Dans son prochain livre, François Hollande entend « préparer l’avenir du pays »

[Victor]

Comment fais-tu pour valider le fait que Hollande ait pris un tournant libéral alors qu'il a été élu pour faire l'inverse, et pour dans le même temps nier que ça constitue une trahison ?

Parce qu'il n'est pas bête et qu'il a préféré le pragmatisme à l'idéologie.

Un président élu ne doit pas être l'otage de son électorat.
Une fois élu un président devient le président de la France et des français. Et non le président de son électorat.

[jeandu53]

L'avenir du pays est une notion subjective. Ce qui préserve l'avenir du pays selon vous peut être considéré comme funeste selon d'autres. Ce serait bien d'avoir ça en tête.

[Victor]

L'avenir du pays est une notion subjective. Ce qui préserve l'avenir du pays selon vous peut être considéré comme funeste selon d'autres. Ce serait bien d'avoir ça en tête.

Je ne suis pas d'accord.
Je pense qu'entre français on peut avoir de larges points communs sur l'avenir souhaité.

C'est plus sur le "comment" qu'il y a des grandes différences.

Prenons l'exemple des retraites. On va tous être plus ou moins d'accord pour vouloir équilibrer les régimes de retraite.
C'est sur le comment que c'est plus difficile à se mettre d'accord.
Etc.

[Once]

Oui mais Hollande est un homme du passé. Quant à l'avenir, oui il faut le préparer. Mais ça dépend lequel, d'avenir et je ne suis pas sûr que nous en ayons la même vision.

L'avenir doit être une France unie ou tout du moins pas trop divisée.
Tout le contraire de ce que propose LFI avec un JLM montrant de son doigt accusateur ceux qu'ils accusent de tous les maux (JLM serait parfait dans un rôle de juge révolutionnaire dans un comité de salut public !)

Jusqu'à présent, ce n'est pas Mélenchon qui a dirigé la France : c'est Macron, depuis bientôt 10 ans. Or, les inégalités sociales et économiques n'ont pas cessé d'augmenter durant ses deux mandats.

S'il y en a un qui a donc contribué à diviser toujours un peu plus la France, c'est bien lui. Pas Mélenchon. Mais il a fait pire : il a voulu aspirer le PS et LR dans un Centre mou qui en est devenu informe et de moins en moins crédible.

Il laisse un bilan assez catastrophique derrière lui. Et dire qu'il a des héritiers prêts à reservir la même sauce infâme à des millions de Français : Attal et Philippe devraient avoir honte !

[Mesoke]

L'avenir du pays est une notion subjective. Ce qui préserve l'avenir du pays selon vous peut être considéré comme funeste selon d'autres. Ce serait bien d'avoir ça en tête.

Et surtout quoi qu'on fasse ça aura un impact sur l'avenir du pays.

[papibilou]

L'avenir du pays est une notion subjective. Ce qui préserve l'avenir du pays selon vous peut être considéré comme funeste selon d'autres. Ce serait bien d'avoir ça en tête.

C'est parfois exact, mais quand un domaine va mal, le consensus sera que ça aille mieux. Si le chômage est en hausse il serait surprenant que vous trouviez beaucoup de gens qui prônent son augmentation.

[Victor]

L'avenir du pays est une notion subjective. Ce qui préserve l'avenir du pays selon vous peut être considéré comme funeste selon d'autres. Ce serait bien d'avoir ça en tête.

C'est parfois exact, mais quand un domaine va mal, le consensus sera que ça aille mieux. Si le chômage est en hausse il serait surprenant que vous trouviez beaucoup de gens qui prônent son augmentation.

L'avenir du pays n'est pas une notion subjective comme le prétend jeandu53.
Il y a des indicateurs objectifs qui permettent de mesurer, d'évaluer l'état d'un pays.
Quand Hollande change de politique et que la croissance redémarre et que le chômage baisse. C'est objectif. Ce n'est pas subjectif.
Quand la dette publique explose, ce n'est pas subjectif, c'est objectif.
Etc.

Et quand Milei en Argentine fait baisser l'inflation et redresse les comptes publics. C'est objectif, ce n'est pas subjectif.

[Once]

Un président élu ne doit pas être l'otage de son électorat.

C'est pourtant ce qui fait la force de Trump aux Etats-Unis : il ne trahit pas les promesses qu'il leur a faites. Et c'est capital, ça. En France, c'est ce qui écoeure le plus souvent les électeurs : les promesses non tenues dès que le gars arrive au pouvoir.

Une fois élu un président devient le président de la France et des français. Et non le président de son électorat.

Et vous avez raison. Je le voyais comme cela, moi aussi jusqu'à présent. Oui mais, depuis le phénomène Trump, je commence à me poser des questions. Parce que rien n'est plus décevant qu'un élu qui ne respecte plus ses promesses : or ça, c'est systématique en France.

Donc, ne vaudrait- il pas mieux qu'un candidat ne s'adresse plus qu'à une partie de la population qu'il se bornerait à satisfaire une fois élu même si c'est au risque de cliver la société française ?

Question méritant un gros débat.

En tout cas , il me semble que c'est ce que font les "populistes" JLM et MLP en tant que candidats. Que fera l'un ou l'autre s'il devait arriver au pouvoir ? Gouvernera-t-il (ou elle) pour ses seuls électeurs (et ur une base solide qui lui sera toujours fidèle et qu'il ne trahira pas ) ou gouvernera -t-il (ou elle) pour tous les français (au risque de les décevoir forcément tous) ?

Débat cornélien...

[Victor]

Un président élu ne doit pas être l'otage de son électorat.

C'est pourtant ce qui fait la force de Trump aux Etats-Unis : il ne trahit pas les promesses qu'il leur a faites. Et c'est capital, ça. En France, c'est ce qui écoeure le plus souvent les électeurs : les promesses non tenues dès que le gars arrive au pouvoir.

Une fois élu un président devient le président de la France et des français. Et non le président de son électorat.

Et vous avez raison. Je le voyais comme cela, moi aussi jusqu'à présent. Oui mais, depuis le phénomène Trump, je commence à me poser des questions. Parce que rien n'est plus décevant qu'un élu qui ne respecte plus ses promesses : or ça, c'est systématique en France.

Donc, ne vaudrait- il pas mieux qu'un candidat ne s'adresse plus qu'à une partie de la population qu'il se bornerait à satisfaire une fois élu même si c'est au risque de cliver la société française ?

Question méritant un gros débat.

En tout cas , il me semble que c'est ce que font les "populistes" JLM et MLP en tant que candidats. Que fera l'un ou l'autre s'il devait arriver au pouvoir ? Gouvernera-t-il (ou elle) pour ses seuls électeurs (et ur une base solide qui lui sera toujours fidèle et qu'il ne trahira pas ) ou gouvernera -t-il (ou elle) pour tous les français (au risque de les décevoir forcément tous) ?

Débat cornélien...

Oui mais le problème de base ce n'est pas les politiciens mais les français eux-mêmes.
Si les politiciens "trahissent" leurs promesses, c'est de la faute des français, car les français votent en fonction des promesses, même si celles-ci sont irréalistes, démagogiques, dangereuses, etc.
Plus vous faites des promesses populaires et sympathiques, plus vous avez de chances d'être élu ..

Exemple :
Je suis certain qu'un politicien qui aurait dans son programme un endettement possible de l'état directement via la banque de France et à un taux zéro ..récolterait des suffrages.

Alors que c'est le moyen le plus sûr de couler notre monnaie et d'avoir une hyper inflation.

[jeandu53]

Et quand Milei en Argentine fait baisser l'inflation et redresse les comptes publics. C'est objectif, ce n'est pas subjectif.

Mais le choix des critères est lui totalement subjectif. Ce qui est important selon vous ne l'est pas pour d'autres, et inversement. Est-ce si compliqué à comprendre ?

[Victor]

Et quand Milei en Argentine fait baisser l'inflation et redresse les comptes publics. C'est objectif, ce n'est pas subjectif.

Mais le choix des critères est lui totalement subjectif. Ce qui est important selon vous ne l'est pas pour d'autres, et inversement. Est-ce si compliqué à comprendre ?

Le choix des critères peut être subjectif parce que nous avons, pour le moment, éviter le pire. C'est à dire une crise financière à la grecque.
Et c'est là le problème de fond de notre pays.
Tant qu'une majorité de français ne se retrouvera pas dans de grandes difficultés et dans une misère noire, des politiciens démagos peuvent toujours promettre tout et n'importe quoi.

Pourquoi Milei a-t-il été élu ?
Parce que les argentins avaient touché le fond. Ils n'en pouvaient plus de l'hyper inflation.
Les critères restent subjectifs parce que nous n'avons pas encore touché le fond ..
C'est flippant mais c'est la vérité.

[Mesoke]

C'est pourtant ce qui fait la force de Trump aux Etats-Unis : il ne trahit pas les promesses qu'il leur a faites. Et c'est capital, ça. En France, c'est ce qui écoeure le plus souvent les électeurs : les promesses non tenues dès que le gars arrive au pouvoir.

Pourtant si, Trump trahit bien tout un tas de promesses qu'il a faites pour se faire élire. Genre la diffusion des dossiers Epstein, trop largement caviardés ou la promesse de ne pas créer de nouveau conflit, ce qui est complètement raté. Une partie de sa base électorale et même de ses soutiens politiques le lâchent petit à petit.

[Victor]

Ce qui manque fondamentalement à notre "système" ce sont des boucles de rétroaction négatives.

Prenons l'exemple de l'Argentine. Ce pays après avoir mal géré sa banque centrale et ses finances publiques (peronisme) s'est retrouvé dans une situation d'hyper inflation depuis de très longues années.

Que s'est-il passé récemment ?
Un président, Milei, avec un programme de mise en place d'une politique très dure, très antisociale, dans le but de remettre en état les finances publiques et de combattre l'hyperinflation a été élu.

Comment un président aussi libéral a-t-il pu être élu ?
Parce que l'hyperinflation touchait tous les argentins y compris les catégories populaires et moyennes.

Pourquoi n'arrivons-nous pas, en France, à sortir des déficits publics ?
Parce qu'il n'y a pas de boucle de rétroaction.
En clair cela signifie qu'une majorité de français se moquent complètement des déficits publics, vu qu'ils ne sont pas imposables et que toutes les mesures que les politiques proposent c'est de faire payer encore plus les riches et les très riches (donc pas eux), de raboter les pensions élevées (donc pas les leurs), etc.

C'est du pain bénit pour les partis populistes.

Un politicien qui alerte sur les déficits publics, soit les français l'ignorent, soit ils le moquent (cf Bayrou).

Comment sortir de cette situation qui ne peut qu'empirer ?

En mettant en place une boucle de rétroaction.
En faisant payer les déficits et la dette publique par TOUS les français, même les plus modestes.

Par exemple en remplaçant notre IR par une flat taxe de 20% sur tous les revenus de tous les français.
Et si les déficits publiques augmentent, avoir une obligation d'augmenter cette flat taxe.

Avec un système tel que celui-ci, il se passera la même chose qu'en Argentine.
Les français éliront un parti et un leader politique qui proposera d'équilibrer les comptes publics en baissant les dépenses afin de pouvoir baisser cette flat taxe.

Mais tant que les politiciens ne proposeront que de faire payer les plus riches, ce sera de pire en pire car ce sont les politiciens les plus démagos et les plus dépensiers qui attireront le plus les français.

[djep]

Ce qui manque fondamentalement à notre "système" ce sont des boucles de rétroaction négatives.

Prenons l'exemple de l'Argentine. Ce pays après avoir mal géré sa banque centrale et ses finances publiques (peronisme) s'est retrouvé dans une situation d'hyper inflation depuis de très longues années.

Que s'est-il passé récemment ?
Un président, Milei, avec un programme de mise en place d'une politique très dure, très antisociale, dans le but de remettre en état les finances publiques et de combattre l'hyperinflation a été élu.

Comment un président aussi libéral a-t-il pu être élu ?
Parce que l'hyperinflation touchait tous les argentins y compris les catégories populaires et moyennes.

Pourquoi n'arrivons-nous pas, en France, à sortir des déficits publics ?
Parce qu'il n'y a pas de boucle de rétroaction.
En clair cela signifie qu'une majorité de français se moquent complètement des déficits publics, vu qu'ils ne sont pas imposables et que toutes les mesures que les politiques proposent c'est de faire payer encore plus les riches et les très riches (donc pas eux), de raboter les pensions élevées (donc pas les leurs), etc.

C'est du pain bénit pour les partis populistes.

Un politicien qui alerte sur les déficits publics, soit les français l'ignorent, soit ils le moquent (cf Bayrou).

Comment sortir de cette situation qui ne peut qu'empirer ?

En mettant en place une boucle de rétroaction.
En faisant payer les déficits et la dette publique par TOUS les français, même les plus modestes.

Par exemple en remplaçant notre IR par une flat taxe de 20% sur tous les revenus de tous les français.
Et si les déficits publiques augmentent, avoir une obligation d'augmenter cette flat taxe.

Avec un système tel que celui-ci, il se passera la même chose qu'en Argentine.
Les français éliront un parti et un leader politique qui proposera d'équilibrer les comptes publics en baissant les dépenses afin de pouvoir baisser cette flat taxe.

Mais tant que les politiciens ne proposeront que de faire payer les plus riches, ce sera de pire en pire car ce sont les politiciens les plus démagos et les plus dépensiers qui attireront le plus les français.

En France, le déficit public augmente plus vite que les taxes ne parviennent à l'éponger ; ainsi, réclamer plus de taxes sans réduire les dépenses publiques ou permettre aux entreprises de prospérer ne résoudra pas ce problème. Cela reviendrait à remplir un tonneau sans fond car les recettes supplémentaires seront absorbées par un déficit en croissance constante, sans atténuer les causes structurelles du déséquilibre.
Il n'y a plus d'autres solutions que de se donner les moyens de créer de la richesse.

[Victor]

Ce qui manque fondamentalement à notre "système" ce sont des boucles de rétroaction négatives.

Prenons l'exemple de l'Argentine. Ce pays après avoir mal géré sa banque centrale et ses finances publiques (peronisme) s'est retrouvé dans une situation d'hyper inflation depuis de très longues années.

Que s'est-il passé récemment ?
Un président, Milei, avec un programme de mise en place d'une politique très dure, très antisociale, dans le but de remettre en état les finances publiques et de combattre l'hyperinflation a été élu.

Comment un président aussi libéral a-t-il pu être élu ?
Parce que l'hyperinflation touchait tous les argentins y compris les catégories populaires et moyennes.

Pourquoi n'arrivons-nous pas, en France, à sortir des déficits publics ?
Parce qu'il n'y a pas de boucle de rétroaction.
En clair cela signifie qu'une majorité de français se moquent complètement des déficits publics, vu qu'ils ne sont pas imposables et que toutes les mesures que les politiques proposent c'est de faire payer encore plus les riches et les très riches (donc pas eux), de raboter les pensions élevées (donc pas les leurs), etc.

C'est du pain bénit pour les partis populistes.

Un politicien qui alerte sur les déficits publics, soit les français l'ignorent, soit ils le moquent (cf Bayrou).

Comment sortir de cette situation qui ne peut qu'empirer ?

En mettant en place une boucle de rétroaction.
En faisant payer les déficits et la dette publique par TOUS les français, même les plus modestes.

Par exemple en remplaçant notre IR par une flat taxe de 20% sur tous les revenus de tous les français.
Et si les déficits publiques augmentent, avoir une obligation d'augmenter cette flat taxe.

Avec un système tel que celui-ci, il se passera la même chose qu'en Argentine.
Les français éliront un parti et un leader politique qui proposera d'équilibrer les comptes publics en baissant les dépenses afin de pouvoir baisser cette flat taxe.

Mais tant que les politiciens ne proposeront que de faire payer les plus riches, ce sera de pire en pire car ce sont les politiciens les plus démagos et les plus dépensiers qui attireront le plus les français.

En France, le déficit public augmente plus vite que les taxes ne parviennent à l'éponger ; ainsi, réclamer plus de taxes sans réduire les dépenses publiques ou permettre aux entreprises de prospérer ne résoudra pas ce problème. Cela reviendrait à remplir un tonneau sans fond car les recettes supplémentaires seront absorbées par un déficit en croissance constante, sans atténuer les causes structurelles du déséquilibre.
Il n'y a plus d'autres solutions que de se donner les moyens de créer de la richesse.

Oui mais pour cela il faut mettre aux manettes un gouvernement qui ne promet pas toujours plus de dépenses publiques et de dépenses sociales.
Et tant que ces dépenses ne seront pas financées par TOUS les français, on n'y arrivera pas.

Il faut que tous les français, même les plus modestes voient passer l'addition des déficits publics et la paient.
Sinon on ne fait que faire payer les plus riches, on n'y arrivera jamais.