Le ministre de l'Économie rouvre le débat d'un gel partiel des retraites pour 2027

[Cépajuste]

Un déficit ne prouve pas une mauvaise gestion quand l’organisme n’a pas la main sur ses recettes ni sur ses règles de dépense.
La Sécu exécute des décisions politiques : elle ne fixe ni les cotisations, ni les exonérations, ni les prestations, ni l’ONDAM.
Et la "cogestion" syndicats‑patronat ne concerne que la gestion administrative, pas les choix financiers.
Donc le déficit chronique vient des choix de l’État, pas d’une mauvaise gestion interne.

Non.
Il faut arrêter de tout mettre sur le dos de l'état.
Le budget de la sécu est voté à l'AN à part du budget de l'état.
Ce sont deux budgets différents.
L'état a son budget avec ses recettes et ses dépenses.
La sécu a de même son propre budget avec ses recettes et ses dépenses.

La sécu et l'état sont deux choses différentes.
Si on mélange tout on ne comprend plus rien.

Par ailleurs la cogestion syndicats‑patronat ne s'occupe pas que de la gestion administrative.
Ce sont eux qui doivent décider du montant des cotisations, du montant des remboursements, des exonérations, etc.

Si l'état intervient c'est parce qu'ils n'arrivent que très rarement à se mettre d'accord.

La conclusion c'est qu'il faut changer la gouvernance de la sécu pour la sortir de cette cogestion syndicats‑patronat qui ne fonctionne pas.

Le PLFSS est voté par le Parlement, mais il est intégralement rédigé par le gouvernement.
Les partenaires sociaux ne décident ni des cotisations, ni des prestations, ni des exonérations.
L’État n’intervient pas "parce qu’ils ne se mettent pas d’accord". Il intervient parce que la loi lui donne l’intégralité du pouvoir normatif et financier.
La Sécu est structurellement en déficit parce que l’État : multiplie les exonérations, en compense une partie seulement, impose des dépenses obligatoires croissantes, fixe un ONDAM sous‑dimensionné, transfère des charges non compensées.
La Sécu n’a aucun moyen pour corriger cela.

[lepicard]

bonsoir
le gel ????? mais lequel ,celui des 850 € +200 de complémentaire de l'ouvrière de filature avec 42 ans de cotiz ou la retraite du chefaillon qui à bénéficié du coup de chapeau ,celle de la tête pensante qui à contribué à faire couler une boite ,,, ou bien celle du cadre A de l'administration qui n'a brassé que du vent
voila de vraies questions

[papibilou]

bonsoir
le gel ????? mais lequel ,celui des 850 € +200 de complémentaire de l'ouvrière de filature avec 42 ans de cotiz ou la retraite du chefaillon qui à bénéficié du coup de chapeau ,celle de la tête pensante qui à contribué à faire couler une boite ,,, ou bien celle du cadre A de l'administration qui n'a brassé que du vent
voila de vraies questions

Quelle caricature !

[papibilou]

Une proposition de Hollande qui a le mérite d'être claire, de tenir compte de l'allongement de l'espérance de vie et donc semble aller dans le bon sens pour assurer pendant quelque temps le financement des retraites:
https://www.bfmtv.com/economie/le-dossi ... 70116.html

[jeandu53]

Une proposition de Hollande qui a le mérite d'être claire, de tenir compte de l'allongement de l'espérance de vie et donc semble aller dans le bon sens pour assurer pendant quelque temps le financement des retraites:
https://www.bfmtv.com/economie/le-dossi ... 70116.html

Ce qu'il dit est très intéressant, à plus d'un titre, et mérite qu'on s'y attarde quelque peu.

Les mesures visant à augmenter l'âge de départ en retraite (soit en jouant sur la durée de cotisation, soit en jouant sur l'âge légal) peuvent se justifier compte tenu de l'allongement de l'espérance de vie (on vit plus longtemps, il n'est pas choquant de devoir travailler un peu plus longtemps), mais elles sollicitent uniquement les actifs, sans rien demander à ceux qui sont déjà en retraite et qui, à bien des égards, sont plutôt privilégiés. C'est pour ça que je les refuse.

J'ai toujours combattu cette idée de mettre uniquement les actifs à contribution, sans rien demander aux retraités. Mais là, Hollande demande un effort à la fois aux retraités (à travers une sous-indexation des pensions) et aux actifs (par le biais d'une augmentation de la durée de cotisation). Alors il faudrait calculer exactement combien rapporte cette double proposition, mais de prime abord, à première vue, ça semble plutôt équilibré. Je suis prêt à accepter un effort sur la durée de cotisation si, parallèlement, on demande aux retraités, si peu mis à contribution jusqu'à présent, de faire eux aussi un effort. Donc cette proposition plutôt équilibrée est assez séduisante.

Par ailleurs, il propose aussi de diminuer les cotisations (pour revaloriser le travail) en contre partie d'une hausse de la TVA (qui mettrait à contribution les produits importés). Cela correspond à ce que je propose depuis longtemps. Peut-être l'ai-je convaincu ?

En tout cas, il remonte dans mon estime.

[Victor]

bonsoir
le gel ????? mais lequel ,celui des 850 € +200 de complémentaire de l'ouvrière de filature avec 42 ans de cotiz ou la retraite du chefaillon qui à bénéficié du coup de chapeau ,celle de la tête pensante qui à contribué à faire couler une boite ,,, ou bien celle du cadre A de l'administration qui n'a brassé que du vent
voila de vraies questions

Quelle caricature !

C'est le problème de ceux qui ne connaissent le monde du travail que par leur lecture de Zola ou de Victor Hugo !
Ils ont deux siècles de retard.

[Victor]

Non.
Il faut arrêter de tout mettre sur le dos de l'état.
Le budget de la sécu est voté à l'AN à part du budget de l'état.
Ce sont deux budgets différents.
L'état a son budget avec ses recettes et ses dépenses.
La sécu a de même son propre budget avec ses recettes et ses dépenses.

La sécu et l'état sont deux choses différentes.
Si on mélange tout on ne comprend plus rien.

Par ailleurs la cogestion syndicats‑patronat ne s'occupe pas que de la gestion administrative.
Ce sont eux qui doivent décider du montant des cotisations, du montant des remboursements, des exonérations, etc.

Si l'état intervient c'est parce qu'ils n'arrivent que très rarement à se mettre d'accord.

La conclusion c'est qu'il faut changer la gouvernance de la sécu pour la sortir de cette cogestion syndicats‑patronat qui ne fonctionne pas.

Le PLFSS est voté par le Parlement, mais il est intégralement rédigé par le gouvernement.
Les partenaires sociaux ne décident ni des cotisations, ni des prestations, ni des exonérations.
L’État n’intervient pas "parce qu’ils ne se mettent pas d’accord". Il intervient parce que la loi lui donne l’intégralité du pouvoir normatif et financier.
La Sécu est structurellement en déficit parce que l’État : multiplie les exonérations, en compense une partie seulement, impose des dépenses obligatoires croissantes, fixe un ONDAM sous‑dimensionné, transfère des charges non compensées.
La Sécu n’a aucun moyen pour corriger cela.

La Sécu, un fonctionnement paritaire
Né après la Seconde Guerre mondiale, le paritarisme de gestion est au cœur de la démocratie sociale. En gérant paritairement plusieurs pans de la protection sociale, syndicats et patronat affirment leur responsabilité, leur liberté et leur autonomie par rapport à l’État.

La Sécu est financée par les cotisations des salariés et des employeurs, à la différence du modèle anglais où le financement repose essentiellement sur l’impôt payé par tous les contribuables, ou du système américain reposant sur des assurances privées.
https://www.force-ouvriere.fr/la-secu-u ... aire-20029

Si les gouvernements interviennent de plus en plus dans le fonctionnement de la sécu c'est parce que ce fonctionnement paritaire est un cuisant échec.

C'est pour cette raison que je propose de sortir totalement la gouvernance de la sécu des syndicats et des gouvernements successifs et de confier cette gouvernance à une institution totalement indépendante. A l'image de ce qui a été fait pour la banque de France ou la BCE.

[lepicard]

bonsoir
le gel ????? mais lequel ,celui des 850 € +200 de complémentaire de l'ouvrière de filature avec 42 ans de cotiz ou la retraite du chefaillon qui à bénéficié du coup de chapeau ,celle de la tête pensante qui à contribué à faire couler une boite ,,, ou bien celle du cadre A de l'administration qui n'a brassé que du vent
voila de vraies questions

Quelle caricature !

à ton avis ,le nanti avec ses 3000 balles qui rouscaille au volant d'un camping car flambant neuf en songeant à la dimension de sa future piscine ,,, c'est pas une caricature ???

[Victor]

Quelle caricature !

à ton avis ,le nanti avec ses 3000 balles qui rouscaille au volant d'un camping car flambant neuf en songeant à la dimension de sa future piscine ,,, c'est pas une caricature ???

On serait nanti avec 3000 balles .. Ben dis donc la France est vraiment un pays de pouilleux en fait !

[papibilou]

Quelle caricature !

à ton avis ,le nanti avec ses 3000 balles qui rouscaille au volant d'un camping car flambant neuf en songeant à la dimension de sa future piscine ,,, c'est pas une caricature ???

Sûrement pas. Mais relisez vous.

[lepicard]

à ton avis ,le nanti avec ses 3000 balles qui rouscaille au volant d'un camping car flambant neuf en songeant à la dimension de sa future piscine ,,, c'est pas une caricature ???

On serait nanti avec 3000 balles .. Ben dis donc la France est vraiment un pays de pouilleux en fait !

arrête , lui 3000 balles +sa femme autour de 2000 , = +/-5000 pour des retraités (j'en connais un tas) , c'est pas normal
bon nombre d'actifs ne les gagnent pas en bossant en 3 mois ,,,, ose dire le contraire

[vivarais]

Cela va représenter combien d'électeurs 1 / 2 / 3 millions qui en ont marre de se faire plumer en permanence
Si on les additionne à déjà 11 millions existants et qu'on le soustrait à d'autres cela va faire évoluer les % électoraux
Rien que d'en parler c'est déjà une mauvaise idée
Si on veut refiler le bébé avec l'eau du bain il n'y a pas mieux

[Victor]

On serait nanti avec 3000 balles .. Ben dis donc la France est vraiment un pays de pouilleux en fait !

arrête , lui 3000 balles +sa femme autour de 2000 , = +/-5000 pour des retraités (j'en connais un tas) , c'est pas normal
bon nombre d'actifs ne les gagnent pas en bossant en 3 mois ,,,, ose dire le contraire

Je suis normalement planifié pour être en retraite l'année prochaine .. et ce sera plus élevé .. Si je comprends bien ce ne sera pas .. normal ??

[papibilou]

On serait nanti avec 3000 balles .. Ben dis donc la France est vraiment un pays de pouilleux en fait !

arrête , lui 3000 balles +sa femme autour de 2000 , = +/-5000 pour des retraités (j'en connais un tas) , c'est pas normal
bon nombre d'actifs ne les gagnent pas en bossant en 3 mois ,,,, ose dire le contraire

C'est ridicule de faire ce genre de comparaisons. Selon le poste, les compétences , les responsabilités, etc.. évidemment des salariés gagnent plus que d'autres et ces mêmes salariés comme ils cotisent beaucoup, vont toucher une bonne retraite. Certes on peut imaginer que toutes les retraites soient du même montant, mais ce n'est pas le choix qui a été fait depuis 80 ans.

[lepicard]

arrête , lui 3000 balles +sa femme autour de 2000 , = +/-5000 pour des retraités (j'en connais un tas) , c'est pas normal
bon nombre d'actifs ne les gagnent pas en bossant en 3 mois ,,,, ose dire le contraire

C'est ridicule de faire ce genre de comparaisons. Selon le poste, les compétences , les responsabilités, etc.. évidemment des salariés gagnent plus que d'autres et ces mêmes salariés comme ils cotisent beaucoup, vont toucher une bonne retraite. Certes on peut imaginer que toutes les retraites soient du même montant, mais ce n'est pas le choix qui a été fait depuis 80 ans.

personne n'a dit que le montant des pensions doit être uniforme ,,, tu inventes ,déformes , comme d'hab , tu floodes
rappel les cotiz servent à payer les retraités ,, c'est pas un placement !!!!!