"Elles auront une amende" : en cas d’élection de Marine Le Pen, les femmes portant le voile seront sanctionnées

[Mesoke]

Sachant que nombre de ce type de mariages ne sont pas par pure conviction religieuse mais pour faire plaisir à la famille, voire à la famille d'un seul des deux mariés.

[gare au gorille]

Autant par principe, j'aurais souhaité qu'une telle mesure, type interdiction dans les écoles, d'interdiction de tous signes distintifs religieux dans la rue, s'applique depuis 1905, autant aujourd'hui, une telle mesure me paraît, non inacceptable au regard de sa signification du statut de la femme dans l'Islam, mais carrément inapplicable.
J'ai la quasi certitude qu'il est trop tard et que cette mesure risque, au contraire, d'inciter les musulmanes qui ne le portent pas à en mettre un par réaction. En quelque sorte à rebours de l'Iran.

Effectivement, autant une telle mesure m'apparaitrait souhaitable pour délivrer une fois pour toute sur notre sol les femmes du voile islamiste poussé par les Frères Musulmans, autant je pense que c'est une erreur politique d'en faire la proposition. Il est bien trop tard et sa mise en application entrainerait aujourd'hui trop de débordements pas toujours maitrisables. Et puis c'est offrir aux opposants du RN un cadeau royal qui risque fort de couter la victoire à Marine Le Pen alors que sa dynamique était excellente.

[Corvo]

Rembobina...

RN Marine Le Pen se prend les pieds dans le voile
Publié le 18/04/2022 à 15h41

La candidate du RN patauge depuis quelques jours sur sa proposition d’interdire les «tenues islamistes» dans l’espace public.

Marine Le Pen aurait dû s’y attendre. En quelques jours, l’interdiction du port du voile dans l’espace public, telle qu’elle la prévoit en cas d’élection (étendue d’ailleurs à toutes «les tenues islamistes»), est devenue un bourbier. Lors de son déplacement vendredi à Pertuis (Vaucluse), la candidate du Rassemblement national a été interpellée par une septuagénaire revendiquant le droit de le porter par tradition. Face à ce défi lancé par cette femme se présentant comme une grand-mère, Marine Le Pen ne s’attarde pas trop, évoque succinctement les pressions que subissent les femmes dans les quartiers. Le lendemain, à Saint-Rémy-sur-Avre en Eure-et-Loir, elle reconnaît que l’affaire est «complexe» et assure qu’elle n’est pas «obtus». Mais persiste et signe. «Il faut régler le problème, dit-elle, des femmes qui sont obligées de (le) mettre sous la pression des islamistes.»

Jeanne d’Arc de la lutte contre «l’idéologie islamiste»
Il faut dire que le camp Macron, oublieux sans doute des déclarations en 2019 d’un Jean-Michel Blanquer affirmant que le port du voile n’était pas «souhaitable dans notre société», met la pression sur cette thématique. Même Gérald Darmanin, le ministre de l’Intérieur, qui pourfendait il y a peu les rayons halal des supermarchés, s’y est mis. Et a (presque) pris, le 13 avril sur BFM, la défense des femmes qui choisissent librement de porter le voile, évoquant Latifa Ibn Ziaten, la mère d’un soldat tué par Mohamed Merah en 2012, très active depuis dix ans pour le vivre-ensemble. Mardi à Strasbourg, Emmanuel Macron était interpellé par une femme voilée (jeune, cette fois-ci), qui affichait son voile et son féminisme. «Vous portez un voile par choix ou c’est imposé ?» lui demandait-il. Assuré que c’était par choix, il l’a félicitée : «C’est la meilleure réponse à toutes les bêtises que j’entends.»

Au cours du week-end, les lieutenants de Marine Le Pen ont été contraints de préciser la pensée de la candidate et les options de son programme. Sur BFM, Sébastien Chenu, député RN du Nord et porte-parole de la candidate, rassurait les grands-mères qui portaient le voile et clamait que «la cible était les islamistes». Inflexion ? Le RN et sa candidate campent, en fait, sur leurs positions. D’islam (et même de laïcité), il n’est plus question chez Marine Le Pen. La finaliste à l’élection présidentielle entend être la Jeanne d’Arc de la lutte contre «l’idéologie islamiste». A l’en croire, la candidate, en théorie au moins, n’aurait plus rien contre les musulmans ni contre l’islam. «L’islamisme n’est pas une religion mais une idéologie totalitaire […]. Je la crois aussi dangereuse que le nazisme», lâchait-elle, le 22 février sur France Inter. «Nous ne luttons pas contre des personnes, nous luttons contre des processus, contre une idéologie totalitaire qui s’appelle l’islamisme», insistait-elle, le 7 avril, au micro de RTL.

https://www.liberation.fr/societe/relig ... KRGAIU7DM/

[Fonck1]

bientôt le croissant rouge sur la tenue, avec le RN.

[Corvo]

Islamophobie Voile «hors de contrôle» et passible «d’amendes» : le gouvernement exprime ses «réserves» contre une mesure que LFI qualifie d’«ignoble»
Publié le 31/08/2026 à 15h26, mis à jour le 31/08/2026 à 15h54

Des élus du Rassemblement national, dont Jordan Bardella, souhaitent interdire le voile islamique dans l’espace public, voire dans les «bâtiments de la sphère publique».

A l’occasion de la rentrée politique, l’obsession du Rassemblement national pointe à nouveau le bout de son nez. Le gouvernement a émis des doutes lundi sur la «constitutionnalité» et «l’applicabilité» de la promesse du RN de sanctionner le port du voile islamique dans l’espace public par une amende, alors que Jean-Luc Mélenchon a dénoncé une mesure «ignoble».

«Il y a des réserves évidentes tant sur la constitutionnalité que l’applicabilité d’une telle mesure», a expliqué la porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, à l’issue du Conseil des ministres à l’Elysée. «Par ailleurs, si la question devait être reposée, elle devrait se poser pour l’ensemble des signes religieux visibles dans l’espace public, pas uniquement pour le voile», a-t-elle estimé.

«Référendum»
Le député du Rassemblement national et lieutenant de Marine le Pen à l’Assemblée nationale, Jean-Philippe Tanguy, a assuré dimanche sur BFM TV que la question avait été «tranchée» au sein du parti en faveur d’une interdiction assortie d’une «amende» pour les femmes qui porteraient malgré tout le voile, lui qui estime que son port est devenu «hors de contrôle».

Le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, s’est de son côté exprimé ce lundi en début d’après-midi sur le sujet. Il a annoncé qu’un «référendum» serait organisé si le RN accédait au pouvoir, portant sur l’approbation d’une «loi visant à lutter contre l’idéologie islamiste». Le chef du parti d’extrême droite «souhaite» que l’interdiction «puisse s’appliquer dans les bâtiments de la sphère publique». «Il n’y aura pas d’interdiction à proprement parler le lendemain matin de notre élection, il y aura en tout cas un débat de société sur la place de l’islamisme», a-t-il ajouté, mais le référendum contiendra «beaucoup d’autres mesures».

«Les femmes se libèrent toutes seules»
Les responsables de La France insoumise n’ont pas tardé à tancer une proposition «ignoble», dixit Jean-Luc Mélenchon. Le RN «fait une fois de plus la démonstration qu’il n’a pas changé et déverse ses obsessions sexistes et islamophobes», a-t-il écrit, sur X, lundi. Le candidat insoumis à la présidentielle juge que «la laïcité est une loi de liberté et d’unité du peuple. Le voile, la kippa, les crucifix sont des choix libres dans l’espace public».

Dans un communiqué, le groupe LFI à l’Assemblée accuse «le fruit d’une banalisation des discours islamophobes». «La raciste Marine le Pen» prévoit de sanctionner les femmes musulmanes «qui décident de porter le voile», a dénoncé Mathilde Panot sur son compte X. La cheffe du groupe insoumis à l’Assemblée dit regretter le «silence assourdissant d’une classe politique et médiatique qui ne trouve rien à redire à cette islamophobie désormais banalisée».

«Les femmes se libèrent toutes seules. Je ne crois pas qu’on libère qui que ce soit en sanctionnant ou en soumettant», a ajouté Danièle Obono, députée insoumise, sur BFM TV. «C’est antilaïque. […] Nous vivons dans une République laïque qui garantit la liberté de conscience, de croire ou de ne pas croire», a-t-elle lancé en direction d’un porte-parole du RN présent sur le plateau.

Rudy Manna, porte-parole du syndicat Unsa police, s’est également prononcé en défaveur de la proposition, moins pour des raisons de fond que de praticabilité. «Des policiers devront verbaliser une personne qui portera ce voile. […] Il va falloir que cette personne donne son identité, dans 80 % des cas elle ne la donne pas. Il va falloir qu’on la ramène au commissariat. Ça va durer deux ou trois heures pour mettre une amende de 35 euros où on a à peu près 10 % de chances qu’elle soit payée», a décrit le syndicaliste sur BFM TV. Rudy Manna a également alerté sur les «émeutes» que pourraient créer de telles situations.

https://www.liberation.fr/politique/voi ... ected=1930

[Mesoke]

Effectivement, autant une telle mesure m'apparaitrait souhaitable pour délivrer une fois pour toute sur notre sol les femmes du voile islamiste poussé par les Frères Musulmans, autant je pense que c'est une erreur politique d'en faire la proposition. Il est bien trop tard et sa mise en application entrainerait aujourd'hui trop de débordements pas toujours maitrisables. Et puis c'est offrir aux opposants du RN un cadeau royal qui risque fort de couter la victoire à Marine Le Pen alors que sa dynamique était excellente.

Comment tu distingues une femme qui porte un voile en étant forcée par des islamistes frères musulmans (encore une fois tu te trompes de cible, les salafistes sont 10 fois pires sur ce point) et une femme qui porte le voile parce qu'elle l'a décidé d'elle-même pour être en accord avec sa foi ?

[jeandu53]

Oui, tu as déjà largement critiqué des décisions du CC qui ne te convenaient pas, en reprenant à ton compte le narratif droitiste comme quoi c'étaient des décisions politiques infondées. Sachant que des juristes les trouvaient fondées, même si parfois à la limite, pourquoi croire ta version idéologique ?

Et si ça n'est pas un cas unique ce ne sont que quelques rares cas isolés qui se comptent sur moins de doigts qu'une main sur des centaines de jugements annuels du CC. Statiquement parlant ça n'est rien, même si ce que tu dis était fondé dissoudre le CC reviendrait à laisser passer des dizaines de lois anticonstitutionnelles par an, avec les abus totalitaires qui iraient avec.

Je n'ai jamais entendu aucun argument sérieux, de fond, de la part d'analystes en faveur des décisions du CC.

Les arguments que j'entends en faveur des décisions du CC sont des arguments du genre : le CC est chargé d'appliquer la Constitution, il sait donc mieux que quiconque ce qu'est la Constitution, donc quand il censure une loi qu'il juge contraire à la Constitution, il a forcément raison, et si vous contestez la décision du CC, c'est vous qui menacez la séparation des pouvoirs et l’État de droit. Autrement dit : ce sont les arguments de l'autorité et de la légitimité, mais rien sur le fond.

Moi, j'apporte des arguments de fond. Je reproche au CC d'annuler des lois au nom de principes absolument pas prévus par la Constitution, mais qu'il invente et auxquels il donne, de son propre chef, une valeur constitutionnelle. Par exemple, quand le CC censure une loi visant à durcir le droit pénal contre les mineurs, il le fait au nom d'un principe (les mineurs doivent bénéficier d'un droit pénal protecteur et dérogatoire du droit commun) absolument pas prévu par la Constitution. Quand le CC censure la création du délit d'aide à l'entrée des immigrés clandestins, il le fait au nom d'une interprétation très très discutable du principe de fraternité. Et on pourrait multiplier les exemples.

[Kabé]

Oui, tu as déjà largement critiqué des décisions du CC qui ne te convenaient pas, en reprenant à ton compte le narratif droitiste comme quoi c'étaient des décisions politiques infondées. Sachant que des juristes les trouvaient fondées, même si parfois à la limite, pourquoi croire ta version idéologique ?

Et si ça n'est pas un cas unique ce ne sont que quelques rares cas isolés qui se comptent sur moins de doigts qu'une main sur des centaines de jugements annuels du CC. Statiquement parlant ça n'est rien, même si ce que tu dis était fondé dissoudre le CC reviendrait à laisser passer des dizaines de lois anticonstitutionnelles par an, avec les abus totalitaires qui iraient avec.

Je n'ai jamais entendu aucun argument sérieux, de fond, de la part d'analystes en faveur des décisions du CC.

Les arguments que j'entends en faveur des décisions du CC sont des arguments du genre : le CC est chargé d'appliquer la Constitution, il sait donc mieux que quiconque ce qu'est la Constitution, donc quand il censure une loi qu'il juge contraire à la Constitution, il a forcément raison, et si vous contestez la décision du CC, c'est vous qui menacez la séparation des pouvoirs et l’État de droit. Autrement dit : ce sont les arguments de l'autorité et de la légitimité, mais rien sur le fond.

Moi, j'apporte des arguments de fond. Je reproche au CC d'annuler des lois au nom de principes absolument pas prévus par la Constitution, mais qu'il invente et auxquels il donne, de son propre chef, une valeur constitutionnelle. Par exemple, quand le CC censure une loi visant à durcir le droit pénal contre les mineurs, il le fait au nom d'un principe (les mineurs doivent bénéficier d'un droit pénal protecteur et dérogatoire du droit commun) absolument pas prévu par la Constitution. Quand le CC censure la création du délit d'aide à l'entrée des immigrés clandestins, il le fait au nom d'une interprétation très très discutable du principe de fraternité. Et on pourrait multiplier les exemples.

Donc, pour vous, le fait de vérifier si des lois sont conformes à la constitution (et d'autres lois) n'est pas un argument sérieux ?

Par ailleurs, le CC n'a pas seulement la constitution comme référence, mais aussi les autres codes de la législation française, et également les traités internationales que la France a signé, et notamment celui avec l'UE...
Aussi, des deux propositions de loi que vous citez, le CC a validé certains articles et invalidé d'autres, c'est donc dans les deux cas une censure partielle.

Que vous ne partagez pas les arguments n'a aucune importance, parce qu'en effet, vous n'avez pas l'autorité du CC. Le CC est une autorité, donc l'argument d'autorité est à sa place ici, sauf que le CC argumente toujours ses décisions.Votre référence vient de votre idéologie, la leur de la constitution, des codes et des traités. C'est tout.

Et ce n'est pas à nous d'argumenter la validité de ces censures partielles, puisque le CC les a déjà argumenté :
- renforcer l’autorité de la justice à l’égard des mineurs délinquants et de leurs parents
- la création du délit d'aide à l'entrée des immigrés clandestins

[Mickey]

Je ne savais pas que la constitution prévoit de se promener dans l'espace public en burqa.
Cela relève d'une confusion entre la constitution afghane et française.

[le chimple]

bientôt le croissant rouge sur la tenue, avec le RN.

C'est de la provoc ????

[Kabé]

"Absolument pas crédible juridiquement"
Le RN peut-il vraiment interdire le port du voile dans l'espace public ?

Le député Jean-Philippe Tanguy a affirmé dimanche que son parti comptait interdire le port du voile dans l'espace public. Selon les spécialistes du droit public, la mesure serait sans nul doute anticonstitutionnelle.
(...)

La porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, a de son côté émis des doutes lundi sur la "constitutionnalité" et "l'applicabilité" de cette promesse de campagne. Une telle proposition "n'est absolument pas crédible juridiquement", confirme d'emblée la constitutionnaliste Anne-Charlène Bezzina. Interdire le port du voile dans l'espace public contreviendrait en effet à la liberté de religion, un droit fondamental garanti par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789.

"Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi", est-il stipulé dans ce texte fondateur. Le "droit de croire mais aussi de manifester sa religion dans l'espace public" sont ainsi assurés par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, explique Anne-Charlène Bezzina. Cela comprend le droit de porter la kippa, la croix, un voile "ou n'importe quelle autre manifestation de la religion", développe la docteure en droit public.

Le premier article de la Constitution(Nouvelle fenêtre) de 1958 établit par ailleurs que "la France est une République laïque". L'Etat doit ainsi respecter "toutes les croyances" et assurer "l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".
(...)
Un référendum probablement retoqué

Par ailleurs, le référendum proposé par Jordan Bardella n'entre pas dans le champ du référendum législatif, estime Gwénaële Calvès. Ce type de référendum peut porter sur tout projet de loi concernant "l'organisation des pouvoirs publics, des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale (...) ou la ratification d'un traité", stipule l'article 11 de la Constitution, mais pas sur le port de signes religieux.

Pour contourner ce problème, le Rassemblement national pourrait faire le choix d'un référendum constituant, permettant de réviser la Constitution. Mais une telle modification serait contraire à l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme(Nouvelle fenêtre) qui garantit la "liberté de penser, de conscience et de religion", qui implique notamment "la liberté de manifester sa religion". Cette révision constitutionnelle serait donc retoquée par la Cour européenne des droits de l'homme, juge Gwénaële Calvès. Par conséquent, "la loi serait inapplicable car tous les juges français ont l'obligation d'appliquer la Convention européenne des droits de l'homme".

https://www.franceinfo.fr/vrai-ou-fake/ ... 70601.html

Donc, c'est de la pure com populiste irréalisable, et rien d'autre. Le RN, quoi. Ils veulent qu'on parle pendant la campagne électoral uniquement de l'immigration et de l'Islam. Triste parti raciste.

[Corvo]

Le RN ou l'art de l'esquive.

Le grand n’importe quoi du RN sur l’interdiction du voile islamique
Publié aujourd'hui à 11h09

Le parti de Jordan Bardella a rétropédalé après l’annonce d’une pénalisation (inconstitutionnelle) du port du foulard dans les lieux publics, et s’embourbe une fois de plus sur le sujet.

Le RN a cette formidable capacité à se plomber tout seul sans l’aide de personne. Quand c’est bien, il faut aussi le dire. La séquence ouverte dimanche 30 août sur l’interdiction du voile islamique dans l’espace public en est la parfaite illustration. Depuis, le parti d’extrême droite a passé son temps à raconter n’importe quoi sur le sujet. On vous fait le résumé rapide.

Dimanche, le député RN Jean-Philippe Tanguy a doctement expliqué que, une fois son camp au pouvoir, le voile serait prohibé et que les contrevenantes seraient sanctionnées d’une amende. Le lendemain, sur LCI, Sébastien Chenu confirmait cette idée avant que, sur BFMTV quelques heures plus tard, le porte-parole du parti Andréa Kotarac assure finalement qu’il n’y aurait «pas d’amendes forfaitaires sur des femmes voilées au lendemain de l’élection». Il l’a fait au prix d’un splendide lapsus : «On respecte la liberté religieuse, que ce soit contre les musulmans, pour les juifs ou pour les chrétiens.» Et puis peu après, ce fut au tour de Jordan Bardella d’indiquer que cela se déciderait sur la base d’un référendum proposé aux Français.

«Selfies avec des femmes voilées»
De toute évidence, une telle mesure ne pourrait être appliquée que si la Constitution était modifiée et que certains des principes républicains qui la composent étaient remisés. Mais, eh, n’oubliez pas que le RN est apparemment dans «l’arc républicain». Tout ce brouhaha n’est pas neuf.

En 2022 déjà, Marine Le Pen s’était pris les pieds dans le voile durant l’entre-deux-tours de sa campagne présidentielle. L’interdiction du foulard islamique faisait partie de son programme. «Nous faisons une loi avec interdiction du port du voile dans l’espace public. Si vous ne respectez pas la loi eh bien vous avez une amende, c’est aussi simple que cela», assurait-elle le 12 avril 2022. Quatre jours plus tard, elle reconnaissait qu’il s’agissait d’un problème «complexe». Alors simple ou complexe ? Sa rencontre avec Fatima Benmalek, grand-mère voilée de 70 ans, sur un marché du Vaucluse, avait tout fait dérailler. Comment le RN pouvait-il défendre une mesure visant à interdire à une mémé de s’accoutrer comme elle le souhaitait ? «Si Marine Le Pen est contre le voile, pourquoi elle prend des selfies avec des femmes voilées ?» s’étonnait d’ailleurs Benmalek dans le Monde à l’époque.

Mais la séquence actuelle est peut-être à regarder avec le prisme de l’islamophobie. Dans leur livre Histoire du Front national, les journalistes Dominique Albertini – notre chef à nous – et David Doucet rappellent cette phrase ancienne de Louis Aliot : «Soyons clairs sur la dédiabolisation. Celle-ci ne concerne que notre présomption d’antisémitisme, rien d’autre. Pas l’immigration ni l’islam, sur lesquels, à la limite, il n’est pas mauvais d’être diabolisé.» Et d’ailleurs, pendant que l’on débat sur l’islamophobie et l’inconstitutionnalité d’une telle mesure, on élude les autres sujets sur lesquels le RN rame depuis des années, comme l’économie, la dette ou l’écologie.

https://www.liberation.fr/politique/le- ... EZEFN2JW4/

[Corvo]

[gare au gorille]

Effectivement, autant une telle mesure m'apparaitrait souhaitable pour délivrer une fois pour toute sur notre sol les femmes du voile islamiste poussé par les Frères Musulmans, autant je pense que c'est une erreur politique d'en faire la proposition. Il est bien trop tard et sa mise en application entrainerait aujourd'hui trop de débordements pas toujours maitrisables. Et puis c'est offrir aux opposants du RN un cadeau royal qui risque fort de couter la victoire à Marine Le Pen alors que sa dynamique était excellente.

Comment tu distingues une femme qui porte un voile en étant forcée par des islamistes frères musulmans (encore une fois tu te trompes de cible, les salafistes sont 10 fois pires sur ce point) et une femme qui porte le voile parce qu'elle l'a décidé d'elle-même pour être en accord avec sa foi ?

Les salafistes sont surement pires sur le plan privé que les Frères Musulmans au niveau de la radicalité religieuse, mais les Frères Musulmans portent en plus le projet d'un islam conquérant qu'ils essayent d'imposer à la France et à l'Europe en général. Le voile est important parce qu'il représente un marqueur sur le territoire. Mais il est déjà trop tard pour s'attaquer au voile et vouloir l'interdire, je pense que c'est une erreur politique du RN.

[Fonck1]

Comment tu distingues une femme qui porte un voile en étant forcée par des islamistes frères musulmans (encore une fois tu te trompes de cible, les salafistes sont 10 fois pires sur ce point) et une femme qui porte le voile parce qu'elle l'a décidé d'elle-même pour être en accord avec sa foi ?

Les salafistes sont surement pires sur le plan privé que les Frères Musulmans au niveau de la radicalité religieuse, mais les Frères Musulmans portent en plus le projet d'un islam conquérant qu'ils essayent d'imposer à la France et à l'Europe en général. Le voile est important parce qu'il représente un marqueur sur le territoire. Mais il est déjà trop tard pour s'attaquer au voile et vouloir l'interdire, je pense que c'est une erreur politique du RN.

tu ne réponds une fois de plus, pas à la question.
c'est donc bien du populisme pur et dur.