"Elles auront une amende" : en cas d’élection de Marine Le Pen, les femmes portant le voile seront sanctionnées

[mic43121]

On ne voit plus de Soeurs avec leur petit voile.Elles sont remplaçées par les voilées musulmanes .Signe des temps dangereux pour la République.

si vous pensez que une "femme voilée est dangereuse pour la république, il faut vite aller consulter, personnellement, je m'en tamponne, elles peuvent bien se voiler, elles se tirent elles même une balle dans le pied.

Je suis content que tu admettes que ce voile apporte plus d'emmerdes que de devoir religieux ..
Je me suis toujours demandé pourquoi ces femmes ,n'ont pas la tête rasée ......
Chez eux la vue de CHEUVEUX c'est la bandaison ASSURÉE ...Rasées plus de problèmes .
Ton voisin peur regarder ta femme .

[Mesoke]

Je dirais que je n'ai pas connaissance de peines de mort prononcées quelque part dans notre monde contre celui qui refuse de la porter, contrairement au foulard que les islamistes imposent aux femmes et qui meurent pour refuser de le porter.

On est en France, pas ailleurs dans le monde.

Et la religion et les religieux imposent aux juifs de porter une kippa, ce genre d'emprise c'est leur moyen d'imposer des trucs idiots.

[Mesoke]

Exact il faut le réformer et lui fraire comprendre que le mot LAÏQUE est un mot qui permet
de pratiquer sa religion librement ...MAIS PAS DE L'IMPOSER AUX AUTRE RELIGIONS et aux ATHÉES!
D'ailleurs une école LAÏQUE c'est bien une école ou on me pratique pas de religions ...
C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui.. les islamistes forcent les femmes a le porter ..
En réalité seules les femmes âgées portent ce voile par habitude.. le Coran ne L'IMPOSE PAS!

Perso je trouve que les Témoins de Jéhovah qui hantent les rues et viennent démarcher chez moi m'imposent vachement plus leur religion, ou essayent plus de le faire, que les musulmanes voilées. Est-ce que tu veux légiférer contre le prosélytisme des Témoins de Jéhovah avant d'interdire un voile qui n'est qu'un vêtement généralement porté par des femmes pour respecter leur dogme religieux ?

Certaines femmes sont forcées de porter un voile par des islamistes, mais la plupart le portent d'elles-même, parce que leur tradition religieuse leur demande de le faire. Le Coran n'impose pas plus aux femmes de porter un voile que la Torah n'impose aux hommes de porter la kippa dans la rue. Mais comme pour les juifs c'est la tradition religieuse qui impose ces vêtements.

[Mesoke]

Perso je n'y voit aucun inconvénient ET VUE le nombre de juifs qui montrent leur religion
Ça ne dérangerait personne ....As tu entendu une revendication "spéciale" pour les femmes Juives ..
NON pourtant on doit en croiser tous les jours ...et si les musulmanes faisaient la même chose ,ìl n'y aurait plus de problèmes.. l'immigration ne s'afficherait plus ....
Bref tout a gagner en enlevant ces tenues ridicules ...

Ce qui est bien avec toi c'est qu'à chaque message on comprend mieux que le fond du problème c'est juste que tu vois des femmes porter un vêtement pas d'chez nous et que ça montre qu'il y a de l'immigration et que ça c'est pas bieeeen.

Tu nous parles de laïcité, d'islamisme qui impose de trucs aux femmes, de féminisme, mais on le voit que ça ne sont que des excuses et que le seul problème c'est que tu vois une situation qui existe depuis des décennies mais qui était auparavant plus discrète.

[Patchouli38]

Sinon, juste pour la réflexion, vous diriez quoi si Mélenchon disait que s'il est élu il mettra des amendes aux personnes qui portent des kippas dans l'espace public ?

Je dirais que je n'ai pas connaissance de peines de mort prononcées quelque part dans notre monde contre celui qui refuse de la porter, contrairement au foulard que les islamistes imposent aux femmes et qui meurent pour refuser de le porter.

Bonjour Gare au Gorille,

Votre parti à l'excuse des autres pays du monde pour le seul but d'imposer son idéologie en France.
Pour rappel, le RN se dit que le voile = soumission de la femme, mais son projet n'apporte aucune mesure sur la protection des femmes, en général, en France. Pire, au Parlement européen, il a voté contre l'égalité salariale homme/femme, soutient des partis d'extrême-droite étrangers qui briment les femmes au niveau de l'avortement.

Si le RN choisit le référendum pour imposer ses sujets sur l'immigration, c'est pour deux raisons :

- tout d'abord, avant tout tout référendum, il privatisera l'audiovisuel public que ses potes Bolloré et Stérin rachèteront. Ainsi, la majorité des médias sera entre leurs mains, leur permettant ainsi de diffuser, à large échelle, leur propagande mensongère sur les immigrés. De ce fait, l'opinion des français sera manipulée et donnera leur vote majoritaire attendu par le RN.

- en passant par le référendum, le RN évite de passer par la case "Conseil Constitutionnel" et donc un contre-pouvoir.

Par ailleurs, il se mettra au ban de l'Union européenne qui réagira contre cette mesure, surtout qu'elle est aussi contraire à la Convention des droits de l'Homme. Votre parti fera comme D. Trump, il fera quitter notre pays de ces instances protectrices.

Ce que je vois avec satisfaction est que J. Bardella traîne des pieds pour défendre le programme de son égérie. Leur pseudo-entente n'est que façade, que de la com', mais en réalité, leurs divergences sont toujours présentes.

[mic43121]

Oui, tu as déjà largement critiqué des décisions du CC qui ne te convenaient pas, en reprenant à ton compte le narratif droitiste comme quoi c'étaient des décisions politiques infondées. Sachant que des juristes les trouvaient fondées, même si parfois à la limite, pourquoi croire ta version idéologique ?

Et si ça n'est pas un cas unique ce ne sont que quelques rares cas isolés qui se comptent sur moins de doigts qu'une main sur des centaines de jugements annuels du CC. Statiquement parlant ça n'est rien, même si ce que tu dis était fondé dissoudre le CC reviendrait à laisser passer des dizaines de lois anticonstitutionnelles par an, avec les abus totalitaires qui iraient avec.

Et nos assemblées A quoi servent elles ?Comment laisser passer des dizaines de lois que tu dis
anticonstitutionnelles...SI Les deux assemblées les laissent passer c'est que LES FRANÇAIS ;
ne les trouvent pas a leur gouts ..et c'est QUAND MÊME la majorité du peuple qui doit décider ..
Donc ce sont ses lois qu'il faut changer .Le CC devra protéger CES LOIS ....................................ce n'est pas a 9 personnes de décéder ..
C'est au peuple ...
Et quand le peuple dit non on le suit... sinon c'est qu'on est devenu une dictature ..

[Mesoke]

Déjà les assemblée ça n'est pas les français. Y'a qu'à voir le nombre de lois votées qui ont déclenché des révoltes ou au moins une désapprobation massive.

Et y'a qu'à voir le nombre de dizaines de lois dont le CC doit vérifier chaque année la constitutionnalité pour se rendre compte qu'à l'assemblée soit ils sont incompétents en terme de constitutionnalité, soit ils trichent volontairement. Genre la proposition de le Pen là elle entre clairement dans un cas de triche : elle veut juste faire du buzz en proposant une mesure qu'elle sait inconstitutionnelle.

Non ça n'est pas au peuple de décider. La Constitution est le plus haut niveau de loi et le peuple doit la respecter, et respecter les autres lois. Surtout que l'opinion d'un peuple ça se manipule. Le CC ne décide de rien, il valide juste si un texte entre ou non dans le cadre de la constitution. Le CC n'a pas créé la constitution, il en assure juste l'application.

[Patchouli38]

Exact il faut le réformer et lui fraire comprendre que le mot LAÏQUE est un mot qui permet
de pratiquer sa religion librement ...MAIS PAS DE L'IMPOSER AUX AUTRE RELIGIONS et aux ATHÉES!
D'ailleurs une école LAÏQUE c'est bien une école ou on me pratique pas de religions ...
C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui.. les islamistes forcent les femmes a le porter ..
En réalité seules les femmes âgées portent ce voile par habitude.. le Coran ne L'IMPOSE PAS!

Perso je trouve que les Témoins de Jéhovah qui hantent les rues et viennent démarcher chez moi m'imposent vachement plus leur religion, ou essayent plus de le faire, que les musulmanes voilées. Est-ce que tu veux légiférer contre le prosélytisme des Témoins de Jéhovah avant d'interdire un voile qui n'est qu'un vêtement généralement porté par des femmes pour respecter leur dogme religieux ?

Certaines femmes sont forcées de porter un voile par des islamistes, mais la plupart le portent d'elles-même, parce que leur tradition religieuse leur demande de le faire. Le Coran n'impose pas plus aux femmes de porter un voile que la Torah n'impose aux hommes de porter la kippa dans la rue. Mais comme pour les juifs c'est la tradition religieuse qui impose ces vêtements.

Bonjour Mesoke,

Oui, les sectes sont d'autant plus dangereuses car elles agissent en silence, à l'abri des caméras et utilise des stratégies pour s'implanter et s'étandre, par le biais de formation sur le bien-être personnel, des conférences, etc.

Quand j'ai connu mon mari, ma belle-soeur était l'une des vendeuses du groupe GEPM (même système de ventes que Tupperware, Avon, etc.). Elle vendait des produits de beauté et je lui en achetais régulièrement. Jusqu'au jour où elle a appris que GEPM faisait parti d'une secte, elle l'ignorai...

Mon frère faisait parti de la secte des Jéhovah. Il s'était mariée avec l'une d'elle. La femme de son frère était sympa, je le reconnais mais je n'avais pas de relations particulières avec elle. Ils avaient fait une fête pour leur 2 ans de mariage. Il y avait mes frères et sœurs, et moi, et des membres des témoins de Jéhovah. Ils sont restés dans leur coin, n'établissant aucun contact avec nous. Leur seule approche fut de nous distribuer leurs tracts...

Les sectes sont très dangereuses... et aucun politique n'en parle...

[jeandu53]

Petite mise au point sur le voile chez les juives, les chrétiennes et les musulmanes

De plus en plus, je lis, ou j’entends, de la part de musulmanes qui portent le voile, l’argument que cela ne dérange pas l’Occident quand ce sont des juives ou des chrétiennes qui s’affichent (ou s’affichaient) avec. Toutefois, cette comparaison n’est pas valable dans la mesure où le voile juif ou chrétien est porté en tant que signe de piété ou de soumission à Dieu, tandis que le voile musulman est porté pour éviter le regard des hommes.


https://vagneux.fr/2017/10/13/petite-mi ... usulmanes/

C'est important de souligner ça. Les pro-islamistes de gauche mettent en avant la liberté religieuse, la laïcité, pour défendre le port du voile. Mais en l'occurrence, ce n'est pas une affaire de liberté religieuse, ni de laïcité, c'est une affaire d'ordre public, ordre public pris ici dans sa dimension "moralité publique et dignité humaine" : la dignité de la femme, en l'occurrence. Le voile devrait être interdit car il constitue une signe affiché de soumission des femmes. Les vrais féministes sont ceux qui veulent interdire le voile : ceux qui défendent le port du voile sont les complices d'une régression de la condition des femmes dans notre pays.

[Mesoke]

Soumission des femmes à quoi ? A la religion ? Interdisons toutes les religions dans ce cas, c'est leur but de soumettre les humains à leurs dogmes barbares.

Soumission des femmes à d'autres humains ? Du coup non, ça ne colle pas pour la plupart des musulmanes voilées, qui ne se voilent que par foi, pour respecter leur dogme religieux.

Ok, certaines musulmanes, même en France, se voilent parce qu'on le leur oblige. Du coup faut-il lutter contre l'islamisme, le radicalisme religieux, afin de faire diminuer ces pressions ou faut-il interdire à toutes un symptôme bénin comme ces voiles, emmerder aussi des femmes qui le portent par choix, et ainsi renforcer le radicalisme religieux et l'islamisme qui va bien s'en servir pour progresser ?

Si le but est lutter contre le radicalisme religieux ne faut-il pas d'abord lutter contre ces mutilations à vie qu'est la circoncision d'enfants non consentants ? Contre le baptême de bébés non consentants ? Contre la pression religieuse qui empêche à beaucoup de croyants d'apostasier de peur de se retrouver exclus de leur cercle social, voire de leur famille ? Contre la pression religieuse qui oeuvre contre un choix personnel de contraception, de vaccination voire d'IVG ?

Quand le seul problème religieux sera le voilage des musulmanes c'est qu'il n'y aura presque plus de problèmes avec les religions. Votre sens des priorité est effarant, d'autant plus qu'il n'est pas issu d'un choix personnel et réfléchi de votre part mais juste d'une surmédiatisation de ce phénomène.

[jeandu53]

Soumission des femmes à quoi ? A la religion ? Interdisons toutes les religions dans ce cas, c'est leur but de soumettre les humains à leurs dogmes barbares.

Soumission des femmes à d'autres humains ? Du coup non, ça ne colle pas pour la plupart des musulmanes voilées, qui ne se voilent que par foi, pour respecter leur dogme religieux.

Ok, certaines musulmanes, même en France, se voilent parce qu'on le leur oblige. Du coup faut-il lutter contre l'islamisme, le radicalisme religieux, afin de faire diminuer ces pressions ou faut-il interdire à toutes un symptôme bénin comme ces voiles, emmerder aussi des femmes qui le portent par choix, et ainsi renforcer le radicalisme religieux et l'islamisme qui va bien s'en servir pour progresser ?

Si le but est lutter contre le radicalisme religieux ne faut-il pas d'abord lutter contre ces mutilations à vie qu'est la circoncision d'enfants non consentants ? Contre le baptême de bébés non consentants ? Contre la pression religieuse qui empêche à beaucoup de croyants d'apostasier de peur de se retrouver exclus de leur cercle social, voire de leur famille ? Contre la pression religieuse qui oeuvre contre un choix personnel de contraception, de vaccination voire d'IVG ?

Quand le seul problème religieux sera le voilage des musulmanes c'est qu'il n'y aura presque plus de problèmes avec les religions. Votre sens des priorité est effarant, d'autant plus qu'il n'est pas issu d'un choix personnel et réfléchi de votre part mais juste d'une surmédiatisation de ce phénomène.

Soumission des femmes aux hommes. Les femmes musulmanes doivent se cacher pour ne pas susciter le désir chez les hommes (sous-entendu : s'ils ont des pulsions, ce sont les femmes qui en sont responsables, donc c'est à elles de se cacher). Et ça ne vous choque pas ?

Oui, il faut aussi lutter contre la circoncision d'enfants non consentants : la circoncision est une mutilation.

Oui, il faut aussi lutter "contre la pression religieuse qui empêche à beaucoup de croyants d'apostasier de peur de se retrouver exclus de leur cercle social, voire de leur famille" : mais sauf erreur de ma part, la notion d'apostasie existe surtout chez les musulmans, peut-être aussi chez les juifs, je ne sais pas, mais certainement pas chez les catholiques.

Oui, il faut aussi lutter "contre la pression religieuse qui œuvre contre un choix personnel de contraception, de vaccination voire d'IVG ?". Mais sauf erreur de ma part, il y a déjà des lois en ce sens.

Mais l'un n'empêche pas l'autre. Lutter contre le voile (signe de soumission de la femme) n'empêche pas de lutter contre d'autre formes de pratiques et pressions religieuses qui constituent une régression sociale. Mais sauf erreur de ma part, toutes ces pratiques religieuses que vous dénoncez concernent surtout l'islam, peut-être les juifs à un degré moindre, mais pas les catholiques (ou alors de façon très marginale).

[Mesoke]

D'une part "les femmes musulmanes doivent se cacher pour ne pas susciter le désir chez les hommes" ça n'est pas de la soumission des femmes, c'est de la bêtise religieuse. D'autre part ça c'est juste l'excuse de base : le Coran ne parlant pas explicitement de se voiler de partout, se voiler de partout est avant tout une tradition, pas un acte rationnel basé sur une législation divine claire et précise. D'où le fait que nombre de musulmanes se voilent juste pour respecter une tradition, c'est un acte qui, à leurs yeux, les rapproche de ce que leur dieu attend d'une bonne musulmane, sans le genre de sous-entendu que des non-musulmans leur ajoutent. Oui c'est crétin de se voiler pour des histoires religieuses, tout comme c'est crétin de se marier devant un dieu qui n'existe pas, de passer des heures à écouter des prêtres nous mentir, de perdre un temps fou à parler à un ami imaginaire pour espérer gagner une place dans un paradis qui n'existe pas. Mais vu que la liberté religieuse existe, que la France est un pays laïc, alors il faut respecter les croyances de chacun, même si elles sont débiles, surtout quand elles sont librement consenties par des adultes.

Quand tu dis que l'un n'empêche pas l'autre concernant les points que j'ai soulevés, et qui n'étaient qu'une petite liste très réduite de problèmes liés aux religions, ce qui m'embête c'est que vous ne luttez QUE contre le voile des musulmanes, qui n'est qu'un symbole visible d'une population musulmane qui existe depuis plus d'un demi-siècle dans notre pays mais qui était auparavant moins visible, parce que vous ne voulez pas voir la réalité d'une population française qui vit depuis des décennies en partie d'avoir importé des étrangers, notamment du Maghreb, et que vous luttez contre ces voiles sur des bases de faux arguments. C'est juste une histoire de xénophobie que vous essayez de cacher derrière des histoires de droits des femmes, alors que si le droit des femmes vous intéressait vous lutteriez de bien d'autres manières, sachant qu'on voit ailleurs vos luttes CONTRE le droit des femmes. Et vous vous cachez derrière de la lutte contre du fanatisme religieux alors que vous vous foutez de la lutte contre le fanatisme religieux en général, vous n'en parlez presque jamais, sauf des fois pour taper sur les musulmans, toujours les mêmes.

Si vous luttiez en permanence pour le droit des femmes et contre le fanatisme religieux, où qu'il soit, alors on pourrait juger légitime votre combat contre le voile des musulmanes. Mais là on le voit que c'est une lutte purement idéologique et biaisée.


Sinon pour répondre à tes questions :
L'apostasie c'est le fait de quitter une religion. Ca existe du coup pour toutes les religions, et, si l'islam la condamne explicitement, dans toutes les religions on peut se retrouvé ostracisé par sa communauté parce qu'on a apostasié, ce qui empêche bien souvent à des apostats de l'affirmer publiquement et les oblige à faire semblant d'être encore croyants.
Il y a des lois pour permettre à tout un chacun l'accès à la contraception, à l'IVG ou à la vaccination, mais il y a aussi des pression religieuses qui empêchent à certains croyants d'y recourir.
Et tout ça existe dans toutes les religions, christianisme compris. Essaye de trouver des témoignages d'apostats chrétiens, qu'ils aient été catholiques, évangélistes, protestants ou autres, tu verras le poids de la pression religieuse imposée par des croyances et qui peut gâcher des vies. Il faut lutter contre toutes les sortes d'emprises religieuses, pour toutes les religions, voile des musulmanes compris, mais pas voile uniquement. Tant que ce sera voile uniquement ce sera lié à une arnaque instrumentalisée par des partis d'extrême droite, pas une lutte objective contre l'emprise religieuse et pour le droit des femmes.

[Kelenner]

Soumission des femmes à quoi ? A la religion ? Interdisons toutes les religions dans ce cas, c'est leur but de soumettre les humains à leurs dogmes barbares.

Soumission des femmes à d'autres humains ? Du coup non, ça ne colle pas pour la plupart des musulmanes voilées, qui ne se voilent que par foi, pour respecter leur dogme religieux.

Ok, certaines musulmanes, même en France, se voilent parce qu'on le leur oblige. Du coup faut-il lutter contre l'islamisme, le radicalisme religieux, afin de faire diminuer ces pressions ou faut-il interdire à toutes un symptôme bénin comme ces voiles, emmerder aussi des femmes qui le portent par choix, et ainsi renforcer le radicalisme religieux et l'islamisme qui va bien s'en servir pour progresser ?

Si le but est lutter contre le radicalisme religieux ne faut-il pas d'abord lutter contre ces mutilations à vie qu'est la circoncision d'enfants non consentants ? Contre le baptême de bébés non consentants ? Contre la pression religieuse qui empêche à beaucoup de croyants d'apostasier de peur de se retrouver exclus de leur cercle social, voire de leur famille ? Contre la pression religieuse qui oeuvre contre un choix personnel de contraception, de vaccination voire d'IVG ?

Quand le seul problème religieux sera le voilage des musulmanes c'est qu'il n'y aura presque plus de problèmes avec les religions. Votre sens des priorité est effarant, d'autant plus qu'il n'est pas issu d'un choix personnel et réfléchi de votre part mais juste d'une surmédiatisation de ce phénomène.

Soumission des femmes aux hommes. Les femmes musulmanes doivent se cacher pour ne pas susciter le désir chez les hommes (sous-entendu : s'ils ont des pulsions, ce sont les femmes qui en sont responsables, donc c'est à elles de se cacher). Et ça ne vous choque pas ?

Oui, il faut aussi lutter contre la circoncision d'enfants non consentants : la circoncision est une mutilation.

Oui, il faut aussi lutter "contre la pression religieuse qui empêche à beaucoup de croyants d'apostasier de peur de se retrouver exclus de leur cercle social, voire de leur famille" : mais sauf erreur de ma part, la notion d'apostasie existe surtout chez les musulmans, peut-être aussi chez les juifs, je ne sais pas, mais certainement pas chez les catholiques.

Oui, il faut aussi lutter "contre la pression religieuse qui œuvre contre un choix personnel de contraception, de vaccination voire d'IVG ?". Mais sauf erreur de ma part, il y a déjà des lois en ce sens.

Mais l'un n'empêche pas l'autre. Lutter contre le voile (signe de soumission de la femme) n'empêche pas de lutter contre d'autre formes de pratiques et pressions religieuses qui constituent une régression sociale. Mais sauf erreur de ma part, toutes ces pratiques religieuses que vous dénoncez concernent surtout l'islam, peut-être les juifs à un degré moindre, mais pas les catholiques (ou alors de façon très marginale).

Oui mais quoi qu’on pense du voile, ça reste du domaine de l’interprétation théologique, et un État laïc ne peut en aucune façon se prononcer sur la signification de tel ou tel signe religieux. C’est tout simplement hors de propos, ce n’est pas le rôle du législateur. Le seul argument recevable, c’est le trouble à l’ordre public et la dignité humaine, et c’est pour cette raison qu’on peut interdire la dissimulation complète du visage dans l’espace public, mais certainement pas le voile, qu’on ne peut de toute façon même pas définir juridiquement.

Mais encore une fois, MLP sait tout cela parfaitement, donc il y a deux hypothèses : soit elle ne veut pas gagner et elle propose des mesures repoussoirs pour être certaine de perdre au second tour ; soit elle cherche un alibi à son impuissance future en prétextant qu’on veut l’empêcher d’appliquer un programme qu’elle sait anticonstitutionnel.

[djep]

Soumission des femmes aux hommes. Les femmes musulmanes doivent se cacher pour ne pas susciter le désir chez les hommes (sous-entendu : s'ils ont des pulsions, ce sont les femmes qui en sont responsables, donc c'est à elles de se cacher). Et ça ne vous choque pas ?

Oui, il faut aussi lutter contre la circoncision d'enfants non consentants : la circoncision est une mutilation.

Oui, il faut aussi lutter "contre la pression religieuse qui empêche à beaucoup de croyants d'apostasier de peur de se retrouver exclus de leur cercle social, voire de leur famille" : mais sauf erreur de ma part, la notion d'apostasie existe surtout chez les musulmans, peut-être aussi chez les juifs, je ne sais pas, mais certainement pas chez les catholiques.

Oui, il faut aussi lutter "contre la pression religieuse qui œuvre contre un choix personnel de contraception, de vaccination voire d'IVG ?". Mais sauf erreur de ma part, il y a déjà des lois en ce sens.

Mais l'un n'empêche pas l'autre. Lutter contre le voile (signe de soumission de la femme) n'empêche pas de lutter contre d'autre formes de pratiques et pressions religieuses qui constituent une régression sociale. Mais sauf erreur de ma part, toutes ces pratiques religieuses que vous dénoncez concernent surtout l'islam, peut-être les juifs à un degré moindre, mais pas les catholiques (ou alors de façon très marginale).

Oui mais quoi qu’on pense du voile, ça reste du domaine de l’interprétation théologique, et un État laïc ne peut en aucune façon se prononcer sur la signification de tel ou tel signe religieux. C’est tout simplement hors de propos, ce n’est pas le rôle du législateur. Le seul argument recevable, c’est le trouble à l’ordre public et la dignité humaine, et c’est pour cette raison qu’on peut interdire la dissimulation complète du visage dans l’espace public, mais certainement pas le voile, qu’on ne peut de toute façon même pas définir juridiquement.

Mais encore une fois, MLP sait tout cela parfaitement, donc il y a deux hypothèses : soit elle ne veut pas gagner et elle propose des mesures repoussoirs pour être certaine de perdre au second tour ; soit elle cherche un alibi à son impuissance future en prétextant qu’on veut l’empêcher d’appliquer un programme qu’elle sait anticonstitutionnel.

Selon un sondage de l’institut CSA pour CNEWS, Europe 1 et le JDD, paru ce mardi 1er septembre, 60% des Français se disent favorables à une interdiction du voile islamique dans l’espace public. En parallèle, 53% sont pour l’instauration d’une amende dans le but de sanctionner le port de celui-ci, toujours dans l’espace public.

Vu ce chiffre ce n'est pas une mesure repoussoir mais fédératrice, quand bien même elle ne sera pas applicable.

[Fonck1]

Oui mais quoi qu’on pense du voile, ça reste du domaine de l’interprétation théologique, et un État laïc ne peut en aucune façon se prononcer sur la signification de tel ou tel signe religieux. C’est tout simplement hors de propos, ce n’est pas le rôle du législateur. Le seul argument recevable, c’est le trouble à l’ordre public et la dignité humaine, et c’est pour cette raison qu’on peut interdire la dissimulation complète du visage dans l’espace public, mais certainement pas le voile, qu’on ne peut de toute façon même pas définir juridiquement.

Mais encore une fois, MLP sait tout cela parfaitement, donc il y a deux hypothèses : soit elle ne veut pas gagner et elle propose des mesures repoussoirs pour être certaine de perdre au second tour ; soit elle cherche un alibi à son impuissance future en prétextant qu’on veut l’empêcher d’appliquer un programme qu’elle sait anticonstitutionnel.

Selon un sondage de l’institut CSA pour CNEWS, Europe 1 et le JDD, paru ce mardi 1er septembre, 60% des Français se disent favorables à une interdiction du voile islamique dans l’espace public. En parallèle, 53% sont pour l’instauration d’une amende dans le but de sanctionner le port de celui-ci, toujours dans l’espace public.

Vu ce chiffre ce n'est pas une mesure repoussoir mais fédératrice, quand bien même elle ne sera pas applicable.

un sondage n'est pas une vérité.