Corvo a écrit : 12 septembre 2026 06:35L’étrange différence entre les versions anglaise et française du protocole sur l’immigration signé par Jordan Bardella et Nigel Farage
Un passage du document, stipulant en anglais que la France va «accepter» sur son sol les migrants interceptés dans les eaux britanniques, ne figure pas dans la traduction française.
Séquence hallucinante vendredi 4 septembre, en Angleterre, où Jordan Bardella a signé en compagnie du leader d’extrême droite anglais Nigel Farage un accord sur l’immigration qui prévoit, notamment, le renvoi vers la France de migrants interceptés dans les eaux britanniques. Le monde politique a glosé tout le week-end sur cette signature, dénoncée par tout le monde ou presque.
D’autant qu’un détail s’est glissé dans le protocole signé, comme l’a remarqué le journaliste Paul Larrouturou, sur X. Dans l’article 5 de l’accord, qui prévoit le renvoi en France des réfugiés interceptés, un passage a disparu entre la version anglaise et la version française, qui figurent pourtant côte à côte dans le document. «France will ordinarily accept these persons, who will be repatriated to their home country in accordance with the law in force in France concerning expulsion», peut-on lire dans la langue de Shakespeare.
«Accepter» les migrants ou ne pas les accepter, that is the question
Un morceau a été supprimé dans la traduction française : «Ordinarily accept these persons», qu’on peut traduire, dans la langue de Molière, par «acceptera généralement ces personnes». Dans la version frenchie, une simple formule : «La France reconduira ces personnes vers leur pays d’origine conformément au droit en vigueur en France en matière d’expulsion.» L’idée d’accepter les migrants clandestins dans l’Hexagone n’est plus mentionnée. Tout cela sent bon l’amateurisme de Bardella.
Et le parti qu’il dirige a dû faire le SAV tout le week-end. Le RN en a été à ressortir Bruno Gollnisch de la naphtaline. «Le monde entier saura que ça ne sert plus à rien de venir en France», a commenté l’ancien ami de Jean-Marie Le Pen sur BFM TV. Et rebelote hier, encore sur BFM TV, où Bardella lui-même a assuré que cet accord ne renverra pas de migrants vers les côtes françaises «parce qu’il n’y aura plus de migrants qui traverseront la Manche». Mais bien sûr.
Ben oui bien sur, à partir du moment ou toute tentative de traversée de la Manche équivaut à un retour sur les cotes française par les gardes cotes du coté anglais, il ne servira plus à rien pour tous ceux qui ont pour objectif le R.U. de venir s'amasser sur les rives de la Manche pour tenter la traversée. Ils sauront par avance que les gardes cotes ne les débarqueront plus dans un port anglais et qu'ils seront ramenés sur leur point de départ. C'est la manière la plus efficace de lutter contre l'invasion des migrants du coté de Calais ou ils n'auront plus rien à y faire, le R.U. n'étant plus accessible de ce coté la.
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
Si ces migrants sont sans papiers et qu'ils viennent par ex d'Italie ou d'Espagne nous n'avons aucune possibilité de les renvoyer par là où ils sont venus. Nous n'avons pas non plus la possibilité de les renvoyer dans leurs pays d'origine puisqu'ils n'ont plus de papiers. Ca rime à quoi de les faire venir d'UK vers la France où ils vont continuer à s'agglutiner près des côtes pour tenter une nouvelle traversée?
Renvoyer les gens dans leurs pays d'origine est un autre sujet. Le but de ce pseudo accord si un jour il devait se réaliser et de rendre impossible le passage au R.U depuis la France. Aujourd'hui les candidats à l'exil au R.U. viennent s'agglutiner près des cotes parce qu'ils savent que s'ils trouvent une coquille de noix pour tenter la traversée ils seront secourus près des cotes anglaises par les gardes cotes qui les débarqueront dans des ports anglais. Si demain tous les clandestins venant de France auront la certitude d'être ramenés sur leur point de départ c'est à dire en France, il n'y aura plus aucun intérêt pour les migrants désireux de se rendre au Royaume Uni à venir se masser sur les rives de la Manche, ils sauront par avance que s'ils tentent la traversée ils ne seront plus accueillis au R.U. mais reconduits à leur point de départ coté français.
Le but est de dissuader tous les migrants qui depuis l'Espagne ou l'Italie ont pour projet le R.U. de passer par la France, le passage par la Manche ne fonctionnant plus.
C'est une conjecture purement théorique. Dans la vraie vie, cette mesure n'empêchera pas les migrants de venir en France tenter une traversée, sachant qu'au pire (en dehors du risque de noyade) ils se retrouveront à leur point de départ sur la côte française, ils iront ensuite tenter leur chance dans le 93.
Un autre effet pervers est que l'UK sera tentée de nous renvoyer des migrants supplémentaires venus précédemment chez eux.
Bardella ne sait tout simplement pas quoi faire pour éviter l'immigration et ne peut évidemment pas l'avouer.
Corvo a écrit : 12 septembre 2026 06:35L’étrange différence entre les versions anglaise et française du protocole sur l’immigration signé par Jordan Bardella et Nigel Farage
Un passage du document, stipulant en anglais que la France va «accepter» sur son sol les migrants interceptés dans les eaux britanniques, ne figure pas dans la traduction française.
Séquence hallucinante vendredi 4 septembre, en Angleterre, où Jordan Bardella a signé en compagnie du leader d’extrême droite anglais Nigel Farage un accord sur l’immigration qui prévoit, notamment, le renvoi vers la France de migrants interceptés dans les eaux britanniques. Le monde politique a glosé tout le week-end sur cette signature, dénoncée par tout le monde ou presque.
D’autant qu’un détail s’est glissé dans le protocole signé, comme l’a remarqué le journaliste Paul Larrouturou, sur X. Dans l’article 5 de l’accord, qui prévoit le renvoi en France des réfugiés interceptés, un passage a disparu entre la version anglaise et la version française, qui figurent pourtant côte à côte dans le document. «France will ordinarily accept these persons, who will be repatriated to their home country in accordance with the law in force in France concerning expulsion», peut-on lire dans la langue de Shakespeare.
«Accepter» les migrants ou ne pas les accepter, that is the question
Un morceau a été supprimé dans la traduction française : «Ordinarily accept these persons», qu’on peut traduire, dans la langue de Molière, par «acceptera généralement ces personnes». Dans la version frenchie, une simple formule : «La France reconduira ces personnes vers leur pays d’origine conformément au droit en vigueur en France en matière d’expulsion.» L’idée d’accepter les migrants clandestins dans l’Hexagone n’est plus mentionnée. Tout cela sent bon l’amateurisme de Bardella.
Et le parti qu’il dirige a dû faire le SAV tout le week-end. Le RN en a été à ressortir Bruno Gollnisch de la naphtaline. «Le monde entier saura que ça ne sert plus à rien de venir en France», a commenté l’ancien ami de Jean-Marie Le Pen sur BFM TV. Et rebelote hier, encore sur BFM TV, où Bardella lui-même a assuré que cet accord ne renverra pas de migrants vers les côtes françaises «parce qu’il n’y aura plus de migrants qui traverseront la Manche». Mais bien sûr.
Ben oui bien sur, à partir du moment ou toute tentative de traversée de la Manche équivaut à un retour sur les cotes française par les gardes cotes du coté anglais, il ne servira plus à rien pour tous ceux qui ont pour objectif le R.U. de venir s'amasser sur les rives de la Manche pour tenter la traversée. Ils sauront par avance que les gardes cotes ne les débarqueront plus dans un port anglais et qu'ils seront ramenés sur leur point de départ. C'est la manière la plus efficace de lutter contre l'invasion des migrants du coté de Calais ou ils n'auront plus rien à y faire, le R.U. n'étant plus accessible de ce coté la.
Quand bien même cet argumentaire serait valide (et il est faux, comme tu le sais très bien, car des types prêts à traverser la Manche sur des radeaux de fortune se foutent royalement de ce qui pourrait leur arriver en cas d'arrestation), un tel accord serait au bénéfice unique des britanniques, puisque ces migrants ne souhaitent pas s'installer en France. Quel serait notre intérêt de jouer aux douaniers pour un pays qui a de son propre chef quitté l'UE, soi-disant pour reprendre son "indépendance" ? Ils ont fait un choix, poussé par cet imbécile de Farage, qu'ils l'assument. C'est leur problème, qu'ils se débrouillent avec.
Bardella est un dangereux guignol doublé d'un imbécile, s'il se fait ainsi manipuler par un tocard comme Farage on peut avoir froid dans le dos en l'imaginant face à Poutine, Trump ou un dirigeant chinois.
Renvoyer les gens dans leurs pays d'origine est un autre sujet. Le but de ce pseudo accord si un jour il devait se réaliser et de rendre impossible le passage au R.U depuis la France. Aujourd'hui les candidats à l'exil au R.U. viennent s'agglutiner près des cotes parce qu'ils savent que s'ils trouvent une coquille de noix pour tenter la traversée ils seront secourus près des cotes anglaises par les gardes cotes qui les débarqueront dans des ports anglais. Si demain tous les clandestins venant de France auront la certitude d'être ramenés sur leur point de départ c'est à dire en France, il n'y aura plus aucun intérêt pour les migrants désireux de se rendre au Royaume Uni à venir se masser sur les rives de la Manche, ils sauront par avance que s'ils tentent la traversée ils ne seront plus accueillis au R.U. mais reconduits à leur point de départ coté français.
Le but est de dissuader tous les migrants qui depuis l'Espagne ou l'Italie ont pour projet le R.U. de passer par la France, le passage par la Manche ne fonctionnant plus.
C'est une conjecture purement théorique. Dans la vraie vie, cette mesure n'empêchera pas les migrants de venir en France tenter une traversée, sachant qu'au pire (en dehors du risque de noyade) ils se retrouveront à leur point de départ sur la côte française, ils iront ensuite tenter leur chance dans le 93.
Un autre effet pervers est que l'UK sera tentée de nous renvoyer des migrants supplémentaires venus précédemment chez eux.
Bardella ne sait tout simplement pas quoi faire pour éviter l'immigration et ne peut évidemment pas l'avouer.
Si des migrants venus de très loin investissent Calais c'est parce qu'ils savent que c'est un point de passage vers le R.U. qui est la destination de leur choix. Ils savent qu'à peine arrivés en vue des cotes anglaises les gardes cotes veillent, les intercepteront et les débarqueront dans les ports anglais. A partir du moment ou ce processus ne fonctionne plus les migrants ne sont pas plus cons que les autres et ils n'ont plus aucune raison de risquer leur vie pour une traversée qui va les ramener irrémédiablement au point de départ.
Le pire serait de ne rien faire et de se contenter de la situation actuelle qui pousse les migrants à venir se masser à Calais dans l'attente d'une traversée ou ils savent qu'une fois arrivés dans les eaux anglaises ils seront déjà au Royaume Uni.
Bardella a le mérite de s'attaquer au problème et de proposer quelque chose qui est la dissuasion. Le pire serait de ne rien tenter et comme la macronie de se contenter de la situation actuelle qui fait de Calais un éternel lieu de transit qui pourri la vie de tous les habitants.
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
C'est une conjecture purement théorique. Dans la vraie vie, cette mesure n'empêchera pas les migrants de venir en France tenter une traversée, sachant qu'au pire (en dehors du risque de noyade) ils se retrouveront à leur point de départ sur la côte française, ils iront ensuite tenter leur chance dans le 93.
Un autre effet pervers est que l'UK sera tentée de nous renvoyer des migrants supplémentaires venus précédemment chez eux.
Bardella ne sait tout simplement pas quoi faire pour éviter l'immigration et ne peut évidemment pas l'avouer.
Si des migrants venus de très loin investissent Calais c'est parce qu'ils savent que c'est un point de passage vers le R.U. qui est la destination de leur choix. Ils savent qu'à peine arrivés en vue des cotes anglaises les gardes cotes veillent, les intercepteront et les débarqueront dans les ports anglais. A partir du moment ou ce processus ne fonctionne plus les migrants ne sont pas plus cons que les autres et ils n'ont plus aucune raison de risquer leur vie pour une traversée qui va les ramener irrémédiablement au point de départ.
Le pire serait de ne rien faire et de se contenter de la situation actuelle qui pousse les migrants à venir se masser à Calais dans l'attente d'une traversée ou ils savent qu'une fois arrivés dans les eaux anglaises ils seront déjà au Royaume Uni.
Bardella a le mérite de s'attaquer au problème et de proposer quelque chose qui est la dissuasion. Le pire serait de ne rien tenter et comme la macronie de se contenter de la situation actuelle qui fait de Calais un éternel lieu de transit qui pourri la vie de tous les habitants.
Si des migrants venus de très loin investissent Calais c'est parce qu'ils savent que c'est un point de passage vers le R.U. qui est la destination de leur choix. Ils savent qu'à peine arrivés en vue des cotes anglaises les gardes cotes veillent, les intercepteront et les débarqueront dans les ports anglais. A partir du moment ou ce processus ne fonctionne plus les migrants ne sont pas plus cons que les autres et ils n'ont plus aucune raison de risquer leur vie pour une traversée qui va les ramener irrémédiablement au point de départ.
Le pire serait de ne rien faire et de se contenter de la situation actuelle qui pousse les migrants à venir se masser à Calais dans l'attente d'une traversée ou ils savent qu'une fois arrivés dans les eaux anglaises ils seront déjà au Royaume Uni.
Bardella a le mérite de s'attaquer au problème et de proposer quelque chose qui est la dissuasion. Le pire serait de ne rien tenter et comme la macronie de se contenter de la situation actuelle qui fait de Calais un éternel lieu de transit qui pourri la vie de tous les habitants.
C'est une conjecture purement théorique. Dans la vraie vie, cette mesure n'empêchera pas les migrants de venir en France tenter une traversée, sachant qu'au pire (en dehors du risque de noyade) ils se retrouveront à leur point de départ sur la côte française, ils iront ensuite tenter leur chance dans le 93.
Un autre effet pervers est que l'UK sera tentée de nous renvoyer des migrants supplémentaires venus précédemment chez eux.
Bardella ne sait tout simplement pas quoi faire pour éviter l'immigration et ne peut évidemment pas l'avouer.
Si des migrants venus de très loin investissent Calais c'est parce qu'ils savent que c'est un point de passage vers le R.U. qui est la destination de leur choix. Ils savent qu'à peine arrivés en vue des cotes anglaises les gardes cotes veillent, les intercepteront et les débarqueront dans les ports anglais. A partir du moment ou ce processus ne fonctionne plus les migrants ne sont pas plus cons que les autres et ils n'ont plus aucune raison de risquer leur vie pour une traversée qui va les ramener irrémédiablement au point de départ.
Le pire serait de ne rien faire et de se contenter de la situation actuelle qui pousse les migrants à venir se masser à Calais dans l'attente d'une traversée ou ils savent qu'une fois arrivés dans les eaux anglaises ils seront déjà au Royaume Uni.
Bardella a le mérite de s'attaquer au problème et de proposer quelque chose qui est la dissuasion. Le pire serait de ne rien tenter et comme la macronie de se contenter de la situation actuelle qui fait de Calais un éternel lieu de transit qui pourri la vie de tous les habitants.
J'avoue que j'ai du mal à vous suivre.
Sachant que la majorité des clandos sont interceptés par les français, ce qui veut dire, AME, allocs et impunité en matière criminelle.
Bardella signe un accord avec le RU pour récupérer les clandos qui ont réussi à passer entre les mailles françaises du filet pour s'installer en Angleterre.
C'est à dire, encore plus d'AME, d'allocs et d'impunité judiciaire.
Regroupez vous avec LFI, pour faire un seul parti, ça coûtera moins cher à la collectivité.
Si des migrants venus de très loin investissent Calais c'est parce qu'ils savent que c'est un point de passage vers le R.U. qui est la destination de leur choix. Ils savent qu'à peine arrivés en vue des cotes anglaises les gardes cotes veillent, les intercepteront et les débarqueront dans les ports anglais. A partir du moment ou ce processus ne fonctionne plus les migrants ne sont pas plus cons que les autres et ils n'ont plus aucune raison de risquer leur vie pour une traversée qui va les ramener irrémédiablement au point de départ.
Le pire serait de ne rien faire et de se contenter de la situation actuelle qui pousse les migrants à venir se masser à Calais dans l'attente d'une traversée ou ils savent qu'une fois arrivés dans les eaux anglaises ils seront déjà au Royaume Uni.
Bardella a le mérite de s'attaquer au problème et de proposer quelque chose qui est la dissuasion. Le pire serait de ne rien tenter et comme la macronie de se contenter de la situation actuelle qui fait de Calais un éternel lieu de transit qui pourri la vie de tous les habitants.
J'avoue que j'ai du mal à vous suivre.
Sachant que la majorité des clandos sont interceptés par les français, ce qui veut dire, AME, allocs et impunité en matière criminelle.
Bardella signe un accord avec le RU pour récupérer les clandos qui ont réussi à passer entre les mailles françaises du filet pour s'installer en Angleterre.
C'est à dire, encore plus d'AME, d'allocs et d'impunité judiciaire.
Regroupez vous avec LFI, pour faire un seul parti, ça coûtera moins cher à la collectivité.
c'est les même.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation.
