A France Inter, la société des journalistes dénonce l’arrivée de Charles Sapin, dirigeant de « Valeurs actuelles »

[Mesoke]

C'est comme si vous m'expliquiez que les démocrates américains ne représentent pas la gauche en Amérique.
Ou le SPD Allemand ou que les travaillistes anglais ou le PS espagnol ne représentent pas la gauche dans leur pays respectif.
Nous vivons dans des démocraties libérales et dans nos démocraties la gauche c'est la social-démocratie.

Exemple : quand le PS espagnol gagne les élections en Espagne, on ne dit pas que c'est le centre gauche qui a gagné les élections mais on dit que la gauche a gagné les élections.

A gauche de la social-démocratie, c'est le communisme ou l'extrême-gauche (les gauchistes).

Tout comme la CDU en Allemagne c'est la droite allemande. Quand la CDU ou le parti conservateur anglais gagne les élections, on ne dit pas que c'est le centre qui a gagné mais la droite.

Même Ruffin, dans une interview au Point s'est déclaré social-démocrate.

On ne parle pas du positionnement relatif de ces partis par rapport à d'autres partis, mais bien du positionnement idéologique absolu en fonction des définitions de la politologie. Même si le parti démocrate est celui de gauche entre les deux partis américains, ce parti est principalement un parti centriste, bien que certains membres minoritaires y sont plutôt de gauche. Il n'y a aucun gros parti réellement de gauche aux USA, qui proposerait une politique réellement de gauche.

A gauche de la social-démocratie, à gauche du centre-gauche donc, il y a ... la gauche, soit le socialisme plus ou moins radical, puis le communisme. La gauche, le socialisme, se définit principalement par une volonté d'adaptation du capitalisme pour réduire les problèmes d'inégalités qui vont avec, et donc un rejet du libéralisme économique. Ca n'est donc pas l'extrême gauche qui souhaite la mort du capitalisme. Quand au centre-gauche il conserve le positionnement progressiste et réformateur de la gauche, mais, lui, souhaite réformer le libéralisme pour le rendre moins inégalitaire.

[Victor]

C'est comme si vous m'expliquiez que les démocrates américains ne représentent pas la gauche en Amérique.
Ou le SPD Allemand ou que les travaillistes anglais ou le PS espagnol ne représentent pas la gauche dans leur pays respectif.
Nous vivons dans des démocraties libérales et dans nos démocraties la gauche c'est la social-démocratie.

Exemple : quand le PS espagnol gagne les élections en Espagne, on ne dit pas que c'est le centre gauche qui a gagné les élections mais on dit que la gauche a gagné les élections.

A gauche de la social-démocratie, c'est le communisme ou l'extrême-gauche (les gauchistes).

Tout comme la CDU en Allemagne c'est la droite allemande. Quand la CDU ou le parti conservateur anglais gagne les élections, on ne dit pas que c'est le centre qui a gagné mais la droite.

Même Ruffin, dans une interview au Point s'est déclaré social-démocrate.

On ne parle pas du positionnement relatif de ces partis par rapport à d'autres partis, mais bien du positionnement idéologique absolu en fonction des définitions de la politologie. Même si le parti démocrate est celui de gauche entre les deux partis américains, ce parti est principalement un parti centriste, bien que certains membres minoritaires y sont plutôt de gauche. Il n'y a aucun gros parti réellement de gauche aux USA, qui proposerait une politique réellement de gauche.

A gauche de la social-démocratie, à gauche du centre-gauche donc, il y a ... la gauche, soit le socialisme plus ou moins radical, puis le communisme. La gauche, le socialisme, se définit principalement par une volonté d'adaptation du capitalisme pour réduire les problèmes d'inégalités qui vont avec, et donc un rejet du libéralisme économique. Ca n'est donc pas l'extrême gauche qui souhaite la mort du capitalisme. Quand au centre-gauche il conserve le positionnement progressiste et réformateur de la gauche, mais, lui, souhaite réformer le libéralisme pour le rendre moins inégalitaire.

Je ne partage absolument pas ce point de vue qui me paraît totalement erroné et basé sur une sorte de mystification d'une "gauche" qui serait en quelque sorte idéalisée.
A gauche de la gauche, donc à gauche du PS, ce n'est plus la gauche démocratique.
Prenons l'exemple de LFI, avouez que l'on a beaucoup de mal à considérer ce parti comme un parti de gauche dans une démocratie libérale.
C'est un parti violent, antisémite, racialiste, basé sur une obéissance quasi totale au chef. Si c'est ça la vraie gauche, cela craint énormément pour la gauche.
Vous vous plantez dans votre analyse parce que vous ne tenez pas compte que nous vivons dans des démocraties libérales. C'est à dire dans des pays démocratiques où la liberté de conscience, d'opinion, d'expression mais aussi économique sont la base de nos sociétés.

Dans nos pays, l'économie est libérale parce que la société est libérale. Dans nos pays occidentaux, un parti qui rejette l'économie libérale ne peut plus vraiment être considéré comme un parti démocratique, c'est à dire compatible avec nos démocraties libérales.

Mais il est quelque part normal qu'il y ait des lignes politiques différentes au PS, plus ou moins "libérales" ou "sociales", ou "socialistes".
Mais ces courants doivent rester dans le PS, c'est à dire dans la gauche française, respectueuse de nos démocraties libérales.

A gauche du PS, on n'est clairement plus dans une gauche respectueuse des valeurs essentielles de nos démocraties libérales.
On est dans autre chose, typiquement d'illibéral.

[Fonck1]

ce type ne fera pas long feu dans cette boite.
d'ailleurs un mec d'ED fonctionnaire, c'est à mourir de rire c'est comme si tu crachait dans la soupe avant de la servir.

[Victor]

ce type ne fera pas long feu dans cette boite.
d'ailleurs un mec d'ED fonctionnaire, c'est à mourir de rire c'est comme si tu crachait dans la soupe avant de la servir.

Parce que vous imaginez qu'il n'y a pas de fonctionnaires parmi les électeurs RN ?

J'en connais personnellement plusieurs ..
Il y a même beaucoup d'électeurs RN parmi les enseignants. Et oui. Fonck, faut vous mettre à la page.

[gare au gorille]

Tout à fait, ce journaliste ne vient pas sur France Inter pour casser du sucre sur le dos du "l'extrême droite", et donc sa propagande n'est pas du tout compatible avec cette radio du service public qui ne se conçoit que pour un propagandiste de gauche, un humoriste de gauche ou n'importe quel ahuri mais de gauche.
Cet excellent journaliste qui n'est pas de gauche ne cadre pas avec ce service public de gauche et cette grève est tout à fait compréhensible.

Encore une fois les humoristes de gauche, les Porte, Guillon ou Barré, se sont fait virer il y a belle lurette du service public. Les Mermet et compagnie n'ont pas été remplacés, il n'y a plus de journaliste de premier plan qui y diffuserait de l'idéologie de gauche.

On n'y trouve plus qu'un brave tas de centristes, peut-être plus de centre gauche mais centristes quand même.

Tiens donc, aujourd'hui même sur France Inter radio vivant aux crochets du contribuable , un de ces fameux humoristes soigneusement sélectionnés en fonction de leurs opinions politiques n'a rien trouvé de plus marrant que de faire un rapprochement entre RN et nazis.
Le quotidien ordinaire de France Inter en quelque sorte, qui bien sur contrairement à monsieur Charles Sapin ne mènerait aucun combat idéologique.
Il est évident qu'un journaliste de talent comme ce monsieur Sapin est une erreur de casting, il ne cadre pas du tout avec la ligne idéologique des journaliste de France Inter, il apporterait une contradiction que les esprits totalitaires de cette radio du service public ne peuvent supporter.
D'ailleurs ils se sont mis en grève et ça nous donne une idée du pluralisme !!

[Yaroslav]

contrairement à monsieur Charles Sapin ne mènerait aucun combat idéologique.

[Mesoke]

Je ne partage absolument pas ce point de vue qui me paraît totalement erroné et basé sur une sorte de mystification d'une "gauche" qui serait en quelque sorte idéalisée.
A gauche de la gauche, donc à gauche du PS, ce n'est plus la gauche démocratique.
Prenons l'exemple de LFI, avouez que l'on a beaucoup de mal à considérer ce parti comme un parti de gauche dans une démocratie libérale.
C'est un parti violent, antisémite, racialiste, basé sur une obéissance quasi totale au chef. Si c'est ça la vraie gauche, cela craint énormément pour la gauche.
Vous vous plantez dans votre analyse parce que vous ne tenez pas compte que nous vivons dans des démocraties libérales. C'est à dire dans des pays démocratiques où la liberté de conscience, d'opinion, d'expression mais aussi économique sont la base de nos sociétés.

Dans nos pays, l'économie est libérale parce que la société est libérale. Dans nos pays occidentaux, un parti qui rejette l'économie libérale ne peut plus vraiment être considéré comme un parti démocratique, c'est à dire compatible avec nos démocraties libérales.

Mais il est quelque part normal qu'il y ait des lignes politiques différentes au PS, plus ou moins "libérales" ou "sociales", ou "socialistes".
Mais ces courants doivent rester dans le PS, c'est à dire dans la gauche française, respectueuse de nos démocraties libérales.

A gauche du PS, on n'est clairement plus dans une gauche respectueuse des valeurs essentielles de nos démocraties libérales.
On est dans autre chose, typiquement d'illibéral.

On parlait presque sérieusement et tu repars dans des imbécilités à propos de LFI ... Forcément si tu inventes des qualificatifs débiles et hors sol à propos de LFI alors on peut placer ce parti n'importe où. Reste sur les faits. Dans les faits ce parti n'est pas plus violent que les autres, pas antisémite sinon il aurait largement été condamné pour ça depuis longtemps, pas racialiste même s'il chasse l'électorat victime du racisme des autres partis, pas basé sur une obéissance au chef mais plutôt, si on ne prend que les quelques stars du parti et pas sa base, une doctrine basé sur le respect pur et simple de leur projet politique. Quand bien même aucun de tous ces points ne sert à définir la gauche ou la droite. Etre de gauche, socialiste, c'est juste oeuvrer à vouloir réguler le capitalisme afin d'en corriger les injustices et, donc, rejeter le libéralisme, avec en bonus être sociétalement progressiste. Le reste n'entre pas dans la définition. Or LFI colle juste tout à fait parfaitement à cette définition de ce qu'est la gauche. Mais pas le PS, qui accepte le paradigme libéral et souhaite le réguler, ce qui est un étage plus loin que le socialisme.

Le libéralisme économique originel, celui largement théorisé au XIXe siècle, dérive du libéralisme "philosophique". Mais depuis ça a évolué, aujourd'hui le libéralisme économique désigne surtout le fait de déréguler le capitalisme pour le bien des gens qui profitent du capitalisme, plus pour favoriser la liberté de la population comme c'était prévu il y a 200 ans.

A gauche du PS on reste parfaitement dans le cadre républicain, tu inventes encore des âneries. Aucun parti à gauche du PS n'est antirépublicain, tous oeuvrent légalement via les élections et leurs éventuels mandats d'élus, même à l'extrême gauche. Pas besoin de diaboliser LFI en inventant des trucs débiles à leur sujet pour en faire une grosse critique, les faits réels sont largement suffisants.

[Victor]

Je ne partage absolument pas ce point de vue qui me paraît totalement erroné et basé sur une sorte de mystification d'une "gauche" qui serait en quelque sorte idéalisée.
A gauche de la gauche, donc à gauche du PS, ce n'est plus la gauche démocratique.
Prenons l'exemple de LFI, avouez que l'on a beaucoup de mal à considérer ce parti comme un parti de gauche dans une démocratie libérale.
C'est un parti violent, antisémite, racialiste, basé sur une obéissance quasi totale au chef. Si c'est ça la vraie gauche, cela craint énormément pour la gauche.
Vous vous plantez dans votre analyse parce que vous ne tenez pas compte que nous vivons dans des démocraties libérales. C'est à dire dans des pays démocratiques où la liberté de conscience, d'opinion, d'expression mais aussi économique sont la base de nos sociétés.

Dans nos pays, l'économie est libérale parce que la société est libérale. Dans nos pays occidentaux, un parti qui rejette l'économie libérale ne peut plus vraiment être considéré comme un parti démocratique, c'est à dire compatible avec nos démocraties libérales.

Mais il est quelque part normal qu'il y ait des lignes politiques différentes au PS, plus ou moins "libérales" ou "sociales", ou "socialistes".
Mais ces courants doivent rester dans le PS, c'est à dire dans la gauche française, respectueuse de nos démocraties libérales.

A gauche du PS, on n'est clairement plus dans une gauche respectueuse des valeurs essentielles de nos démocraties libérales.
On est dans autre chose, typiquement d'illibéral.

On parlait presque sérieusement et tu repars dans des imbécilités à propos de LFI ... Forcément si tu inventes des qualificatifs débiles et hors sol à propos de LFI alors on peut placer ce parti n'importe où. Reste sur les faits. Dans les faits ce parti n'est pas plus violent que les autres, pas antisémite sinon il aurait largement été condamné pour ça depuis longtemps, pas racialiste même s'il chasse l'électorat victime du racisme des autres partis, pas basé sur une obéissance au chef mais plutôt, si on ne prend que les quelques stars du parti et pas sa base, une doctrine basé sur le respect pur et simple de leur projet politique. Quand bien même aucun de tous ces points ne sert à définir la gauche ou la droite. Etre de gauche, socialiste, c'est juste oeuvrer à vouloir réguler le capitalisme afin d'en corriger les injustices et, donc, rejeter le libéralisme, avec en bonus être sociétalement progressiste. Le reste n'entre pas dans la définition. Or LFI colle juste tout à fait parfaitement à cette définition de ce qu'est la gauche. Mais pas le PS, qui accepte le paradigme libéral et souhaite le réguler, ce qui est un étage plus loin que le socialisme.

Le libéralisme économique originel, celui largement théorisé au XIXe siècle, dérive du libéralisme "philosophique". Mais depuis ça a évolué, aujourd'hui le libéralisme économique désigne surtout le fait de déréguler le capitalisme pour le bien des gens qui profitent du capitalisme, plus pour favoriser la liberté de la population comme c'était prévu il y a 200 ans.

A gauche du PS on reste parfaitement dans le cadre républicain, tu inventes encore des âneries. Aucun parti à gauche du PS n'est antirépublicain, tous oeuvrent légalement via les élections et leurs éventuels mandats d'élus, même à l'extrême gauche. Pas besoin de diaboliser LFI en inventant des trucs débiles à leur sujet pour en faire une grosse critique, les faits réels sont largement suffisants.

Que dire à part que vous êtes totalement dans l'erreur.
Si le PS n'est pas la gauche mais au centre. Le centre et les LR sont-ils d'extrême droite ??? Selon votre logique biaisée ?
Ou bien allez vous nous sortir que la vraie droite c'est le RN comme Once ???

Quant à LFI, comment un parti complètement à la botte de son grand gourou admirateur de Robespierre, de Chavez et de Castro pourrait-il être un parti de gauche démocratique et républicain ??
A moins que vous ne considériez vous-mêmes que Robespierre ou que ces tyrans sud américains comme des modèles de démocratie .. ?

Et puis un JLM qui fait rire toute une salle sur la prononciation des noms juifs, cela ne doit pas vous gêner non plus.
Car vous n'avez pas de véritable "colonne vertébrale" républicaine.
Il suffit qu'un parti se déclare de "gôche" et propose de taxer un maximum les "riches" pour que vous lui donniez votre bénédiction.

[jeandu53]

Les syndicats gauchistes de France Inter ont eu gain de cause : Charles Sapin renonce. Mais ce faisant, ces syndicats ont donné raison à ceux qui veulent privatiser l'audiovisuel public à qui ils reprochent un manque de pluralisme et de neutralité.

[gare au gorille]

Les syndicats gauchistes de France Inter ont eu gain de cause : Charles Sapin renonce. Mais ce faisant, ces syndicats ont donné raison à ceux qui veulent privatiser l'audiovisuel public à qui ils reprochent un manque de pluralisme et de neutralité.

Effectivement, on appelle ça scier la branche sur laquelle on est assis. S'il fallait motiver une privatisation de France Inter, ces messieurs apportent une preuve de plus de la nécessité de cette privatisation. Un radio financée par les contribuables doit être ouverte à toutes les opinions politiques respectant notre cadre démocratique et républicain.
Le refus de ces quelques minutes d'expression par un journaliste comme Charles Sapin nous démontre que France inter est devenu une radio privatisée par les journalistes de gauche et anti RN, autant la privatisation totale et la fin du financement public qui n'a rien à faire dans cette radio propagandiste. .

[Yaroslav]

France Inter évite donc de justice le noyautage par l'extrême-droite.
Et quand on voit la liste de médias que Bolloré a encore l'intention d'acquérir pour servir l'idéologie nationaliste, on se dit que les services publics ont plus de raison d'exister que jamais.

[gare au gorille]

France Inter évite donc de justice le noyautage par l'extrême-droite.
Et quand on voit la liste de médias que Bolloré a encore l'intention d'acquérir pour servir l'idéologie nationaliste, on se dit que les services publics ont plus de raison d'exister que jamais.

Une chronique de quelques minutes par un journaliste qui n'est pas de gauche vous appelez ça un noyautage par l'extrême droite !!

[Yaroslav]

France Inter évite donc de justice le noyautage par l'extrême-droite.
Et quand on voit la liste de médias que Bolloré a encore l'intention d'acquérir pour servir l'idéologie nationaliste, on se dit que les services publics ont plus de raison d'exister que jamais.

Une chronique de quelques minutes par un journaliste qui n'est pas de gauche vous appelez ça un noyautage par l'extrême droite !!

Un journaliste qui n'est pas de gauche d'extrême-droite.
Il faut être clair. Si Sapin n'avait pas pris des fonctions de direction à la tête d'un magazine d'extrême-droite condamné maintes fois par la justice pour ses obsessions racistes et donc s'il était resté au Point (magazine de droite), il l'aurait eu sans problème sa chronique sur France Inter.

[gare au gorille]

Une chronique de quelques minutes par un journaliste qui n'est pas de gauche vous appelez ça un noyautage par l'extrême droite !!

Un journaliste qui n'est pas de gauche d'extrême-droite.
Il faut être clair. Si Sapin n'avait pas pris des fonctions de direction à la tête d'un magazine d'extrême-droite condamné maintes fois par la justice pour ses obsessions racistes et donc s'il était resté au Point (magazine de droite), il l'aurait eu sans problème sa chronique sur France Inter.

Oui c'est bien ce que je dis. France Inter est devenue une radio fortement politisée et se permet d'exclure les journalistes qui ne correspondent pas à l'idéologie dominante au sein de cette radio. Que vous le vouliez ou non, ce que vous appelez "l'extrême droite" représente une bonne part des citoyens de ce pays et il n'y a aucune raison d'en exclure les journalistes qui représentent leur courant de pensée.
Mais je pense que ce dicta prendra bientôt fin et qu'une fois privatisées ces messieurs auront tout le loisir de faire de la politique en dehors du domaine public qui par définition appartient à tout le monde et ne peut pas ne servir qu'un seul courant de pensée.

[Yaroslav]

Un journaliste qui n'est pas de gauche d'extrême-droite.
Il faut être clair. Si Sapin n'avait pas pris des fonctions de direction à la tête d'un magazine d'extrême-droite condamné maintes fois par la justice pour ses obsessions racistes et donc s'il était resté au Point (magazine de droite), il l'aurait eu sans problème sa chronique sur France Inter.

Oui c'est bien ce que je dis. France Inter est devenue une radio fortement politisée et se permet d'exclure les journalistes qui ne correspondent pas à l'idéologie dominante au sein de cette radio. Que vous le vouliez ou non, ce que vous appelez "l'extrême droite" représente une bonne part des citoyens de ce pays et il n'y a aucune raison d'en exclure les journalistes qui représentent leur courant de pensée.
Mais je pense que ce dicta prendra bientôt fin et qu'une fois privatisées ces messieurs auront tout le loisir de faire de la politique en dehors du domaine public qui par définition appartient à tout le monde et ne peut pas ne servir qu'un seul courant de pensée.

Écarter des extrémistes d'une chaîne d'information publique "qui appartient à tout le monde" ne relève pas d'une politisation abusive, bien au contraire. C'est refuser de dérouler le tapis rouge à une idéologie minoritaire haineuse et discriminatoire qui défend la dictature à l'étranger et qui s'est toujours servi des institutions pour son propre compte (voir exemples "illibéraux" russes avec Poutine, hongrois avec Orban, etc).