Les cinq voies pour réduire de 15 % en cinq ans “les retraites géantes des boomers”

[jeandu53]

Comment faire concrètement pour mettre les boomers à contribution ? Voici un article instructif, qui détaille cinq moyens possibles :

Jean-Pierre Robin : «Les cinq voies pour réduire de 15 % en cinq ans “les retraites géantes des boomers”»

CHRONIQUE - La désindexation des pensions ne permettrait de faire de réelles économies que si elle frappe la majorité des 17,2 millions de retraités.
Passer la publicité

Synonyme de déroute militaire et de cessation d’activité, c’est l’un des mots les plus tristes de notre langue. Et pourtant les Français n’ont que lui à la bouche. Ils considèrent la retraite comme l’apothéose idyllique et méritée d’une vie de labeur et ils sont pressés de la prendre. D’où la réforme avortée de 2023 visant à reporter l’âge de départ à 64 ans. Et maintenant, ce sont les pensions qui excitent les passions. Après deux années d’une campagne effrénée de stigmatisation des « retraités aisés » et de leurs « pensions géantes », émanant de « Nicolas qui paie » et consorts, Sébastien Lecornu a tranché : les retraites seront la figure emblématique « des efforts demandés à tous » afin d’endiguer la folle dérive des comptes publics.

Au total, le premier ministre prévoit que « l’effort sera inférieur à 6 milliards d’euros » pour les retraités. Un euphémisme. À ce stade, il reste dans le flou sur la méthode et laisse le choix au Parlement. Aux élus d’arbitrer entre « une réduction de la niche fiscale (l’abattement de 10 % sur le revenu NDLR) ou un gel partiel des pensions (leur désindexation sur l’inflation) ». Tout en soulignant qu’« aucune pension ne diminuera » (en nominal) et que « les petites retraites seront protégées », Sébastien Lecornu s’abstient d’en donner une définition chiffrée.

(...)

La douloureuse apparaît en tout cas moins salée comparée aux cinq pistes d’économies débattues ces dernières semaines. À savoir, la désindexation, l’abattement de 10 %, l’augmentation de la CSG, le gel du barème de l’impôt sur le revenu, et, last but not least, l’instauration d’une « TVA sociale » qui pénaliserait les retraités. Mis bout à bout, ces cinq dispositifs aboutiraient à une perte de pouvoir d’achat pouvant atteindre 15 % en quatre ou cinq ans pour les « retraités aisés », la bête noire des réseaux sociaux qui forment l’opinion publique.

La désindexation est officiellement recommandée par le Comité de suivi des retraites, un groupe d’experts indépendants qui conseille Matignon et que préside Franck von Lennep, conseiller maître à la Cour des comptes. Jugeant la situation « alarmante », son avis annuel publié le 9 juillet préconise de sous-indexer « de deux points au moins » les pensions sur l’inflation entre 2027 et 2030.

Pour sa part, la suppression de l’abattement de 10 % sur le revenu imposable fait l’objet d’une polémique acharnée. « Qu’un retraité bénéficie d’une exonération fiscale pour frais professionnels, c’est contre-nature et aberrant », répète à l’envi le président du Medef. La vérité est qu’il s’agit d’une mesure d’équité, datant de 1977, et qu’elle est plafonnée à 4 439 euros, par foyer fiscal de retraités (contre 14 555 euros pour chaque salarié). Pour un couple de pensionnés, dont le taux marginal d’imposition est de 30 %, l’abattement représente un gain de 1 332 euros. Sa suppression, qui a la faveur du ministre des Comptes publics, rapporterait entre 5 et 6 milliards au fisc. À l’inverse cela constituerait une perte de pouvoir d’achat de 2,6 % pour un couple dont le revenu fiscal est de 50 000 euros.

Le troisième levier est la CSG, dont le taux « normal » est actuellement de 8,3 % pour les 4,6 millions de retraités les plus riches – les autres étant exemptés ou bénéficiant de taux moindres. L’alignement sur la CSG des salariés (de 9,2 %) est un thème récurrent, même s’il ne figure pas dans les projets de l’exer cice 2027.

De même le premier ministre exclut formellement « un gel du barème de l’impôt sur le revenu », ce qui serait une façon pour l’État d’alimenter ses comptes, et pas seulement aux dépens des retraités.

En revanche ces derniers seraient les premiers touchés par la mise en place d’une « TVA sociale » visant à financer une baisse des cotisations sociales en faveur des salariés par une hausse de la TVA payée par les consommateurs. Les retraités n’auraient, quant à eux, aucune compensation. Telle est la cinquième voie pour faire la poche aux boomers se la coulant douce. Un dispositif étrangement œcuménique, allant du Medef à François Hollande, qui préconise une hausse de 4 points de la TVA afin de réduire les cotisations sociales.

Sans préjuger des débats parlementaires, les mesures ciblées au détriment « des retraités aisés », qui semblent se prévaloir du bon sens, se heurtent à deux difficultés. De principe, tout d’abord : la retraite par répartition est un système contributif, les prestations sont proportionnelles aux cotisations. Et techniquement, où placer le curseur ? Alors que la pension moyenne est de 1 850 euros net par mois, et de 1 650 pour la médiane, ne désindexer que celles qui dépassent 3 000 euros (8 % du nombre de retraités) rapporterait à peine 1 milliard d’euros, selon le ministère des Affaire sociales. Triste à dire, mais le théorème d’Alphonse Allais (l’humoriste) se vérifie : « Il faut prendre l’argent là où il se trouve, chez les pauvres. D’accord, ils n’en ont pas beaucoup mais ils sont si nombreux ! »

(...)

SOURCE : LE FIGARO

[UBUROI]

Plein d'approximation et même d'erreurs techniques dans cet article. "Gare au Figaro"!
D'abord ce titre accrocheur qu'on jugerait indigne d'un influenceur nourri par Tiktok! "les retraites géantes des boomers!" Quel imbécile!

Erreurs et approximations: Un exemple: la retraite de base CNAV n'est pas proportionnelle aux cotisations versées contrairement aux RC Agirc Arrco et son calcul en points acquis!
Nullissime.

Un mec qui sort d'HEC et de Sciences Po ce JP Robin? Combien au classement Pizza

Alors qu'il suffirait de suivre la CC

Budget 2027 : la Cour des comptes relance l’idée d’un nouvel impôt sur la fortune
Dans une note récente, l’institution préconise, pour des raisons d’équité, de créer un impôt sur la fortune personnelle et demande à nouveau de réduire les avantages fiscaux du pacte Dutreil. Deux pistes écartées à ce stade par le premier ministre, Sébastien Lecornu, avant l’examen du budget au Parlement.

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html
On rigole moins au Figaro et chez ses lecteurs

[Corvo]

« Qu’un retraité bénéficie d’une exonération fiscale pour frais professionnels, c’est contre-nature et aberrant
Ce qui est contre-nature et aberrant c'est d'écrire une connerie pareille.

[Cépajuste]

L'article est parfois techniquement à côté de la plaque, mais il dit 2 choses parfaitement justes.
D'abord, il pointe la communication perverse du pouvoir, qui stigmatise les retraités et attise le conflit entre les générations :

Après deux années d’une campagne effrénée de stigmatisation des « retraités aisés » et de leurs « pensions géantes », émanant de « Nicolas qui paie » et consorts

Un discours trompeur, car l'article le dit bien : si l'on veut faire des économies, il faut toucher tous les retraités ; ne taxer que les grosses retraites ne rapporterait rien.
Conclusion :

le théorème d’Alphonse Allais (l’humoriste) se vérifie : « Il faut prendre l’argent là où il se trouve, chez les pauvres. D’accord, ils n’en ont pas beaucoup mais ils sont si nombreux ! »

Un projet parfaitement cynique, qui vise à démanteler notre système social sous couvert d'équité envers les actifs, alors qu'ils seront, eux aussi, pénalisés par ces mesures.

[jeandu53]

L'article part du principe que le financement des retraites représente beaucoup plus chez nous (14% du PIB) que dans les autres pays voisins. De ce point de vue, il s'interroge sur la façon de réduire le niveau moyen des pensions, effectivement, et pas sur la création de nouveaux impôts. C'est assez cohérent et pertinent.

[djep]

L'article part du principe que le financement des retraites représente beaucoup plus chez nous (14% du PIB) que dans les autres pays voisins. De ce point de vue, il s'interroge sur la façon de réduire le niveau moyen des pensions, effectivement, et pas sur la création de nouveaux impôts. C'est assez cohérent et pertinent.

Lorsqu'on considère l'Allemagne, la retraite moyenne perçue est moindre qu'en France, mais cela s'explique par le fait que les cotisations sont aussi moins lourdes que chez nous.

[papibilou]

Que l'on s'interroge sur les moyens de réduire le coût des retraites est logique. Que parmi les pistes on évite soigneusement de parler de l'âge de départ est, en revanche, curieux. Ils ont du oublier.

[Victor]

L'article part du principe que le financement des retraites représente beaucoup plus chez nous (14% du PIB) que dans les autres pays voisins. De ce point de vue, il s'interroge sur la façon de réduire le niveau moyen des pensions, effectivement, et pas sur la création de nouveaux impôts. C'est assez cohérent et pertinent.

Le problème principal ce n'est pas le niveau des pensions mais le nombre de pensionnés !
On se focalise sur les pensions élevées parce qu'on n'arrive pas à repousser l'âge de départ en retraite.
Si on s'alignait sur l'Allemagne avec un départ à 67 ans. Nos caisses de retraite iraient beaucoup mieux.

[le chimple]

« Qu’un retraité bénéficie d’une exonération fiscale pour frais professionnels, c’est contre-nature et aberrant
Ce qui est contre-nature et aberrant c'est d'écrire une connerie pareille.

Tu crois qu'un chômeur profite lui aussi de cette exonération ????

[Victor]

Que l'on s'interroge sur les moyens de réduire le coût des retraites est logique. Que parmi les pistes on évite soigneusement de parler de l'âge de départ est, en revanche, curieux. Ils ont du oublier.

Top marrant !
Ils oublient d'aborder le levier le plus important mais le plus impopulaire .. !
Comme c'est bizarre ..

[Once]

L'article part du principe que le financement des retraites représente beaucoup plus chez nous (14% du PIB) que dans les autres pays voisins. De ce point de vue, il s'interroge sur la façon de réduire le niveau moyen des pensions, effectivement, et pas sur la création de nouveaux impôts. C'est assez cohérent et pertinent.

Le problème principal ce n'est pas le niveau des pensions mais le nombre de pensionnés !

Moi je dirais que le "problème principal" (comme vous dites) serait plutôt l'allongement de l'espérance de vie (et surtout : en bonne santé).

Mais est-ce une si mauvaise nouvelle ? Hugues Aufray vient d'être décoré par Emmanuel Macron pour ses... 97 ans !



Allez ! une petite chanson !



Qui n'aimerait pas être comme lui à cet âge ?

Félicitations Mr Aufray ! Et... longue vie à vous, si j'ose dire !

[Victor]

Pour être aussi en forme que lui à cet âge, j'imagine que l'hygiène de vie ne suffit pas.
Il faut, je pense, disposer, de très bons gènes.

[Once]

Pour être aussi en forme que lui à cet âge, j'imagine que l'hygiène de vie ne suffit pas.
Il faut, je pense, disposer, de très bons gènes.

Pas seulement. Voici ce qui explique aussi son excellente forme :



Sa compagne (Murielle Megevand ) n'est âgée que de 52 ans ...et il est en couple avec elle depuis 1995 ! Il l'a rencontrée alors qu'il avait 66 ans et elle... 21 ans !

Elle est pas belle la vie ?

[Once]

Pourvu que Macron ne s'appuie pas sur son cas pour prolonger l'âge de départ à la retraite au-delà de 90 ans ! Tout le monde n'est pas célèbre !

[Victor]

Pourvu que Macron ne s'appuie pas sur son cas pour prolonger l'âge de départ à la retraite au-delà de 90 ans ! Tout le monde n'est pas célèbre !

Une autre idée que cela pourrait donner à Macron serait de prolonger son séjour à l'Elysée jusqu'à un âge aussi avancé !
Mais ce sera plus difficile pour Brigitte de prolonger aussi longtemps.