Raphaël Glucksmann, le «stagiaire» : Ségolène Royal électrise la primaire socialiste

[Once]

LFI promeut le bolchévisme quelque part depuis sa création ?

Oui. tout à fait.
Les bolchéviques et JLM ont un énorme point commun : Robespierre.
Les bolchéviques lui ont même érigé une statut !
Et chacun connaît l'admiration de JLM pour ce coupeur de têtes, qui a beaucoup coupé les têtes de ses collègues révolutionnaires devenus ses adversaires .. Danton, par exemple.
Avez-vous au moins compris que JLM est un fou furieux ?

Vous vous égarez. La personnalité pour laquelle Mélenchon n'a jamais caché son admiration, c'est Mitterrand ( et pas Robespierre). Et cette admiration est lourde de sens : Mitterand lui aussi promettait de renverser la table du temps où il végétait dans l'opposition. Souvenez-vous de son livre le " Coup d'état permanent. " Une fois arrivé au pouvoir, il a vite été obligé de mettre de l'eau dans son vin.

Ce serait pareil pour Mélenchon, d'autant plus que le programme de LFI n'est pas si révolutionnaire que ça : il pourrait faire un peu penser à celui de Mitterand en 81.

Mélenchon est un caméléon et l'arrivée à l'Elysée vous change un homme. Arrivé au pouvoir, cette grande gueule se fera tout petit tant il n'a aucune expérience du pouvoir et tant il aura tout à apprendre après des décennies à hurler dans l'opposition. C'est confortable de passer toute une carrière dans l'opposition ( à l'exception de son passage dans le gouvernement Jospin).

Internationalement, c'est un poids plume et il s'écrasera devant des pointures comme Trump, Xi Jiping, ou Poutine.

De ce fait, il ne pourra que décevoir tout le monde. Quant à trouver une majorité à l'Assemblée, je me demande bien comment il ferait.

Bref : il ne faut pas trop se fier à son apparence et ne jamais oublier que c'est un opportuniste.

Sa force, c'est quand même que - dans sa posture d'opposant- il " incarne" vraiment quelque chose et qu'il est doté d'une culture intellectuelle et historique largement au dessus de la moyenne qui fait vraiment défaut à ses adversaires.

[le chimple]

Oui. tout à fait.
Les bolchéviques et JLM ont un énorme point commun : Robespierre.
Les bolchéviques lui ont même érigé une statut !
Et chacun connaît l'admiration de JLM pour ce coupeur de têtes, qui a beaucoup coupé les têtes de ses collègues révolutionnaires devenus ses adversaires .. Danton, par exemple.
Avez-vous au moins compris que JLM est un fou furieux ?

Vous vous égarez. La personnalité pour laquelle Mélenchon n'a jamais caché son admiration, c'est Mitterrand ( et pas Robespierre). Et cette admiration est lourde de sens : Mitterand lui aussi promettait de renverser la table du temps où il végétait dans l'opposition. Souvenez-vous de son livre le " Coup d'état permanent. " Une fois arrivé au pouvoir, il a vite été obligé de mettre de l'eau dans son vin.

Ce serait pareil pour Mélenchon, d'autant plus que le programme de LFI n'est pas si révolutionnaire que ça : il pourrait faire un peu penser à celui de Mitterand en 81.

Mélenchon est un caméléon et l'arrivée à l'Elysée vous change un homme. Arrivé au pouvoir, cette grande gueule se fera tout petit tant il n'a aucune expérience du pouvoir et tant il aura tout à apprendre après des décennies à hurler dans l'opposition. C'est confortable de passer toute une carrière dans l'opposition ( à l'exception de son passage dans le gouvernement Jospin).

Internationalement, c'est un poids plume et il s'écrasera devant des pointures comme Trump, Xi Jiping, ou Poutine.

De ce fait, il ne pourra que décevoir tout le monde. Quant à trouver une majorité à l'Assemblée, je me demande bien comment il ferait.

Bref : il ne faut pas trop se fier à son apparence et ne jamais oublier que c'est un opportuniste.

Sa force, c'est quand même que - dans sa posture d'opposant- il " incarne" vraiment quelque chose et qu'il est doté d'une culture intellectuelle et historique largement au dessus de la moyenne qui fait vraiment défaut à ses adversaires.

Mélanchon , comme les autres qui promettaient la lune , effectivement se fera tout petit car malgré le fait qu'il dise le contraire , il ne pourra pas lutter contre les riches .. et le pire ,il le sait .. mais ce n'est pas le plus grave , il y a le du que vont demander ceux qui lui auront permis d'accéder au pouvoir : les islamistes extrémistes entre autre !
Et ça , ce sera une autre histoire !
Ce ne sera pas comme avec Mitterrand et les communistes qu'il a viré en quelques mois !

[Victor]

Oui. tout à fait.
Les bolchéviques et JLM ont un énorme point commun : Robespierre.
Les bolchéviques lui ont même érigé une statut !
Et chacun connaît l'admiration de JLM pour ce coupeur de têtes, qui a beaucoup coupé les têtes de ses collègues révolutionnaires devenus ses adversaires .. Danton, par exemple.
Avez-vous au moins compris que JLM est un fou furieux ?

Vous vous égarez. La personnalité pour laquelle Mélenchon n'a jamais caché son admiration, c'est Mitterrand ( et pas Robespierre). Et cette admiration est lourde de sens : Mitterand lui aussi promettait de renverser la table du temps où il végétait dans l'opposition. Souvenez-vous de son livre le " Coup d'état permanent. " Une fois arrivé au pouvoir, il a vite été obligé de mettre de l'eau dans son vin.

Ce serait pareil pour Mélenchon, d'autant plus que le programme de LFI n'est pas si révolutionnaire que ça : il pourrait faire un peu penser à celui de Mitterand en 81.

Mélenchon est un caméléon et l'arrivée à l'Elysée vous change un homme. Arrivé au pouvoir, cette grande gueule se fera tout petit tant il n'a aucune expérience du pouvoir et tant il aura tout à apprendre après des décennies à hurler dans l'opposition. C'est confortable de passer toute une carrière dans l'opposition ( à l'exception de son passage dans le gouvernement Jospin).

Internationalement, c'est un poids plume et il s'écrasera devant des pointures comme Trump, Xi Jiping, ou Poutine.

De ce fait, il ne pourra que décevoir tout le monde. Quant à trouver une majorité à l'Assemblée, je me demande bien comment il ferait.

Bref : il ne faut pas trop se fier à son apparence et ne jamais oublier que c'est un opportuniste.

Sa force, c'est quand même que - dans sa posture d'opposant- il " incarne" vraiment quelque chose et qu'il est doté d'une culture intellectuelle et historique largement au dessus de la moyenne qui fait vraiment défaut à ses adversaires.

Vous qui utilisez l'IA.
Voici ce qu'elle nous raconte sur JLM et LFI.

L’admiration assumée : Jean-Luc Mélenchon n'a jamais caché sa fascination pour Robespierre, le décrivant comme un personnage visionnaire, pragmatique et un fervent défenseur du suffrage universel masculin, de la souveraineté populaire ainsi que de l'abolition de l'esclavage. Le Parti de gauche, qu'il a fondé, s'est explicitement positionné comme un « héritier de Robespierre »

C'est un fait que la guillotine tant utilisée par Robespierre est très pratique, pragmatique, comparé à l'ancienne hache du bourreau !

[papibilou]

Vous vous égarez. La personnalité pour laquelle Mélenchon n'a jamais caché son admiration, c'est Mitterrand ( et pas Robespierre). Et cette admiration est lourde de sens : Mitterand lui aussi promettait de renverser la table du temps où il végétait dans l'opposition. Souvenez-vous de son livre le " Coup d'état permanent. " Une fois arrivé au pouvoir, il a vite été obligé de mettre de l'eau dans son vin.
Ce serait pareil pour Mélenchon, d'autant plus que le programme de LFI n'est pas si révolutionnaire que ça : il pourrait faire un peu penser à celui de Mitterand en 81.
Mélenchon est un caméléon et l'arrivée à l'Elysée vous change un homme. Arrivé au pouvoir, cette grande gueule se fera tout petit tant il n'a aucune expérience du pouvoir et tant il aura tout à apprendre après des décennies à hurler dans l'opposition. C'est confortable de passer toute une carrière dans l'opposition ( à l'exception de son passage dans le gouvernement Jospin).
Internationalement, c'est un poids plume et il s'écrasera devant des pointures comme Trump, Xi Jiping, ou Poutine.

De ce fait, il ne pourra que décevoir tout le monde. Quant à trouver une majorité à l'Assemblée, je me demande bien comment il ferait.

Bref : il ne faut pas trop se fier à son apparence et ne jamais oublier que c'est un opportuniste.

Sa force, c'est quand même que - dans sa posture d'opposant- il " incarne" vraiment quelque chose et qu'il est doté d'une culture intellectuelle et historique largement au dessus de la moyenne qui fait vraiment défaut à ses adversaires.

Il ne fait aucun doute que sa culture est tout à fait exceptionnelle, au sens ou il est de ce point de vue une exception dans le paysage politique.
Oui il a une admiration forte pour Mitterrand, mais il n'a jamais caché ses affinités avec , certes Robespierre, mais aussi Castro ou Chavez. Donc ça reste un peu plus inquiétant.

[Victor]

Vous vous égarez. La personnalité pour laquelle Mélenchon n'a jamais caché son admiration, c'est Mitterrand ( et pas Robespierre). Et cette admiration est lourde de sens : Mitterand lui aussi promettait de renverser la table du temps où il végétait dans l'opposition. Souvenez-vous de son livre le " Coup d'état permanent. " Une fois arrivé au pouvoir, il a vite été obligé de mettre de l'eau dans son vin.
Ce serait pareil pour Mélenchon, d'autant plus que le programme de LFI n'est pas si révolutionnaire que ça : il pourrait faire un peu penser à celui de Mitterand en 81.
Mélenchon est un caméléon et l'arrivée à l'Elysée vous change un homme. Arrivé au pouvoir, cette grande gueule se fera tout petit tant il n'a aucune expérience du pouvoir et tant il aura tout à apprendre après des décennies à hurler dans l'opposition. C'est confortable de passer toute une carrière dans l'opposition ( à l'exception de son passage dans le gouvernement Jospin).
Internationalement, c'est un poids plume et il s'écrasera devant des pointures comme Trump, Xi Jiping, ou Poutine.

De ce fait, il ne pourra que décevoir tout le monde. Quant à trouver une majorité à l'Assemblée, je me demande bien comment il ferait.

Bref : il ne faut pas trop se fier à son apparence et ne jamais oublier que c'est un opportuniste.

Sa force, c'est quand même que - dans sa posture d'opposant- il " incarne" vraiment quelque chose et qu'il est doté d'une culture intellectuelle et historique largement au dessus de la moyenne qui fait vraiment défaut à ses adversaires.

Il ne fait aucun doute que sa culture est tout à fait exceptionnelle, au sens ou il est de ce point de vue une exception dans le paysage politique.
Oui il a une admiration forte pour Mitterrand, mais il n'a jamais caché ses affinités avec , certes Robespierre, mais aussi Castro ou Chavez. Donc ça reste un peu plus inquiétant.

Arrêtez ! Je vais m'étouffer ! Vous ne devriez pas me faire rire autant !
Mais je veux bien vous accorder que sa culture politique est supérieure à celle de M. Tondelier.
Qui a été incapable de dire quoi que ce soit sur Pompidou et pas grand chose sur De Gaulle ..

[Once]

Vous vous égarez. La personnalité pour laquelle Mélenchon n'a jamais caché son admiration, c'est Mitterrand ( et pas Robespierre). Et cette admiration est lourde de sens : Mitterand lui aussi promettait de renverser la table du temps où il végétait dans l'opposition. Souvenez-vous de son livre le " Coup d'état permanent. " Une fois arrivé au pouvoir, il a vite été obligé de mettre de l'eau dans son vin.

Ce serait pareil pour Mélenchon, d'autant plus que le programme de LFI n'est pas si révolutionnaire que ça : il pourrait faire un peu penser à celui de Mitterand en 81.

Mélenchon est un caméléon et l'arrivée à l'Elysée vous change un homme. Arrivé au pouvoir, cette grande gueule se fera tout petit tant il n'a aucune expérience du pouvoir et tant il aura tout à apprendre après des décennies à hurler dans l'opposition. C'est confortable de passer toute une carrière dans l'opposition ( à l'exception de son passage dans le gouvernement Jospin).

Internationalement, c'est un poids plume et il s'écrasera devant des pointures comme Trump, Xi Jiping, ou Poutine.

De ce fait, il ne pourra que décevoir tout le monde. Quant à trouver une majorité à l'Assemblée, je me demande bien comment il ferait.

Bref : il ne faut pas trop se fier à son apparence et ne jamais oublier que c'est un opportuniste.

Sa force, c'est quand même que - dans sa posture d'opposant- il " incarne" vraiment quelque chose et qu'il est doté d'une culture intellectuelle et historique largement au dessus de la moyenne qui fait vraiment défaut à ses adversaires.

Vous qui utilisez l'IA.
Voici ce qu'elle nous raconte sur JLM et LFI.

L’admiration assumée : Jean-Luc Mélenchon n'a jamais caché sa fascination pour Robespierre, le décrivant comme un personnage visionnaire, pragmatique et un fervent défenseur du suffrage universel masculin, de la souveraineté populaire ainsi que de l'abolition de l'esclavage. Le Parti de gauche, qu'il a fondé, s'est explicitement positionné comme un « héritier de Robespierre »

C'est un fait que la guillotine tant utilisée par Robespierre est très pratique, pragmatique, comparé à l'ancienne hache du bourreau !

1) Les sources de l'IA : le JDD et le Figaro (tiens donc ! deux sources plus que conservatrices !)

2) L'intérêt de Mélenchon pour Robespierre consiste avant tout en un intérêt intellectuel pour la période révolutionnaire dans son ensemble

Voici une vidéo qui l'illustre : elle montre son énorme culture historique et les choses très profondes qu'il avance sur cette période bien trop complexe pour être caricaturée d'une manière aussi simpliste : (curseur à partir de 6: 26)



3) On ne peut pas parler de la Terreur sans faire l'effort de se replonger dans le contexte bordélique de l'époque et des menaces contre-révolutionnaires exogènes qui pesaient sur le processus révolutionnaire enclenché en 1789. Le Terreur n'est pas une cause mais une conséquence de ces menaces : chose qu'ignore totalement les incultes contre-révolutionnaires avides de caricatures.

4) Le personnage de Robespierre est souvent réduit à cette période : c'est oublier toutes les causes extrêmement précieuses qu'il a défendues tout au long du processus révolutionnaire : la liste est trop longue pour être déroulée dans son intégralité ici. Faites donc un tour sur sa page Wiki qui ne pourra que vous le conformer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maximilie ... cumentaire

5) Son rôle directeur et primordial dans les basses oeuvres de la Terreur fait l'objet de controverses :

"Le rôle joué par Robespierre au sein du Comité de salut public et son influence réelle sur le gouvernement révolutionnaire font débat. Si maints historiens estiment qu'il disposait d'un ascendant réel, le considérant comme le « maître » du comité de salut public, de la Terreur, de la révolution ou de la France, plusieurs autres contestent l'idée qu'il y ait exercé une quelconque prépondérance et jugent qu'au contraire, il fit l'objet de vives contestations parmi ses collègues.

Certains députés comme Laurent Lecointre ont relativisé dès l'an III la responsabilité de Maximilien Robespierre dans la Terreur. De même, sous le Directoire, Reubell a confié à Carnot : « Je n'ai jamais eu qu'un reproche à faire à Robespierre, c'est d'avoir été trop doux ».

« Robespierre, disait Napoléon en présence du général Gaspard Gourgaud et de Mme de Montholon, a été culbuté parce qu'il voulait devenir modérateur et arrêter la Révolution."

Tout cela pour conclure que l'attitude consistant à faire de Mélenchon un révolutionnaire fasciné par un Robespierre réduit à l'image de fou sanguinaire terroriste est une pure caricature.

Qui a intérêt à cela ? Les contre-révolutionnaires de tous poils, forcément.

[Once]

Il ne fait aucun doute que sa culture est tout à fait exceptionnelle, au sens ou il est de ce point de vue une exception dans le paysage politique.
Oui il a une admiration forte pour Mitterrand, mais il n'a jamais caché ses affinités avec , certes Robespierre, mais aussi Castro ou Chavez. Donc ça reste un peu plus inquiétant.

Mélechon est fasciné par les révolutions dans leur ensemble. C'est un admirateur de Castro et de Chavez parce qu'ils ont refusé le diktat américain sur leur sol. Mélenchon déteste la puissance hégémonique américaine, Mélenchon déteste le capitalisme américain, il est férocement anti-"yankee", ça c'est certain. D'où son intérêt pour les révolutions sud américaines : elles ont lutté contre cette hégémonie et ont cherché d'autres voies.

Faut il les réduire à des échecs ? Pour répondre à cette question, il faudrait d'abord passer en revue tout ce qui a contribué à les faire échouer : alors là, suivez mon regard vers Washington et la CIA.

La révolution menée par Allende au Chili était elle de la "Terreur" ? Ne méritait elle pas d'aboutir ? Oui mais qui l'a fait échouer ? La CIA ! Pour la remplacer par qui et quoi ?Par la dictature contre-révolutionnaire de Pinochet soutenue par les Etats-Unis. Pinochet, le dictateur qui faisait jeter ses opposants depuis des hélicoptères et qui a été responsable de milliers de "disparitions" d'opposants dont on n'a pas encore trouvé tous les corps. Comme quoi, les contre-révolutions sont souvent plus terribles que les révolutions elles-mêmes...

Tout ceci étant dit et bien posé, Mélenchon n'est pas critique des dérives révolutionnaires, des nouvelles injustices qu'elles génèrent : je n'aurais jamais aimé vivre à Cuba. J'ai lu quelques bouquins là-dessus. Il y a eu des progrès (dans les domaines de la santé et de l'éducation notamment) mais des choses inadmissibles (comme le fait que les dirigeants disposaient de leurs propres magasins d'alimentation pendant que le peuple devait se serrer la ceinture + les arrestations d'opposants)

Et si tant de cubains ont fui vers les Etats-Unis, c'est bien la preuve que la vie était invivable à Cuba. Mais elle l''était aussi du fait de l'embargo américain...

[Victor]

Qui a intérêt à cela ? Les contre-révolutionnaires de tous poils, forcément.

Contre révolutionnaires qui méritent bien entendu la guillotine !
N'était-ce point vous qui parlait de Spinoza et des passions tristes ?
En voilà une terrible de passion triste !
Et pourtant vous la défendez.
Mélenchon, vous l'avez vu avec son doigt accusateur ?
Que cherche-t-il ? Qui vise-t-il ?
Les contre-révolutionnaires de notre époque. C'est à dire qui à notre époque ? Pour JLM c'est basiquement tous ceux qui ne pensent pas comme lui.

Posez-vous une seule question. Tous nos voisins européens sont des démocraties. Ont-ils eu besoin de terreur révolutionnaire ?
Ont-ils eu besoin de justice politique révolutionnaire ?
Les seuls qui ont érigé Robespierre en modèle, ce sont les criminels bolchéviques.
Cela devrait vous ouvrir les yeux.

Faut-il aussi vous ouvrir les yeux sur toutes les victimes de cette terreur révolutionnaire ?
Une victime parmi tellement d'autres ce fou furieux que vous défendez : Olympe de Gouges.
Méritait-elle la guillotine pour avoir écrit : La Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne ?

JLM est un danger public. Arrêtez, svp, de le soutenir aveuglément.
On peut être de gauche sans tomber dans l'admiration de Robespierre !

[Once]

Faut-il aussi vous ouvrir les yeux sur toutes les victimes de cette terreur révolutionnaire ?

Les contre révolutions font elles aussi beaucoup de victimes. Et encore plus, dès lors qu'elles se maintiennent au pouvoir.

JLM est un danger public. Arrêtez, svp, de le soutenir aveuglément.
On peut être de gauche sans tomber dans l'admiration de Robespierre !

N'importe quoi. C'est juste du temps perdu que d'essayer d'échanger avec vous. Vous ramenez tout à des attaques et des implications personnelles de manière extrémiste. Calmez vous donc un peu ! D'autant plus que Robespierre n'est pas vraiment ma tasse de thé, mais j'essayais simplement d'éviter les caricatures et les amalgames un peu trop rapides à son sujet.

[Victor]

Faut-il aussi vous ouvrir les yeux sur toutes les victimes de cette terreur révolutionnaire ?

Les contre révolutions font elles aussi beaucoup de victimes. Et encore plus, dès lors qu'elles se maintiennent au pouvoir.

JLM est un danger public. Arrêtez, svp, de le soutenir aveuglément.
On peut être de gauche sans tomber dans l'admiration de Robespierre !

N'importe quoi. C'est juste du temps perdu que d'essayer d'échanger avec vous. Vous ramenez tout à des attaques et des implications personnelles de manière extrémiste. Calmez vous donc un peu ! D'autant plus que Robespierre n'est pas vraiment ma tasse de thé, mais j'essayais simplement d'éviter les caricatures et les amalgames un peu trop rapides à son sujet.

Pour moi, quelque soit la couleur politique du candidat, son programme ou je ne sais quoi, s'il est admirateur de Robespierre, je l'élimine directement.
C'est éliminatoire et je pense que cela devrait l'être pour une grande majorité de français.
Est-ce que nous avons des rues, des places, des statues à la gloire de ce sinistre individu ?
Non.
Robespierre, c'est une tâche dans notre histoire.

[papibilou]

[
Tout ceci étant dit et bien posé, Mélenchon n'est pas critique des dérives révolutionnaires, des nouvelles injustices qu'elles génèrent : je n'aurais jamais aimé vivre à Cuba. J'ai lu quelques bouquins là-dessus. Il y a eu des progrès (dans les domaines de la santé et de l'éducation notamment) mais des choses inadmissibles (comme le fait que les dirigeants disposaient de leurs propres magasins d'alimentation pendant que le peuple devait se serrer la ceinture + les arrestations d'opposants)

Et si tant de cubains ont fui vers les Etats-Unis, c'est bien la preuve que la vie était invivable à Cuba. Mais elle l''était aussi du fait de l'embargo américain...

Exactement. Je ne me souviens pas( mais je n'ai pas bonne mémoire) de l'avoir entendu critiquer les régimes révolutionnaires que vous citez.
Certes, ces régimes ont eu à affronter l'ire des USA, mais parfois ire justifiée ( fusées de Cuba) et surtout ces régimes se sont empressés d'installer une nouvelle oligarchie et d'enfermer tous les opposants. Ces leaders n'ont pas vraiment essayé de lancer l'économie après la révolution. Le sujet n'est pas Cuba ou le Venezuela, mais quand on sait que le Venezuela, grâce au pétrole, avait tout pour faire prospérer le pays on ne peut pas dire que ce soit une réussite pour la vie quotidienne. C'est donc une raison pour laquelle l'extrémisme de Mélenchon ( qui considère que Cuba par exemple n'est pas une dictature et la politique de Chavez comme une source d'inspiration politique) fait craindre une chute dramatique de l'économie française qui pourtant n'a pas besoin de ça en ce moment sans parler d'une atteinte aux libertés dont on ne peut être certain.

[Yaroslav]

Raphaël GLUCKSMANN remporte très largement la primaire de gauche avec près de 65% des voix exprimées.
Il pulvérise Ségolène ROYAL qui arrive 3ème derrière Olivier FAURE avec 6% je crois.

Je ne me fais pas d'illusion sur les chances du vainqueur de cette primaire, mais voir ainsi bravitude humiliée à ce point par l'électorat de gauche me ravit !

[gare au gorille]

Raphaël GLUCKSMANN remporte très largement la primaire de gauche avec près de 65% des voix exprimées.
Il pulvérise Ségolène ROYAL qui arrive 3ème derrière Olivier FAURE avec 6% je crois.

Je ne me fais pas d'illusion sur les chances du vainqueur de cette primaire, mais voir ainsi bravitude humiliée à ce point par l'électorat de gauche me ravit !

C'est dommage, j'aimais bien entendre madame Ségolène Royal. Le ton de monsieur Glucksmann me parait en permanence terne et soporifique , devoir le supporter pendant toute la campagne des présidentielles ne m'enthousiasme pas vraiment, en dehors du fait bien sur que je ne suis d'accord avec rien de ce qu'il peut raconter.
A l'inverse, un Mélenchon par exemple, même quand il dit les plus grosses des conneries reste un personnage plaisant à entendre et donne du relief aux débats.

[Yaroslav]

C'est dommage, j'aimais bien entendre madame Ségolène Royal. Le ton de monsieur Glucksmann me parait en permanence terne et soporifique , devoir le supporter pendant toute la campagne des présidentielles ne m'enthousiasme pas vraiment, en dehors du fait bien sur que je ne suis d'accord avec rien de ce qu'il peut raconter.
A l'inverse, un Mélenchon par exemple, même quand il dit les plus grosses des conneries reste un personnage plaisant à entendre et donne du relief aux débats.

Je dois dire que le ton de Mme ROYAL m'insupporte bien plus que celui de GLUCKSMANN, mais à la rigueur ce n'est pas du tout l'essentiel.
Je suis plus gêné par contre quand Mme ROYAL prétend, comme elle l'a fait il y a 2 ans, que le glyphosate et les perturbateurs endocriniens expliquaient l'augmentation du nombre de trans. D'autant plus gêné qu'elle exprime une idée aussi brillante que ça dans tous les domaines possibles à chaque fois qu'elle ouvre sa grande gueule. Bravitude, c'est du haut niveau.

[gare au gorille]

C'est dommage, j'aimais bien entendre madame Ségolène Royal. Le ton de monsieur Glucksmann me parait en permanence terne et soporifique , devoir le supporter pendant toute la campagne des présidentielles ne m'enthousiasme pas vraiment, en dehors du fait bien sur que je ne suis d'accord avec rien de ce qu'il peut raconter.
A l'inverse, un Mélenchon par exemple, même quand il dit les plus grosses des conneries reste un personnage plaisant à entendre et donne du relief aux débats.

Je dois dire que le ton de Mme ROYAL m'insupporte bien plus que celui de GLUCKSMANN, mais à la rigueur ce n'est pas du tout l'essentiel.
Je suis plus gêné par contre quand Mme ROYAL prétend, comme elle l'a fait il y a 2 ans, que le glyphosate et les perturbateurs endocriniens expliquaient l'augmentation du nombre de trans. D'autant plus gêné qu'elle exprime une idée aussi brillante que ça à chaque fois qu'elle ouvre sa grande gueule.
Bravitude, c'est du haut niveau.

Oui mais justement, bravitude va nous manquer dans l'animation des débats, on a besoin de quelques personnages un peu plus haut en couleur que le terne habituel. La politique n'est pas quelque chose de sérieux !!