8 mois de prison avec sursis requis contre Barbara Lefebvre pour ses propos sur les civils gazaouis

[Corvo]

Qui sème...

L’essayiste et «ex-Grande Gueule» de RMC a comparu ce mercredi devant le tribunal correctionnel de Paris pour «provocation à la haine» et «apologie de crime contre l’humanité». Elle conteste les faits.
Publié le 24/09/2026 à 11h11

Ce mercredi 23 septembre 2026, le parquet de Paris a requis 8 mois de prison avec sursis et 4000 euros d’amende contre Barbara Lefebvre pour «provocation à la haine» et «apologie de crime contre l’humanité», rapporte Libération. Europalestine et SOS Racisme avaient porté plainte pour après ses propos tenus sur i24 News en avril 2025 sur les civils gazaouis.

Au cœur du débat, une déclaration particulièrement controversée de l’essayiste et ex-chroniqueuse des «Grandes gueules» régulière sur le conflit israélo-palestinien. «Les civils à Gaza sont autant responsables que les membres du Hamas et du djihad islamique», avait-elle estimé à l’antenne, ajoutant que les conséquences devraient être payées «au prix fort».

Déjà condamnée en avril
Dans la foulée, elle avait affirmé son soutien à Donald Trump, ajoutant : «la bande de Gaza doit devenir une zone vierge», sans omettre de préciser que ses habitants devraient aller «vivre ailleurs». Pour rappel, un peu plus tôt, l’autrice avait déjà fait polémique après avoir fustigé la communauté des gens du voyage.

Cette nouvelle prise de position ne pouvait pas rester sans conséquences. D’abord la décision de RMC de l’écarter peu à peu, puis définitivement, de l’antenne l’été dernier. Puis des plaintes déposées contre elle, notamment par deux associations. L’audience s’est tenue ce mercredi 23 septembre au tribunal correctionnel de Paris. Barbara Lefebvre a contesté l’interprétation faite de ses paroles.

Concernant les civils gazaouis, elle a plaidé qu’elle pensait à ceux ayant participé aux attaques du 7 octobre et non à l’ensemble de la population. Concernant l’évacuation de la bande de Gaza, elle s’est défendue d’un appel au déplacement forcé de la population, arguant de la nécessité de vider la zone de sorte à cibler les terroristes et faciliter sa reconstruction.

Le procureur ne l’a pas entendu de cette oreille et requis 4000 euros d’amende et 8 mois de prison avec sursis. Une requête peut-être d’autant plus sévère que l’accusée, pour ses propos tenus contre les gens du voyage, avait été condamnée par le même tribunal à 1000 euros d’amende pour injure publique en avril dernier.

https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/ ... s-20260924

[Victor]

Musk a tout à fait raison.
La liberté d'expression est vraiment remise en cause en France. (et en Europe).

[UBUROI]

Musk a tout à fait raison.
La liberté d'expression est vraiment remise en cause en France. (et en Europe).

Malgré Larcher en soutien sans doute de ton incurie en matière de loi applicable en FRANCE, tu oses appeler à la rescousse Musk, cet autre inculte en matière juridique et en droit comparé: les USA ne sont pas la France et c'est un désastre pour ce pays quand on lit - pour moi dans le NY Times - ce qu'on peut dire et écrire aux USA! Je te rappelle ce qui est possible et impossible de faire en France:

Une liberté fondamentale :
De nombreux textes fondamentaux reconnaissent la liberté d’expression comme un des droits les plus précieux de l’homme :

Article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen :
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement (…) ».
Article 10 de la Convention Européenne des droits de l’Homme relatif à la liberté d’expression :
« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (…) ».
Article 11 de la Charte des droits fondamentaux
« Liberté d’expression et d’information
1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières.
2. La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés. »

Un droit multi-facette :
Comme l’indique ces textes, la liberté d’expression est une liberté à multiples facettes.
Elle comprend non seulement la liberté d’opinion, de s’exprimer, mais aussi de recevoir des informations.
Ce qui implique la liberté et le pluralisme des médias, ainsi que le pluralisme des idées et des opinions.
La liberté d’expression, c’est donc non seulement le droit d’émettre mais aussi de recevoir des informations plurales.

Une liberté large :
Par ailleurs, les Tribunaux ayant à se prononcer sur la liberté d’expression font une interprétation large de cette liberté :

Dans l’affaire « Handyside »[1],
La Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) souligne la portée de la liberté d’expression en ces termes :

“La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve des restrictions mentionnées, notamment dans l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, elle vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’y a pas de société démocratique.”

Dans l’affaire « Sunday Times »[2],
La Cour considère que « Si la presse ne doit pas franchir les bornes fixées en vue, notamment, de préserver la « sécurité nationale » ou de “garantir l’autorité du pouvoir judiciaire”, il lui incombe néanmoins de communiquer des informations et des idées sur des questions d’intérêt public. A sa fonction qui consiste à en diffuser, s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir. S’il en était autrement, la presse ne pourrait jouer son rôle indispensable de « chien de garde ».

Dans l’affaire Haes et Gijsels
La Cour reconnaît que “la liberté journalistique comprend le recours possible à une certaine dose d’exagération, voire de provocation“.

CEDH, 25 août 1998, Hertel/Suisse, §50.
« Peu importe que l’opinion dont il s’agit est minoritaire, et qu’elle peut sembler dénuée de fondement : dans un domaine où la certitude est improbable, il serait particulièrement excessif de limiter la liberté d’expression à l’exposé des seules idées généralement admises »

MAIS


Une liberté limitée :
Néanmoins, la liberté d’expression n’est pas absolue.

L’article 11 de la DDHC précise :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».

De même, l’article 10.2 de la CEDH indique :

« L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire ».

La liberté d’expression peut donc être limitée lors de l’atteinte aux droits d’autrui, et en particulier en cas d’atteinte à la réputation.

Quelles les restrictions à la liberté d'expression:

1. Protection des personnes et de l'honneur

La diffamation : Allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne.
L'injure : Expression outrageante, termes méprisants ou invective ne renfermant l'imputation d'aucun fait.
Le respect de la vie privée et du droit à l'image : Divulgation d'informations intimes ou de photographies sans le consentement de la personne.

2. Protection de la société et lutte contre les discriminations

L'incitation à la haine, à la violence ou à la discrimination : Propos agressifs ou rejet d'une personne ou d'un groupe en raison de son origine, de son ethnie, de sa nation, de sa religion, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de son handicap.
Les injures et diffamations discriminatoires : Propos haineux visant un groupe de personnes pour les mêmes critères discriminatoires.

3. Ordre public et sécurité nationale
L'apologie et la provocation au terrorisme : Le fait de glorifier des actes terroristes ou d'inciter à en commettre.
La contestation de crimes contre l'humanité : Négation, minimisation ou banalisation des crimes reconnus comme tels (loi Gayssot).
Le secret de la défense nationale et le secret professionnel : Divulgation d'informations classifiées ou protégées par la loi nuisant à la sécurité de l'État ou au secret de l'instruction judiciaire.

4. Autres restrictions spécifiques
Le harcèlement et les menaces : Menaces de mort ou pressions répétées en ligne ou dans le monde physique.
Le devoir de réserve et de neutralité : Obligation imposée aux agents publics de modérer l'expression de leurs opinions politiques ou religieuses dans l'exercice de leurs fonctions

Voilà un cours de droit (grâce à l'IA) pour les nuls comme les Victor subjugués par des Musk dégénérés!

[Corvo]

Musk a tout à fait raison.
La liberté d'expression est vraiment remise en cause en France. (et en Europe).

Malgré Larcher en soutien sans doute de ton incurie en matière de loi applicable en FRANCE, tu oses appeler à la rescousse Musk, cet autre inculte en matière juridique et en droit comparé: les USA ne sont pas la France et c'est un désastre pour ce pays quand on lit - pour moi dans le NY Times - ce qu'on peut dire et écrire aux USA! Je te rappelle ce qui est possible et impossible de faire en France:

Une liberté fondamentale :
De nombreux textes fondamentaux reconnaissent la liberté d’expression comme un des droits les plus précieux de l’homme :

Article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen :
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement (…) ».
Article 10 de la Convention Européenne des droits de l’Homme relatif à la liberté d’expression :
« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (…) ».
Article 11 de la Charte des droits fondamentaux
« Liberté d’expression et d’information
1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontières.
2. La liberté des médias et leur pluralisme sont respectés. »

Un droit multi-facette :
Comme l’indique ces textes, la liberté d’expression est une liberté à multiples facettes.
Elle comprend non seulement la liberté d’opinion, de s’exprimer, mais aussi de recevoir des informations.
Ce qui implique la liberté et le pluralisme des médias, ainsi que le pluralisme des idées et des opinions.
La liberté d’expression, c’est donc non seulement le droit d’émettre mais aussi de recevoir des informations plurales.

Une liberté large :
Par ailleurs, les Tribunaux ayant à se prononcer sur la liberté d’expression font une interprétation large de cette liberté :

Dans l’affaire « Handyside »[1],
La Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) souligne la portée de la liberté d’expression en ces termes :

“La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve des restrictions mentionnées, notamment dans l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, elle vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’y a pas de société démocratique.”

Dans l’affaire « Sunday Times »[2],
La Cour considère que « Si la presse ne doit pas franchir les bornes fixées en vue, notamment, de préserver la « sécurité nationale » ou de “garantir l’autorité du pouvoir judiciaire”, il lui incombe néanmoins de communiquer des informations et des idées sur des questions d’intérêt public. A sa fonction qui consiste à en diffuser, s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir. S’il en était autrement, la presse ne pourrait jouer son rôle indispensable de « chien de garde ».

Dans l’affaire Haes et Gijsels
La Cour reconnaît que “la liberté journalistique comprend le recours possible à une certaine dose d’exagération, voire de provocation“.

CEDH, 25 août 1998, Hertel/Suisse, §50.
« Peu importe que l’opinion dont il s’agit est minoritaire, et qu’elle peut sembler dénuée de fondement : dans un domaine où la certitude est improbable, il serait particulièrement excessif de limiter la liberté d’expression à l’exposé des seules idées généralement admises »

MAIS


Une liberté limitée :
Néanmoins, la liberté d’expression n’est pas absolue.

L’article 11 de la DDHC précise :

« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».

De même, l’article 10.2 de la CEDH indique :

« L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire ».

La liberté d’expression peut donc être limitée lors de l’atteinte aux droits d’autrui, et en particulier en cas d’atteinte à la réputation.

Quelles les restrictions à la liberté d'expression:

1. Protection des personnes et de l'honneur

La diffamation : Allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne.
L'injure : Expression outrageante, termes méprisants ou invective ne renfermant l'imputation d'aucun fait.
Le respect de la vie privée et du droit à l'image : Divulgation d'informations intimes ou de photographies sans le consentement de la personne.

2. Protection de la société et lutte contre les discriminations

L'incitation à la haine, à la violence ou à la discrimination : Propos agressifs ou rejet d'une personne ou d'un groupe en raison de son origine, de son ethnie, de sa nation, de sa religion, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de son handicap.
Les injures et diffamations discriminatoires : Propos haineux visant un groupe de personnes pour les mêmes critères discriminatoires.

3. Ordre public et sécurité nationale
L'apologie et la provocation au terrorisme : Le fait de glorifier des actes terroristes ou d'inciter à en commettre.
La contestation de crimes contre l'humanité : Négation, minimisation ou banalisation des crimes reconnus comme tels (loi Gayssot).
Le secret de la défense nationale et le secret professionnel : Divulgation d'informations classifiées ou protégées par la loi nuisant à la sécurité de l'État ou au secret de l'instruction judiciaire.

4. Autres restrictions spécifiques
Le harcèlement et les menaces : Menaces de mort ou pressions répétées en ligne ou dans le monde physique.
Le devoir de réserve et de neutralité : Obligation imposée aux agents publics de modérer l'expression de leurs opinions politiques ou religieuses dans l'exercice de leurs fonctions

Voilà un cours de droit (grâce à l'IA) pour les nuls comme les Victor subjugués par des Musk dégénérés!

Victor confond "liberté d'expression" avec "dégueulis d'expression".

[Once]

Cette soi disant prof d'Histoire Géographie doit être impérativement mutée dans un petit collège du 93 face à des élèves issus de la "France nouvelle" tant vantée par son idole détestée Mélenchon.

5 ans minimum.

Après, elle revient nous dire comment ça s'est passé. Du moins, si elle en est ressortie vivante....

[Victor]

Cette soi disant prof d'Histoire Géographie doit être impérativement mutée dans un petit collège du 93 face à des élèves issus de la "France nouvelle" tant vantée par son idole détestée Mélenchon.

5 ans minimum.

Après, elle revient nous dire comment ça s'est passé. Du moins, si elle en est ressortie vivante....

Je remarque encore une fois votre attirance manifeste pour les passions tristes.
Toutes ces affaires ne montrent qu'une seule chose.
La vraie nature de la gauche française : l'intolérance et la violence.

[Once]

Cette soi disant prof d'Histoire Géographie doit être impérativement mutée dans un petit collège du 93 face à des élèves issus de la "France nouvelle" tant vantée par son idole détestée Mélenchon.

5 ans minimum.

Après, elle revient nous dire comment ça s'est passé. Du moins, si elle en est ressortie vivante....

Je remarque encore une fois votre attirance manifeste pour les passions tristes.
Toutes ces affaires ne montrent qu'une seule chose.
La vraie nature de la gauche française : l'intolérance et la violence.

Vous êtes trop drôle !

Je me gausse à la lecture de telles stupidités...

[Victor]

Je remarque encore une fois votre attirance manifeste pour les passions tristes.
Toutes ces affaires ne montrent qu'une seule chose.
La vraie nature de la gauche française : l'intolérance et la violence.

Vous êtes trop drôle !

C'est vous qui ne l'êtes pas du tout. Vous souhaitez la mort d'une personne qui ne pense pas comme vous.
Et il est clair que tous vos commentaires montrent que vous êtes clairement à gauche du PS.
Alors nous pourrions penser que vous êtes un cas isolé.
Malheureusement tout montre le contraire. Comme ceux qui ont lynché ce jeune homme à Lyon. Eux aussi de gauche, eux aussi à fond dans les passions tristes.

[vivarais]

Qui sème...

L’essayiste et «ex-Grande Gueule» de RMC a comparu ce mercredi devant le tribunal correctionnel de Paris pour «provocation à la haine» et «apologie de crime contre l’humanité». Elle conteste les faits.
Publié le 24/09/2026 à 11h11

Ce mercredi 23 septembre 2026, le parquet de Paris a requis 8 mois de prison avec sursis et 4000 euros d’amende contre Barbara Lefebvre pour «provocation à la haine» et «apologie de crime contre l’humanité», rapporte Libération. Europalestine et SOS Racisme avaient porté plainte pour après ses propos tenus sur i24 News en avril 2025 sur les civils gazaouis.

Au cœur du débat, une déclaration particulièrement controversée de l’essayiste et ex-chroniqueuse des «Grandes gueules» régulière sur le conflit israélo-palestinien. «Les civils à Gaza sont autant responsables que les membres du Hamas et du djihad islamique», avait-elle estimé à l’antenne, ajoutant que les conséquences devraient être payées «au prix fort».

Déjà condamnée en avril
Dans la foulée, elle avait affirmé son soutien à Donald Trump, ajoutant : «la bande de Gaza doit devenir une zone vierge», sans omettre de préciser que ses habitants devraient aller «vivre ailleurs». Pour rappel, un peu plus tôt, l’autrice avait déjà fait polémique après avoir fustigé la communauté des gens du voyage.

Cette nouvelle prise de position ne pouvait pas rester sans conséquences. D’abord la décision de RMC de l’écarter peu à peu, puis définitivement, de l’antenne l’été dernier. Puis des plaintes déposées contre elle, notamment par deux associations. L’audience s’est tenue ce mercredi 23 septembre au tribunal correctionnel de Paris. Barbara Lefebvre a contesté l’interprétation faite de ses paroles.

Concernant les civils gazaouis, elle a plaidé qu’elle pensait à ceux ayant participé aux attaques du 7 octobre et non à l’ensemble de la population. Concernant l’évacuation de la bande de Gaza, elle s’est défendue d’un appel au déplacement forcé de la population, arguant de la nécessité de vider la zone de sorte à cibler les terroristes et faciliter sa reconstruction.

Le procureur ne l’a pas entendu de cette oreille et requis 4000 euros d’amende et 8 mois de prison avec sursis. Une requête peut-être d’autant plus sévère que l’accusée, pour ses propos tenus contre les gens du voyage, avait été condamnée par le même tribunal à 1000 euros d’amende pour injure publique en avril dernier.

https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/ ... s-20260924

Là il ne s'agit que des mots
D'autres qui pour avoir refusé d'obtempérer et trainer une gendarme sur 60 m eux écopent de 35 h de TGI
C'est vrai qu'avoir un avis et bien plus grave pour certains juges

[Agnostirex]

Si une droite, bien à droite, passe à la prochaine présidentielle les subsides des deux associations qui ont porté plainte pourraient se tarir, non ?