Interdiction du voile : en envisageant la piste d’un référendum, Marine Le Pen met la pression sur le CC

[Mesoke]

Quand tu regardes les sondages sur ce sujet tu comprends POURQUOI un référendum est interdit ..
EU ça donne une idée si l'élection se passait sur référendum
Comme quoi Il n'y a PAS que le FN qui a ce genre de raisonnement ...

Les référendums ne sont pas interdits. Mais heureusement qu'ils ne sont pas utilisés pour trancher sur ce genre de question dans laquelle on peut aisément manipuler l'opinion publique.

[Yaroslav]

VOUS POUVEZ ÉCRIRE CE QUI VOUS PLAIT ,,une chose prouve que ce voile et un signe de domination ; d'abaissement de la femme devant les hommes ...Seul les musulmans qui ne sont pas réputés pour
Leurs "féminisme" obligent leurs femmes a porter un voile ou menu une tenue prison avec un grillage ..Les femmes ne mangent pas avec les hommes , mais elles leurs font la cuisine
ET puis il y a l'Afghanistan ou des milliers de femmes sont privées de tout ce qui était leur vie avant
le départ de américains...Juste bonne attendre le mâle qui va profiter d'elle..si elle n'est pas puni ..
J'ai même du vécu ...mais c'est une autre histoire..
LUCIDE ?????

On parle de simple voilage des femmes ou de burqas intégrales et grillagées ? Forcément si tu prends le pire cas déjà interdit en France (car dissimulant entièrement le visage) en faisant croire que c'est de ça qu'on est en train de discuter, tu peux parvenir à la conclusion que tu désires. Mais c'est de l'arnaque.

En fait, à partir du moment où on admet que la burqa n'a pas sa place en France et que l'argument de "la liberté" de porter un vêtement religieux a forcément ses limites (par ex. la burqa), on peut se demander où placer cette limite. Par exemple, le niqab ? Le tchador ?

[Mesoke]

La limite actuelle est le fait de pouvoir voir ou non le visage des gens. Elle est claire et précise, et elle interdit tout type de voile grillagé ou ne laissant libres que les yeux.

[Yaroslav]

La limite actuelle est le fait de pouvoir voir ou non le visage des gens. Elle est claire et précise, et elle interdit tout type de voile grillagé ou ne laissant libres que les yeux.

La limite actuelle, oui.
Mais il ne serait pas complètement insensé d'y inclure au moins une partie des cheveux par exemple.

[Mesoke]

Donc On pourrait arrêter quelqu'un avec les cheveux courts et une casquette ? Interdire les capuches quand il pleut ? Quid des chauves avec un couvre-chef ? Ils devraient porter un signe distinctif pour leur éviter de se faire arrêter toutes les deux secondes parce qu'on ne voit pas leurs cheveux ?

[Yaroslav]

Donc On pourrait arrêter quelqu'un avec les cheveux courts et une casquette ? Interdire les capuches quand il pleut ? Quid des chauves avec un couvre-chef ? Ils devraient porter un signe distinctif pour leur éviter de se faire arrêter toutes les deux secondes parce qu'on ne voit pas leurs cheveux ?

On pourrait interdire quelqu'un qui met son châle devant la bouche avec le principe actuel, n'est-ce pas ?

Donc tu auras évidemment compris que c'est un principe d'ordre général, raison pour laquelle je parlais "d'une partie des cheveux", j'aurais pu parler des oreilles sinon, bref la tête sans pour autant interdire les coiffes de ce monde.

[mic43121]

Donc On pourrait arrêter quelqu'un avec les cheveux courts et une casquette ? Interdire les capuches quand il pleut ? Quid des chauves avec un couvre-chef ? Ils devraient porter un signe distinctif pour leur éviter de se faire arrêter toutes les deux secondes parce qu'on ne voit pas leurs cheveux ?

On pourrait surtout interner en psychiatrie les gens dans ton genre ...
Même un fou ne comprendrait pas ..

[jeandu53]

D'une part le CC ne refuserait pas ce type de loi sur la base d'interprétations fallacieuses de certains textes, mais sur la base de l'interprétation textuelle de la Constitution.

Le CC se livre à des interprétations très subjectives de la Constitution.

D'autre part la majorité des français se dit pour cette loi lors de sondages réalisés juste après que les médias en parlent à fond en ne donnant qu'un seul son de cloche. On a donc manipulation de l'opinion publique, via en plus une discussion ridiculement simpliste. Aujourd'hui à quelques pleupleus sur un forum on a produit 10 fois plus de débat contradictoire et d'arguments dans un sens ou dans l'autre qu'il n'y en a jamais eu dans les médias de droite qui parlent de sujet pendant des heures.

Concernant ton histoire de gauche jadis anticléricale et de la situation actuelle, la réponse est dans ta question. La gauche n'est plus anticléricale depuis des lustres. Sans doute depuis les histoires de laïcité il y a plus d'un siècle.

Pour le pape, on a bien noté l'absence de tous les élus de gauche, et le discours critiques de certains penseurs/militants de gauche qui disaient qu'on en faisait trop. Le vieux fond anticlérical et bouffeur de curé de la gauche n'a donc pas disparu. La gauche est donc anticléricale s'agissant des catholiques, mais attachée à la liberté religieuse islamique.

[Mesoke]

On pourrait interdire quelqu'un qui met son châle devant la bouche avec le principe actuel, n'est-ce pas ?

Donc tu auras évidemment compris que c'est un principe d'ordre général, raison pour laquelle je parlais "d'une partie des cheveux", j'aurais pu parler des oreilles sinon, bref la tête sans pour autant interdire les coiffes de ce monde.

J'ai bien compris. C'est juste que la laïcité empêche de s'en prendre spécifiquement au voile musulman, donc comment tu organises une loi pour qu'elle puisse s'en prendre spécifiquement à eux sans le dire ? Comment tu fais pour ne pas transformer les policiers en police de l'habillement, en police des moeurs, comme en Iran ? Quelqu'un qui met un châle devant sa bouche n'en a sans doute pas sur les cheveux pour ne laisse apparaître que les yeux. Mais même ça c'est litigieux. Mais ce genre de cas reste rare, alors qu'en obligeant de voir les cheveux ça va poser des problèmes aux millions de cas de chauves ou avec cheveux courts / casquette ou chapeau. Or les policiers n'ont pas le droit de sanctionner au faciès, ils n'ont pas le droit de dire à une musulmane de faire dépasser une mèche de cheveux de son foulard mais pas à son voisin casquetté.

[Mesoke]

Pour le pape, on a bien noté l'absence de tous les élus de gauche, et le discours critiques de certains penseurs/militants de gauche qui disaient qu'on en faisait trop. Le vieux fond anticlérical et bouffeur de curé de la gauche n'a donc pas disparu. La gauche est donc anticléricale s'agissant des catholiques, mais attachée à la liberté religieuse islamique.

Pour le Pape on a surtout vu la récupération médiatique des élus de droite. Ca n'est pas le rôle d'un politicien d'aller se mêler à la foule lors de la visite d'un gourou quelconque, certains politiciens de gauche ont largement expliqué pourquoi ils n'y allaient pas, et déjà c'est grave qu'ils aient été obligé de le faire alors que c'est un sujet inutile, mais surtout on n'y a absolument pas vu d'anticléricalisme.

[Mesoke]

On pourrait surtout interner en psychiatrie les gens dans ton genre ...
Même un fou ne comprendrait pas ..

Encore une fois si tu ne comprends pas la discussion en cours et que tu n'as rien de pertinent à y apporter tu peux juste aller regarder la télé au lieu de la pourrir avec des remarques débiles d'attaques personnelles.

[jeandu53]

J'ai bien compris. C'est juste que la laïcité empêche de s'en prendre spécifiquement au voile musulman, donc comment tu organises une loi pour qu'elle puisse s'en prendre spécifiquement à eux sans le dire ?

Nous sommes d'accord, et c'est pourquoi je pense qu'il faut mettre fin à la laïcité.

Comment tu fais pour ne pas transformer les policiers en police de l'habillement, en police des moeurs, comme en Iran ? Quelqu'un qui met un châle devant sa bouche n'en a sans doute pas sur les cheveux pour ne laisse apparaître que les yeux. Mais même ça c'est litigieux. Mais ce genre de cas reste rare, alors qu'en obligeant de voir les cheveux ça va poser des problèmes aux millions de cas de chauves ou avec cheveux courts / casquette ou chapeau. Or les policiers n'ont pas le droit de sanctionner au faciès, ils n'ont pas le droit de dire à une musulmane de faire dépasser une mèche de cheveux de son foulard mais pas à son voisin casquetté.

Oui, les flics ont autre chose à faire que contrôler les tenues vestimentaires : c'est, je pense, le véritable obstacle à l'interdiction générale du voile.

Pour le pape, on a bien noté l'absence de tous les élus de gauche, et le discours critiques de certains penseurs/militants de gauche qui disaient qu'on en faisait trop. Le vieux fond anticlérical et bouffeur de curé de la gauche n'a donc pas disparu. La gauche est donc anticléricale s'agissant des catholiques, mais attachée à la liberté religieuse islamique.

Pour le Pape on a surtout vu la récupération médiatique des élus de droite. Ca n'est pas le rôle d'un politicien d'aller se mêler à la foule lors de la visite d'un gourou quelconque, certains politiciens de gauche ont largement expliqué pourquoi ils n'y allaient pas, et déjà c'est grave qu'ils aient été obligé de le faire alors que c'est un sujet inutile, mais surtout on n'y a absolument pas vu d'anticléricalisme.

Que ça vous plaise ou non, on a pu voir, à l'occasion de la venue du pape, un clivage gauche/droite très net. Peut-être qu'à droite, certains en ont fait des caisses (oui, c'est possible). Il n'empêche que les élus de gauche ont brillé par leur absence, leurs réserves, leurs réticences. Et c'est bien leur vieux fond anticlérical qui s'est exprimé. C'est leur droit, mais il faut l'assumer.

[Mesoke]

Ou alors au lieu d'oeuvrer à en finir avec un principe génial et égalitaire entre les croyants et les non croyants, on peut aussi arrêter d'emmerder les musulmanes avec un symptôme bénin mais visible de leur croyance et enfin oeuvrer à en finir avec le fond du problème, à savoir l'islamisme extrémiste qui cause ce voilage ?


Oui avec la venue du Pape il y a eu un clivage gauche / droite, entre une gauche laïque et une droite qui se bat et multiplie les tentatives de récupération politique pour essayer de capter les voix des derniers catholiques pratiquants de France.

La laïcité n'est pas l'anticléricalisme. Il ne semble pas qu'aucun politicien de gauche n'ait invoqué une quelconque idée anticléricale pour justifier de sa non participation à cette fête papale, et qu'ils ont plutôt parlé de laïcité.