Que les élus lepénistes se revendiquent de l’héritage de De Gaulle est un contresens, qui ne peut tenir face à l’examen des origines maurrassiennes du parti à la flamme.
Chaque 18 juin, le même rituel se répète. Des responsables de tous bords invoquent solennellement la mémoire de De Gaulle – et puis on passe à autre chose. Mais s’agissant de captation d’héritage, un nouveau pas est franchi quand un député RN Jean-Philippe Tanguy arbore sans vergogne la croix de Lorraine à sa boutonnière. Comment tout cela résiste-t-il à l’examen de l’historien ?
Il y a deux problèmes. Le premier – qui ne concerne pas seulement les tenants de l’extrême droite se revendiquant du gaullisme – est que se dire «gaulliste» est, en un sens, dénué de signification. La longue carrière de De Gaulle s’inscrivait dans des contextes historiques particuliers : d’abord la défaite de 1940, puis la guerre froide et la décolonisation.
Le contexte actuel – tout comme les problèmes auxquels nous sommes confrontés – est différent. De Gaulle n’a rien à nous dire sur le budget, le changement climatique, l’IA ou le mouvement #MeToo. La tendance à faire parler De Gaulle depuis sa tombe a été satirisée avec humour, il y a quelques années, dans un livre intitulé le Retour du Général (de Benoît Duteurtre, ed. Gallimard), dans lequel De Gaulle revient sur terre trente ans après sa mort pour sauver le traditionnel œuf mayonnaise français, avant de se retrouver récupéré par des féministes et des militants LGBT.
«Doctrine des circonstances» Bien entendu, De Gaulle s’est exprimé sur certaines des questions qui nous préoccupent aujourd’hui. Prenons l’exemple du Proche-Orient. Il n’a pas soutenu Israël lors de la guerre des Six Jours et répétait à tous ses interlocuteurs, dans les années 60, que «les Israéliens exagèr [ai] ent». Une fois le conflit terminé – marqué par l’occupation israélienne de la Cisjordanie –, il déclara lors d’une conférence de presse en 1967 : «Maintenant, Israël organise, sur les territoires qu’il a pris, l’occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsions.» Cette position diffère sensiblement de celle qu’adoptent aujourd’hui ses nouveaux admirateurs du RN concernant le Proche-Orient. (De Gaulle a même par la suite tenu des propos assez malheureux, qu’il a regrettés, qualifiant les Juifs de «peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur». Des mots qui auraient pu, du moins, flatter l’oreille du jeune Bardella.)
En réalité, rien de tout cela ne signifie que nous pouvons savoir ce que De Gaulle dirait aujourd’hui de ce conflit, car l’un des principes directeurs de sa philosophie de l’action était la primauté des «circonstances» et la nécessité de s’y adapter. Il appelait cela sa «doctrine des circonstances». Il était également passé maître dans l’art de l’ambiguïté suggestive.
Le second problème concernant la récupération actuelle de la figure de De Gaulle – en l’occurrence par l’extrême droite – réside dans les origines du RN : un parti historiquement ancré dans un antigaullisme viscéral, marqué par la nostalgie de Vichy, l’admiration pour Pétain et la défense de l’Algérie française. Certes, le parti rétorquerait qu’il a changé et qu’il a répudié cet héritage à travers la stratégie de «dédiabolisation». Mais un simple coup de peinture ne modifie pas ce qui se cache derrière.
Nationalisme étriqué de Maurras
S’il est vrai que le «gaullisme» n’offre pas de solutions politiques concrètes aux problèmes actuels, il propose en creux une vision inclusive et généreuse du nationalisme français – et de la nation française – fondamentalement opposée à celle que défend le RN. On pourrait dire que De Gaulle incarne le nationalisme syncrétique et ouvert du dreyfusard Charles Péguy (l’un de ses héros intellectuels), tandis que le RN, encore aujourd’hui, s’inscrit dans la tradition du nationalisme figé, étriqué et exclusif de Charles Maurras (une des références d’Eric Zemmour), dont l’obsession était de purger la France de ses «ennemis intérieurs» : «métèques», Juifs, protestants et francs-maçons. A Londres, De Gaulle se montrait notoirement indifférent aux origines – raciales, religieuses ou politiques – de ceux qui souhaitaient rallier sa cause. La France libre était un mouvement hétéroclite, d’une extraordinaire diversité, loin de se limiter aux seuls «Français de souche».
le RN ce n'est pas le Gaullisme c'est certain ...
Mais que des personnes qui ont voté a droite (de Pompidou à Chirac )et vont voter FN ça c'est la réalité !
Ne croyez pas qu'il vont voter pour un des prétendants qui a DÉJÀ était dans un gouvernement ..
Ça c'était AVANT ...Maintenant ils comprennent que ce qui importe C'est LEUR GUEULE ..LA PLACE ..
Hé oui ...
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
mic43121 a écrit : 08 octobre 2026 07:12
le RN ce n'est pas le Gaullisme c'est certain ...
Mais que des personnes qui ont voté a droite (de Pompidou à Chirac )et vont voter FN ça c'est la réalité !
Ne croyez pas qu'il vont voter pour un des prétendants qui a DÉJÀ était dans un gouvernement ..
Ça c'était AVANT ...Maintenant ils comprennent que ce qui importe C'est LEUR GUEULE ..LA PLACE ..
Hé oui ...
hé oui, toutes les bonnes dictatures sont arrivées grâce au peuple....
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation.
mic43121 a écrit : 08 octobre 2026 07:12
le RN ce n'est pas le Gaullisme c'est certain ...
Mais que des personnes qui ont voté a droite (de Pompidou à Chirac )et vont voter FN ça c'est la réalité !
Ne croyez pas qu'il vont voter pour un des prétendants qui a DÉJÀ était dans un gouvernement ..
Ça c'était AVANT ...Maintenant ils comprennent que ce qui importe C'est LEUR GUEULE ..LA PLACE ..
Hé oui ...
hé oui, toutes les bonnes dictatures sont arrivées grâce au peuple....
On en est pas là ...et les FRANÇAIS ne sont pas de veaux ..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Est il important de descendre du gaullisme ? Un exécutif puissant, un état centralisé, un nationalisme et un refus des blocs. Vois n'avez pas l'impression que prendre pour exemple pour demain un monsieur qui a quitté le pouvoir il y a 57 ans, c'est ridicule parce que le monde a plus changé considérablement ?
papibilou a écrit : 08 octobre 2026 12:11
Est il important de descendre du gaullisme ? Un exécutif puissant, un état centralisé, un nationalisme et un refus des blocs. Vois n'avez pas l'impression que prendre pour exemple pour demain un monsieur qui a quitté le pouvoir il y a 57 ans, c'est ridicule parce que le monde a plus changé considérablement ?
S'ils ne se revendiquent pas d'un passé gaulliste comme ils le font, origine qui a encore de l'importance quand on veut draguer l'électorat de droite comme le fait le RN de nos jours, alors ne restera que le passé fasciste et collaborationniste de ce parti. C'est juste un contrefeu pour cacher leur vraie origine, qui n'est pas super attirante pour la grande majorité des français.
Personne n'a jamais dit que le RN descend du gaullisme. Car évidemment, il y a une opposition historique, qui remonte à la guerre d'Algérie, que personne ne nie.
On dit juste que cette opposition date d'il y a plus de 60 ans. Donc c'est le passé. Entre-temps, il y a eu une nette inversion des rôles et des valeurs. La droite pseudo-gaulliste a signé tous les traités ayant consisté à brader la souveraineté du pays, et le RN apparaît, en effet, aujourd'hui, comme le mieux à même de défendre l'héritage gaulliste (c'est-à-dire la défense de la souveraineté du pays).
jeandu53 a écrit : 08 octobre 2026 12:48
Personne n'a jamais dit que le RN descend du gaullisme. Car évidemment, il y a une opposition historique, qui remonte à la guerre d'Algérie, que personne ne nie.
On dit juste que cette opposition date d'il y a plus de 60 ans. Donc c'est le passé. Entre-temps, il y a eu une nette inversion des rôles et des valeurs. La droite pseudo-gaulliste a signé tous les traités ayant consisté à brader la souveraineté du pays, et le RN apparaît, en effet, aujourd'hui, comme le mieux à même de défendre l'héritage gaulliste (c'est-à-dire la défense de la souveraineté du pays).
Tout à fait, le RN n'a jamais prétendu descendre du Gaullisme, ce titre est une ânerie de plus, Par contre le RN est très inspiré par la démarche du Général De Gaulle qui était de défendre bec et ongles le souverainisme de la France et qui n'hésitait pas à pratiquer la politique de " la chaise vide" quand il fallait s'opposer frontalement aux décisions de ce qu'était déjà l'Union Européenne. Il est devenu un modèle emblématique pour le RN .
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
jeandu53 a écrit : 08 octobre 2026 12:48
Personne n'a jamais dit que le RN descend du gaullisme. Car évidemment, il y a une opposition historique, qui remonte à la guerre d'Algérie, que personne ne nie.
On dit juste que cette opposition date d'il y a plus de 60 ans. Donc c'est le passé. Entre-temps, il y a eu une nette inversion des rôles et des valeurs. La droite pseudo-gaulliste a signé tous les traités ayant consisté à brader la souveraineté du pays, et le RN apparaît, en effet, aujourd'hui, comme le mieux à même de défendre l'héritage gaulliste (c'est-à-dire la défense de la souveraineté du pays).
Tout à fait, le RN n'a jamais prétendu descendre du Gaullisme, ce titre est une ânerie de plus, Par contre le RN est très inspiré par la démarche du Général De Gaulle qui était de défendre bec et ongles le souverainisme de la France et qui n'hésitait pas à pratiquer la politique de " la chaise vide" quand il fallait s'opposer frontalement aux décisions de ce qu'était déjà l'Union Européenne. Il est devenu un modèle emblématique pour le RN .
Il descend du mouvement radical et néofasciste Ordre nouveau
'Ubu XIV régna de 800 av.jt à l'an 2035, date présumée de la fin du monde, sur le peuple des Provocs en lutte contre les envahisseurs Bollogoths, peuplade barbare d'extrême droite convertie au cathodicisme intégral par Vincent de Ker Meinkampf.
jeandu53 a écrit : 08 octobre 2026 12:48
Personne n'a jamais dit que le RN descend du gaullisme. Car évidemment, il y a une opposition historique, qui remonte à la guerre d'Algérie, que personne ne nie.
On dit juste que cette opposition date d'il y a plus de 60 ans. Donc c'est le passé. Entre-temps, il y a eu une nette inversion des rôles et des valeurs. La droite pseudo-gaulliste a signé tous les traités ayant consisté à brader la souveraineté du pays, et le RN apparaît, en effet, aujourd'hui, comme le mieux à même de défendre l'héritage gaulliste (c'est-à-dire la défense de la souveraineté du pays).
Tout à fait, le RN n'a jamais prétendu descendre du Gaullisme, ce titre est une ânerie de plus, Par contre le RN est très inspiré par la démarche du Général De Gaulle qui était de défendre bec et ongles le souverainisme de la France et qui n'hésitait pas à pratiquer la politique de " la chaise vide" quand il fallait s'opposer frontalement aux décisions de ce qu'était déjà l'Union Européenne. Il est devenu un modèle emblématique pour le RN .
Le RN prétend défendre le souverainisme, mais en réalité il ne le fait qu'à moitié. Il ne faut pas prendre ses désirs pour la réalité, il ne pourra pas pratiquer la politique de la chaise vide.
papibilou a écrit : 08 octobre 2026 12:11
Est il important de descendre du gaullisme ? Un exécutif puissant, un état centralisé, un nationalisme et un refus des blocs. Vois n'avez pas l'impression que prendre pour exemple pour demain un monsieur qui a quitté le pouvoir il y a 57 ans, c'est ridicule parce que le monde a plus changé considérablement ?
S'ils ne se revendiquent pas d'un passé gaulliste comme ils le font, origine qui a encore de l'importance quand on veut draguer l'électorat de droite comme le fait le RN de nos jours, alors ne restera que le passé fasciste et collaborationniste de ce parti. C'est juste un contrefeu pour cacher leur vraie origine, qui n'est pas super attirante pour la grande majorité des français.
Vous n'avez pas saisi que ce qui peut attirer dans un parti c'est ce qu'i fera peut-être pour l'avenir pas ce qu'il a fait dans le passé.
S'ils ne se revendiquent pas d'un passé gaulliste comme ils le font, origine qui a encore de l'importance quand on veut draguer l'électorat de droite comme le fait le RN de nos jours, alors ne restera que le passé fasciste et collaborationniste de ce parti. C'est juste un contrefeu pour cacher leur vraie origine, qui n'est pas super attirante pour la grande majorité des français.
Vous n'avez pas saisi que ce qui peut attirer dans un parti c'est ce qu'i fera peut-être pour l'avenir pas ce qu'il a fait dans le passé.
Ben mon gars, faut faire comme Poutine supprimer Memorial et raconter une autre histoire. On connait le passé du FN/RN, son présent depuis 2012, et à travers ses élus municipaux, à l'AN, à l'UE. Alors, pour l'avenir, c'est tout cuit.
Mais toi, t'es très accommodant avec tout.
'Ubu XIV régna de 800 av.jt à l'an 2035, date présumée de la fin du monde, sur le peuple des Provocs en lutte contre les envahisseurs Bollogoths, peuplade barbare d'extrême droite convertie au cathodicisme intégral par Vincent de Ker Meinkampf.
