Aucun candidat en campagne pour 2027 ne sera capable de conduire la France vers le désendettement?

[Cépajuste]

À noter que cet article est avant tout une tribune d'opinion. Plusieurs hypothèses peuvent être discutées : le niveau de dette considéré comme soutenable, le rythme nécessaire du désendettement, l'impact économique d'une forte austérité budgétaire, ou encore la possibilité de combiner réduction du déficit et croissance.

Attali défend une ligne beaucoup plus stricte que celle généralement retenue par la BCE ou la Commission européenne. Pour lui, il ne suffit pas de stabiliser la dette, il faudrait la ramener rapidement vers 100 % du PIB afin de restaurer la crédibilité financière de la France.

Sur la 5 hier vers 17h30, il ajoutait qu'il serait souhaitable de ramener cette dette à 60% du PIB!
100% d'ici 2037...et continuer. Réaliste?

Cela me semble très difficile, car il faudrait faire des efforts budgétaires pendant 20 ans tout en ayant une croissance raisonnable, aucune crise majeure, aucune remontée durable des taux d'intérêt...
L'exemple belge évoqué par Attali est intéressant, mais il faut rappeler qu'après avoir réduit sa dette de façon conséquente, la Belgique n'a pas poursuivi jusqu'à 60 % du PIB, car la crise financière de 2008 est arrivée et la dette belge est repartie à la hausse.

[scorpion3917]

C'est un vœu pieux tout ça.
Sauf à tailler à la hache partout.

On grignotera à la marge, ici ou là et encore..
La dette sera, est notre cancer généralisé et aucune chimio n'en viendra à bout.

On peine à payer les seuls intérêts.....

[papibilou]

Même si connaître les causes de ces 3 600 mrds€ de dettes cumulées peut permettre d'en trouver les remèdes pour les résorber enfin, il faudrait éviter de remonter à Mathusalem pour noyer le poisson! Trop facile!
Mitterrand, Chirac, Sarko, Hollande aussi et Macron OK!

Le remède de cheval, enfin! J'attends!


Ma solution après les réformes structurelles de l'Etat et des CL, un grand emprunt obligatoire à 20 ans, sans intérêt, basé sur le revenus RFR, le patrimoine immobilier, financier, entreprise le tout progressif. En 20 ans, avec l'inflation je perdrais sans doute 40 à 60% de mon capital: ce sera ma contribution, après avoir profité de notre Etat providence.

Ce sera moins lourd que la réduction de ma retraite de 10 à 44% comme en Grèce

Notre grosse dette signifie que nous avons trop emprunté et votre solution est donc d'emprunter plus !

[UBUROI]

Même si connaître les causes de ces 3 600 mrds€ de dettes cumulées peut permettre d'en trouver les remèdes pour les résorber enfin, il faudrait éviter de remonter à Mathusalem pour noyer le poisson! Trop facile!
Mitterrand, Chirac, Sarko, Hollande aussi et Macron OK!

Le remède de cheval, enfin! J'attends!


Ma solution après les réformes structurelles de l'Etat et des CL, un grand emprunt obligatoire à 20 ans, sans intérêt, basé sur le revenus RFR, le patrimoine immobilier, financier, entreprise le tout progressif. En 20 ans, avec l'inflation je perdrais sans doute 40 à 60% de mon capital: ce sera ma contribution, après avoir profité de notre Etat providence.

Ce sera moins lourd que la réduction de ma retraite de 10 à 44% comme en Grèce

Notre grosse dette signifie que nous avons trop emprunté et votre solution est donc d'emprunter plus !

Tu le fais exprès, ou t'es dernier au classement Pizza des nuls en Finances! La dette nous pose problème parce qu'elle est détenue par les "marchés", l' "étranger" et pas les nationaux, et qu'elle coûte en intérêts. Attali d'ailleurs évoquait cette mise à contributions des Français en évoquant, sur la 5, "qu'au bout l'Etat ne rembourserait rien" et c'est l'hypothèse que je décrivais: 20 ans, l'inflation et au bout...et surtout aucun intérêt versé! Un impôt pur et dur!
Pour les non voyants:

...Si on ne fait pas cela, et si on ne tient pas plus longtemps après (la dette publique belge a augmenté énormément après 2007), il faudra imaginer des expédients ultimes, tel celui qui forcerait les Français à financer à bas taux une part plus importante de la dette de leur État en remplacement des prêteurs étrangers, ce qui serait évidemment l’équivalent d’un impôt massif sur l’épargne des Français.

Monsieur... il ne veut pas payer, alors qu'il a profité du système! Pas citoyen ça
Je crois que tu ne seras pas le seul à t'expatrier

[Mickey]

Depuis le temps que je dis qu'il faut mettre les friqués à contribution.

[djep]

Notre grosse dette signifie que nous avons trop emprunté et votre solution est donc d'emprunter plus !

Tu le fais exprès, ou t'es dernier au classement Pizza des nuls en Finances! La dette nous pose problème parce qu'elle est détenue par les "marchés", l' "étranger" et pas les nationaux, et qu'elle coûte en intérêts. Attali d'ailleurs évoquait cette mise à contributions des Français en évoquant, sur la 5, "qu'au bout l'Etat ne rembourserait rien" et c'est l'hypothèse que je décrivais: 20 ans, l'inflation et au bout...et surtout aucun intérêt versé! Un impôt pur et dur!
Pour les non voyants:

...Si on ne fait pas cela, et si on ne tient pas plus longtemps après (la dette publique belge a augmenté énormément après 2007), il faudra imaginer des expédients ultimes, tel celui qui forcerait les Français à financer à bas taux une part plus importante de la dette de leur État en remplacement des prêteurs étrangers, ce qui serait évidemment l’équivalent d’un impôt massif sur l’épargne des Français.

Monsieur... il ne veut pas payer, alors qu'il a profité du système! Pas citoyen ça
Je crois que tu ne seras pas le seul à t'expatrier

Que la dette soit détenue par les grands groupes financiers est un problème mais ce qui a le plus de répercussion sur la dette est probablement le fait de devoir emprunter pour la rembourser alors que cet argent devrait servir à l'investissement et au fonctionnement de la nation.
On pouvait éventuellement faire rouler la dette tant que les taux d'intérêts étaient faible ; maintenant ils sont prohibitifs.

Il conviendrait en effet que l'Etat Français émette à nouveau des OAT à faible rendement et à destination des citoyens Français. Si en contrepartie le Gouvernement décidait de ne pas les imposer et de réduire drastiquement les frais de succession, l'argent devrait entrer à flot dans les caisses du Trésor puisque l'épargne des Français est "paresseuse" comme l'a prétendu Von Der Leyen.

[papibilou]

Notre grosse dette signifie que nous avons trop emprunté et votre solution est donc d'emprunter plus !

Tu le fais exprès, ou t'es dernier au classement Pizza des nuls en Finances! La dette nous pose problème parce qu'elle est détenue par les "marchés", l' "étranger" et pas les nationaux, et qu'elle coûte en intérêts. Attali d'ailleurs évoquait cette mise à contributions des Français en évoquant, sur la 5, "qu'au bout l'Etat ne rembourserait rien" et c'est l'hypothèse que je décrivais: 20 ans, l'inflation et au bout...et surtout aucun intérêt versé! Un impôt pur et dur!
Pour les non voyants:

...Si on ne fait pas cela, et si on ne tient pas plus longtemps après (la dette publique belge a augmenté énormément après 2007), il faudra imaginer des expédients ultimes, tel celui qui forcerait les Français à financer à bas taux une part plus importante de la dette de leur État en remplacement des prêteurs étrangers, ce qui serait évidemment l’équivalent d’un impôt massif sur l’épargne des Français.

Monsieur... il ne veut pas payer, alors qu'il a profité du système! Pas citoyen ça
Je crois que tu ne seras pas le seul à t'expatrier

Bon sang, quelle hostilité! Pardonnez moi mais je n'ai jamais cru qu'un excès d'agressivité était un excès d'intelligence.
La dette est détenue moitié par des institutions françaises moitié par des étrangères. Si vous pensez aux ménages ils ne détiennent que moins de 1%.

J'ai déjà écrit 50 fois que je suis favorable à une baisse des retraites, donc ne dites pas encore de stupidités en laissant croire que je suis hostile à contribuer personnellement au redressement du pays.

Mais dans votre idée ou celle d'Attali, qui va financer cet emprunt, quel montant, pour quoi faire ?

Cela dit si votre argumentation se résume encore à une agressivité insupportable, vous pouvez vous en dispenser, je préfère dialoguer avec des gens méprisants qui ne se prennent pas pour des génies et ne prennent pas les autres pour des cons.

[Yaroslav]

En toute théorie, le redressement budgétaire est un argument électoral de droite.
Il a notamment été porté par FILLON en 2017 qui avait quasiment fait campagne là-dessus.
Je suppose que RETAILLEAU doit dire des choses à ce sujet, mais force est de constater qu'il n'est pas très audible.

[UBUROI]

Tu le fais exprès, ou t'es dernier au classement Pizza des nuls en Finances! La dette nous pose problème parce qu'elle est détenue par les "marchés", l' "étranger" et pas les nationaux, et qu'elle coûte en intérêts. Attali d'ailleurs évoquait cette mise à contributions des Français en évoquant, sur la 5, "qu'au bout l'Etat ne rembourserait rien" et c'est l'hypothèse que je décrivais: 20 ans, l'inflation et au bout...et surtout aucun intérêt versé! Un impôt pur et dur!
Pour les non voyants:

Monsieur... il ne veut pas payer, alors qu'il a profité du système! Pas citoyen ça
Je crois que tu ne seras pas le seul à t'expatrier

Bon sang, quelle hostilité! Pardonnez moi mais je n'ai jamais cru qu'un excès d'agressivité était un excès d'intelligence.
La dette est détenue moitié par des institutions françaises moitié par des étrangères. Si vous pensez aux ménages ils ne détiennent que moins de 1%.

J'ai déjà écrit 50 fois que je suis favorable à une baisse des retraites, donc ne dites pas encore de stupidités en laissant croire que je suis hostile à contribuer personnellement au redressement du pays.

Mais dans votre idée ou celle d'Attali, qui va financer cet emprunt, quel montant, pour quoi faire ?

Cela dit si votre argumentation se résume encore à une agressivité insupportable, vous pouvez vous en dispenser, je préfère dialoguer avec des gens méprisants qui ne se prennent pas pour des génies et ne prennent pas les autres pour des cons.

Méprisant, oui! quand on m'y force.
Mais sur le fond, Attali a raison et je soutiens son idée, même si, moi avec mon RFR et mon patrimoine je serai parmi les contributeurs situés au delà de la médiane.
Ben oui, faut redonner en partie à l'Etat ce qu'il nous a donné en creusant la dette. Rien de plus évident.
Et les jeunes qui manifestent aujourd'hui seront d'accord avec ça. Et qu'ils ne participent pas aux mêmes errements budgétaires des 50 dernières années.

[mic43121]

Mais cet argent n'a pas disparu dans la nature : il est allé dans la poche des Français (suppression de la taxe d'habitation, encadrement des prix de l'énergie, revalorisation des salaires des personnels soignants dans le cadre du Grenelle de la Santé, revalorisation des pensions, subventions diverses et variées...).

Une grande partie du pognon s'est envolé vers les grands groupes pharmaceutiques étrangers; et les Français ont eu en échange des montagnes de vaccins anticovid — de quoi se plaignent-ils donc ?
Une autre partie s'est envolée vers l'Ukraine.
Une autre encore s'en va vers l'UE pour aider au redressement économique de la Pologne ou de la Roumanie par ex.

Oui mais ça ..ça reste entre nous ...
Ne vas pas crier ça sur les toits ...
On pourrait t'entendre ...

[Yaroslav]

Une grande partie du pognon s'est envolé vers les grands groupes pharmaceutiques étrangers; et les Français ont eu en échange des montagnes de vaccins anticovid — de quoi se plaignent-ils donc ?
Une autre partie s'est envolée vers l'Ukraine.
Une autre encore s'en va vers l'UE pour aider au redressement économique de la Pologne ou de la Roumanie par ex.

Oui mais ça ..ça reste entre nous ...
Ne vas pas crier ça sur les toits ...
On pourrait t'entendre ...

"Quand le sage désigne la Lune, l'idiot regarde le doigt."

[scorpion3917]

Oui mais ça ..ça reste entre nous ...
Ne vas pas crier ça sur les toits ...
On pourrait t'entendre ...

"Quand le sage désigne la Lune, l'idiot regarde le doigt."

Si une famille est endettée, elle ne va pas prêter à ses voisins.

[Yaroslav]

"Quand le sage désigne la Lune, l'idiot regarde le doigt."

Si une famille est endettée, elle ne va pas prêter à ses voisins.

Dans ce cas, plus personne ne prête à personne, et on a plus qu'à se laisser envahir par la Russie par ex, sous prétexte que tous les pays européens sont endettés.

[papibilou]

Bon sang, quelle hostilité! Pardonnez moi mais je n'ai jamais cru qu'un excès d'agressivité était un d'intelligence.
La dette est détenue moitié par des institutions françaises moitié par des étrangères. Si vous pensez aux ménages ils ne détiennent que moins de 1%.

J'ai déjà écrit 50 fois que je suis favorable à une baisse des retraites, donc ne dites pas encore de stupidités en laissant croire que je suis hostile à contribuer personnellement au redressement du pays.

Mais dans votre idée ou celle d'Attali, qui va financer cet emprunt, quel montant, pour quoi faire ?

Cela dit si votre argumentation se résume encore à une agressivité insupportable, vous pouvez vous en dispenser, je préfère dialoguer avec des gens méprisants qui ne se prennent pas pour des génies et ne prennent pas les autres pour des cons.

Méprisant, oui! quand on m'y force.
Mais sur le fond, Attali a raison et je soutiens son idée, même si, moi avec mon RFR et mon patrimoine je serai parmi les contributeurs situés au delà de la médiane.
Ben oui, faut redonner en partie à l'Etat ce qu'il nous a donné en creusant la dette. Rien de plus évident.
Et les jeunes qui manifestent aujourd'hui seront d'accord avec ça. Et qu'ils ne participent pas aux mêmes errements budgétaires des 50 dernières années.

Méprisant et fier de l'être. Je maintiens donc mon avis sur l'excès d'agressivité, vous avez bien choisi votre pseudo.
Et que vous vous situiez parmi ceux qui devront contribuer, tant mieux pour vous, et comme c'est aussi mon cas tant mieux pour moi.
Quand aux questions posées, pfuitt, vous n'y répondez pas. Mais dans un sens ça me soulage.

[jeandu53]

Comme je l'ai indiqué plus haut, je pense qu'il est illusoire de croire qu'on pourra redresser nos finances publiques, juste en supprimant quelques comités Théodule, agences administratifs ou autres doublons. Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire ce travail de rationalisation (oui, il faut le faire), je dis juste que les enjeux financiers sont assez faibles à ce niveau-là.

Le problème, c'est que notre économie ne produit plus assez de richesses (PIB par habitant qui stagne, déficit commercial abyssal...) pour financer notre train de vie (avec des dépenses sociales qui, elles, augmentent beaucoup plus que le PIB). Dit autrement : nous vivons au-dessus de nos moyens. Donc ça ne peut pas aller bien.

On ne peut pas faire campagne en expliquant à des Français économiquement incultes et inconscients de ces difficultés qu'ils devront se serrer la ceinture, notamment sur les dépenses sociales, notamment sur les retraites.

Et le pire, c'est que, même en dehors des périodes électorales, même quand un gouvernement est animé d'une bonne volonté de réduction des dépenses publiques, il se heurte à des mouvements sociaux récurrents, multiples, divers et variés (là, ce sont le lycéens, mais en d'autres moments, ce sont les agriculteurs, ou les ambulanciers, ou les chauffeurs de taxis, ou les cheminots, ou les Gilets jaunes, etc.), autant de mouvements qui ne peuvent se solutionner qu'en promettant de nouvelles dépenses publiques.

Donc je ne vois pas comment on peut en sortir, autrement que par une grosse et grave crise financière façon grecque.