«Faut aller à l’école» : la leçon d’histoire du cancre Matthieu Valet qui se plante sur les dates de la Ve République

[Corvo]

Magnifique !...

L’eurodéputé lepéniste a affirmé dans une émission sur YouTube que la Ve République avait commencé en 1946.
Publié le 29/09/2026 à 12h10

Personne n’a la science infuse, mais tout de même, il arrive que nos responsables politiques affichent des lacunes criantes en histoire. Le RN était tombé à bras raccourcis sur Sébastien Delogu, lorsque l’insoumis avait reconnu ne pas connaître «tellement l’histoire que cela» et avoué ignorer qui était Pétain. On l’entendra sans doute moins sur Matthieu Valet.

Interviewé sur la chaîne YouTube La Baze, animée par un ancien chroniqueur de feu TPMP, et face à Ritchy Thibault (l’ex-assistant parlementaire de la députée LFI Ersilia Soudais), l’eurodéputé lepéniste – par ailleurs ancien commissaire de police – a signé une belle bavure. «Le fondement de la République française, c’est une émeute, c’est la prise de la Bastille», lui avait d’abord lancé son contradicteur insoumis, au terme d’un long débat sur les mouvements contestataires. «La Ve République, ça commence en 1946, revoyez votre histoire», a répliqué Valet, sûr de son fait mais loupant le sens du propos qui faisait référence à la Révolution et à la fin de la monarchie. Autre rappel pour les cancres en histoire qui rêvassaient au fond de la classe : la Ve République a débuté en 1958, le 4 octobre très exactement. Elle a succédé à la IVe République, née, elle, en 1946 au sortir de la guerre.

Mais Valet, lui, était persuadé d’avoir raison au point de poursuivre son sermon : «Faut aller à l’école plutôt que d’insulter les gens. Allez sur les bancs de l’école plutôt que dans la rue.» C’est celui qui dit qui est, comme on dit dans la cour de récré.

https://www.liberation.fr/politique/fau ... ected=6735

[UBUROI]

Bon, d'un autre côté, il n'a pas non plus la tête d'un doctorant en Histoire Contemporaine

[scorpion3917]

Il m'insupporte.

[jeandu53]

Cette confirme, s'il en était besoin, la baisse du niveau culturel et intellectuel de notre classe politique.

Jadis, beaucoup de gens trouvaient qu'il y avait, dans notre classe politique, trop de hauts fonctionnaires, trop d'avocats, trop de médecins, et que ces gens-là n'étaient pas représentatifs de la société française. Il fallait, disait-on à une certaine époque, une classe politique davantage représentative de la société française. Le renouveau engagé depuis 10 ans (avec l'arrivée au pouvoir des macronistes, la montée en puissance de LFI et du RN, et le déclin des partis traditionnels) a permis un renouvellement de notre classe politique. Désormais, effectivement, on a une classe politique davantage à l'image de la société française, mais du coup, on a aussi, dans notre classe politique, beaucoup d'ignares et d'incultes, comme dans le reste de la société française.

C'est ce que j'appelle un nivellement par le bas, et je ne suis pas sûr que ce soit un progrès.

[Mesoke]

Les politiciens ne sont pas censé appartenir à une caste supérieure. Ils sont censés représenter le peuple, en être issu. Même si Valet est un abruti fini c'est bien que des gens comme lui puissent être élus. Et c'est bien que des "nouveaux" partis, du moins nouvellement populaires et élus, puissent proposer des élus qui ne sont pas issus des castes de politiciens professionnels habituelles.

[Mickey]

Valet est un ancien flic, tout s'explique.

[jeandu53]

Les politiciens ne sont pas censé appartenir à une caste supérieure. Ils sont censés représenter le peuple, en être issu. Même si Valet est un abruti fini c'est bien que des gens comme lui puissent être élus. Et c'est bien que des "nouveaux" partis, du moins nouvellement populaires et élus, puissent proposer des élus qui ne sont pas issus des castes de politiciens professionnels habituelles.

Je ne suis pas d'accord.

Je n'accepte pas qu'on puisse se féliciter de voir des abrutis accéder à des fonctions politiques importantes, au simple motif que "ils représentent le peuple". Ce que vous défendez là, c'est l'éloge de la médiocrité, le nivellement par le bas.

Un politicien, c'est quelqu'un qui a de hautes responsabilités, qui va prendre des décisions importantes pour l'avenir du pays, qui va diriger le pays, voire le représenter à l'étranger (pour le gouvernement). Autant de missions qui nécessitent, pour être bien exercées, d'avoir des capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne. Et quand on a ces capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne, on a généralement fait les études et obtenu les diplômes qui vont avec, et on a donc des postes importants (dans la fonction publique ou dans le secteur privé). Oui, j'attends d'un député ou d'un ministre (et a fortiori d'un président) qu'il soit supérieurement intelligent, je n'attends pas de lui qu'il soit simplement à mon image.

[Yaroslav]

Tout à chacun commet des erreurs. Et même les gens "supérieurement intelligents" et surdiplômés font des erreurs tout les jours.
Raison pour laquelle j'ai toujours trouvé que cette chasse aux erreurs, dont BOURDIN c'était fait une spécialité à un moment, relève plutôt d'un procédé médiocre, qui n'apporte pas grand chose.

Cela dit, quand quelqu'un commet une erreur sur le ton du mépris, de la condescendance et de la pédanterie (c'est ça le plus grave), on se dit quand même qu'il y a quelque chose de particulièrement savoureux.

[gare au gorille]

Tout à chacun commet des erreurs. Et même les gens "supérieurement intelligents" et surdiplômés font des erreurs tout les jours.
Raison pour laquelle j'ai toujours trouvé que cette chasse aux erreurs, dont BOURDIN c'était fait une spécialité à un moment, relève plutôt d'un procédé médiocre, qui n'apporte pas grand chose.

Cela dit, quand quelqu'un commet une erreur sur le ton du mépris, de la condescendance et de la pédanterie (c'est ça le plus grave), on se dit quand même qu'il y a quelque chose de particulièrement savoureux.

Effectivement, et nous avons ici même sur ce forum un fâcheux que je me garderais bien de nommer qui est un grand spécialiste de ce genre d'erreur sur le ton du mépris, de la condescendance et de la pédanterie et c'est vrai qu'il y a toujours un coté savoureux à la chose.
Ceci dit, l'erreur est humaine, d'autant plus sous le stress des projecteurs et caméras ou il peut y avoir un manque de recul, je pense que ce monsieur s'est simplement mélangé les pinceaux et qu'après un temps de réflexion il a remis ses idées en place.

[Yaroslav]

Tout à chacun commet des erreurs. Et même les gens "supérieurement intelligents" et surdiplômés font des erreurs tout les jours.
Raison pour laquelle j'ai toujours trouvé que cette chasse aux erreurs, dont BOURDIN c'était fait une spécialité à un moment, relève plutôt d'un procédé médiocre, qui n'apporte pas grand chose.

Cela dit, quand quelqu'un commet une erreur sur le ton du mépris, de la condescendance et de la pédanterie (c'est ça le plus grave), on se dit quand même qu'il y a quelque chose de particulièrement savoureux.

Effectivement, et nous avons ici même sur ce forum un fâcheux que je me garderais bien de nommer qui est un grand spécialiste de ce genre d'erreur sur le ton du mépris, de la condescendance et de la pédanterie et c'est vrai qu'il y a toujours un coté savoureux à la chose.
Ceci dit, l'erreur est humaine, d'autant plus sous le stress des projecteurs et caméras ou il peut y avoir un manque de recul, je pense que ce monsieur s'est simplement mélangé les pinceaux et qu'après un temps de réflexion il a remis ses idées en place.

Pourriez-vous donc nous révéler de quelle erreur factuelle il s'agit ? Sans quoi, vous vous rabaisseriez à des attaques gratuite. Ce dont je ne peux croire un seul instant venant de votre part.

[papibilou]

Faire des gorges chaudes sur une erreur ! Que celui qui ne s'est jamais trompé lui jette la première pierre.
Néanmoins il est clair que la violence des débats d'aujourd'hui favorise plus les agressifs que les pondérés et les bas du plafond que les érudits.

[gare au gorille]

Effectivement, et nous avons ici même sur ce forum un fâcheux que je me garderais bien de nommer qui est un grand spécialiste de ce genre d'erreur sur le ton du mépris, de la condescendance et de la pédanterie et c'est vrai qu'il y a toujours un coté savoureux à la chose.
Ceci dit, l'erreur est humaine, d'autant plus sous le stress des projecteurs et caméras ou il peut y avoir un manque de recul, je pense que ce monsieur s'est simplement mélangé les pinceaux et qu'après un temps de réflexion il a remis ses idées en place.

Pourriez-vous donc nous révéler de quelle erreur factuelle il s'agit ? Sans quoi, vous vous rabaisseriez à des attaques gratuite. Ce dont je ne peux croire un seul instant venant de votre part.

Sujet bien trop sensible. Il n'y a aucune attaque personnelle dans la mesure ou je n'ai nommé personne, j'ai simplement fait un constat personnel qui d'ailleurs ne vous concerne pas.

[Mesoke]

Je ne suis pas d'accord.

Je n'accepte pas qu'on puisse se féliciter de voir des abrutis accéder à des fonctions politiques importantes, au simple motif que "ils représentent le peuple". Ce que vous défendez là, c'est l'éloge de la médiocrité, le nivellement par le bas.

Un politicien, c'est quelqu'un qui a de hautes responsabilités, qui va prendre des décisions importantes pour l'avenir du pays, qui va diriger le pays, voire le représenter à l'étranger (pour le gouvernement). Autant de missions qui nécessitent, pour être bien exercées, d'avoir des capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne. Et quand on a ces capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne, on a généralement fait les études et obtenu les diplômes qui vont avec, et on a donc des postes importants (dans la fonction publique ou dans le secteur privé). Oui, j'attends d'un député ou d'un ministre (et a fortiori d'un président) qu'il soit supérieurement intelligent, je n'attends pas de lui qu'il soit simplement à mon image.

Bien sûr que non ! Ce que je défends c'est la démocratie républicaine, le fait que n'importe qui puisse être élu représentant du peuple, et pas uniquement une oligarchie élitiste. Oligarchie élitiste dont on attend souvent de voir les capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne ... Une personne qui aurait un héritage culturel qui ne viendrait pas de cette oligarchie élitiste peut au contraire enrichir un débat via une expérience différente.

Vraiment tu te déprécies à mort si tu crois que tous les présidents sont supérieurement intelligents. Si c'était le cas on élirait des scientifiques rationnels, pas des politiciens.

[Yaroslav]

Pourriez-vous donc nous révéler de quelle erreur factuelle il s'agit ? Sans quoi, vous vous rabaisseriez à des attaques gratuite. Ce dont je ne peux croire un seul instant venant de votre part.

Sujet bien trop sensible. Il n'y a aucune attaque personnelle dans la mesure ou je n'ai nommé personne, j'ai simplement fait un constat personnel qui d'ailleurs ne vous concerne pas.

Ça pouvait me concerner compte tenu de nos désaccords sur 95% des sujets ou ne pas me concerner. Mais dans tous les cas, c'est trop "facile".

[jeandu53]

Je ne suis pas d'accord.

Je n'accepte pas qu'on puisse se féliciter de voir des abrutis accéder à des fonctions politiques importantes, au simple motif que "ils représentent le peuple". Ce que vous défendez là, c'est l'éloge de la médiocrité, le nivellement par le bas.

Un politicien, c'est quelqu'un qui a de hautes responsabilités, qui va prendre des décisions importantes pour l'avenir du pays, qui va diriger le pays, voire le représenter à l'étranger (pour le gouvernement). Autant de missions qui nécessitent, pour être bien exercées, d'avoir des capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne. Et quand on a ces capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne, on a généralement fait les études et obtenu les diplômes qui vont avec, et on a donc des postes importants (dans la fonction publique ou dans le secteur privé). Oui, j'attends d'un député ou d'un ministre (et a fortiori d'un président) qu'il soit supérieurement intelligent, je n'attends pas de lui qu'il soit simplement à mon image.

Bien sûr que non ! Ce que je défends c'est la démocratie républicaine, le fait que n'importe qui puisse être élu représentant du peuple, et pas uniquement une oligarchie élitiste. Oligarchie élitiste dont on attend souvent de voir les capacités culturelles et intellectuelles supérieures à la moyenne ... Une personne qui aurait un héritage culturel qui ne viendrait pas de cette oligarchie élitiste peut au contraire enrichir un débat via une expérience différente.

Vraiment tu te déprécies à mort si tu crois que tous les présidents sont supérieurement intelligents. Si c'était le cas on élirait des scientifiques rationnels, pas des politiciens.

Je pense avoir un petit bagage culturel (culture historique et politique), je m'intéresse à la politique, et je suis conseiller municipal dans mon village, mais ça s'arrête là. Je suis lucide sur ce que je suis : un modeste citoyen français, peut-être légèrement au-dessus de la moyenne, mais pas beaucoup plus.

Dans ces conditions, effectivement, je n'attends pas d'un dirigeant politique (président, Premier ministre, ministre, parlementaire) qu'il soit à mon image. J'attends de lui qu'il soit supérieurement intelligent, cultivé, travailleur, et à même de diriger le pays en prenant les bonnes décisions.

Démocratie républicaine et nivellement par le bas ne sont pas incompatibles. Tout dépend des attentes des électeurs. Si les électeurs souhaitent un dirigeant politique à leur image, alors cela entraînera un nivellement par le bas de notre classe politique. Un nivellement par le bas qui sera très démocratique, mais un nivellement par le bas quand même.

Alors me direz-vous, vu le bilan déplorable des énarques qui ont gouverné le pays au cours des dernières décennies, on ne peut pas empêcher les gens de penser que les amateurs venus des catégories populaires ne feront pas pire. Peut-être. Mais ce n'est pas sûr.