Présidentielle 2027 : comment Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen installent le second tour dont ils rêvent

[Kabé]

Le charisme est devenu une chose importante parce que les électeurs sont devenus des abrutis.
L'apparence physique, les gesticulations, l'intonation de voix, le poids, etc, ne devraient pas entrer en ligne de compte dans le choix du projet de société.
On ne devrait pas avoir besoin de choisir un acteur ou un guignol en guise de président, tout ça parce que les gens ne sont pas assez intelligents pour faire la part des choses et réfléchir par eux-mêmes sur ce qui est le mieux pour notre société.
Et c'est bel et bien devenu un fléau démocratique.

Tout à fait d'accord ! Et c'est pourquoi je plaide que le Président de la République soit élu par le parlement, et non pas par le "peuple". À condition que le parlement soit élu au proportionnel (pour qu'il soit vraiment représentatif du "peuple").
Ce cirque des élections présidentielles est devenu assez écœurant, voire pire.

[gare au gorille]

Je pense que vous faites erreur. Le charisme est une chose extrêmement importante pour quelqu'un qui a la charge d'exercer un pouvoir. Pour pouvoir être efficace un chef doit être en possession de quelque chose qui ressemble à une autorité naturelle qui s'appelle le charisme. Dans le cas contraire ça donne de l'autoritarisme, quelque chose qui n'est jamais vraiment acceptée et qui ne motive personne. La qualité première d'un homme ou d'une femme politique est de pouvoir motiver des hommes et des femmes, à lui ensuite de faire en sorte que ce soit dans le bon sens en évitant de conduire les gens dans le mur comme l'a fait Macron.
Après les électeurs ne sont pas aveugles, ils iront en fonction de leurs convictions. Mélenchon a du charisme, ce n'est pas pour autant qu'il pourra convaincre des citoyens qui ne pensent pas comme lui, mais sans charisme même le plus brillant des hommes politiques ne pourra jamais réellement motiver des troupes, il faut quelque chose en plus qui donne envie d'y aller.

Le charisme est devenu une chose importante parce que les électeurs sont devenus des abrutis.
L'apparence physique, les gesticulations, l'intonation de voix, le poids, etc, ne devraient pas entrer en ligne de compte dans le choix du projet de société.
On ne devrait pas avoir besoin de choisir un acteur ou un guignol en guise de président, tout ça parce que les gens ne sont pas assez intelligents pour faire la part des choses et réfléchir par eux-mêmes sur ce qui est le mieux pour notre société.
Et c'est bel et bien devenu un fléau démocratique.

Le charisme d'une personne devant diriger les autres n'est en rien une chose devenue importante, il a depuis la nuit des temps été une chose importante et les électeurs ne sont en rien devenus plus abrutis que vous. Vous n'êtes en rien un phare éclairant le monde.
Personne ne peut dire par avance ce qui sera le mieux pour la société, la politique n'est pas une science exacte et le charisme reste déterminant pour pouvoir entrainer les opinions et mettre en oeuvre un projet que l'on pense supérieur à un autre.
Des électeurs qui se pensaient très intelligents peuvent se tromper tout autant que les autres, les électeurs de Macron nous en ont fait la démonstration.

[gare au gorille]

Je pense que vous faites erreur. Le charisme est une chose extrêmement importante pour quelqu'un qui a la charge d'exercer un pouvoir. Pour pouvoir être efficace un chef doit être en possession de quelque chose qui ressemble à une autorité naturelle qui s'appelle le charisme. Dans le cas contraire ça donne de l'autoritarisme, quelque chose qui n'est jamais vraiment acceptée et qui ne motive personne. La qualité première d'un homme ou d'une femme politique est de pouvoir motiver des hommes et des femmes, à lui ensuite de faire en sorte que ce soit dans le bon sens en évitant de conduire les gens dans le mur comme l'a fait Macron.
Après les électeurs ne sont pas aveugles, ils iront en fonction de leurs convictions. Mélenchon a du charisme, ce n'est pas pour autant qu'il pourra convaincre des citoyens qui ne pensent pas comme lui, mais sans charisme même le plus brillant des hommes politiques ne pourra jamais réellement motiver des troupes, il faut quelque chose en plus qui donne envie d'y aller.

Le charisme est devenu une chose importante parce que les électeurs sont devenus des abrutis.
L'apparence physique, les gesticulations, l'intonation de voix, le poids, etc, ne devraient pas entrer en ligne de compte dans le choix du projet de société.
On ne devrait pas avoir besoin de choisir un acteur ou un guignol en guise de président, tout ça parce que les gens ne sont pas assez intelligents pour faire la part des choses et réfléchir par eux-mêmes sur ce qui est le mieux pour notre société.
Et c'est bel et bien devenu un fléau démocratique.

Le charisme d'une personne devant diriger les autres n'est en rien une chose devenue importante, il a depuis la nuit des temps été une chose importante et les électeurs ne sont en rien devenus plus abrutis que vous. Vous n'êtes en rien un phare éclairant le monde.
Personne ne peut dire par avance ce qui sera le mieux pour la société, la politique n'est pas une science exacte et le charisme reste déterminant pour pouvoir entrainer les opinions et mettre en oeuvre un projet que l'on pense supérieur à un autre.
Des électeurs qui se pensaient très intelligents peuvent se tromper tout autant que les autres, les électeurs de Macron nous en ont fait la démonstration.

[Yaroslav]

Le charisme est devenu une chose importante parce que les électeurs sont devenus des abrutis.
L'apparence physique, les gesticulations, l'intonation de voix, le poids, etc, ne devraient pas entrer en ligne de compte dans le choix du projet de société.
On ne devrait pas avoir besoin de choisir un acteur ou un guignol en guise de président, tout ça parce que les gens ne sont pas assez intelligents pour faire la part des choses et réfléchir par eux-mêmes sur ce qui est le mieux pour notre société.
Et c'est bel et bien devenu un fléau démocratique.

Le charisme d'une personne devant diriger les autres n'est en rien une chose devenue importante, il a depuis la nuit des temps été une chose importante et les électeurs ne sont en rien devenus plus abrutis que vous. Vous n'êtes en rien un phare éclairant le monde.
Personne ne peut dire par avance ce qui sera le mieux pour la société, la politique n'est pas une science exacte et le charisme reste déterminant pour pouvoir entrainer les opinions et mettre en oeuvre un projet que l'on pense supérieur à un autre.
Des électeurs qui se pensaient très intelligents peuvent se tromper tout autant que les autres, les électeurs de Macron nous en ont fait la démonstration.

On va faire simple.
Admettons que 2 projets de société alternatifs soient soumis aux électeurs lors d'une élection.
Et admettons que le projet A soit bien meilleur pour l'intérêt général que le projet B (peu importe que ces projets soient de gauche, de droite ou même extrêmes), mais le candidat B soit plus "charismatique" que le candidat A.
Qu'est-ce qui est le plus important dans l'absolu ? Que ce soit le meilleur projet qui l'emporte pour le pays ou bien que ce soit la personne la plus "charismatique" (parce qu'elle a une meilleure intonation de voix) qui mette en Å“uvre le plus mauvais projet ?
Pour moi, la réponse est très claire en tout cas.

[Cépajuste]

Le charisme d'une personne devant diriger les autres n'est en rien une chose devenue importante, il a depuis la nuit des temps été une chose importante et les électeurs ne sont en rien devenus plus abrutis que vous. Vous n'êtes en rien un phare éclairant le monde.
Personne ne peut dire par avance ce qui sera le mieux pour la société, la politique n'est pas une science exacte et le charisme reste déterminant pour pouvoir entrainer les opinions et mettre en oeuvre un projet que l'on pense supérieur à un autre.
Des électeurs qui se pensaient très intelligents peuvent se tromper tout autant que les autres, les électeurs de Macron nous en ont fait la démonstration.

On va faire simple.
Admettons que 2 projets de société alternatifs soient soumis aux électeurs lors d'une élection.
Et admettons que le projet A soit bien meilleur pour l'intérêt général que le projet B (peu importe que ces projets soient de gauche, de droite ou même extrêmes), mais le candidat B soit plus "charismatique" que le candidat A.
Qu'est-ce qui est le plus important dans l'absolu ? Que ce soit le meilleur projet qui l'emporte pour le pays ou bien que ce soit la personne la plus "charismatique" (parce qu'elle a une meilleure intonation de voix) qui mette en Å“uvre le plus mauvais projet ?
Pour moi, la réponse est très claire en tout cas.

Le programme est évidemment important, mais il faut aussi que le candidat réussisse à convaincre qu'il sera capable de l'appliquer malgré les difficultés et les obstacles. On peut résumer cela en disant que les électeurs n'achètent pas seulement un programme, ils choisissent aussi un capitaine pour traverser la tempête.
Dans le contexte français actuel, je pense qu'une question encore plus déterminante que "charisme ou programme ?" est : le candidat apparaît-il capable de gouverner efficacement dans une situation budgétaire et géopolitique difficile ?

[Yaroslav]

On va faire simple.
Admettons que 2 projets de société alternatifs soient soumis aux électeurs lors d'une élection.
Et admettons que le projet A soit bien meilleur pour l'intérêt général que le projet B (peu importe que ces projets soient de gauche, de droite ou même extrêmes), mais le candidat B soit plus "charismatique" que le candidat A.
Qu'est-ce qui est le plus important dans l'absolu ? Que ce soit le meilleur projet qui l'emporte pour le pays ou bien que ce soit la personne la plus "charismatique" (parce qu'elle a une meilleure intonation de voix) qui mette en Å“uvre le plus mauvais projet ?
Pour moi, la réponse est très claire en tout cas.

Le programme est évidemment important, mais il faut aussi que le candidat réussisse à convaincre qu'il sera capable de l'appliquer malgré les difficultés et les obstacles. Un conseiller de Bill Clinton avait résumé cela en disant que les électeurs n'achètent pas seulement un programme, ils choisissent aussi un capitaine pour traverser la tempête.
Dans le contexte français actuel, je pense qu'une question encore plus déterminante que "charisme ou programme ?" est : le candidat apparaît-il capable de gouverner efficacement dans une situation budgétaire et géopolitique difficile ?

Justement, une élection ne consiste pas à se choisir un chef de guerre, ni même un manageur. Elle doit avant tout servir à choisir le meilleur projet de société pour le pays. Par ailleurs, lorsqu'on élit le président par exemple, on élit même pas l'homme qui va "appliquer le programme malgré les difficultés et les obstacles". Ça c'est plutôt le rôle du premier ministre et des ministres (donc le gouvernement) qui ne sont pas élus...

Et puis quand on regarde par exemple les campagnes électorales notamment aux USA, qu'est-ce qu'on voit ? Que les attaques portent bien souvent sur ce que sont les candidats plutôt que sur ce qu'ils proposent. Regardez, il est malade, il est végan, il est peut-être trans ?? Voilà à quoi se réduit une campagne électorale qui cherche absolument un "charismatique". C'est non seulement lunaire et ignoble, mais je ne vois surtout pas ce que ça peut rapporter de bon au pays.

[Cépajuste]

Justement, une élection ne consiste pas à se choisir un chef de guerre, ni même un manageur. Elle doit avant tout servir à choisir le meilleur projet de société pour le pays. Par ailleurs, lorsqu'on élit le président par exemple, on élit même pas l'homme qui va "appliquer le programme malgré les difficultés et les obstacles". Ça c'est plutôt le rôle du premier ministre et des ministres (donc le gouvernement) qui ne sont pas élus...

Le gouvernement met en œuvre le programme présidentiel, mais c'est le président qui a la main.
C'est lui qui tranche lorsque la situation devient difficile, car c'est vers lui que remontent les revendications et les mécontentements.
Si votre thèse était juste, les législatives devraient primer sur l'élection présidentielle. Or, nous voyons bien que c'est l'inverse, et nous en avons eu encore une preuve supplémentaire depuis la dissolution, puisque c'est Macron qui conserve le pouvoir alors même qu'il n'a plus de majorité.

Et puis quand on regarde par exemple les campagnes électorales notamment aux USA, qu'est-ce qu'on voit ? Que les attaques portent bien souvent sur ce que sont les candidats plutôt que sur ce qu'ils proposent. Regardez, il est malade, il est végan, il est peut-être trans ?? Voilà à quoi se réduit une campagne électorale qui cherche absolument un "charismatique". C'est non seulement lunaire et ignoble, mais je ne vois surtout pas ce que ça peut rapporter de bon au pays.

Cela ne se passe pas du tout comme ça en France.

[Yaroslav]

Le gouvernement met en œuvre le programme présidentiel, mais c'est le président qui a la main.
C'est lui qui tranche lorsque la situation devient difficile, car c'est vers lui que remontent les revendications et les mécontentements.
Si votre thèse était juste, les législatives devraient primer sur l'élection présidentielle. Or, nous voyons bien que c'est l'inverse, et nous en avons eu encore une preuve supplémentaire depuis la dissolution, puisque c'est Macron qui conserve le pouvoir alors même qu'il n'a plus de majorité.

Oui parce qu'en France, on est justement dans cette personnification à outrance de la politique à l'instar d'autres pays. On y cherche encore le fameux "homme providentiel". Et je maintiens que c'est un véritable fléau pour la démocratie parce que ça incite les électeurs à faire des choix politiques sur des critères qui sont, eux, tout sauf politiques et qui relèvent de l'apparence personnelle, voire de la starification.

Cela ne se passe pas du tout comme ça en France.

Moins, mais ne vous inquiétez pas, on y viendra, on suit le même chemin avec un peu de retard.

[djep]

Justement, une élection ne consiste pas à se choisir un chef de guerre, ni même un manageur. Elle doit avant tout servir à choisir le meilleur projet de société pour le pays. Par ailleurs, lorsqu'on élit le président par exemple, on élit même pas l'homme qui va "appliquer le programme malgré les difficultés et les obstacles". Ça c'est plutôt le rôle du premier ministre et des ministres (donc le gouvernement) qui ne sont pas élus...

Le gouvernement met en œuvre le programme présidentiel, mais c'est le président qui a la main.
C'est lui qui tranche lorsque la situation devient difficile, car c'est vers lui que remontent les revendications et les mécontentements.
Si votre thèse était juste, les législatives devraient primer sur l'élection présidentielle. Or, nous voyons bien que c'est l'inverse, et nous en avons eu encore une preuve supplémentaire depuis la dissolution, puisque c'est Macron qui conserve le pouvoir alors même qu'il n'a plus de majorité.

Et puis quand on regarde par exemple les campagnes électorales notamment aux USA, qu'est-ce qu'on voit ? Que les attaques portent bien souvent sur ce que sont les candidats plutôt que sur ce qu'ils proposent. Regardez, il est malade, il est végan, il est peut-être trans ?? Voilà à quoi se réduit une campagne électorale qui cherche absolument un "charismatique". C'est non seulement lunaire et ignoble, mais je ne vois surtout pas ce que ça peut rapporter de bon au pays.

Cela ne se passe pas du tout comme ça en France.

En ce moment, l'AN laisse les coudées franches à Macron du fait de l'imminence de sa fin de mandat. A quoi bon renverser la table durant cette période?

Le gros problème que nous risquons d'avoir à l'issue de l'élection présidentielle est que, une fois de plus, le président ne détienne pas la majorité à l'Assemblée.
Il lui resterait à établir une cohabitation avec un parti qui pourrait coaliser avec le sien afin de l'obtenir.
La partie reste jouable.

Je crois qu'une grande partie des Français va choisir le président en fonction de son programme politique et de la représentation qu'en font les médias. J'ai l'impression qu'on s'oriente vers un 2ème tout MLP vs Philippe. Si l'une ou l'un sera président et l'autre 1er ministre la France sera gouvernable.

[Cépajuste]

Oui parce qu'en France, on est justement dans cette personnification à outrance de la politique à l'instar d'autres pays. On y cherche encore le fameux "homme providentiel". Et je maintiens que c'est un véritable fléau pour la démocratie parce que ça incite les électeurs à faire des choix politiques sur des critères qui sont, eux, tout sauf politiques et qui relèvent de l'apparence personnelle, voire de la starification.

Je ne vois pas les choses ainsi. Par exemple, la candidate en tête des intentions de vote est MLP. Pensez-vous qu'elle est une star et que c'est son apparence personnelle qui lui vaut ce succès ? Si c'était le cas, pourquoi a-t-elle échoué lors des précédentes élections présidentielles ? Et Mélenchon, qui est en tête à gauche, lui trouvez-vous un physique si avantageux ? Est-il affable et sympathique ? Ne pensez-vous pas que c'est leur radicalité qui explique leurs bons sondages ?

[Yaroslav]

Oui parce qu'en France, on est justement dans cette personnification à outrance de la politique à l'instar d'autres pays. On y cherche encore le fameux "homme providentiel". Et je maintiens que c'est un véritable fléau pour la démocratie parce que ça incite les électeurs à faire des choix politiques sur des critères qui sont, eux, tout sauf politiques et qui relèvent de l'apparence personnelle, voire de la starification.

Je ne vois pas les choses ainsi. Par exemple, la candidate en tête des intentions de vote est MLP. Pensez-vous qu'elle est une star et que c'est son apparence personnelle qui lui vaut ce succès ? Si c'était le cas, pourquoi a-t-elle échoué lors des précédentes élections présidentielles ? Et Mélenchon, qui est en tête à gauche, lui trouvez-vous un physique si avantageux ? Est-il affable et sympathique ? Ne pensez-vous pas que c'est leur radicalité qui explique leurs bons sondages ?

Oui, je pense qu'ils ont le physique et la gueule de l'emploi, en tout cas pour leur électorat.
Je suis pas sûr que Mathilde PANOT ou Ersilia SOUDAIS aient par exemple le même succès que MÉLENCHON, la première ayant d'ailleurs un qualificatif de "poissonnière" qui lui colle à la peau à l'assemblée (malheureusement) et qui pourrait vite se propager dans la population si elle devait être mise en avant.

Faut-il aussi rappeler que François HOLLANDE a remporté l'élection présidentielle sur la base d'un régime alimentaire et qu'il n'aurait jamais battu SARKOZY s'il s'était présenté avec son physique d'aujourd'hui ? Donc une élection présidentielle s'est jouée sur un régime DUCAN...
Ah non mais y a pas à dire, c'est du top niveau l'élection des "charismatiques".

[Cépajuste]

En ce moment, l'AN laisse les coudées franches à Macron du fait de l'imminence de sa fin de mandat. A quoi bon renverser la table durant cette période?

Cet argument est valable aujourd'hui, mais nous sommes dans cette situation politique depuis 2024.

Le gros problème que nous risquons d'avoir à l'issue de l'élection présidentielle est que, une fois de plus, le président ne détienne pas la majorité à l'Assemblée.

Je peux me tromper, mais je ne crois pas à ce scénario. Ceux qui croient cela raisonnent comme si nous étions dans un régime parlementaire. Ils n'ont pas compris la puissance de l'élection présidentielle, en particulier lorsqu'un nouveau président est élu (c'est moins le cas lorsqu'il s'agit d'un second mandat).

Je crois qu'une grande partie des Français va choisir le président en fonction de son programme politique et de la représentation qu'en font les médias. J'ai l'impression qu'on s'oriente vers un 2ème tout MLP vs Philippe. Si l'une ou l'un sera président et l'autre 1er ministre la France sera gouvernable.

Ce scénario me semble encore plus invraisemblable qu'une absence de majorité à l'AN, car cela voudrait dire que les électeurs voteraient d'une façon diamétralement opposée à la présidentielle et aux législatives. On n'a jamais eu de cohabitation lorsque les deux élections (présidentielle et législatives) sont concomitantes.

[Cépajuste]

Oui, je pense qu'ils ont le physique et la gueule de l'emploi, en tout cas pour leur électorat.
Je suis pas sûr que Mathilde PANOT ou Ersilia SOUDAIS aient par exemple le même succès que MÉLENCHON, la première ayant d'ailleurs un qualificatif de "poissonnière" qui lui colle à la peau à l'assemblée (malheureusement) et qui pourrait vite se propager dans la population si elle devait être mise en avant.

Faut-il aussi rappeler que François HOLLANDE a remporté l'élection présidentielle sur la base d'un régime alimentaire et qu'il n'aurait jamais battu SARKOZY s'il s'était présenté avec son physique d'aujourd'hui ? Donc une élection présidentielle s'est jouée sur un régime DUCAN...
Ah non mais y a pas à dire, c'est du top niveau l'élection des "charismatiques".

Il est probable que Panot ou Soudais n'aient pas le même succès que Mélenchon, car elles sont moins connues. Cela ne veut pas dire que le physique est le plus important. Les bons sondages de MLP et de Mélenchon reposent surtout sur le dégagisme et la radicalité de leurs discours.
Je ne crois pas du tout que Hollande ait gagné en 2012 sur son physique, car, même amaigri, il n'a jamais eu fière allure. Il a gagné uniquement par rejet de Sarkozy.

[Yaroslav]

Oui, je pense qu'ils ont le physique et la gueule de l'emploi, en tout cas pour leur électorat.
Je suis pas sûr que Mathilde PANOT ou Ersilia SOUDAIS aient par exemple le même succès que MÉLENCHON, la première ayant d'ailleurs un qualificatif de "poissonnière" qui lui colle à la peau à l'assemblée (malheureusement) et qui pourrait vite se propager dans la population si elle devait être mise en avant.

Faut-il aussi rappeler que François HOLLANDE a remporté l'élection présidentielle sur la base d'un régime alimentaire et qu'il n'aurait jamais battu SARKOZY s'il s'était présenté avec son physique d'aujourd'hui ? Donc une élection présidentielle s'est jouée sur un régime DUCAN...
Ah non mais y a pas à dire, c'est du top niveau l'élection des "charismatiques".

Il est probable que Panot ou Soudais n'aient pas le même succès que Mélenchon, car elles sont moins connues. Cela ne veut pas dire que le physique est le plus important. Les bons sondages de MLP et de Mélenchon reposent surtout sur le dégagisme et la radicalité de leurs discours.
Je ne crois pas du tout que Hollande ait gagné en 2012 sur son physique, car, même amaigri, il n'a jamais eu fière allure. Il a gagné uniquement par rejet de Sarkozy.

C'est là que nos opinions divergent. Bien sûr que le rejet de SARKOZY a joué, mais je suis convaincu à 200% que HOLLANDE n'aurait pas pu battre SARKOZY sans régime et que ça lui a donc fait gagner les quelques points nécessaires pour passer devant son concurrent.

[Mesoke]

Le fait qu'il apparaisse en candidat normal après le fiasco du violeur Strauss-Kahn a sans doute joué aussi. Ou son parcours à l'aile libérale du PS, qui a sans doute attiré des centristes. C'est plutôt multifactoriel, même si en effet le charisme joue un rôle énorme dans une élection, et que l’apparence physique joue sans le charisme.