Si vous avez du temps non pas à perdre mais à consacrer à la lecture de cet article....
“Je serai le premier ministre qui garantira de manière indéfectible à chaque fille et à chaque femme de France ses droits et ses libertés”. C’était une promesse de Jordan Bardella lors des élections législatives en juin 2024.
Contraception, IVG, violences sexistes et sexuelles, égalité salariale… Dans un travail inédit, Bon Pote a passé au peigne fin la totalité des 189 amendements et propositions de lois sur les droits des femmes qui ont été votés à l’Assemblée entre le mois de juin 2022 (début de la 16ème législature) et la fin de l’année 2025, afin de confronter les discours du premier groupe politique à l’Assemblée nationale (depuis juillet 2024) à la réalité de ses votes.
Notre analyse, nourrie par des entretiens avec des chercheuses et des associations féministes, est implacable : durant cette période, le RN n’a voté que dans 42 % des cas en faveur des droits et libertés des femmes.
Par contraste, les groupes de gauche ont apporté leur soutien à cette cause dans environ 90 % des cas (entre 87 % pour le groupe Socialiste et 92 % pour La France insoumise).
Le double discours du Rassemblement national pose un problème démocratique important. Comment faire confiance quand des élus se permettent des mensonges aussi éhontés, induisant les électeurs et électrices en erreur ? Rappelons que selon le GIEC, la confiance envers les institutions est cruciale pour mettre en place des mesures écologiques.
Sommaire
- Non, le RN n’est pas le parti de “toutes les femmes de France”
- Le pire parti pour les droits des femmes ?
- Contraception, IVG… Le RN réticent à renforcer les droits des femmes
- Santé des femmes : le profit avant tout ?
- Endométriose : un cas d’école d’“opportunisme” du Rassemblement National
- Travail : la liberté des entreprises plus importante que l’égalité femmes-hommes ?
- Conclusion : un “féminisme” d’extrême droite ?
Rien que des enfumeurs ces Rhaîneux!
37% d'enfumés les adorent!
'Ubu XIV régna de 800 av.jt à l'an 2035, date présumée de la fin du monde, sur le peuple des Provocs en lutte contre les envahisseurs Bollogoths, peuplade barbare d'extrême droite convertie au cathodicisme intégral par Vincent de Ker Meinkampf.
Pour rappel, les députés RN ont voté majoritairement pour l'inscription du droit de tuer des fœtus dans la Constitution. Je dois avouer que j'ai été très déçu par ce choix qui me fait penser que, malgré toutes les polémiques, le RN est un parti à peu près comme les autres, un parti qui, sur les sujets les plus importants, ne s'opposera pas à la dictature du politiquement correct droit-de-l'hommiste.
Il ne semble pas que soit inscrit dans la Constitution le droit de tuer des foetus, mais le droit d'expulser des embryons non vivants et des foetus avant qu'ils aient atteint le stade du vivant en ayant développé un système nerveux central en état de fonctionnement. Or on ne tue pas un tas de cellules non vivant, fût-il constitué de cellules humaines et avec une ressemblance à un humain.
Accessoirement seuls la moitié des députés RN ont voté pour cette constitutionnalisation.
Réflexion faite, si tu considères que l'embryon est un être humain à part entière, lutter contre l'avortement ne revient-il pas à adopter une affreuse posture "droit-de-l'hommiste" ?
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Mesoke a écrit : 11 octobre 2026 10:14
Il ne semble pas que soit inscrit dans la Constitution le droit de tuer des foetus, mais le droit d'expulser des embryons non vivants et des foetus avant qu'ils aient atteint le stade du vivant en ayant développé un système nerveux central en état de fonctionnement. Or on ne tue pas un tas de cellules non vivant, fût-il constitué de cellules humaines et avec une ressemblance à un humain.
Accessoirement seuls la moitié des députés RN ont voté pour cette constitutionnalisation.
Non, pas la moitié, la majorité des députés RN ont voté pour cette constitutionnalisation qui me semble assez inutile dans la mesure ou ce droit est n'est plus menacé puisque acté par tous les partis politiques. C'est le genre de gesticulation qui ne sert à pas grand chose, une spécificité du macronisme.
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
Une majorité à, me semble-t-il, 4 voix près sur plus de 80, en effet. Soit à peu près la moitié des députés RN qui ont voté pour une inscription dans la Constitution de l'IVG qui est utile vu notre futur incertain. Une inscription dans la Constitution c'est plus difficile à annuler qu'une bête loi, donc en cas de changement de mentalités la légalité de l'IVG sera plus difficile à annuler.
Qui aurait pu prédire il y a 15 ans qu'aux USA on revienne sur ce droit ? Qu'aux USA des états interdisent des milliers de livres dans les bibliothèques pour des raisons principalement religieuses ? C'est pour parer à ce recul vers la barbarie qu'il faut faire passer des caps légaux à ce genre de concepts d'utilité publique.
jeandu53 a écrit : 11 octobre 2026 09:46
Pour rappel, les députés RN ont voté majoritairement pour l'inscription du droit de tuer des fœtus dans la Constitution. Je dois avouer que j'ai été très déçu par ce choix qui me fait penser que, malgré toutes les polémiques, le RN est un parti à peu près comme les autres, un parti qui, sur les sujets les plus importants, ne s'opposera pas à la dictature du politiquement correct droit-de-l'hommiste.
Le droit de tuer des fœtus serait inscrit dans la Constitution ? Vous évoquez sans doute l'interruption volontaire de grossesse qui elle est inscrite dans la Constitution.
Pour revenir à vos amis du RN sur les droits des femmes :
Mesoke a écrit : 11 octobre 2026 12:12
Une majorité à, me semble-t-il, 4 voix près sur plus de 80, en effet. Soit à peu près la moitié des députés RN qui ont voté pour une inscription dans la Constitution de l'IVG qui est utile vu notre futur incertain. Une inscription dans la Constitution c'est plus difficile à annuler qu'une bête loi, donc en cas de changement de mentalités la légalité de l'IVG sera plus difficile à annuler.
Qui aurait pu prédire il y a 15 ans qu'aux USA on revienne sur ce droit ? Qu'aux USA des états interdisent des milliers de livres dans les bibliothèques pour des raisons principalement religieuses ? C'est pour parer à ce recul vers la barbarie qu'il faut faire passer des caps légaux à ce genre de concepts d'utilité publique.
Une majorité de députés RN ont voté pour l'inscription de cette loi dans la constitution, ce qui ne veut pas dire pour autant que les autres sont contre cette loi qui ne fait même plus débat même au sein du RN. Tout simplement Ils n'éprouvaient pas tout comme moi la nécessité de modifier la constitution pour y inscrire une loi qui ne fait même plus débat au sein du monde politique français.
Ce n'est à mes yeux rien d'autre que de la gesticulation, libre à d'autres de penser qu'il s'agit la d'une modification capitale de la constitution.
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
Si cette loi ne fait pas débat au sein du RN, pourquoi s'opposer à sa constitutionnalisation qui garantirait plus fortement ce droit pour les générations futures ?
Mesoke a écrit : 11 octobre 2026 17:52
Si cette loi ne fait pas débat au sein du RN, pourquoi s'opposer à sa constitutionnalisation qui garantirait plus fortement ce droit pour les générations futures ?
Mais tout simplement parce qu'ils n'ont pas éprouvé le besoin de modifier la constitution pour une loi que personne au sein du monde politique ne cherche à remettre en cause. Il faut accepter que des gens ne puissent pas penser tous pareil, on leur a demandé leur avis en tant que député et ils ont l'ont donné en fonction de leur sentiments respectifs. Même au sein d'un même parti politique qui est le RN on peut avoir des sentiments différents et il n'y a rien de dramatique en cela.
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
jeandu53 a écrit : 11 octobre 2026 09:46
Pour rappel, les députés RN ont voté majoritairement pour l'inscription du droit de tuer des fœtus dans la Constitution. Je dois avouer que j'ai été très déçu par ce choix qui me fait penser que, malgré toutes les polémiques, le RN est un parti à peu près comme les autres, un parti qui, sur les sujets les plus importants, ne s'opposera pas à la dictature du politiquement correct droit-de-l'hommiste.
Le droit de tuer des fœtus serait inscrit dans la Constitution ? Vous évoquez sans doute l'interruption volontaire de grossesse qui elle est inscrite dans la Constitution.
Pour revenir à vos amis du RN sur les droits des femmes :
Sur la mesure la plus importante et la plus symbolique (la constitutionnalisation du droit d'assassiner les fœtus), les parlementaires RN ont majoritairement voté pour (à mon grand regret, d'ailleurs).
Tous les autres exemples que vous citez sont des mesures gadget sans intérêt autre que celui de donner conscience à ceux qui les portent.
Le droit de tuer des fœtus serait inscrit dans la Constitution ? Vous évoquez sans doute l'interruption volontaire de grossesse qui elle est inscrite dans la Constitution.
Pour revenir à vos amis du RN sur les droits des femmes :
Sur la mesure la plus importante et la plus symbolique (la constitutionnalisation du droit d'assassiner les fœtus), les parlementaires RN ont majoritairement voté pour (à mon grand regret, d'ailleurs).
Tous les autres exemples que vous citez sont des mesures gadget sans intérêt autre que celui de donner conscience à ceux qui les portent.
