« Je ne porterai pas le ruban d'Octobre rose » : la députée du Val-de-Marne Mathilde Panot provoque une polémique

[Corvo]

Mathilde est revenue.

La députée LFI du Val-de-Marne, Mathilde Panot, refuse de porter le ruban d’Octobre rose. Une décision qui provoque une vive polémique ce samedi 10 octobre 2026.
Publié le 10 oct. 2026 à 16h36

Elle ne veut pas d’un « Octobre rose », mais d’un « Octobre colère ». En pleine campagne de sensibilisation au dépistage du cancer du sein, Mathilde Panot, députée LFI de la 10e circonscription du Val-de-Marne, a choisi de prendre ses distances avec le célèbre ruban rose. Une prise de position qui suscite une vive polémique ce samedi 10 octobre 2026.

Dans une vidéo d’environ trois minutes publiée sur le réseau social X, la présidente du groupe La France insoumise à l’Assemblée nationale explique pourquoi elle refuse de porter ce symbole international de la lutte contre le cancer du sein.

« Je ne porterai pas le ruban d’Octobre rose, parce que nous ne voulons plus tomber malades pour les profits des multinationales à qui on a déjà depuis trop longtemps donné des permis de tuer », déclare-t-elle.

« Le cancer est une maladie politique »
Dans son intervention, Mathilde Panot dénonce notamment le rôle de certaines entreprises et les conséquences sanitaires des pesticides. Elle évoque également Israël et critique la politique d’Emmanuel Macron.

Pour justifier sa position, l’élue insoumise affirme que « le cancer est une maladie politique ». Elle conclut sa vidéo en appelant à remplacer « Octobre rose » par « Octobre colère ».

Cette expression n’est pas nouvelle dans son discours. Le 30 octobre 2025, à l’Assemblée nationale, Mathilde Panot avait déjà employé cette formule en défendant une approche politique des causes environnementales et sanitaires du cancer, notamment dans le contexte des débats sur les pesticides.

La députée estime ainsi que les décisions politiques et les intérêts économiques jouent un rôle dans l’exposition de la population à certains risques sanitaires.

« Vous n’avez pas honte ? » : les réactions se multiplient
Mais cette fois, c’est son refus de porter le ruban rose qui suscite de vives critiques. La ministre chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, Aurore Bergé, a vivement réagi sur X : « Vous n’avez pas honte ? »

L’ancien ministre de la Santé Aurélien Rousseau a, de son côté, qualifié cette mise en scène d’« indécente », rapporte Le Figaro.

Claire Geronimi, vice-présidente de l’UDR et fondatrice de l’association Éclats de femme, accuse également Mathilde Panot d’instrumentaliser Octobre rose et la lutte contre le cancer du sein pour « servir son idéologie politique ».

L’ancienne ministre Prisca Thevenot a également pris la parole sur X : « Vous êtes une honte @MathildePanot ! Même un ruban rose n’échappe pas à votre obsession d’Israël. »

Elle poursuit en interpellant l’élue insoumise sur les droits des femmes.

Marine Le Pen dénonce un « antisémitisme de plus en plus assumé »
Marine Le Pen s’est également exprimée sur cette polémique, mettant directement en cause La France insoumise.

« Mathilde Panot refuse de porter le ruban rose, symbole de soutien à la lutte contre le cancer du sein… parce qu’elle y voit un lien avec Israël », écrit-elle.

La députée du Pas-de-Calais poursuit en accusant le mouvement de Jean-Luc Mélenchon : « Cette obsession, derrière laquelle se cache un antisémitisme de plus en plus assumé – et que la France insoumise considère par ailleurs comme “résiduel” – ne trompera personne. »

Quelle est la véritable origine du ruban rose ?
L’une des affirmations de Mathilde Panot concerne également l’origine d’Octobre rose. Dans sa vidéo, elle associe cette campagne à une multinationale commercialisant à la fois des pesticides et des traitements contre le cancer.

Or, l’histoire du ruban rose est différente.
C’est en 1992, aux États-Unis, qu’Evelyn Lauder, alors vice-présidente du groupe de cosmétiques Estée Lauder, et Alexandra Penney, rédactrice en chef du magazine américain Self, ont contribué à faire du ruban rose un symbole de la lutte contre le cancer du sein.

L’objectif était de sensibiliser le grand public à cette maladie, notamment en distribuant des rubans dans les boutiques Estée Lauder.

Le symbole s’est progressivement imposé à l’international, jusqu’à devenir l’emblème de la campagne Octobre rose en France.

https://actu.fr/politique/je-ne-portera ... 07841.html

[UBUROI]

Quelle débile ou c....!? J'hésite encore. Les 2 sans doute.

[Mesoke]

De base son raisonnement se tient à peu près, même si je ne le partage pas : octobre rose a été lancé par la société américaine contre le cancer et par une entreprise pharmaceutique qui vendait des traitement contre le cancer du sein. Cette entreprise n'a pas oeuvré à lancer octobre rose par philanthropie, mais parce que le marché du traitement contre le cancer était un petit marché, et que lancer une immense campagne de dépistage permettait de trouver plein de clientes supplémentaires. On sait aujourd'hui que les diagnostics aboutissent à traiter de manière à avoir le plus bas possible taux de cancers graves, et que donc nombre de cancers du sein sont traités à l'arme lourde (chimio, rayons) sans qu'on sache s'ils deviendraient réellement dangereux, pour faire du risque zéro. Ce qui a en effet largement enrichi l'entreprise pharmaceutique dont on parle plus haut, Imperial Chemical Industries (ICI). Or cette entreprise fait dans le labo pharmaceutique, mais aussi dans la chimie, notamment dans le pesticide. Genre dans le pesticide cancérigène, histoire de provoquer les cancers qui seront soignés par sa branche pharmaceutique ...

Et l'argument de Panot au sujet des épandages de pesticides par les israéliens sur les cultures palestiniennes est un fait établi, même si c'est un poil hors sujet ici. Mais d'un autre côté elle s'adressait à son électorat pour expliquer sa position en défaveur d'octobre rose.

Là où son argumentaire ne tient pas trop c'est que certes ICI a co-lancé octobre rose dans les années 80, mais depuis le groupe a été fractionné, racheté, aujourd'hui sa branche chimique rachetée en partie par AzkoNobel (et qui fait a priori surtout de la peinture Dulux) ne fait plus partie du même groupe que sa branche pharmaceutique, devenue Astra Zeneca.

[papibilou]

Peu importe l'historique. Aujourd'hui tout le monde associe cette formule d'octobre rose à la lutte contre le cancer du sein. Elle aurait pu mettre le ruban et ajouter son complément politique. Mais il ne faut pas trop lui demander. Je suis persuadé que Bompard, largement plus finaud, n'aurait pas réagi ainsi.

[Mesoke]

Perso je pense que c'est une décision purement politique, déconnectée du symbole actuel, et qui vise surtout à taper sur des multinationales polluantes auprès de son propre public, pas à convaincre qui que ce soit en-dehors. Et aussi ça sert à faire le buzz, et ça fonctionne.

[Kabé]

C'est l'aspect pitoyable de chez LFI que Panot met ici en avant. Rien de neuf, rien de cohérent, rien de respectable.

[latresne]

Que vont penser les femmes en général mais surtout celles qui sint atteintent d'un cancer du sein ? Pauvre Panot ,elle besoin de se faire remarquer d'une manière ou d'une autre.

[Mesoke]

Si les femmes qui ont un cancer du sein, et le reste de la population entend la tirade entière de Panot, alors ils seront contents d'apprendre qu'elle souhaite aller plus loin qu'un simple dépistage mais qu'elle souhaite également lutter contre les causes des cancers. Elle ne dit pas qu'il faut être contre Octobre Rose mais qu'il faut voir plus loin.

[papibilou]

Si les femmes qui ont un cancer du sein, et le reste de la population entend la tirade entière de Panot, alors ils seront contents d'apprendre qu'elle souhaite aller plus loin qu'un simple dépistage mais qu'elle souhaite également lutter contre les causes des cancers. Elle ne dit pas qu'il faut être contre Octobre Rose mais qu'il faut voir plus loin.

Rien ne l'empêchait d'adhérer à Octobre rose et poursuivre avec sa tirade.

[Mesoke]

Et rien ne l'y obligeait non plus. J'imagine qu'elle a choisi la voie qui buzzera le plus

[mic43121]

De base son raisonnement se tient à peu près, même si je ne le partage pas : octobre rose a été lancé par la société américaine contre le cancer et par une entreprise pharmaceutique qui vendait des traitement contre le cancer du sein. Cette entreprise n'a pas oeuvré à lancer octobre rose par philanthropie, mais parce que le marché du traitement contre le cancer était un petit marché, et que lancer une immense campagne de dépistage permettait de trouver plein de clientes supplémentaires. On sait aujourd'hui que les diagnostics aboutissent à traiter de manière à avoir le plus bas possible taux de cancers graves, et que donc nombre de cancers du sein sont traités à l'arme lourde (chimio, rayons) sans qu'on sache s'ils deviendraient réellement dangereux, pour faire du risque zéro. Ce qui a en effet largement enrichi l'entreprise pharmaceutique dont on parle plus haut, Imperial Chemical Industries (ICI). Or cette entreprise fait dans le labo pharmaceutique, mais aussi dans la chimie, notamment dans le pesticide. Genre dans le pesticide cancérigène, histoire de provoquer les cancers qui seront soignés par sa branche pharmaceutique ...

Et l'argument de Panot au sujet des épandages de pesticides par les israéliens sur les cultures palestiniennes est un fait établi, même si c'est un poil hors sujet ici. Mais d'un autre côté elle s'adressait à son électorat pour expliquer sa position en défaveur d'octobre rose.

Là où son argumentaire ne tient pas trop c'est que certes ICI a co-lancé octobre rose dans les années 80, mais depuis le groupe a été fractionné, racheté, aujourd'hui sa branche chimique rachetée en partie par AzkoNobel (et qui fait a priori surtout de la peinture Dulux) ne fait plus partie du même groupe que sa branche pharmaceutique, devenue Astra Zeneca.

Le plus important c'est le dépistage ...les soins et l'opération peuvent suivre et stopper le cancer...
Opération et 40 séances de rayons ...L'opération C'était le jour de l'éclipse en 98....
Elle va bien .....

[Mesoke]

Des explications un peu plus poussées que les miennes à propos de ICI et de sa fracturation en plusieurs entreprises distinctes, qui font que non, même si elles ont une origine commune, ce ne sont aujourd'hui pas les mêmes boites qui vendent des pesticides cancérigènes et des traitements contre le cancer.

[jeandu53]

Je serais plus indulgent que certains d'entre vous envers Mathilde Panot. En effet, les actions caritatives, par définition, reposent sur le volontariat. Y participe qui veut. Je refuse cette forme de tyrannie morale qui nous obligerait à participer aux actions caritatives les plus connues (Octobre rose, Téléthon, Restos du Cœur...) sous peine de passer de passer pour quelqu'un d'affreux et insensible à la souffrance humaine.

Le seul truc qui me choque, dans son argumentation, est la référence à Israël, que je trouve un peu déplacée, et qui montre bien cette obsession israélienne chez les gens de gauche.

Mais à part ça, elle fait ce qu'elle veut, et si elle ne veut pas participer à cette campagne, c'est son droit.

[latresne]

Si les femmes qui ont un cancer du sein, et le reste de la population entend la tirade entière de Panot, alors ils seront contents d'apprendre qu'elle souhaite aller plus loin qu'un simple dépistage mais qu'elle souhaite également lutter contre les causes des cancers. Elle ne dit pas qu'il faut être contre Octobre Rose mais qu'il faut voir plus loin.

Vous avez le droit d'adhérer à son discours ,mais elle confirme que c'est une malsaine.

[Mesoke]

Non, je l'ai dit, je n'adhère pas à son discours. C'est un discours basé sur des fausses informations sur les entreprises qu'elle cite, qui ne font plus partie du même groupe depuis plus de 30 ans, et qui est conspirationniste puisqu'elle imagine un complot d'une entreprise qui créerait limite exprès des produits qui donnent le cancer et qui vendrait par ailleurs les traitements contre ces cancers, le tout avec un hors sujet sur Israël qui ne sert à rien dans son argumentaire.

Mais il n'empêche que le fond est vrai : on utilise massivement des pesticides qui développent des cancers, et il faudrait commencer par repenser nos modes d'agriculture pour éviter de créer trop de cancers au lieu de les dépister et les soigner. Et Israël balance réellement des herbicides sur des dizaines de km² de cultures palestiniennes pour virer les palestiniens de leurs terres, mais c'est hors sujet.