"Il a rompu avec la neutralité" : Marine Le Pen exige la démission de Richard Ferrand

[djep]

MLP veut donner la parole au peuple. Quel scandale !

Bonjour jeandu,

Elle veut donner la parole au Peuple, et compte sur ses potes Bolloré et Stérin pour le manipuler à coup de propagandes et fake news à travers leur médias.

Marine Le Pen cherche surtout à se débarrasser des contre-pouvoirs afin de mettre en place son idéologie raciste, sexiste, anti-environnemental, etc. Marine Le Pen n'est rien d'autre que le Trump et le Orban réunis français.

Elle veut se débarasser de tout ce qui se met en travers de son chemin, pas étonnant d'une femme qui n'a de cesse de s'attaquer à l'Etat de droit et de tout ce qui protège nos lois et notre Constitution de toute dérive.

Il ne s'agit pas d'une histoire de droite ou de gauche.
Le but de la manoeuvre étant de permettre et même de réserver toute modification de la Constitution au peuple par voie référendaire. Si un candidat à la Présidentielle inscrit ça dans son programme et se fait élire là dessus, à priori ce n'est pas Ferrand qui aura la légitimité de s'y opposer.

[jeandu53]

Le Rassemblement national saisit le Conseil constitutionnel pour réclamer la démission de son président Richard Ferrand

Les parlementaires du Rassemblement national ont lancé une requête pour réclamer la démission du président du Conseil constitutionnel, Richard Ferrand, nous apprend RMC vendredi 16 octobre 2026. Les jours précédents, Marine Le Pen avait déjà estimé qu'il devait "quitter la tête" de l'institution.

suite

[Patchouli38]

Le Rassemblement national saisit le Conseil constitutionnel pour réclamer la démission de son président Richard Ferrand

Les parlementaires du Rassemblement national ont lancé une requête pour réclamer la démission du président du Conseil constitutionnel, Richard Ferrand, nous apprend RMC vendredi 16 octobre 2026. Les jours précédents, Marine Le Pen avait déjà estimé qu'il devait "quitter la tête" de l'institution.

suite

Du grand n'importe quoi. Richard Ferrand n'a fait que jouer son rôle de garant de la Constitution en annonçant simplement l'impossibilité d'une telle mesure, tout en restant factuel.

Marine Le Pen ne cherche qu'à briser les contre-pouvoirs. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une ancienne avocate qui connaît les lois. Elle sait très bien que son programme et en majorité anticonstitutionnel et, de ce fait, cherche par tous les moyens, à détruire les contre-pouvoirs qui l'empêcherait à appliquer son programme anticonstitutionnel. Or, la Constitution est prévue pour être protégée contre toutes les dérives. Elle veut en faire sauter les verrous, et détruire toute protection de cette Constitution.

En cherchant à détruire les contre-pouvoirs, c'est s'assurer d'avoir les mains libres pour mettre en place un régime autoritaire.

[Cépajuste]

Le Rassemblement national saisit le Conseil constitutionnel pour réclamer la démission de son président Richard Ferrand

Les parlementaires du Rassemblement national ont lancé une requête pour réclamer la démission du président du Conseil constitutionnel, Richard Ferrand, nous apprend RMC vendredi 16 octobre 2026. Les jours précédents, Marine Le Pen avait déjà estimé qu'il devait "quitter la tête" de l'institution.

suite

Ce sont de vaines gesticulations, car Ferrand ne va pas démissionner, et le RN ne peut pas l'y contraindre. Au demeurant, même si Ferrand partait, ça ne changerait rien à la jurisprudence du CC, qui interdit l'utilisation de l'article 11 pour modifier la Constitution. Il va falloir que MLP s'y fasse et en tire les conséquences, si elle en est capable.

[Corvo]

Et toc !...

Devoir de réserve Débat sur l’article 11 : les députés d’extrême droite saisissent le Conseil constitutionnel pour obtenir la tête de Richard Ferrand
Publié aujourd'hui à 15h02, mis à jour le 16/10/2026 à 15h33

Mécontents que le patron des «sages» ait balayé l’hypothèse d’organiser un référendum pour intégrer la «préférence nationale» à la Constitution, les parlementaires du RN et leurs alliés ciottistes ont saisi le Conseil constitutionnel, vendredi 16 octobre.

L’extrême droite n’aime pas recevoir des leçons de droit. Selon les informations de France Info ce vendredi, les parlementaires du RN et leurs alliés ciottistes de l’UDR ont saisi le Conseil constitutionnel pour lui demander «de constater la décision d’office» de Richard Ferrand, son président. Le tort de l’ancien président de l’Assemblée nationale, fidèle d’Emmanuel Macron ? Avoir rappelé qu’il n’était pas possible de recourir à l’article 11 de la Constitution pour la modifier, en l’espère via un référendum, qui intégrerait la préférence nationale au texte fondateur de la Ve République.

Une position contestée tant par les professionnels du droit constitutionnel que par Richard Ferrand, dans un podcast le 9 octobre. «Aujourd’hui, vouloir réformer la Constitution par l’article 11, ça n’existe pas.» Le temps gaulliste qui vit le général réformer la Constitution par ce biais en instaurant le suffrage universel est loin : «A l’époque, le contexte est particulier : on craignait une guerre civile», avait affirmé à Libé la constitutionnaliste Marie-Anne Cohendet.

Qu’importe pour les députés d’extrême droite. A les lire, les propos de l’ancien ministre ne respectent pas «le principe d’impartialité» qui interdit aux membres du Conseil constitutionnel «d’exprimer la moindre position publique sur toute question susceptible de faire l’objet d’une décision du Conseil constitutionnel». Ce qu’aucun n’avait fait lorsque Jean-Louis Debré puis Laurent Fabius, ex-président de l’organe, avaient fait la remarque.

Ferrand «parfaitement dans son rôle»
Dans le texte de la saisine consultée par France Info, les troupes lepénistes et ciottistes reprochent en outre à Ferrand d’avoir fait ces déclarations «dans un contexte pré-électoral qui confère à ses propos une claire portée partisane». «Il jette ainsi le doute sur l’intégrité de la décision qui pourra être rendue sur ce point si le Conseil constitutionnel est effectivement saisi de cette question.»

Saisi en tant que «doyen d’âge du Conseil constitutionnel» pour trancher la question, l’ex-Premier ministre Alain Juppé devrait rester insensible à la sollicitation. Auprès du Monde, la veille, il estimait que son successeur était «parfaitement dans son rôle. [...] Quand Richard Ferrand explique que pour modifier la Constitution, il faut nécessairement passer par l’article 89, et donc un vote conforme des deux assemblées, il ne fait que rappeler toute la jurisprudence du Conseil d’Etat et du Conseil constitutionnel. Rien de plus.» Et d’ajouter : cette position «n’exprime pas là l’avis de Richard Ferrand ou d’Alain Juppé,mais celui de tout le collège, fidèle à sa jurisprudence liée au texte de sa Constitution».

Mesure xénophobe et anticonstitutionnelle, la priorité nationale a succédé, dans la sémantique RN, à la préférence nationale. Elle reste une clé de voûte du programme économique du RN, sûr de détenir là la clé des financements de mesures par ailleurs marquées par un caractère antisocial que le parti parvient mal à dissimuler.

Mise à jour à 15h32 avec la sollicitation d’Alain Juppé

https://www.liberation.fr/politique/deb ... IFXWLB7UA/

[scorpion3917]

Seul le peuple est souverain !
Et donc le référendum.

Mais en macronie les référendums sont banis.

Peut-être la peur du peuple, allez savoir......

Le CC fait de la politique et monsieur Ferrand doit son siège au PR.

L'article 89 est beaucoup plus tortueux pour aboutir et ça MLP le sait.

La constitution passe après la voie du peuple car il est le seul souverain.

[Kabé]

Seul le peuple est souverain !
Et donc le référendum.

Mais en macronie les référendums sont banis.

Peut-être la peur du peuple, allez savoir......

Le CC fait de la politique et monsieur Ferrand doit son siège au PR.

L'article 89 est beaucoup plus tortueux pour aboutir et ça MLP le sait.

La constitution passe après la voie du peuple car il est le seul souverain.

Ça, c'est la voie des populistes, mais pas la voie légale et constitutionnelle. Il faudrait donc d'abord changer la constitution pour que cela puisse devenir une voie légale. Et, dans l'état légal actuel, cela ne peut donc passer que par l'article 89. C'est comme ça : on ne peut pas s'affranchir de la constitution - et de la jurisprudence - pour changer la constitution !

[scorpion3917]

Seul le peuple est souverain !
Et donc le référendum.

Mais en macronie les référendums sont banis.

Peut-être la peur du peuple, allez savoir......

Le CC fait de la politique et monsieur Ferrand doit son siège au PR.

L'article 89 est beaucoup plus tortueux pour aboutir et ça MLP le sait.

La constitution passe après la voie du peuple car il est le seul souverain.

Ça, c'est la voie des populistes, mais pas la voie légale et constitutionnelle. Il faudrait donc d'abord changer la constitution pour que cela puisse devenir une voie légale. Et, dans l'état légal actuel, cela ne peut donc passer que par l'article 89. C'est comme ça : on ne peut pas s'affranchir de la constitution - et de la jurisprudence - pour changer la constitution !

Les populistes ce sont les gens qui parlent au peuple.
Pour moi ce mot n'est pas péjoratif, bien au contraire.

Le peuple, je le répète est seul juge de son avenir.
Nous avons 2 lectures différentes de la souveraineté sur ce sujet.

[Mickey]

Visiblement la fille à papa ne connait pas plus la constitution française que celle de l'Europe.
Après avoir avoué qu'elle ne savait pas que les emplois fictifs étaient interdit au parlement européen, voilà qu'elle confond les articles de la constitution française.
Elle a vraiment un diplôme d'avocat ?

[Kabé]

Ça, c'est la voie des populistes, mais pas la voie légale et constitutionnelle. Il faudrait donc d'abord changer la constitution pour que cela puisse devenir une voie légale. Et, dans l'état légal actuel, cela ne peut donc passer que par l'article 89. C'est comme ça : on ne peut pas s'affranchir de la constitution - et de la jurisprudence - pour changer la constitution !

Les populistes ce sont les gens qui parlent au peuple.
Pour moi ce mot n'est pas péjoratif, bien au contraire.

Le peuple, je le répète est seul juge de son avenir.
Nous avons 2 lectures différentes de la souveraineté sur ce sujet.

En effet, je pense qu'on a deux lectures différentes de ce qui est le rôle du peuple. Ou peut-être pas tant que ça...
D'abord, "le peuple" n'est pas unitaire et n'a pas de voix unitaire, donc se revendiquer (de) la voix du peuple, c'est du populisme pur, puisque le peuple est aussi divisé, voire plus, que nos politiques/nos élus.
Ensuite, j'espère quand-même que vous attendiez du peuple qu'il respecte les lois et la constitution. Dans ce cas, il faut alors respecter que le changement de la constitution ne peut se faire que par l'article 89 de cette constitution, et non pas en décrétant qu'on "incarne la voix du peuple" et en la contournant. J'espère...

[papibilou]

Ferrand a, bien entendu, raison sur l'interprétation de la constitution.
Mais Ferrand pose un problème qui s'est déjà posé avec d'autres tels quz Fabius, Juppé etc. Le conseil constitutionnel ne doit pas à l'avenir voir ses membres nommés par des politiques.

[scorpion3917]

Ferrand a, bien entendu, raison sur l'interprétation de la constitution.
Mais Ferrand pose un problème qui s'est déjà posé avec d'autres tels quz Fabius, Juppé etc. Le conseil constitutionnel ne doit pas à l'avenir voir ses membres nommés par des politiques.

Entièrement d'accord. Il y a là un paradoxe.
Par ailleurs Ferrand peut dire merci au RN, élu au poste à 1 voix près, celle de MLP.

[Kabé]

Ferrand a, bien entendu, raison sur l'interprétation de la constitution.
Mais Ferrand pose un problème qui s'est déjà posé avec d'autres tels quz Fabius, Juppé etc. Le conseil constitutionnel ne doit pas à l'avenir voir ses membres nommés par des politiques.

Oui, je suis assez d'accord aussi avec ça. Les nominations politiques mènent, comme on le voit aujourd'hui, à des soupçons de partialité, même si on ne fait qu'appliquer la loi...
J'aimerais bien voir l'élimination de ce type de nominations politiques dans la plupart des domaines qui y sont concernés aujourd'hui. Mais bon, la France et son idée d'un État centralisé est quand-même un frein énorme à que la France sortirait du 19ème siècle pour s'adapter aux normes attendues des démocraties aux 21ème siècle.

[mic43121]

Je n’ai jamais compris le sens de cette accusation. Evidemment que le CC fait de la politique, c’est un organisme dont la raison d’être est de se prononcer sur des décisions politiques. En quoi est-ce un problème ?

En fait, ce que MLP lui reproche, ce n’est pas de faire de la politique, c’est de donner des avis qui ne vont pas dans son sens. Si le CC disait l’inverse, il ferait tout autant de la politique et ça ne la dérangerait pas.

Et si ce CC faisait de la politique dans le sens du FN ?
Ça te paraîtrait Normal

[Fonck1]

Je n’ai jamais compris le sens de cette accusation. Evidemment que le CC fait de la politique, c’est un organisme dont la raison d’être est de se prononcer sur des décisions politiques. En quoi est-ce un problème ?

En fait, ce que MLP lui reproche, ce n’est pas de faire de la politique, c’est de donner des avis qui ne vont pas dans son sens. Si le CC disait l’inverse, il ferait tout autant de la politique et ça ne la dérangerait pas.

Et si ce CC faisait de la politique dans le sens du FN ?
Ça te paraîtrait Normal

le CC ne fait qu’appliquer les règles constitutionnelles.
quand on est pas capable de ficeler des lois, c'est qu'on a pas à accéder au poste.
mais bon on sait comment ça va finir, en dictature.