Édouard Philippe trace sa route à droite

[papibilou]

Le système est scandaleux. Les gens intelligents qui bossent beaucoup gagnent plus que ceux qui ne foutent rien et sont stupides. Mais combien de temps va-t-on encore tolérer ça !!

Ta remarque moqueuse serait pertinente si elle décrivait une réalité. Or ça n'est pas ce qu'on observe. Pour gagner beaucoup d'argent il vaut mieux être né dans une famille qui en gagne déjà plein plutôt qu'être intelligent et travailler beaucoup, c'est vachement plus efficace.

D'où l'utilité de la redistribution des richesses, surtout depuis les plus riches, ceux qui en transmettent le plus à leurs mioches qui n'ont pas de compétence particulière.

C'est effectivement un objectif possible si nous ne savons pas, vous et moi, que la France est le pays le plus redistributeur au monde. Mais nous le savons ( de Marseille bien sûr et même de l'Insee). Et nous savons aussi:
- que même en taxant plus les ultra riches, ça ne suffira pas pour redresser le pays. Autrement dit laisser croire que tout sera rose si on taxe plus les ultra riches est un mensonge éhonté.
- que la fortune permet à ces gens une mobilité qui les mettra rapidement hors d'attente du fisc français. Pour rappel 9 des 25 familles françaises les plus riches sont déjà parties. Et vous aurez du mal à les empêcher de transmettre ce qu'ils ont à leurs enfants.
- que ce n'est pas grâce à vous ou à moi que les entreprises américaines lèvent des sommes considérables rapidement et créent des emplois, mais grâce à eux. Donc il vaut mieux certes les taxer plus si l'on peut mais surtout les inciter à investir chez nous plutôt que les pousser à délocaliser.
Enfin, si comme Zucman le voudrait, une taxe mondiale sur le patrimoine voyait le jour, ce serait sûrement une bonne chose, mais pas une taxe locale.
En conclusion, la haine des riches n'est pas porteuse et leur taxation excessive certainement contreproductive.

[Mesoke]

Taxer les ultra riches ne sauvera pas le pays. Mais ce serait un petit pas de plus dans la bonne direction, un pas de plus dans la limitation du déficit budgétaire, et une question d'équité et de justice sociale.
Les histoires de mobilité suite à de nouveaux impôts sont assez étudiés, et on sait que certes il y a une puissance économique qui permet de le faire, mais que c'est au prix d'un changement de vie, de lieu de vie, qu'on ne veut pas forcément et qui limite le passage à l'acte.

Par ailleurs on peut très bien être complètement pour le principe de taxation des ultra riches à un niveau qui devrait être le leur en fonction de leurs revenus, mais contre sa mise en oeuvre qu'on jugerait inapplicable. Ce que tu ne fais pas, tu t'opposes même au principe, comme pour éviter une dissonance cognitive.

[papibilou]

Taxer les ultra riches ne sauvera pas le pays. Mais ce serait un petit pas de plus dans la bonne direction, un pas de plus dans la limitation du déficit budgétaire, et une question d'équité et de justice sociale.
Les histoires de mobilité suite à de nouveaux impôts sont assez étudiés, et on sait que certes il y a une puissance économique qui permet de le faire, mais que c'est au prix d'un changement de vie, de lieu de vie, qu'on ne veut pas forcément et qui limite le passage à l'acte.

Par ailleurs on peut très bien être complètement pour le principe de taxation des ultra riches à un niveau qui devrait être le leur en fonction de leurs revenus, mais contre sa mise en oeuvre qu'on jugerait inapplicable. Ce que tu ne fais pas, tu t'opposes même au principe, comme pour éviter une dissonance cognitive.

Voici ce que j'ai écrit ( vérifiez):
<< Enfin, si comme Zucman le voudrait, une taxe mondiale sur le patrimoine voyait le jour, ce serait sûrement une bonne chose, mais pas une taxe locale.>>
Donc contrairement à ce que vous affirmez, je ne suis pas opposé à une taxation équitable des riches donc pas opposé au principe s'il est général. En revanche, je suis opposé à une taxation qui aurait pour conséquence de faire fuir les riches et sans doute plus globalement les capitaux de notre pays qui n'a pas besoin de ça.
Et je vais même aller un peu plus loin: si j'étais sûr qu'il n'y ait pas ce que je viens d'écrire je suis favorable à cette taxation chez nous.
Le problème est que vous êtes, vous, persuadé que les riches vont rester. Je ne vais pas expliquer à nouveau pourquoi ils partiront, mais essayez si vous pouvez de vous mettre à leur place. Pour info si vous avez investi dans le cac 40 il a chuté de 4,5% depuis le début de l'année.

[Yaroslav]

Je pense que les freins au départ sont aussi plus limités chez les riches que chez les pauvres (malheureusement) sans même parler de la question des moyens qui conditionnent tout évidemment.

Les riches parlent plus facilement anglais, les riches voyagent déjà beaucoup, les riches ont une certaine appétence pour les USA en général, etc. Donc les contraintes d'un changement de vie pour les richards, c'est pas bien élevé.

[papibilou]

Je pense que les freins au départ sont aussi plus limités chez les riches que chez les pauvres (malheureusement) sans même parler de la question des moyens qui conditionnent tout évidemment.

Les riches parlent plus facilement anglais, les riches voyagent déjà beaucoup, les riches ont une certaine appétence pour les USA en général, etc. Donc les contraintes d'un changement de vie pour les richards, c'est pas bien élevé.

Effectivement, lorsque une famille est riche, elle est obligée de se protéger en permanence. On a vu les tentatives d'enlèvement sur les nouveaux riches en cryptomonnaie.
Se protéger implique de ne se balader que dans des endroits sûrs et avec des gardes du corps. Donc ils se rencontrent entre riches mais ne vont que rarement à Barbès. Et vivre dans une grande maison sécurisée à Cannes ou en Italie ou à Bruxelles, ou en Suisse, c'est pareil.

[Cépajuste]

SONDAGE Présidentielle 2027 : Jean-Luc Mélenchon se détache d’Édouard Philippe et se qualifie au second tour dans toutes les hypothèses

https://www.midilibre.fr/2026/10/24/son ... 618957.php

Un second tour MLP vs Mélenchon devient de plus en plus probable, à moins que les macronistes renoncent à présenter un candidat. Mais sont-ils capables d'un tel sacrifice ?

[Yaroslav]

SONDAGE Présidentielle 2027 : Jean-Luc Mélenchon se détache d’Édouard Philippe et se qualifie au second tour dans toutes les hypothèses

https://www.midilibre.fr/2026/10/24/son ... 618957.php

Un second tour MLP vs Mélenchon devient de plus en plus probable, à moins que les macronistes renoncent à présenter un candidat. Mais sont-ils capables d'un tel sacrifice ?

Ce choix peut se faire dans les deux sens.
"À moins que la gauche modérée renonce à présenter un candidat" (GLUCKSMANN en l'occurrence).

[Mickey]

SONDAGE Présidentielle 2027 : Jean-Luc Mélenchon se détache d’Édouard Philippe et se qualifie au second tour dans toutes les hypothèses

https://www.midilibre.fr/2026/10/24/son ... 618957.php

Un second tour MLP vs Mélenchon devient de plus en plus probable, à moins que les macronistes renoncent à présenter un candidat. Mais sont-ils capables d'un tel sacrifice ?

L' état profond va tout faire pour que ça ne se produise pas (bourrage d'urnes, trucage du scrutin etc...) mais si il n'y arrive pas, c'est Mélenchon qui gagne. Lui n'aura jamais de front républicain et de barrage.
On sera parti pour cinq ans de Chavez.

[Cépajuste]

Un second tour MLP vs Mélenchon devient de plus en plus probable, à moins que les macronistes renoncent à présenter un candidat. Mais sont-ils capables d'un tel sacrifice ?

Ce choix peut se faire dans les deux sens.
"À moins que la gauche modérée renonce à présenter un candidat" (GLUCKSMANN en l'occurrence).

C'est le mieux placé qui doit rester. Philippe chute dans les sondages ; je doute qu'il soit le bon candidat. De plus, Glucksmann a une certaine légitimité que la primaire lui a donnée, alors que Philippe est un candidat autoproclamé.

[Kelenner]

Une primaire grotesque à 100 000 votants… Glucksmann n’a ni troupes, ni parti politique sérieux, ni soutien populaire. Le simple fait qu’on puisse le considérer comme une solution de rechange à un candidat de droite radicale comme Philippe montre assez l’escroquerie qu’il représente.

[Cépajuste]

Une primaire grotesque à 100 000 votants… Glucksmann n’a ni troupes, ni parti politique sérieux, ni soutien populaire. Le simple fait qu’on puisse le considérer comme une solution de rechange à un candidat de droite radicale comme Philippe montre assez l’escroquerie qu’il représente.

Ce ne serait pas une solution de rechange, car les deux candidats ne sont pas interchangeables, mais un vote par défaut pour éviter ce que certains considèrent comme le pire : un second tour MLP vs Mélenchon. Car il y a plusieurs choses qui inquiètent chez Mélenchon : son tropisme pro-russe et son intention de lâcher l'Ukraine, son abandon de la laïcité pour flatter l'électorat musulman, ses ambiguïtés sur son rapport au Hamas, son autoritarisme qui a écarté Ruffin, Corbière, Autain et tant d'autres...

[Yaroslav]

Ce choix peut se faire dans les deux sens.
"À moins que la gauche modérée renonce à présenter un candidat" (GLUCKSMANN en l'occurrence).

C'est le mieux placé qui doit rester. Philippe chute dans les sondages ; je doute qu'il soit le bon candidat. De plus, Glucksmann a une certaine légitimité que la primaire lui a donnée, alors que Philippe est un candidat autoproclamé.

La popularité de GLUCKSMANN me semble très fragile, il tire en ce moment les lauriers de sa victoire à la primaire mais je doute que les intentions de vote en sa faveur soient consolidées dans le temps. D'un autre côté, PHILIPPE bénéficie lui d'un effet "CHIRAC", sa popularité repose sur le fait qu'il ne s'expose pas trop.

Pour choisir le meilleur opposant aux 2 extrêmes, il faudrait choisir le meilleur candidat à la fois au 1er et au 2nd tour.
À l'instant T, les 2 candidats font effectivement jeu égal contre MLP au 1er comme au 2ème.