les prétendants à la présidentielle 2027

[papibilou]

Chacun a sa vision de ce qu'a pu être la politique macroniste. Pour certains une politique en faveur des plus riches ( suppression de l'ISF, flat tax soit environ une dizaine de milliards de moins dans les caisses), pour d'autres une aide à la classe moyenne ( suppression de la taxe d'habitation, soit une dizaine de milliards de moins dans les caisses), pour d'autres enfin des aides aux plus défavorisés ( prime d'activité, soit une dizaine de milliards de plus à sortir des caisses).
Moi je vois dans les presque 10 ans de Macron une politique étrangère cohérente, une politique intérieure parfois bien vue ( exemple, augmentation du nombre de places pour les médecins, les infirmiers, les magistrats,..mais qui ne se ressentira pas avant des années ou des classes dédoublées dans les zones prioritaires ou loi sur le séparatisme etc..) mais une gestion financière calamiteuse et une dissolution catastrophique. Donc un bilan mitigé mais dont l'aspect financier nous laisse en grandes difficultés.
Cela dit, comment pouvez vous imaginer qu'une politique d'une successeur sera identique ? Certainement pas.

Il ne faudrait pas confondre des mesures, des réformes alliées à des rétropédalage, avec une politique globale.
Celle de Macron a consisté entre autre à dépenser des centaines de milliards d'€ sans se soucier des conséquences à long et moyen terme. Idem pour la cessation d'entreprises et la fermeture de Fessenheim.
La politique des 4 compères (sans doute moins de Lisnard) est quasi similaire question économie. N'oublions pas que 3 d'entre eux ont fait partie du Gouvernement sous la présidence de Macron et ont donc contribué à notre situations économique désastreuse.

Je ne confonds pas. Les mandatures Macron ont été parfois bien orientées vers des réformes utiles (vous remarquerez que je n'ai pas évoqué l'âge de départ à la retraite qui selon votre position sera une stupidité ou une bonne décision) et parfois ont été mal inspirées. Le quoi qu'il en coûte, par exemple, a été une catastrophe car trop général et pas assez ciblé.
Par ailleurs, croire que les premiers ministres qui se sont succédés, ont eu les mains libres, serait se boucher les yeux. Macron a voulu tout diriger depuis l'Elysée avec une armée de conseillers qui essayaient de ne jamais le contredire.
Les premiers ministres ont fait un travail administratif et ont fort peu imprimé leurs marques sur la politique de ces dernières années. Et, en cela ils ont été la continuité des premiers ministres passés qui ont trop souvent été des "collaborateurs" (le mot de Sarkozy concernant Fillon) et fort peu des inspirateurs, exception faite de Rocard et Juppé et peut-être Valls. C'est bien pour cela qu'il faut comprendre que leurs propositions pour l'avenir et leurs décisions si l'un d'eux devenait président, seraient fort différentes

[djep]

Il ne faudrait pas confondre des mesures, des réformes alliées à des rétropédalage, avec une politique globale.
Celle de Macron a consisté entre autre à dépenser des centaines de milliards d'€ sans se soucier des conséquences à long et moyen terme. Idem pour la cessation d'entreprises et la fermeture de Fessenheim.
La politique des 4 compères (sans doute moins de Lisnard) est quasi similaire question économie. N'oublions pas que 3 d'entre eux ont fait partie du Gouvernement sous la présidence de Macron et ont donc contribué à notre situations économique désastreuse.

Je ne confonds pas. Les mandatures Macron ont été parfois bien orientées vers des réformes utiles (vous remarquerez que je n'ai pas évoqué l'âge de départ à la retraite qui selon votre position sera une stupidité ou une bonne décision) et parfois ont été mal inspirées. Le quoi qu'il en coûte, par exemple, a été une catastrophe car trop général et pas assez ciblé.
Par ailleurs, croire que les premiers ministres qui se sont succédés, ont eu les mains libres, serait se boucher les yeux. Macron a voulu tout diriger depuis l'Elysée avec une armée de conseillers qui essayaient de ne jamais le contredire.
Les premiers ministres ont fait un travail administratif et ont fort peu imprimé leurs marques sur la politique de ces dernières années. Et, en cela ils ont été la continuité des premiers ministres passés qui ont trop souvent été des "collaborateurs" (le mot de Sarkozy concernant Fillon) et fort peu des inspirateurs, exception faite de Rocard et Juppé et peut-être Valls. C'est bien pour cela qu'il faut comprendre que leurs propositions pour l'avenir et leurs décisions si l'un d'eux devenait président, seraient fort différentes

Je n'ai pas non plus évoqué l'âge de départ à la retraite ; les réformes relatives aux retraites sont à mener quel que soit le parti au pouvoir, ne serait-ce que pour rééquilibrer les caisses.

Il est difficile de croire que les ministres en question sont complètement étrangers au problème économique de la France. Selon moi, ils font partis du problème. D'ailleurs leur programme électoral ne contient rien de probant qui puisse améliorer les choses. Inscrire une règle d'or dans la Constitution ne va pas enrichir le pays, ni non plus détaxer les entreprises pour augmenter les salariés. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises suggestions, mais qu'on est très très loin du compte. Nous serons alors dans la continuité de la politique globale de Macron, qui était elle-même celle de Hollande et de Sarkozy, voire de Chirac.

[papibilou]

Je n'ai pas non plus évoqué l'âge de départ à la retraite ; les réformes relatives aux retraites sont à mener quel que soit le parti au pouvoir, ne serait-ce que pour rééquilibrer les caisses.

Il est difficile de croire que les ministres en question sont complètement étrangers au problème économique de la France. Selon moi, ils font partis du problème. D'ailleurs leur programme électoral ne contient rien de probant qui puisse améliorer les choses. Inscrire une règle d'or dans la Constitution ne va pas enrichir le pays, ni non plus détaxer les entreprises pour augmenter les salariés. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises suggestions, mais qu'on est très très loin du compte. Nous serons alors dans la continuité de la politique globale de Macron, qui était elle-même celle de Hollande et de Sarkozy, voire de Chirac.

De toutes façons la seule politique qui aurait droit de cité dans un esprit logique serait de faire des sacrifices côté famille, entreprises et état, donc tous ceux qui le peuvent pour redresser le pays. Mais quel candidat peut proposer du sang et des larmes et espérer être élu ?

[djep]

Je n'ai pas non plus évoqué l'âge de départ à la retraite ; les réformes relatives aux retraites sont à mener quel que soit le parti au pouvoir, ne serait-ce que pour rééquilibrer les caisses.

Il est difficile de croire que les ministres en question sont complètement étrangers au problème économique de la France. Selon moi, ils font partis du problème. D'ailleurs leur programme électoral ne contient rien de probant qui puisse améliorer les choses. Inscrire une règle d'or dans la Constitution ne va pas enrichir le pays, ni non plus détaxer les entreprises pour augmenter les salariés. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises suggestions, mais qu'on est très très loin du compte. Nous serons alors dans la continuité de la politique globale de Macron, qui était elle-même celle de Hollande et de Sarkozy, voire de Chirac.

De toutes façons la seule politique qui aurait droit de cité dans un esprit logique serait de faire des sacrifices côté famille, entreprises et état, donc tous ceux qui le peuvent pour redresser le pays. Mais quel candidat peut proposer du sang et des larmes et espérer être élu ?

Dans le cadre européen actuel, l'Etat n'aura guère d'autres choix que celui de faire des économies dans tous les domaines et de demander aux Français de faire des sacrifices, voire de spolier leurs économies.
J'ai bien peur que les candidats qui nient cela, vont encore une fois, par leur tromperie, voler l'élection aux Français.

Par contre, en sortant du cadre européen, des solutions existent pour que la France solutionne son problème de dette, celui de sa réindustrialisation, celui de l'immigration, celui de son agriculture, etc. car elle pourra à nouveau gérer sa monnaie, ses frontières, ses mouvements de capitaux, ses normes, ses taxes douanières, ses accords internationaux, etc...

[papibilou]

Par contre, en sortant du cadre européen, des solutions existent pour que la France solutionne son problème de dette, celui de sa réindustrialisation, celui de l'immigration, celui de son agriculture, etc. car elle pourra à nouveau gérer sa monnaie, ses frontières, ses mouvements de capitaux, ses normes, ses taxes douanières, ses accords internationaux, etc...

Dans un autre fil je rappelle que le choix est désormais entre être à table avec les autres ( Chine, USA, Russie, ) et ce ne pourra être qu'en restant dans l'UE, ou bien être au menu c'est-à-dire être dévoré par l'un des empires ou vassalisé.
Comment la France sortant de l'euro monnaie forte pourra résoudre sa dette ? Comment se reindustrialiserait elle sauf à avoir ue monnaie tellement faible que le coût de la main d'oeuvre sera devenu dérisoire et que nous n'aurons aucun moyen d'acheter à l'extérieur ? Etc..
Peut-être serait elle éventuellement plus efficace contre l'immigration clandestine en fermant ses frontières, mais ça ne va pas du tout dans le sens de l'histoire.

[djep]

Par contre, en sortant du cadre européen, des solutions existent pour que la France solutionne son problème de dette, celui de sa réindustrialisation, celui de l'immigration, celui de son agriculture, etc. car elle pourra à nouveau gérer sa monnaie, ses frontières, ses mouvements de capitaux, ses normes, ses taxes douanières, ses accords internationaux, etc...

Dans un autre fil je rappelle que le choix est désormais entre être à table avec les autres ( Chine, USA, Russie, ) et ce ne pourra être qu'en restant dans l'UE, ou bien être au menu c'est-à-dire être dévoré par l'un des empires ou vassalisé.
Comment la France sortant de l'euro monnaie forte pourra résoudre sa dette ? Comment se reindustrialiserait elle sauf à avoir ue monnaie tellement faible que le coût de la main d'oeuvre sera devenu dérisoire et que nous n'aurons aucun moyen d'acheter à l'extérieur ? Etc..
Peut-être serait elle éventuellement plus efficace contre l'immigration clandestine en fermant ses frontières, mais ça ne va pas du tout dans le sens de l'histoire.

Nous sommes déjà à la table des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, aux côtés des USA, du Royaume-Uni de la Russie et de la Chine. L'UE est superflue.
Au niveau de la défense nous sommes déjà dans l'OTAN ; l'UE est superflue.

C'est au niveau économique que le bât blesse, car au sein de l'UE nos partenaires européens prennent régulièrement des décisions qui desservent la France (ex. accord Mercosur) et d'ailleurs, le bilan nous démontre que notre partenariat européen n'arrange rien.
Nous aurions tout avantage à établir des partenariats ciblés avec l'Inde, la Chine et d'autres pays.

Le problème de la dette est assez simple à résoudre hors de l'UE, car la Banque de France pourrait à nouveau émettre des bons du Trésor destinés exclusivement aux Français qui absorberaient ainsi le principal des emprunts arrivant à terme, sans devoir réemprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux prohibitifs.

Le Franc représentera notre économie qui n'est pas dérisoire, bien qu'en état de faiblesse. Les produits importés nous couterons évidemment plus cher, mais notre exportation pourra à nouveau souffler ainsi que le marché intérieur, du fait aussi que la réindustrialisation pourra à nouveau se réaliser : c'est le processus inverse de celui que nous subissons actuellement.

Il ne s'agit pas seulement de réduire l'immigration clandestine, mais aussi de réduire le nombre d'entrées de personnes disposant d'un visa européen.
Accessoirement, il sera aussi possible de limiter davantage le rapprochement familial et le droit du sol.