On a lu le chapitre sur l’écologie du dernier livre de Jordan Bardella : un pamphlet contre «le retour à l’âge de pierre

[Corvo]

Réchauffement national. Vert a lu pour vous le troisième livre du président du Rassemblement national. S’il ne conteste pas la réalité du changement climatique, l’eurodéputé nationaliste peine toutefois à formuler des propositions sérieuses, préférant se limiter à une série d’incantations aussi larges que floues.

Et soudain, à la page 149, un éclair de lucidité : «Nous devons accepter que le climat change, c’est hélas une vérité impossible à esquiver.» Rappeler l’évidence, à savoir la responsabilité de l’activité humaine dans le dérèglement climatique ? Jordan Bardella n’ira pas aussi loin. Avec Gouverner (Fayard, 2026), son troisième livre paru le 4 novembre, le président du Rassemblement national (RN) sort de sa zone de confort en consacrant un chapitre entier à la question écologique, véritable angle mort du logiciel frontiste. Une petite révolution. Enfin, sur le papier.

Pour l’eurodéputé d’extrême droite, préserver l’environnement s’impose avant tout comme un moyen d’exalter la vision d’une France éternelle. «Peut-on célébrer la France, son histoire millénaire, ses paysages uniques, ses provinces riches de diversité et négliger les espèces, les forêts, les fleuves, les rivières, les dunes, les bocages et les plaines qui la recouvrent ?», feint-il d’interroger, inscrivant dans sa définition du patriotisme «une fidélité à la géographie française».

Jordan Bardella dresse un parallèle entre l’incendie de Notre-Dame de Paris, survenu en 2019, et les mégafeux qui ont ravagé le sud-ouest de la France, l’été dernier. «Nous n’avons pas davantage le droit de regarder brûler notre patrimoine naturel que nous ne possédons celui de regarder disparaître notre patrimoine culturel», enjoint-il à ses lecteur·ices dans une formule rappelant la phrase culte de Jacques Chirac : «Notre maison brûle et nous regardons ailleurs.»

Mais pour seule réponse aux épisodes caniculaires, le nationaliste défend le recours à la climatisation, critiquant au passage «l’écologie des interdits et de la culpabilisation des Français». De la même manière, la lutte contre les incendies estivaux est uniquement appréhendée par le prisme de l’adaptation et non de l’atténuation, avec le «renouvellement et [l’]augmentation accélérés de la flotte de bombardiers d’eau», principale mesure d’un «plan national de sécurité civile face au feu».

Immigration et écologie, même combat
S’il se veut clairvoyant face aux «grandes transformations», «cette réalité n’oblige à épouser ni la décroissance, ni les dérives sectaires, ni le retour à l’âge de pierre prôné par les militants écologistes», tance-t-il. L’élu frontiste, qui affirmait dès 2019 que «les deux grands périls de [sa] génération seraient le défi migratoire et le défi environnemental», l’admet : «Cette conviction n’allait pas de soi, y compris dans notre propre famille de pensée, où certains considéraient encore que l’écologie était un sujet secondaire qu’il fallait abandonner à la gauche.»

Encore faut-il formuler des propositions. Et c’est bien l’écueil de ce chapitre : beaucoup de constats, mais bien peu de solutions. Hormis une liste d’incantations aussi larges que floues, comme «adapter nos forêts, sécuriser notre ressource en eau, protéger nos cultures, transformer nos villes face aux chaleurs extrêmes et climatiser, renforcer la sécurité civile et les moyens pour combattre simultanément plusieurs incendies et investir dans le progrès technique». Plus tôt dans le livre, Jordan Bardella avouait qu’il lui est «impossible de développer ici la liste entière des mesures nécessaires au redressement du pays».

Le leader du RN préfère revenir aux fondamentaux frontistes, en associant la question écologique à l’immigration. «Le sentiment national ne peut […] se concevoir sans la protection de notre patrimoine naturel, pas plus qu’il ne peut ignorer la nécessité de maîtriser nos concours et nos frontières comme leviers de protection», expose-t-il. Autre cible fétiche de l’extrême droite : le Pacte vert pour l’Europe, jugé coupable de «l’organisation de la décroissance de notre économie» et qu’il faudrait substituer par une «relocalisation [au] cœur d’une grande politique écologique nationale et européenne».

Le «simple roturier» et la «princesse héritière»
Depuis le 7 juillet 2026, journée à l’issue de laquelle Marine Le Pen a acté sa candidature à l’élection présidentielle, Jordan Bardella se prépare à exercer la fonction de premier ministre. «J’ai peut-être accusé le coup», écrit-il sobrement à propos de leur premier déplacement commun, lors duquel il était apparu le visage crispé. De son propre aveu, l’ambitieux trentenaire se trouve désormais dans une position bien plus précaire, car «il existe, dans la Vème République, une tradition qui veut que le premier ministre soit un fusible».

Dans Gouverner, Jordan Bardella recycle tous les tubes qui ont fait son succès. À commencer par ses origines modestes, lui le «fils du peuple» natif de la Seine-Saint-Denis, le «simple roturier», en couple avec une «princesse héritière des rois de France et d’Italie», Maria Carolina de Bourbon des Deux-Siciles. À ceux qui lui reprochent de n’avoir jamais travaillé en dehors de la politique, il s’en sort par une pirouette spectaculaire : «Il existe tant […] de vies professionnelles difficiles que je ressens dans ma chair sans pour autant les avoir vécues.»

Au fil des pages, l’eurodéputé renoue aussi avec la rhétorique antisystème traditionnelle de l’extrême droite en s’en prenant avec virulence aux journalistes, «les gratte-papiers de la presse militante». Dans la postface rédigée en catastrophe pour réagir aux révélations de Mediapart sur ses écrits antisémites, le frontiste dénonce ainsi «la meute politique et médiatique […] lancée à [ses] trousses». «On a tenté de me faire chuter», accuse-t-il, s’indignant pour la énième fois d’une «opération de déstabilisation» destinée à «discréditer» sa famille politique.

Est-ce par mesure de rétorsion que la «meute» a été empêchée de faire son travail à la soirée de lancement du livre au pavillon Wagram, dans le 8ème arrondissement de Paris ? Plusieurs journalistes, dont celui de Mediapart, ont été refoulés à l’entrée de l’événement, poussant la quasi-totalité de leurs confrères et consœurs présent·es à s’en aller. Interpellé à ce sujet sur X, le patron du RN a répondu par le célèbre mème «Vu et s’en tape». Nous revient alors une phrase de son livre, page 80 : «Cette courtoisie, valeur cardinale de notre société française, a hélas aujourd’hui été oubliée par une grande partie de la classe politique.»

https://vert.eco/chaleurs-actuelles/dan ... a-prendre/

[jeandu53]

Mais il faut élargir le débat, et sortir d'une posture anti-RN primaire, si toutefois ça n'est pas trop vous demander.

En vérité, aucun parti politique ne propose un vrai programme écologique. Tout simplement parce qu'un vrai programme écologique impliquera que les Français changent leurs habitudes de vie, consomment moins, se déplacent moins, et sera impopulaire. Il n'est donc pas possible de faire campagne avec un vrai programme écolo, on se contente donc de vagues banalités, d'incantations. Cela vaut pour tous les candidats, tous les partis.

[Corvo]

Mais il faut élargir le débat, et sortir d'une posture anti-RN primaire, si toutefois ça n'est pas trop vous demander.

En vérité, aucun parti politique ne propose un vrai programme écologique. Tout simplement parce qu'un vrai programme écologique impliquera que les Français changent leurs habitudes de vie, consomment moins, se déplacent moins, et sera impopulaire. Il n'est donc pas possible de faire campagne avec un vrai programme écolo, on se contente donc de vagues banalités, d'incantations. Cela vaut pour tous les candidats, tous les partis.

Si toutefois vous en êtes capable je vous engage à lire, non pas des "bouts", mais la totalité de l'article.
En tout cas je me félicite de vous avoir fait sortir du bois puisque tout le monde sait maintenant que vous prêterez allégeance au RN.

[jeandu53]

Non, je ne prête pas allégeance à ce parti, et je n'ai pas prévu de voter pour celui-ci. Manifestement, vous connaissez mieux que moi mes sympathies politiques et mon intention de vote, je vous admire.

Ceci dit, je maintiens que l'écologie est un sujet important, qui mérite un débat de fond, et non des querelles partisanes.

[Mesoke]

Voilà, l'écologie est un sujet important, autrement plus important que le résumer à un "il faut protéger nos jolis paysages" creux et sans impact, à part celui de préparer le terrain à un anti-éolianisme primaire, populiste et anti-environnemental.

[papibilou]

Que ce sujet mérite de figurer dans les préoccupations des candidats est évident.
Cela dit, comme le souligne Jancovici, la France représente 1% des émissions de GES de la planète et cesser d'en émettre chez nous ne permettra pas de résoudre le problème.

Que l'on prenne des décisions au niveau européen est déjà plus intéressant. Malheureusement c'est un point capital de l'idéologie RN, l'éloignement de l'UE.
Que l'orientation des normes ne soit pas punitive est aussi une condition de leur acceptation.

Un élément extérieur nous pousse vers la bonne voie, c'est le prix des carburants. Ainsi il n'était pas rentable hier de transformer une chaudière au fioul en pompe à chaleur air eau. Aujourd'hui ça devient plus intéressant même si la facture tourne vite aux alentours de 15 000 euros. Et voilà un domaine ou la France doit accélérer sa production de pompes à chaleur performantes et proposer des emplois.

[jeandu53]

Que ce sujet mérite de figurer dans les préoccupations des candidats est évident.
Cela dit, comme le souligne Jancovici, la France représente 1% des émissions de GES de la planète et cesser d'en émettre chez nous ne permettra pas de résoudre le problème.

Que l'on prenne des décisions au niveau européen est déjà plus intéressant. Malheureusement c'est un point capital de l'idéologie RN, l'éloignement de l'UE.
Que l'orientation des normes ne soit pas punitive est aussi une condition de leur acceptation.

Un élément extérieur nous pousse vers la bonne voie, c'est le prix des carburants. Ainsi il n'était pas rentable hier de transformer une chaudière au fioul en pompe à chaleur air eau. Aujourd'hui ça devient plus intéressant même si la facture tourne vite aux alentours de 15 000 euros. Et voilà un domaine ou la France doit accélérer sa production de pompes à chaleur performantes et proposer des emplois.

Il y a deux angles d'attaque :
- essayer de freiner le changement climatique, autant que possible,
- et à défaut de l'empêcher ou de le limiter, s'y adapter.

La France ne représente qu'une petite partie des émissions de gaz à effet de serre. Elle pourra difficilement, à elle seule, limiter le changement climatique. Notons toutefois que certains pays fort émetteurs de gaz à effet de serre (je pense à la Chine) exportent massivement vers l'Europe. Donc si l'UE était vraiment volontaire et unie, elle pourrait conditionner tout accord de libre-échange à un engagement, pris par l'autre partie, de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mais c'est peut-être trop demander à l'UE.

Je crains donc que nous soyons foutus. Nous allons tout droit vers les +2° voire +3° d'augmentation de la température moyenne. Les conséquences seront terribles, il faut s'y attendre.

En d'autres termes, si nous n'abordons pas nous-mêmes le changement climatique, c'est lui qui s'imposera à nous. Nous devrons donc nous y adapter, de gré ou de force. Donc autant essayer d'anticiper les choses dès à présent. Mais ça implique que les gens changent leurs modes de vie : ils ne sont pas prêts à ça.

On en revient donc à ce que je dis depuis longtemps : l'écologie est impopulaire, elle n'est pas payante électoralement.

[Corvo]

Non, je ne prête pas allégeance à ce parti, et je n'ai pas prévu de voter pour celui-ci. Manifestement, vous connaissez mieux que moi mes sympathies politiques et mon intention de vote, je vous admire.

Ceci dit, je maintiens que l'écologie est un sujet important, qui mérite un débat de fond, et non des querelles partisanes.

J'ai écrit que vous "prêterez" pas que vous "prêtez".

[Mesoke]

Que ce sujet mérite de figurer dans les préoccupations des candidats est évident.
Cela dit, comme le souligne Jancovici, la France représente 1% des émissions de GES de la planète et cesser d'en émettre chez nous ne permettra pas de résoudre le problème.

Que l'on prenne des décisions au niveau européen est déjà plus intéressant. Malheureusement c'est un point capital de l'idéologie RN, l'éloignement de l'UE.
Que l'orientation des normes ne soit pas punitive est aussi une condition de leur acceptation.

Un élément extérieur nous pousse vers la bonne voie, c'est le prix des carburants. Ainsi il n'était pas rentable hier de transformer une chaudière au fioul en pompe à chaleur air eau. Aujourd'hui ça devient plus intéressant même si la facture tourne vite aux alentours de 15 000 euros. Et voilà un domaine ou la France doit accélérer sa production de pompes à chaleur performantes et proposer des emplois.

Il y a deux angles d'attaque :
- essayer de freiner le changement climatique, autant que possible,
- et à défaut de l'empêcher ou de le limiter, s'y adapter.

La France ne représente qu'une petite partie des émissions de gaz à effet de serre. Elle pourra difficilement, à elle seule, limiter le changement climatique. Notons toutefois que certains pays fort émetteurs de gaz à effet de serre (je pense à la Chine) exportent massivement vers l'Europe. Donc si l'UE était vraiment volontaire et unie, elle pourrait conditionner tout accord de libre-échange à un engagement, pris par l'autre partie, de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mais c'est peut-être trop demander à l'UE.

Je crains donc que nous soyons foutus. Nous allons tout droit vers les +2° voire +3° d'augmentation de la température moyenne. Les conséquences seront terribles, il faut s'y attendre.

En d'autres termes, si nous n'abordons pas nous-mêmes le changement climatique, c'est lui qui s'imposera à nous. Nous devrons donc nous y adapter, de gré ou de force. Donc autant essayer d'anticiper les choses dès à présent. Mais ça implique que les gens changent leurs modes de vie : ils ne sont pas prêts à ça.

On en revient donc à ce que je dis depuis longtemps : l'écologie est impopulaire, elle n'est pas payante électoralement.

"L'écologie" ça n'est pas que des histoires de changement climatique. A plus large échelle ça parle aussi d'agriculture, d'exploitation forestière, d'urbainisme, etc.

Concernant le changement climatique, en effet la France n'y aura aucun impact mondial. Mais on peut donner l'exemple pour inciter d'autres pays à faire comme nous (en achetant nos centrales nucléaires top qualité par exemple) ou s'éviter des pénalités sur le marché du "carbone". Ce qui n'empêche de se préparer au changement du climat, de prévoir en amont les changements prévisibles et d'anticiper les problèmes qu'ils causeront. Or se contenter de dire que les paysages français sont jolis (donc qu'il ne faut pas les pourrir avec des éoliennes) ça n'est pas l'amorce d'un début d'embryon de préparation à quoi que ce soit.

[cogito-val]

Il faut bien reconnaître que l'écologie n'est pas payante électoralement. C'est triste...

[Mickey]

Il y a deux angles d'attaque :
- essayer de freiner le changement climatique, autant que possible,
- et à défaut de l'empêcher ou de le limiter, s'y adapter.

La France ne représente qu'une petite partie des émissions de gaz à effet de serre. Elle pourra difficilement, à elle seule, limiter le changement climatique. Notons toutefois que certains pays fort émetteurs de gaz à effet de serre (je pense à la Chine) exportent massivement vers l'Europe. Donc si l'UE était vraiment volontaire et unie, elle pourrait conditionner tout accord de libre-échange à un engagement, pris par l'autre partie, de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mais c'est peut-être trop demander à l'UE.

Je crains donc que nous soyons foutus. Nous allons tout droit vers les +2° voire +3° d'augmentation de la température moyenne. Les conséquences seront terribles, il faut s'y attendre.

En d'autres termes, si nous n'abordons pas nous-mêmes le changement climatique, c'est lui qui s'imposera à nous. Nous devrons donc nous y adapter, de gré ou de force. Donc autant essayer d'anticiper les choses dès à présent. Mais ça implique que les gens changent leurs modes de vie : ils ne sont pas prêts à ça.

On en revient donc à ce que je dis depuis longtemps : l'écologie est impopulaire, elle n'est pas payante électoralement.

"L'écologie" ça n'est pas que des histoires de changement climatique. A plus large échelle ça parle aussi d'agriculture, d'exploitation forestière, d'urbainisme, etc.

Concernant le changement climatique, en effet la France n'y aura aucun impact mondial. Mais on peut donner l'exemple pour inciter d'autres pays à faire comme nous (en achetant nos centrales nucléaires top qualité par exemple) ou s'éviter des pénalités sur le marché du "carbone". Ce qui n'empêche de se préparer au changement du climat, de prévoir en amont les changements prévisibles et d'anticiper les problèmes qu'ils causeront. Or se contenter de dire que les paysages français sont jolis (donc qu'il ne faut pas les pourrir avec des éoliennes) ça n'est pas l'amorce d'un début d'embryon de préparation à quoi que ce soit.

Parce que tu crois sérieusement qu'on est un exemple pour les autres, pillages à chaque manif, lycées qui crame, flics qui se font tabasser, impunité totale pour les voyous etc...non aucun pays ne voudrait de ça chez lui.
Après oui, il faut isoler les logements que ce soit pour le froid ou la chaleur, mais les autres pays l'ont fait bien avant la France, donc là également il ne s'agit pas de montrer un exemple, c'est plutôt un contre exemple.