haluck-horth a écrit :
Si vous trouvez ça juste que les allocations familiales soient modulées en fonction des revenus, cela signifie que vous trouvez ça juste que votre voisin vous donne donne de l'argent parce que VOUS avez décidé d'avoir un enfant.
J'entends déjà des débats autour de la modulation de l'impôt foncier ou de la taxe d'habitation. Et demain ça sera quoi, la modulation de la TVA en fonction des revenus ???
Je ne comprends vraiment pas cette politique. Personnellement si je veux acheter quelque chose j'utilise mon propre argent, et si je n'ai pas assez d'argent pour acheter ce dont j'ai besoin, je me plains de ne pas gagner assez, mais en aucun cas je me plains de la société qui ne me donne pas assez. Bon sang mais où va-t-on ???
Vous n'avez donc pas encore compris que ce qui coûte le plus cher à l'Etat c'est lui-même ? Et s'il met en place toutes ces mesures c'est pour vous rendre dépendant de lui afin qu'il continue d'exister malgré sa décadence ? Reprenez-vous en main bon sang, et arrêtez de croire bêtement que c'est la faute de votre voisin, sous prétexte qu'il a un 4x4.
sacamalix a écrit :
Le problème c'est que vous êtes nombreux ici à réfléchir en tant qu'individu (pour des libéraux, c'est un peu normal d'ailleurs). Mais sur ce sujet de la natalité (et pour d'autres mais c'est pas le débat ici), il faut avoir une réflexion globale et adopter un point de vue collectif.
Si je fais un enfant, c'est mon choix. Mais c'est aussi une brique que j'ajoute à l'avenir du pays. Cet enfant, dans 20 ans, il travaillera, il apportera de la valeur ajoutée au pays, de la productivité, il paiera des impôts et contribuera aux différents systèmes sociaux, et ce durant 40 ans. Et lui aussi aura un ou des enfants et permettra au pays d'éviter les problèmes de vieillissement que connaissent actuellement le Japon et l'Allemagne. L'Etat a donc tout intérêt à favoriser la natalité. Et je me répète mais tu seras bien content lorsque, dans 20 ans, mes 3 enfants nés grâce aux allocations familiales paieront ta retraite avec leurs cotisations. A moins qu'un jour ils puissent faire le choix que leurs cotisations ne paient pas la retraite des personnes à sensibilité libérale
je préfèrerais que l'état favorise la possibilité de liberté,d'avoir des enfants parce qu'on PEUT les élever parce qu'on a les moyens de le faire.
Parce que là,c'est plutôt je vais avoir des enfants parce que l'état me les paye,ce qui enlève toute notion de responsabilité au "dit" peuple.
Fonck1 a écrit :
je préfèrerais que l'état favorise la possibilité de liberté,d'avoir des enfants parce qu'on PEUT les élever parce qu'on a les moyens de le faire.
Parce que là,c'est plutôt je vais avoir des enfants parce que l'état me les paye,ce qui enlève toute notion de responsabilité au "dit" peuple.
La liberté tu l'as. Personne ne t'oblige à avoir des enfants. Et je l'ai déjà dit, les allocs en elle-mêmes ne te font pas gagner de l'argent par rapport au coût d'un enfant. Les gains viennent des droits autres qui en découlent, et là c'est un autre débat. Donc les allocs, de façon brute, c'est plutôt un remerciement pour l'effort qu'un véritable revenu.
Pour le reste je suis d'accord avec toi, les portes s'ouvrent un peu trop facilement par ailleurs dès qu'il y a des enfants.
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
La politique familiale n’est pas une politique sociale. Il y a des politiques sociales qui sont faites pour aider par solidarité ceux qui en ont le plus besoin. La politique familiale n’est pas une politique pour aider ceux qui sont en difficulté, c'est une politique pour la nation.
C'est Bayrou, et ça résume assez bien tout ce que j'ai dit depuis le début...
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
Je suis pour la suppression total des allocations pour enfant.
Si les gens choisissent d'avoir des enfants, c'est a eux de les assumer et pas a la société.
Donc supprimons ces alloc et par la meme faire payer l'impot sur le revenu à tous, qu'il soit millionaire ou au rsa.
Redrum a écrit : Je suis pour la suppression total des allocations pour enfant.
Si les gens choisissent d'avoir des enfants, c'est a eux de les assumer et pas a la société.
Donc supprimons ces alloc et par la meme faire payer l'impot sur le revenu à tous, qu'il soit millionaire ou au rsa.
Le renouvellement des générations ne se fait qu'avec une natalité à 2,1 enfant par femme. Sans les allocs, il est déjà difficile pour un couple "moyen" d'assumer 1 enfant. Les supprimer, c'est donc prendre le risque de voir chuter de façon vertigineuse ce taux de natalité et se retrouver avec un pays qui vieillit, avec tous les problèmes que cela implique...
Ce qui n'empêche pas d'élargir l'impôt sur le revenu au plus grand nombre
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
sacamalix a écrit :
Bien sûr que c'est par amour, sinon faut être complètement timbré pour se charger de ces machins chers et encombrants
sacamalix a écrit :
Les allocs en elle-même ne compensent pas les frais qu'engendrent les enfants :roll: Ca reste même une opération déficitaire si tu ne penses qu'en terme économique.
Ce qui est gagnant, c'est les parts fiscales et le quotient familial qui t'ouvrent des droits de toutes sortes.
Il faut également voir sur le long terme : sans les allocs, quelle serait la natalité en France ? C'est bien joli de dire qu'il faut tout supprimer, mais même si tu y es pas gagnant, les aides soulagent quand même le budget des familles "moyennes". J'ai fait 3 enfants, j'en aurait peut-être même pas fait 1 sans les allocs. Et dans 20 ans ou 30 ans, quand il faudra trouver des gens pour payer ta retraite, tu seras finalement bien content que mes 3 gosses cotisent...
Après, je suis d'accord avec toi sur les exagérations du système, et l'abondance de droits qui te sont octroyés sans contrepartie en dessous d'un certain seuil. Une famille dont les gamins sont maltraités, ne vont pas à l'école voire multi-récidivent devrait pouvoir perdre toute ou partie de ces droits. Mais encore faut-il des contrôles efficaces et des contrôleurs en nombre suffisant...
Parce que tu as beau avoir tout l'amour du monde, si tu peux pas assumer tu peux pas faire...
J'aimerais également passer 2 à 3 mois par an en voyage aux 4 coins du globe mais c'est pas possible faute de moyens.
En gros, les gamins, tu les fais par amour à condition que les moyens suivent un minimum, mais tu ne les fais pas parce que t'as les moyens mais que tu n'en veux pas
L'idée des allocs, c'est qu'elles permettent à ceux qui veulent des enfants mais qui ont des moyens limités à envisager une famille un peu plus nombreuse que ce que leur permet leurs moyens propres. Et c'est pour ça que la France est un champion européen de la natalité, ce qui représente un avantage pour l'avenir par rapport à nos voisins.
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
Redrum a écrit : Sauf qu'a force de ralonger l'age de depart en retraite, on va en faire des chomeurs de tout nos gosses !!
Oui mais avec le rallongement de la vie, il faudra des gens pour s'occuper des vieux Et puis bien malin qui saura prédire l'état de l'économie dans 20 ans
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
sacamalix a écrit : Parce que tu as beau avoir tout l'amour du monde, si tu peux pas assumer tu peux pas faire...
J'aimerais également passer 2 à 3 mois par an en voyage aux 4 coins du globe mais c'est pas possible faute de moyens.
En gros, les gamins, tu les fais par amour à condition que les moyens suivent un minimum, mais tu ne les fais pas parce que t'as les moyens mais que tu n'en veux pas
L'idée des allocs, c'est qu'elles permettent à ceux qui veulent des enfants mais qui ont des moyens limités à envisager une famille un peu plus nombreuse que ce que leur permet leurs moyens propres. Et c'est pour ça que la France est un champion européen de la natalité, ce qui représente un avantage pour l'avenir par rapport à nos voisins.
donc t'as zéro moyen tu fais des gosses par amour en sachant que tu pourras pas subvenir à leurs besoins ????
Euh là je suis sceptique.
Moi je dirais : "t'as zéro moyen, fais des gosses tu auras du pognon ... "
ou alors la solution pour savoir qui fait des gosses par amour tu mets un revenu max pour avoir des allocs mais tu mets aussi un revenu mini.
tu touches le rsa et tu fais deux gosses ben tu touches rien. Tu savais à l'avance que tu avais pas les moyens de les assumer donc tu demandes rien à la société
lareran a écrit :
donc t'as zéro moyen tu fais des gosses par amour en sachant que tu pourras pas subvenir à leurs besoins ????
Euh là je suis sceptique.
Moi je dirais : "t'as zéro moyen, fais des gosses tu auras du pognon ... "
ou alors la solution pour savoir qui fait des gosses par amour tu mets un revenu max pour avoir des allocs mais tu mets aussi un revenu mini.
tu touches le rsa et tu fais deux gosses ben tu touches rien. Tu savais à l'avance que tu avais pas les moyens de les assumer donc tu demandes rien à la société
L'idée, c'est surtout que si tu es un peu juste pour en assumer un, les allocs te permettent de le faire. Si tu es limite pour en assumer 2, les allocs te donnent le coup de pouce nécessaire pour le faire. Tu y es gagnant parce que ça te permet de pouvoir avoir l'enfant désiré, l'Etat y gagne un actif et un contribuable futur...
Evidemment, si t'as pas un rond, c'est pas la politique familiale qui va te financer (au contraire de la politique sociale, cf post ci-dessus, mais c'est un autre débat)
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.
La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.
