"Podemos" tambien ?

[Victor]

Une très bonne idée pour bloquer ces mouvements politiques hyper-démagogiques, c'est de mettre en oeuvre une obligation d'audit des programmes. Les pays-bas ont mis en oeuvre ce système. C'est un bon garde-fou. Les programmes politiques des partis sont audités par une institution neutre du type cour des comptes en France. Si le programme est retoqué, parce que les mesures proposées ne sont pas financées, et bien le parti doit changer obligatoirement son programme. Dans le cas contraire, il ne peut pas se présenter. Chaque pays européen devrait mettre en place un système de ce genre pour sauvegarder la démocratie du danger que représente ces partis extrémistes démagogiques prêts à promettre monts et merveille pour se faire élire. Car il faut bien l'avouer, beaucoup d'électeurs sont prêt à voter pour "le mieux disant", celui qui promet le plus à court terme. Une autre possibilité serait de remettre en place le vote censitaire. Ne peut voter que celui qui paye l'impôt direct. Une assurance tout risque contre ce genre de partis.

[Kelenner]

Une autre possibilité serait de remettre en place le vote censitaire. Ne peut voter que celui qui paye l'impôt direct. Une assurance tout risque contre ce genre de partis.

Allez au bout de vos opinions. Le vote censitaire n'est qu'un pis-aller, le cache-sexe d'un régime de castes tel qu'il existait avant 1789 (et qui existe encore en large part). Même si je pense qu'au fond la pseudo-"démocratie" actuelle n'a pas grand-chose à envier à l'Ancien Régime à bien des égards...

Donc ce que vous appelez de vos voeux, c'est une société de type féodale, où les propriétaires -c'est-à-dire les héritiers, en fait- ont l'exclusivité du pouvoir politique. Comme vous le dites si bien, une belle "assurance" contre les incroyables revendications des pauvres (rendez-vous compte, ils osent venir réclamer ces pouilleux !!!) au bénéfice d'une nouvelle noblesse. Charmant programme.

[sacamalix]

Une très bonne idée pour bloquer ces mouvements politiques hyper-démagogiques, c'est de mettre en oeuvre une obligation d'audit des programmes. Les pays-bas ont mis en oeuvre ce système. C'est un bon garde-fou. Les programmes politiques des partis sont audités par une institution neutre du type cour des comptes en France. Si le programme est retoqué, parce que les mesures proposées ne sont pas financées, et bien le parti doit changer obligatoirement son programme. Dans le cas contraire, il ne peut pas se présenter. Chaque pays européen devrait mettre en place un système de ce genre pour sauvegarder la démocratie du danger que représente ces partis extrémistes démagogiques prêts à promettre monts et merveille pour se faire élire. Car il faut bien l'avouer, beaucoup d'électeurs sont prêt à voter pour "le mieux disant", celui qui promet le plus à court terme. Une autre possibilité serait de remettre en place le vote censitaire. Ne peut voter que celui qui paye l'impôt direct. Une assurance tout risque contre ce genre de partis.

L'audit "par l'expérience" des programmes des partis au pouvoir depuis des années est pas glorieux non plus... Ce genre de mesure ferait plus de mal à l'UMP et au PS qu'aux autres petits partis qui eux, n'ont rien à perdre puisqu'ils n'ont rien gagné Surtout qu'ils ont généralement dans leurs programmes des mesures pour rationaliser et moraliser la vie politique. Ce serait donc quelque part une victoire pour eux

[Victor]

L'audit "par l'expérience" des programmes des partis au pouvoir depuis des années est pas glorieux non plus... Ce genre de mesure ferait plus de mal à l'UMP et au PS qu'aux autres petits partis qui eux, n'ont rien à perdre puisqu'ils n'ont rien gagné Surtout qu'ils ont généralement dans leurs programmes des mesures pour rationaliser et moraliser la vie politique. Ce serait donc quelque part une victoire pour eux

Pour moi, il faut plutôt aller militer dans les grands partis. Le PS ou l'UMP. Surtout avec le système des primaires qui peut donner un pouvoir important à un faible nombre de militants. La création d'une multitude de petits partis ne sert pas à grand chose, si ce n'est à ratisser plus large et permettre de "récupérer" des minorités d'électeurs très politisés qui ne seraient pas intéressés par des partis trop classiques. Par exemple l'UMP c'est environ 140 000 militants alors que le parti de droite allemand la CDU c'est 500 000. Il faut changer la politique de l'intérieur des grands partis et non pas en se dispersant. Enfin ce n'est que mon point de vue.

[Victor]

Allez au bout de vos opinions. Le vote censitaire n'est qu'un pis-aller, le cache-sexe d'un régime de castes tel qu'il existait avant 1789 (et qui existe encore en large part). Même si je pense qu'au fond la pseudo-"démocratie" actuelle n'a pas grand-chose à envier à l'Ancien Régime à bien des égards...

Donc ce que vous appelez de vos voeux, c'est une société de type féodale, où les propriétaires -c'est-à-dire les héritiers, en fait- ont l'exclusivité du pouvoir politique. Comme vous le dites si bien, une belle "assurance" contre les incroyables revendications des pauvres (rendez-vous compte, ils osent venir réclamer ces pouilleux !!!) au bénéfice d'une nouvelle noblesse. Charmant programme.

Désolé, mais on ne peut pas plaire à tout le monde, sauf à être le parfait hypocrite, mais dans ce cas quel intérêt de forumer ?
Sur le fond, effectivement si on avait une société avec quelques % de riches qui eux seuls auraient le droit de vote, ce serait une véritable confiscation du pouvoir. Normalement, mais peut être que je me trompe, nous sommes encore une société développée avec une (très ?) nombreuse classe moyenne. Ce que je propose n'est qu'un moyen, l'objectif est de se protéger contre les démagogues de tout poil, type Mélenchon ou autre parti populiste comme le FN.

[Kelenner]

"Classe moyenne", ça ne veut pas dire grand-chose. Disons pour aller vite qu'en gros 10% possèdent l'essentiel des richesses, 40% sont plus ou moins propriétaires de leur logement et 50% n'ont rien ou presque. Si je comprends bien ce sont ces gens-là que tu voudrais exclure du droit de vote, sous prétexte qu'ils seraient tentés par la "démagogie". Mais la démagogie est une notion éminemment subjective, et ce que tu appelles par ce nom méprisant est peut-être tout simplement un intérêt de classe, tout comme tu sembles vouloir défendre les intérêts de ta propre classe. De ce point de vue, quoi qu'on puisse en penser par ailleurs, on a pas encore dépassé Marx. Donc pour résumer, les "riches" seraient légitimes à défendre leurs intérêts mais pas les "pauvres". Je trouve ce point de vue curieux au 21ème siècle, mais il faut de tout pour faire un monde.

Après, pour ce qui est de la question plus spécifique du type de régime, ça ne me dérange nullement qu'on puisse envisager des alternatives à la "démocratie" telle qu'on la vit actuellement. Personnellement je ne suis même pas forcément "démocrate" dans le sens où je ne suis pas convaincu que la majorité ait raison, surtout connaissant l'énorme influence de la machine médiatique dans le vote des électeurs. D'ailleurs je pense que si on appliquait un système censitaire on aurait peu ou prou les mêmes résultats, allez peut-être que les plus aisés se "lâcheraient" un peu plus en votant encore plus à droite mais globalement ce serait la même limonade. En revanche, quoi mettre à la place, j'avoue que je n'ai pas la réponse, ni même le commencement d'une piste, mais certainement pas une parodie d'Ancien Régime.