Ben voyons, les feiniants de chômeurs ne veulent plus travailler, les entreprises ferment faute de main d’œuvre, c'est sans doute la cause des délocalisations..N'est-ce pas ?Jarod1 a écrit : Dans une société comme la notre qui fait le choix d'une très forte protection sociale, c'est inenvisageable effectivement.
Elle aurait "bougé les choses" de qui ?véra a écrit : ah!! il aurait fallu une Merkel en France, elle au moins a de l'autorité, de la poigne, elle aurait bougé les choses !!!
tu crois pas si bien dire, d'ailleurs 3 français sur 4 ont une bonne opinion sur Angela Merkelvéra a écrit : ah!! il aurait fallu une Merkel en France, elle au moins a de l'autorité, de la poigne, elle aurait bougé les choses !!!
Angela Merkel, qui vient d’être réélue triomphalement à la tête de la CDU, ne recueille que 28% de mauvaises opinions dans l’échantillon représentatif de la population française constitué par l’Ifop.
Alors que la chancelière a essuyé de vives critiques la semaine passée dans la classe politique française après avoir jugé insuffisantes les réformes engagées en France, sa cote d’amour reste transpartisane dans l’opinion hexagonale.
Les sympathisants de droite sont 95% à avoir une bonne opinion de Mme Merkel, ceux de gauche sont 64% et ceux du Front national 68%.
Une large majorité de personnes interrogées (73% contre 27%) trouve « regrettable que des personnalités politiques françaises critiquent l’Allemagne avec virulence compte tenu de la relation franco-allemande ».
Pour 64% (contre 36%), la France devrait d’ailleurs « s’inspirer des réformes mises en place par l’Allemagne ».
Cela n’empêche pas les trois quarts des sondés (74% contre 26%) d’estimer que « l’Allemagne exerce une trop forte influence sur la politique suivie par l’Union européenne ».
La même proportion quasiment (76% contre 24%) pensent que l’Allemagne connaît des problèmes de bas salaires et de pauvreté.
Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Je dis simplement que mécaniquement, si un chômeur est moins bien ou moins longtemps indemnisé, il restera moins longtemps chômeur (et si j'étais ce chômeur, c'est exactement ce que je ferais). Un système très protecteur comme le nôtre génère par essence un chômage de masse. Mais c'est souvent un choix politique entre des chômeurs bien indemnisés ou des travailleurs moins bien traités.Lion blanc a écrit : Ben voyons, les feiniants de chômeurs ne veulent plus travailler, les entreprises ferment faute de main d’œuvre, c'est sans doute la cause des délocalisations..N'est-ce pas ?
Je pense que même si la durée de l'allocation chômage ne dépassait pas 1 an, les chiffres du chômage ne seraient pas meilleurs..Jarod1 a écrit : Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Je dis simplement que mécaniquement, si un chômeur est moins bien ou moins longtemps indemnisé, il restera moins longtemps chômeur (et si j'étais ce chômeur, c'est exactement ce que je ferais). Un système très protecteur comme le nôtre génère par essence un chômage de masse. Mais c'est souvent un choix politique entre des chômeurs bien indemnisés ou des travailleurs moins bien traités.
Il y a déjà eu de la croissance hors du gouvernement Jospin. Le taux de chômage augmente continuellement depuis les années 60, normale que le taux était moins élevé avant qu'aujourd'hui.Fonck1 a écrit :sauf que la seule fois ou il y a eu de la croissance vraie (+ de 3%),c'était sous jospin,et qu'il y avait le taux de chômage le plus faible qu'ait connu la france,en tous cas depuis que je suis né.
ça décrédibilise totalement ce pavé sans intérêt que tu viens d'écrire,l'histoire le démontre.
je veux bien que tu me dises ou,et à quelle époque......CrazyMan a écrit : Il y a déjà eu de la croissance hors du gouvernement Jospin.
le chomage en france n'a jamais été géré,c'est un argument politique rien d'autre.Le taux de chômage augmente continuellement depuis les années 60, normale que le taux était moins élevé avant qu'aujourd'hui.
Il y avait par exemple un taux de croissance plus élevé dans les années 60 (pleine expansion), mais il y avait malgré tout une légère augmentation du chômage.
parce que tout le monde avait de la croissance,et les autres plus que nous !Qu'a t-il réellement fait pour diminuer le chômage? Si on s'y penche bien on voit que le chômage a diminué partout en Europe occidental en même temps (Allemagne, Italie, Pays-Bas, ...), disons environ la période allant de 1994 à 2003. La question qu'il faut se poser c'est "pourquoi"?
non,c'est aubry,et c'est une connerie de strauss kahn le pineur.Jospin est également connu pour la mise en place des 35 heures de travail ou des emplois jeunes.
tu peux répéter tout ce que tu veux,ça n'en fait pas des vérités.Encore une fois je le répète, l'économie est une science humaine, se cantonner au discours croissance = emploi on se voile la face. Le social, le culturel et le juridique influent grandement sur le chômage. Le marché de l'emploi est par exemple totalement déséquilibré, car d'un côté il y a de la massification scolaire et d'un autre il y a le surplus de demande pour l'offre, ce n'est qu'un exemple qui croule sous la quantité.
L'économie ne dépend pas que des chiffres, penser l'économie en terme de théorie libéral est religieux et relève de l'idéologie pure et dure. Par exemple la théorie de la main invisible qui est noyée par des "si". La science doit s'inspirer du réel, et non prétendre à le créer sinon c'est chercher à imposer son point de vue. L'économie libéral se soustrait à tout débat d'idée, elle est seule dans son monde, tout comme ses créateurs qui ne connaissaient que leur petites vies bourgeoises.
niveau pertinence,je crois que tu es arrivé à ton paroxysme.CrazyMan a écrit :
Tout simplement que tu me fais rire.Fonck1 a écrit : niveau pertinence,je crois que tu es arrivé à ton paroxysme.
La croissance des années 60 n'a pas créé d'emploi, c'est une période pendant laquelle il y a eu une forte mécanisation qui offre les gains de productivité et qui réduit les temps de travail nécessaire, aussi on peut parler de l'évolution de la population active avec les premiers baby boomer qui sont entrés dans la vie active, augmentation du travail féminin et une dose d'immigration, si le taux de chômage ne s'est pas envolé c'est bien parce que la croissance a créé de nouveaux emplois.CrazyMan a écrit :
Il y a déjà eu de la croissance hors du gouvernement Jospin. Le taux de chômage augmente continuellement depuis les années 60, normale que le taux était moins élevé avant qu'aujourd'hui.
Il y avait par exemple un taux de croissance plus élevé dans les années 60 (pleine expansion), mais il y avait malgré tout une légère augmentation du chômage.
Les 35 heures ont créés des emplois dans un premier temps c'est indéniable, mais le problème est son coût d'organisation très élevé, les entreprises ont connu les plus mauvais résultats en 2001 (encore sous l'ère Jospin) et les PME plus fléxibles se sont elles aussi retrouvées dans des situations critiques, quand aux emplois jeunes ce ne fut que de l'emploi subventionné à perte il n'ont eu aucun débouchésQu'a t-il réellement fait pour diminuer le chômage? Si on s'y penche bien on voit que le chômage a diminué partout en Europe occidental en même temps (Allemagne, Italie, Pays-Bas, ...), disons environ la période allant de 1994 à 2003. La question qu'il faut se poser c'est "pourquoi"? Jospin est également connu pour la mise en place des 35 heures de travail ou des emplois jeunes.
l'économie n'est pas une science humaine mais les moyens matériels que dispose un pays pour réaliser sa politique, une démocratie se réalise avec une économie libérale, ce qui fait que l'économie actuelle financée par des pays totalitaires qui concentrent les fortunes n'est pas du tout à vocation libérale, quand à critiquer Adams, il serait peut-être bien de savoir ce qu'il a écrit réellement, il a défini le fonctionnement de base d'une économie de marché, mais l'on oublie très vite(aussi du côté libéral) qu'il y a une deuxième partie basée sur la morale du libéralisme, donc un encadrement, ce qui ne correspond plus à ton affirmation,et dans lequel on retient seulement le terme de main invisible, mais il la définit comme une force nécessaire qui incite à la préférence locale( comme l'ultralibéral Arnaud Montebourg)Encore une fois je le répète, l'économie est une science humaine, se cantonner au discours croissance = emploi on se voile la face. Le social, le culturel et le juridique influent grandement sur le chômage. Le marché de l'emploi est par exemple totalement déséquilibré, car d'un côté il y a de la massification scolaire et d'un autre il y a le surplus de demande pour l'offre, ce n'est qu'un exemple qui croule sous la quantité.
L'économie ne dépend pas que des chiffres, penser l'économie en terme de théorie libéral est religieux et relève de l'idéologie pure et dure. Par exemple la théorie de la main invisible qui est noyée par des "si". La science doit s'inspirer du réel, et non prétendre à le créer sinon c'est chercher à imposer son point de vue. L'économie libéral se soustrait à tout débat d'idée, elle est seule dans son monde, tout comme ses créateurs qui ne connaissaient que leur petites vies bourgeoises.
Lion blanc a écrit : Je pense que même si la durée de l'allocation chômage ne dépassait pas 1 an, les chiffres du chômage ne seraient pas meilleurs..
Ou bien, tu a raison, ils le seraient, si bien entendu, les fins de droit étaient contraints de faire des petits boulots merdiques de quelques heures par semaine, et si on acceptait le principe que les diplômés, cadres, ramassent les poubelles, et balayent les rues..
Si tu change des salariés au chômage qui avaient des temps plein et des professions correspondants avec leur capacité, en travailleurs pauvres pour faire n'importe quoi, c'est certains que sur le papier, les chiffres du chômage baisseraient sensiblement..