je crois que tu ne dois pas regarder souvent canalKelenner a écrit : Oui enfin Oscar a raison, Canal c'est une chaîne pour mater du foot et du ciné, y a rien de politique dans leur ligne éditoriale. A moins de considérer Antoine De Caunes ou Denisot comme des gens de "gauche", auquel cas on a vraiment pas la même défintion du terme...
Parce que "bobo", terme qui au passage ne signifie rien du tout, est synonyme de gauche maintenant ? C'est donc que vous n'avez aucune idée de ce qu'est la gauche, ce qui il est vrai est bien pardonnable quand on voit à quoi ressemble l'actuel parti prétendu "socialiste"...tisiphoné a écrit :
je crois que tu ne dois pas regarder souvent canal
y a pas plus bobo
http://www.marianne.net/La-couleur-poli ... 17177.html
tiens un nostalgiqueKelenner a écrit : Parce que "bobo", terme qui au passage ne signifie rien du tout, est synonyme de gauche maintenant ? C'est donc que vous n'avez aucune idée de ce qu'est la gauche, ce qui il est vrai est bien pardonnable quand on voit à quoi ressemble l'actuel parti prétendu "socialiste"...
Bonjour Tisiphoné !tisiphoné a écrit :tiens un nostalgique
faut te rendre à l'évidence, aujourd'hui c'est la gauche caviar qui est prédominante de la gauche et le parti socialiste en est la parfaite illustration.
quand au front de gauche, nous avons monsieur Mélenchon, celui qui ne voyage qu'en première et passe ses vacances invité chez les dictateurs sud américains, et j'oubliais donne des interview au journal poubelle Closer.
Oui mais là tu parles des dirigeants et des représentants médiatiques auto-proclamés de la soi-disant "gauche". En effet on en trouve plus beaucoup qui méritent vraiment ce qualificatif, en revanche chez les gens "normaux" t'en fais pas il en reste encore un nombre conséquent...tisiphoné a écrit :
tiens un nostalgique
faut te rendre à l'évidence, aujourd'hui c'est la gauche caviar qui est prédominante de la gauche et le parti socialiste en est la parfaite illustration.
quand au front de gauche, nous avons monsieur Mélenchon, celui qui ne voyage qu'en première et passe ses vacances invité chez les dictateurs sud américains, et j'oubliais donne des interview au journal poubelle Closer.
Je pense qu'il y a quand même aujourd'hui un malaise à gauche. La gauche me semble aujourd'hui associée à des valeurs telles que l'internationalisme, l'ouverture aux autres, en caricaturant: "tout le monde est gentil, tout le monde est beau", ces valeurs sont défendables et honorables en elles-mêmes mais elles paraissent de plus en plus éloignées de ce que recherchent les français, surtout les classes populaires, premières victimes de la mondialisation, qui souhaitent au contraire des "protections" portées par des valeurs comme la nation, les frontières, ...Kelenner a écrit : Oui mais là tu parles des dirigeants et des représentants médiatiques auto-proclamés de la soi-disant "gauche". En effet on en trouve plus beaucoup qui méritent vraiment ce qualificatif, en revanche chez les gens "normaux" t'en fais pas il en reste encore un nombre conséquent...
Kelenner a écrit : Oui mais là tu parles des dirigeants et des représentants médiatiques auto-proclamés de la soi-disant "gauche". En effet on en trouve plus beaucoup qui méritent vraiment ce qualificatif, en revanche chez les gens "normaux" t'en fais pas il en reste encore un nombre conséquent...
Pas vraiment d'accord. L'économie a toujours existé. Ce qui a changé, c'est l'extrême accélération de la mondialisation des échanges ces trente dernières années. Et dans cette mondialisation, il y a eu des perdants et des gagnants. Et parmi les perdants, on a tous ces chômeurs en France qui savent très bien, surtout dans la classe ouvrière, que leur boulot est parti ailleurs. C'est pour cela que les classes populaires sont particulièrement sensibles à un discours nationaliste, protectionniste. La gauche étant resté idéologiquement sur des positions "internationalistes", elle se trouve déconnectée des aspirations des classes populaires. On pourrait résumer par une formule: Au 19ième et au début du 20ième siècle, les patrons étaient nationalistes et les ouvriers internationalistes, depuis la fin du 20ième et le début du 21ième, les patrons sont devenus internationalistes et les ouvriers nationalistes.oscar a écrit : Victor écrit:
Je pense qu'il y a quand même aujourd'hui un malaise à gauche!
LE VRAI MALAISE EST AILLEURS.
Beaucoup d’électeurs ont enfin compris que la politique n’avait plus de sens, ni de contenu.
Les idéologies, les doctrines politiques ont disparues part la réalité de la situation économique du monde.
Oui, le monde tourne exclusivement autour de l’économie...
Le malaise vient que les valeurs de gauche comme de droite sont sous l’emprise de l’horreur économique...
Alors a quoi sert nos politiques ?
Les mots, les discours, les promesses électorales n’ont qu’un seul but de masquer cette dure réalité.
Gérer cette insuffisance !
« Il n’y en aura pas pour tout monde ! »
Alors que justement, il faudrait revenir à "l'internationalisme ouvrier" du XXème : en luttant pour que les règles sociales soient équilibrées au niveau mondial, on lutte contre les délocalisations et le dumping...Victor a écrit : On pourrait résumer par une formule: Au 19ième et au début du 20ième siècle, les patrons étaient nationalistes et les ouvriers internationalistes, depuis la fin du 20ième et le début du 21ième, les patrons sont devenus internationalistes et les ouvriers nationalistes.
Nombre de partis de gauche sont protectionnistes : PG, PCF (qui d'ailleurs a toujours été un parti patriote). Le problème n'est pas là, c'est surtout qu'on présente le FN, qui s'est toujours ouvertement désintéressé des travailleurs, comme le seul rempart des "petits", ce qui est un mensonge absolument colossal. Par ailleurs je ne suis pas du tout persuadé que les délocalisations soient la cause majeure du chômage, même si elles y contribuent bien entendu. Le problème est plus profond que cela, il est lié au fait qu'avec les progrès de la technologie et de la mécanisation il y a tout simplement moins besoin de main d'oeuvre que par le passé. Pendant des siècles il fallait 80% de paysans pour nourrir (mal) le pays, puis 40% d'ouvriers pour fabriquer les produits de base, désormais avec respectivement 5 et 20% on produit tout ce qu'on veut -et on pourrait sûrement employer encore moins de monde dans ces secteurs. La seule réponse intelligente serait d'aller vers un partage du travail, avec réduction du temps de travail, mais hormis l'épisode des 35 heures c'est exactement l'inverse qui est fait avec des programmes absurdes style "travailler plus pour gagner plus" et l'allongement des durées de cotisation, qui ne font qu'aggraver le problème du chômage. Tant qu'on ne verra pas les choses avec un regard différent, le nombre de sans-emplois ne fera que croître.Victor a écrit :
Pas vraiment d'accord. L'économie a toujours existé. Ce qui a changé, c'est l'extrême accélération de la mondialisation des échanges ces trente dernières années. Et dans cette mondialisation, il y a eu des perdants et des gagnants. Et parmi les perdants, on a tous ces chômeurs en France qui savent très bien, surtout dans la classe ouvrière, que leur boulot est parti ailleurs. C'est pour cela que les classes populaires sont particulièrement sensibles à un discours nationaliste, protectionniste. La gauche étant resté idéologiquement sur des positions "internationalistes", elle se trouve déconnectée des aspirations des classes populaires. On pourrait résumer par une formule: Au 19ième et au début du 20ième siècle, les patrons étaient nationalistes et les ouvriers internationalistes, depuis la fin du 20ième et le début du 21ième, les patrons sont devenus internationalistes et les ouvriers nationalistes.
le "travailler moins" ne fera que baisser les salaires,comme l'a fait les 35 heures.Kelenner a écrit : Nombre de partis de gauche sont protectionnistes : PG, PCF (qui d'ailleurs a toujours été un parti patriote). Le problème n'est pas là, c'est surtout qu'on présente le FN, qui s'est toujours ouvertement désintéressé des travailleurs, comme le seul rempart des "petits", ce qui est un mensonge absolument colossal. Par ailleurs je ne suis pas du tout persuadé que les délocalisations soient la cause majeure du chômage, même si elles y contribuent bien entendu. Le problème est plus profond que cela, il est lié au fait qu'avec les progrès de la technologie et de la mécanisation il y a tout simplement moins besoin de main d'oeuvre que par le passé. Pendant des siècles il fallait 80% de paysans pour nourrir (mal) le pays, puis 40% d'ouvriers pour fabriquer les produits de base, désormais avec respectivement 5 et 20% on produit tout ce qu'on veut -et on pourrait sûrement employer encore moins de monde dans ces secteurs. La seule réponse intelligente serait d'aller vers un partage du travail, avec réduction du temps de travail, mais hormis l'épisode des 35 heures c'est exactement l'inverse qui est fait avec des programmes absurdes style "travailler plus pour gagner plus" et l'allongement des durées de cotisation, qui ne font qu'aggraver le problème du chômage. Tant qu'on ne verra pas les choses avec un regard différent, le nombre de sans-emplois ne fera que croître.