Kelenner a écrit :Un bon exemple c'est la question de l'héritage, l'écrasante majorité des français sont opposés à une réforme des droits de succession visant à les durcir ne serait-ce qu'un minimum, alors que 90% ne payent déjà rien et auraient tout intérêt à ce changement.
si je me rappelle bien,la limite comprise entre 15 932 € et 552 324 € est de 20 %.
les gens ne payent donc pas rien.
avant c'était 25%,le passage de l'UMP n'a donc pas vraiment changé grand chose.
Kelenner a écrit :D'ailleurs ils ne représentent en réalité que très peu de monde, si on considère qu'en moyenne la moitié des gens ne votent pas (voire plus selon les élections) et qu'au mieux l' UMP fait 25 à 30% des voix, ça signifie qu'en fait leurs électeurs sont 12 à 15 % de la population française dans le meilleur des cas -et encore, on ne tient pas compte des étrangers puisqu'ils n'ont pas le droit de vote et seraient sûrement peu enclins à se tourner vers ce parti. Quelques "cibles" électorales bien ciblées et bien mobilisées (les vieux qui votent presque tous, les commerçants, les professions libérales, les agriculteurs...) ça suffit pour atteindre ce score et prétendre après à représenter le "peuple" dans son ensemble. C'est le jeu hein, pas de soucis avec ça.
je crois qu'avant de "représenter" quelqu'un,les gens votent pour un discours,voire un homme ou des idées.
vous pourriez avoir le meilleur programme du monde,si vous avez un représentant qui colle pas,vous aurez aucune adhésion.
ça vaut pour tous les partis.
la rance est majoritairement à droite,c'est pas une nouveauté.
On peut en dire autant du parti prétendument "socialiste" hein, je ne suis pas sectaire. Mais cela dit le PS ratisse tout de même un peu plus large, son électorat est plus représentatif de la population française que celui de l'UMP, qui, pour faire vite, représente surtout les vieux (leur cible fétiche), les commerçants, les professions libérales et les agriculteurs.
