tu oublies houellebecq, qui n'en mène pas large d'ailleursSov Strochnis a écrit : Du coup si la victime de cet attentat contre l'expression d'une islamophobie avait été Zemmour...Est-ce qu'il aurait été aussi légitime selon vous d'être aussi bruyant sur le sujet avec des millions de "Je suis Zemmour" pour la liberté d'expression ?
Zemmour ou un autre, bien entendu
tu pourras poser la question différemment et ouvrir autant de sujets, ça ne changera pas le fait que Dieudonné n'est pas un satirique, c'est juste un sale raciste qui ne voit que le profit.Sov Strochnis a écrit : Mais en supposant que ce soit Dieudonné la victime, qui est taxé d'antisémite, est-ce qu'au même titre qu'un Zemmour est islamophobe, on aurait valorisé la liberté d'expression à ce point ?
Si Dieudonné incite à la haine raciale, Zemmour aussi, et de manière plus argumentée contre les musulmans...
Notez qu'il ne s'agit pas de savoir si machin truc a la haine de truc, mais si les réponses à cet attentat auraient été différentes selon la victime...
PS: je cherche juste à connaître les limites de chacun, c'est pas une provocation
Certes, mais Zemmour aussi est un sale raciste qui fait du buzz...tisiphoné a écrit : tu pourras poser la question différemment et ouvrir autant de sujets, ça ne changera pas le fait que Dieudonné n'est pas un satirique, c'est juste un sale raciste qui ne voit que le profit.
je crois bien l'avoir dit.Sov Strochnis a écrit : Certes, mais Zemmour aussi est un sale raciste qui fait du buzz...
D'ailleurs Charlie Hebdo n'était-il pas tombé dans la facilité en tapant uniquement sur l'islam ? Je me pose la question.
Statistiquement on n'en sait rien sur quoi il tapait le plus puisque personne ne le lisait...Fonck1 a écrit : je crois bien l'avoir dit.
lui comme l'autre.
cela dit,ça nous écarte du sujet.
Charlie Hebdo tapait trois fois pus fort sur les cathos ou le gouvernement....
Je ne crois pas qu’il faille se sentir obligé de répéter cette phrase toute faite comme une incantation pour avoir le droit d’exprimer sa compassion, de plaindre les victimes et les familles, de dire son inquiétude.
« Non, je ne suis pas Charlie. » Et je ne crois pas qu’il faille se sentir obligé de répéter cette phrase toute faite comme une incantation pour avoir le droit d’exprimer sa compassion, de plaindre les victimes et les familles, de dire son inquiétude.
Je ne suis pas Charlie parce que ce serait faire injure aux policiers qui sont morts, eux aussi. Ou alors, il faudrait dire également « je suis flic ».
Je ne suis pas Charlie, parce que j’en ai toujours détesté le contenu, et que je n’envisage pas de le prendre aujourd’hui à mon compte. Pour être solidaire de leur calvaire, pour être indignée par ces sordides exécutions, la France entière n’est pas forcée de s’identifier à Charlie Hebdo.
Je ne suis pas Charlie parce que ce n’est pas insulter la mémoire des morts de dire que la ligne du journal relève plus souvent de l’insulte que de l’humour… et que j’aime bien rire mais pas conspuer, choquer, ni humilier. J’entends sur toutes les radios qu’il faudrait absolument republier un peu partout les caricatures de Mahomet pour montrer que l’on ne courbe pas l’échine. Je crains que ce soit l’exemple type d’une fausse bonne idée. Ne pas baisser la tête est une chose ; agiter le chiffon rouge jusqu’à indigner les plus modérés, les blesser dans ce qu’ils ont de plus cher, jusqu’à peut-être les convaincre que les plus radicaux ont finalement quelque raison de s’exciter, en est une autre.
Paradoxe suprême : les mêmes clament à qui veut l’entendre qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans, qu’il faut même leur tendre la main. Tendre la main de cette façon-là revient à embrasser son prochain en lui disant « Nique ta mère ». Discuter pied à pied de l’islam, montrer les contradictions, souligner les exactions, forcer l’autre à user de sa raison, bref, convertir. Mais pas cracher à la figure.
Je ne suis pas Charlie parce que ce psittacisme facile m’indispose. Il ne suffira pas d’être Charlie, de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne pour tout résoudre, si l’on refuse de regarder la réalité en face, de soulever le couvercle d’une marmite dont on redoute les remugles. Cette fois, plus de déséquilibré, de loup solitaire, de paumé, ni de bronzé-fait-le-djihad qui aurait crié « Allahu akbar » pour se donner du courage. Il suffit de regarder la vidéo, le sang-froid, la façon de progresser des tueurs… Ces hommes-là savent faire la guerre. Mais peut-être qu’autour de Noël, si on avait évité précisément de minimiser, de psychiatriser, d’isoler, de démontrer par A + B que rien de tout cela ne relevait du terrorisme pour, au contraire, voir la petite lumière rouge, le signal d’alerte, et commencer à ratisser méthodiquement, les choses auraient pu être différentes. Non pas « Je suis Charlie », mais « Où est Charlie ? », le djihadiste planqué dans l’anonymat de sa cité, de sa banlieue, de sa cave.
Je ne suis pas Charlie. Mais je le serais, « j’aurais la rage ». La rage de penser qu’avec un gouvernement moins inapte, schizophrène et dans le déni, tout cela aurait, peut-être, pu être évité.
Gabrielle Cluzel
Et pourquoi pas des fanatiques athéistes qui comme tous autres fanatiques ne supportent pas les différences d'opinionSov Strochnis a écrit : Certes, mais Zemmour aussi est un sale raciste qui fait du buzz...
D'ailleurs Charlie Hebdo n'était-il pas tombé dans la facilité en tapant uniquement sur l'islam ? Je me pose la question.
Et si Charlie n'était plus aussi satirique qu'on le croit et était plutôt raciste ? Après tout, qui pourrait bien démontrer qu'il ne l'était pas puisque personne ne le lisait (lol).
Et si Charlie depuis plusieurs années alimentait, comme Zemmour, l'islamophobie et les actes de haine raciale envers les arabes ?Fonck1 a écrit :
concernant dieudo,non.
désolé,ce mec est un raciste,si on l'avait descendu,tu m'aurais pas vu traîner sur le sujet....j'aurais même applaudis des deux mains contre ce type qui monte les gens les uns contre les autres.
non,c'est là ou tu te trompes,ils se battent pour la liberté de tous sans distinctions,ils se sont d'ailleurs aussi souvent moqués d'eux même.Ils se battent avec des crayons pour confronter les idées,pas avec des armes ou de la haine.Sov Strochnis a écrit : Et si Charlie depuis plusieurs années alimentait, comme Zemmour, l'islamophobie et les actes de haine raciale envers les arabes ?
http://www.article11.info/?Charlie-Hebd ... te-Si-vous
je fais une différence entre ceux qui diffusent et ceux qui applaudissent,dieudonné est un type intelligent,les autres des abrutis première catégorie qui devraient encore vivre dans des cases,j'ai au moins UNE excuse à leur donner.Note au passage que tu aurais applaudis des deux mains si Dieudonné avait été victime, au même titre que "certains" (pas tous) musulmans se réjouissent actuellement de la disparition de Charlie. Comme quoi, c'est vraiment très très relatif, ce qui se passe actuellement.
Là encore, elle parle du journal.tisiphoné a écrit :
http://www.rts.ch/info/monde/6441664-ta ... arlie.htmlSur les ondes de la RTS, Tariq Ramadan condamne l'attaque contre Charlie Hebdo et estime que rien ne peut justifier l'action des terroristes. Mais il se refuse à partager la prise de position "Je suis Charlie."
L'intellectuel musulman Tariq Ramadan, qui s'exprimait au 19h30 de la RTS, condamne l'attaque contre Charlie Hebdo, en précisant que le sentiment islamophobe qui existe en Europe ne permet nullement de justifier des actes terroristes.
Après avoir condamné l'attentat contre Charlie Hebdo, Tariq Ramadan précise: "Non, je ne dis pas "Je suis Charlie", je suis pour la liberté d'expression", en critiquant la stigmatisation "à géométrie variable" de Charlie Hebdo.
c'est la foire aux idoles de Sov' ?Sov Strochnis a écrit : Tariq Ramadan n'est pas Charlie:
http://www.rts.ch/info/monde/6441664-ta ... arlie.html
