La Serbie et le génocide Croate..

[LOFOTEN]

La Serbie n'a pas commis de génocide contre les Croates lors de la guerre qui les opposa au début des années 90, a jugé aujourd'hui la Cour internationale de justice (CIJ). "La Croatie n'a pas réussi à prouver ses allégations selon lesquelles un génocide a été commis", a déclaré le juge président Peter Tomka lors d'une audience publique à La Haye, où siège la CIJ.

Et pourtant que n'avons nous pas lu , entendu, vu sur ce peuple génocidaire et raciste .

[Coq6]

Ego té Absolvo !

[Fonck1]

Et pourtant que n'avons nous pas lu , entendu, vu sur ce peuple génocidaire et raciste .

je crois que ce n'est pas à comparer: déjà,ce n'était pas la ligne de tous les serbes officiels,la chasse au vilain croate.
puis c'est un conflit qui a fait 20 000 morts.
je pense que le problème était avant tout un problème de frontières.

[Jarod1]

Une justice des plus rapides...

[Coq6]

Et le massacre de Srebrenica ? Ca rien a voir ?

[crepenutella]

Un massacre n'est pas un génocide.
Les allemands n'ont jamais voulu génocider les français par exemple.

[Jarod1]

Un massacre n'est pas un génocide.
Les allemands n'ont jamais voulu génocider les français par exemple.

Et puis c'étaient pas des croates.

[Coq6]

ah bon vous m'avez fait peur! faudrait peut être un jour arrêter ce distinguo entre massacre et génocide ça en devient stupide.

[Sov Strochnis]

On voit bien que tout est question de définition...et ces définitions ne sont pas immuables. Ces définitions donnent des avantages ou des désavantages.
Génocide = réparation
Massacre de masse = ça craint, mais on répare moins.

C'est honnête de définir clairement ce qu'a été un évènement. Génocide ou massacre...le problème c'est bien ce qu'apporte pour les victimes la définition, des droits ou pas.

Autrement dit on pourrait distinguer Génocide et Massacre, par pure clarté...tout en donnant les mêmes droits aux victimes de ces deux catégories...ce qui n'est pas le cas actuellement.

Il faut donc distinguer le « génocide juridique » reconnu comme tel par les historiens et les juristes, qui ne comprend qu'un nombre limité de mortalités de masse, du « génocide perçu comme tel » par l'opinion publique de tel ou tel pays ou groupe culturel, de définition beaucoup plus large.

Contestations et débat sur la définition[modifier | modifier le code]

L'élargissement de la définition du génocide suscite des réticences par crainte de banaliser le terme. Cela a pour conséquence d'en exclure :
des mortalités de masse dues à l'organisation économique et politique d'un monde dominé par les grandes puissances financières, agro-alimentaires et industrielles18 ;
des massacres de masse comme, par exemple les crimes de régimes se réclamant du marxisme (de Staline, de Mao, de Pol Pot ou de Mengistu), ou inversement de l'anticommunisme (Suharto…), qui ont été commis sur des critères politiques, professionnels et sociaux19 ;

… bien que pour ce type de mortalité de masse, le nombre de victimes pourrait dépasser celui des victimes des génocides reconnus, ou encore celui des victimes collatérales d'invasion ou de crimes contre l'humanité (disparition de peuples migrants, traite des Noirs)20.

D'autres historiens pensent que cette discrimination négative banalise encore davantage les massacres de masse, que ne le ferait un élargissement officiel de la définition. Le débat en cours entre historiens a débordé dans le champ médiatique et politique, avec parfois des excès et des dérives21.

Mais le débat purement méthodologique est biaisé pour ceux des massacres de masse, qui ont été commis au nom de croyances, de convictions ou d'États qui existent toujours actuellement, car dans ce cas, la qualification de génocide (revendiquée par les survivants des groupes-victimes) est contestée par les membres ou les ressortissants d'ethnies, confessions, partis politiques ou États tenus pour responsables, ou encore par divers historiens soutenant les points de vue de ces groupes jugés responsables. Cinq exemples :
pour les évènements survenus en Anatolie et sur le haut-plateau arménien pendant et après la Première Guerre mondiale, le qualificatif de génocide grec pontique22,23,24, utilisé par les Grecs, est contesté par la Turquie et n'est pas reconnu par l'ONU. On emploie alors les expressions Tragédie Pontique25, l'Extermination Pontique26, Atrocités commises par les Turcs dans le Pont et l'Asie Mineure27, ou encore de persécutions ou de massacres28,29,30. On retrouve les mêmes controverses à propos du génocide arménien, reconnu par l'Union européenne, mais non par l'ONU.
En 1984, la Commission Internationale d'enquête sur la famine de 1932-1933 constituée par Congrès mondial ukrainien31 qualifia de génocide la famine qui eut lieu en 1932-1933 en Ukraine, faisant 2,6 à 5 millions de morts, et maintenant plus connue sous le nom de Holodomor. Le Parlement ukrainien a également qualifié cette famine de génocide le 2 novembre 200632, jugement reconnu par 16 États. Ce qualificatif ne fait cependant pas l'unanimité, notamment parmi les historiens, qui débattent encore aujourd'hui du caractère artificiel et punitif de cet épisode tragique. L'ONU ne reconnaît pas le Holodomor comme un génocide, ainsi que le parlement européen qui reconnaît cependant un caractère artificiel à cette famine.
la Shoah, plan d'extermination nazi pour les Juifs d'Europe, est reconnue par l'ONU mais contestée par des négationnistes comme Robert Faurisson, Roger Garaudy33, Serge Thion34 ou le président iranien Mahmoud Ahmadinejad35.
les crimes de l'armée impériale du Japon en Chine, qualifiés de génocides par Pékin, sont également contestés au Japon même par des historiens tels Akira Fujiwara36 et hors du Japon par divers commentateurs comme le coréen Ji Man-Won37.
les crimes des guerres de dislocation de l'ex-Yougoslavie où l'on trouve des versions divergentes selon le point de vue, avec des chiffres très différents et des tentatives, par chaque belligérant, de démontrer et de faire juridiquement reconnaître le caractère génocidaire des agressions qu'il a subies, tout en déniant ce même caractère à ses propres actions38.

Pour les historiens Norman Manea et Nicolas Trifon, on assiste à ce qu'ils appellent « l'engrenage de la concurrence mémorielle »39.

[Coq6]

oui c'est comme le distinguo entre accident et tragédie. un petit vieux écrasé à un passage à niveau c'est accident, une femme enceinte c'est une tragédie.

[VERNON]

Qui a vu le film NO MAN'S LAND ?

Un soldat serbe et un soldat croate perdus entre les 2 fronts .

Il y a un moment dans le film où une chaine TV américaine a négocié avec les belligérants un cessez-le-feu lui permettant d'interviewer les 2 soldats pris entre 2 feux .

Le soldat serbe déclare à la journaliste , plus préoccupée à son apparence à l'écran qu'au sort de ces 2 hommes :

" Alors , les charognards , vous venez vous délecter de notre misère "

Revenons au sujet : je pensais que le négationnisme était puni par la loi .

[Crapulax]

La Serbie,cette Nation qui s'est toujours dite être "la soeur de la Russie".....Rien que ça....Ca veut tout dire........

[gemmill]

La Serbie,cette Nation qui s'est toujours dite être "la soeur de la Russie".....Rien que ça....Ca veut tout dire........

bonjour Crapulax.

l'union des ames slaves , c'est plutôt commun.

cela dit , les serbes ont été jugés pour les crimes commis contre les bosniaques , lors de la guerre civile.
les croates idem.

cette accusation de génocide était bien sur exagérée.
peut-être un vieux ressentiment datant de l'époque Titiste.

[Crapulax]

bonjour Crapulax.

l'union des ames slaves , c'est plutôt commun.

cela dit , les serbes ont été jugés pour les crimes commis contre les bosniaques , lors de la guerre civile.
les croates idem.

cette accusation de génocide était bien sur exagérée.
peut-être un vieux ressentiment datant de l'époque Titiste.

Bonjour Gemmill.

Je ne sais pas si le groupe d'extrême droite(à tendance NS) l'Union Slave existe toujours.....