Un Révisionniste condamné à 2 ans de prison ferme.

[Crapulax]

Vincent Reynouard remet en cause depuis de nombreuses années les crimes contre l'humanité commis pendant la Second Guerre mondiale. La peine prononcée est deux fois plus lourde que ce que prévoient les textes. Le procureur a fait appel de la condamnation.

Vincent Reynouard, personnalité connue de l'extrême droite radicale pour ses thèses révisionnistes, a été condamné, dans la soirée de mercredi, à une peine de 2 ans de prison ferme. L'homme était mis en cause pour avoir diffusé une vidéo évoquant la célébration du 70e anniversaire du débarquement allié de 1944, dans laquelle il dénonçait un «embrigadement» de la jeunesse par le biais du devoir de mémoire.
Une peine particulièrement lourde pour ce type de délit, qui ne prévoit normalement qu'un an de prison au maximum. Le procureur de la République du tribunal de Coutances, Renaud Gaudeul, a décidé de faire appel. «Cette peine est illégale, elle ne correspond pas à ce qui est prévu par le code pénal», a-t-il expliqué.

«La peine a été prononcée par le tribunal de grande instance de Coutances, qui est une petite juridiction, peu habituée à ce type de dossiers, confie une source judiciaire. Le tribunal a dû considérer qu'il était en récidive en le condamnant ainsi. Le parquet devait logiquement faire appel car il ne peut appliquer une peine qui n'est pas prévue par la loi.»
Déjà emprisonné dans le passé
Vincent Reynouard est effectivement un récidiviste assumé. Depuis des années, il déploie sur Internet sa production révisionniste, prolixe et foisonnante. Cette dernière est souvent orientée dans deux buts. D'une part, réhabiliter le national-socialisme, l'homme se considérant comme l'«avocat des nazis». D'autre part, remettre en cause le génocide des Juifs pendant la Second Guerre mondiale, n'hésitant pas, dans l'une de ses vidéos, à filmer des saucisses en feu et les comparant à la combustion des corps dans les camps de concentration. Une rhétorique qui lui a permis de devenir un symbole dans une partie de l'extrême droite radicale. «Il représente un cas un peu à part chez les révisionnistes. Tout d'abord parce qu'il développe une conception délirante du négationnisme, fortement influencée par le discours sédévacandiste, ces catholiques traditionnalistes qui considèrent que le trône de Saint-Pierre est vide depuis le concile Vatican II, analyse l'historien des idées, Stéphane François. En outre, parce qu'il professe une idolâtrie assez poussée du nazisme.»
De formation scientifique, ce professeur de mathématiques a été radié de l'Éducation nationale pour avoir développé des thèses révisionnistes pendant ses cours. Leur exposition dans diverses publications et sur Internet lui a valu d'être plusieurs fois condamné. Réfugié un temps en Belgique, il a été extradé de ce pays pour purger une première peine d'un an de prison ferme.

La Licra «ne pouvait rester muette»:

Après cette nouvelle condamnation, son entourage dénonce une censure. «C'est un paradoxe de voir 4 millions de Français défiler le 11 janvier pour défendre la liberté d'expression et de condamner un mois jour pour jour plus tard quelqu'un pour ses propos», explique Jérôme Bourbon, rédacteur en chef de Rivarol. L'hebdomadaire d'extrême droite radicale ouvre parfois ses colonnes au révisionniste condamné. «En France, on a donc la liberté de souiller les religions comme Charlie Hebdo, mais pas certains épisodes de l'histoire érigés en nouvelles religions», poursuit-il.
«Le mythe de la liberté d'expression pleine et entière n'existe pas, lui répond maître Marc François, l'avocat qui a représenté la Licra, partie civile dans cette affaire. C'est en réalité une porte ouverte à l'antisémitisme. L'extermination des Juifs a été reconnue par le tribunal de Nuremberg et par la communauté des historiens. C'est un fait historique. Nous ne nous faisons aucune illusion: ce personnage va très certainement recommencer, nous ne pouvions rester muets et ne pas répondre à ses provocations.»

L'affaire devrait être tranchée par la cour d'appel de Caen, peut être plus au fait de la juridiction particulière de la loi Gayssot qui recouvre les faits de négationnisme, d'ici la fin de l'année.

Source:Le Figaro.

[Stounk]

Deux ans de prison, mais une chance d'être invité par Dieudonné...

[gemmill]

JE SUIS VINCENT (REYNOUARD)

[Fonck1]

qu'il pourrisse en taule.
il aura le temps de réviser ses classiques historiques,et peut être regarder les choses en face.

j'en ai marre de ces individus qui révisent l'histoire à leur sauce....

[Sov Strochnis]

Et dis-moi Crapu,

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant les faits de violence de la police contre certains jeunes innocents ?

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant le massacre des indiens d'Amérique ?

Ou le massacre serbo-croate ?

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant tout fait historique ou archéologique ?

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant l'attentat du 7 janvier 2015 ?

Faudrait-il condamner les croyants de ne pas croire aux théories scientifiques ? Et ainsi de suite.

Et si tu penses qu'il ne faut pas de lois pour tout cela, pourquoi en faudrait-il pour le génocide juif ?

[Fonck1]

ce type était récidiviste apparemment.

[Stounk]

Et dis-moi Crapu,

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant les faits de violence de la police contre certains jeunes innocents ?

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant le massacre des indiens d'Amérique ?

Ou le massacre serbo-croate ?

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant tout fait historique ou archéologique ?

Serais-tu favorable à l'existence d'une loi qui condamnerait toute personne niant l'attentat du 7 janvier 2015 ?

Faudrait-il condamner les croyants de ne pas croire aux théories scientifiques ? Et ainsi de suite.

Et si tu penses qu'il ne faut pas de lois pour tout cela, pourquoi en faudrait-il pour le génocide juif ?

Nier ce qui a été une des pires démarches de l'humanité au cours du siècle précédent consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit. Rappelons aussi que le génocide ne concernait pas que les juifs, mais aussi tsiganes, communistes, homosexuels, etc.

[Jarod1]

Il n'en demeure pas moins qu'on ne pas être condamné à une peine non prévue par les textes, ces juges sont des guignols.

[Sov Strochnis]

Nier ce qui a été une des pires démarches de l'humanité au cours du siècle précédent consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit. Rappelons aussi que le génocide ne concernait pas que les juifs, mais aussi tsiganes, communistes, homosexuels, etc.

Nier l'attentat du 7 janvier 2015 consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit.

Nier l'extermination des indiens d'Amérique, consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit.

Nier les Croisades consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit.

Faudrait-il également des lois pour ces trois propositions, par exemple ?

[Stounk]

Nier l'attentat du 7 janvier 2015 consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit.

Nier l'extermination des indiens d'Amérique, consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit.

Nier les Croisades consiste à se priver des leçons que l'on peut en tirer, notamment de ne plus retomber dans les mécanismes qui nous y ont conduit.

Faudrait-il également des lois pour ces trois propositions, par exemple ?

Je ne crois pas qu'il y ait de nombreux cas de révisionnisme relatifs aux attentats du 7 janvier, de l'extermination des indiens d'Amérique ou des croisades, le problème ne se pose donc pas vraiment. Si c'était le cas, je crois que la question se poserait peut-être.

On ne peut pas comparer ces évènements au génocide de la seconde guerre mondiale, dans le sens où celui-ci est proche dans le temps, s'est déroulé chez nous et que de nombreuses personnes sont prêtes à le remettre en cause.

[Sov Strochnis]

Je ne crois pas qu'il y ait de nombreux cas de révisionnisme relatifs aux attentats du 7 janvier, de l'extermination des indiens d'Amérique ou des croisades, le problème ne se pose donc pas vraiment. Si c'était le cas, je crois que la question se poserait peut-être.

On ne peut pas comparer ces évènements au génocide de la seconde guerre mondiale, dans le sens où celui-ci est proche dans le temps, s'est déroulé chez nous et que de nombreuses personnes sont prêtes à le remettre en cause.

Tu n'as pas le sentiment de trouver des critères favorables à l'existence de la loi uniquement parce qu'elle existe déjà ? Et en quoi une loi va mieux faire "croire" à ce qui ne croient pas ou qui nient ?
Et qu'est-ce que cela peut faire, si de nombreuses personnes sont prêtes à le remettre en cause ? Si de toute façon les historiens ont les preuves, en quoi condamner ces gens va t-il aider à croire davantage ?
Est-ce à l'état d'écrire l'Histoire, ou aux historiens ?

[Fonck1]

la remise en cause est pas un problème quand elle est avérée par des faits réels et prouvés,si c'est juste pour amuser la galerie,et justifier ses petites frustrations, il est normal qu'on tape un peu dessus.

[Sov Strochnis]

la remise en cause est pas un problème quand elle est avérée par des faits réels et prouvés,si c'est juste pour amuser la galerie,et justifier ses petites frustrations, il est normal qu'on tape un peu dessus.

Mais même si la remise en cause n'est pas avérée et sert à justifier ses petites frustrations, est-ce une raison pour condamner avec une loi ?

C'est comme si un gosse en face de toi ne voulait pas croire à plusieurs reprises les faits que tu lui exposais...et marre de voir cette obstination, tu lui fous une bonne baffe.

Exemple concret:

LePen condamné pour avoir dit:

"En France du moins l'occupation allemande n'a pas été particulièrement inhumaine même s'il y eu des bavures inévitables."

Stephan Hessel:

"« Aujourd'hui nous pouvons constater ceci : la souplesse de la politique d'occupation allemande permettait, à la fin de la guerre encore, une politique culturelle d'ouverture. Il était permis à Paris de jouer des pièces de Jean-Paul Sartre ou d'écouter Juliette Gréco. Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j'affirme ceci : l'occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l'occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d'éléments d'exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’œuvres d'art. Tout cela était terrible. Mais il s'agissait d'une politique d'occupation qui voulait agir positivement et de ce fait nous rendait à nous résistants le travail si difficile."

Le premier est condamné, le second pas. Uniquement parce qu'on considère que les intentions de chacun sont différentes. Donc = procès d'intentions.


Je comprends qu'on veuille tarir la montée de l'antisémitisme...mais les nombreux exemples montrent que le faire avec une loi fait l'effet inverse de ce que l'on souhaite.

[gemmill]

la remise en cause est pas un problème quand elle est avérée par des faits réels et prouvés,si c'est juste pour amuser la galerie,et justifier ses petites frustrations, il est normal qu'on tape un peu dessus.

"faits réels et prouvés"

en as tu toi méme été témoin ??

un historien a aussi le droit d'apporter la controverse.
c'est méme sa premiére raison d'étre.

[Fonck1]

"faits réels et prouvés"

en as tu toi méme été témoin ??

un historien a aussi le droit d'apporter la controverse.
c'est méme sa premiére raison d'étre.

il n'y a pas que les témoignages qui permettent de prouver des faits,d'autant plus aujourd'hui qu'hier.
un historien peut aussi vite se retrouver négationniste,on glisse vite par passion sans s'en rendre compte,et c'est pas pour cela que l'on a raison.