Bientôt une loi pour rendre le vote obligatoire ?

[sacamalix]

Ne pas se représenter en cas d'échec ?????

Donc Miterrand ou Chirac n'auraient jamais été président, si je comprends ?

Si, à l'élection suivante...

[Jarod1]

Ne pas se représenter en cas d'échec ?????

Donc Miterrand ou Chirac n'auraient jamais été président, si je comprends ?

Si, à l'élection suivante...

Bon, j'ai rien compris, de quel échec on parle de l'échec électoral ou de l'échec de la politique ? Et dans le deuxième cas, qui décide de qui a échoué ou pas ???

[sacamalix]

Si, à l'élection suivante...

Bon, j'ai rien compris, de quel échec on parle de l'échec électoral ou de l'échec de la politique ? Et dans le deuxième cas, qui décide de qui a échoué ou pas ???

On parle de l'échec à une élection.

En gros, on a 2 candidats : A et B.
Au soir de l'élection, A récolte 20%, B 30% et 50% de votes blancs. Dans ce cas, on annule le vote, et ni A ni B ont le droit de se représenter à ce "nouveau tour".
Par contre, ils auront le droit de se représenter aux prochains scrutins.

C'est assez clair comme ça ?

[PascalL]

Bon, j'ai rien compris, de quel échec on parle de l'échec électoral ou de l'échec de la politique ? Et dans le deuxième cas, qui décide de qui a échoué ou pas ???

On parle de l'échec à une élection.

En gros, on a 2 candidats : A et B.
Au soir de l'élection, A récolte 20%, B 30% et 50% de votes blancs. Dans ce cas, on annule le vote, et ni A ni B ont le droit de se représenter à ce "nouveau tour".
Par contre, ils auront le droit de se représenter aux prochains scrutins.

C'est assez clair comme ça ?

ca me va (je t'ai déjà dis Sacamalix que je te trouvais très bien )

[Jarod1]

Bon, j'ai rien compris, de quel échec on parle de l'échec électoral ou de l'échec de la politique ? Et dans le deuxième cas, qui décide de qui a échoué ou pas ???

On parle de l'échec à une élection.

En gros, on a 2 candidats : A et B.
Au soir de l'élection, A récolte 20%, B 30% et 50% de votes blancs. Dans ce cas, on annule le vote, et ni A ni B ont le droit de se représenter à ce "nouveau tour".
Par contre, ils auront le droit de se représenter aux prochains scrutins.

C'est assez clair comme ça ?

Oui, totalement délirant mais clair.

[prunelle]

Lorsque j'étais plus jeune(j'ai 70 ans)Alors oui je disais ,lorsque j'étais très jeune autour de moi j'entendais ceci/si tu veux travailler plus tard ,dans l'administration ,ne rate jamais d'aller voter a chaque élection quelque qu'elle soit, même si tu dois voter nul...car tu seras contrôlée.....sorte de vote obligatoire aussi!!
Parait il ,que n'était embauché que la personne qui accomplissait son devoir de citoyen......cela est il encore a l'ordre du jour???

[sacamalix]

Lorsque j'étais plus jeune(j'ai 70 ans)Alors oui je disais ,lorsque j'étais très jeune autour de moi j'entendais ceci/si tu veux travailler plus tard ,dans l'administration ,ne rate jamais d'aller voter a chaque élection quelque qu'elle soit, même si tu dois voter nul...car tu seras contrôlée.....sorte de vote obligatoire aussi!!
Parait il ,que n'était embauché que la personne qui accomplissait son devoir de citoyen......cela est il encore a l'ordre du jour???

A priori, les élus jettent en effet encore régulièrement sur l'émargement des listes électorales lorsque quelqu'un fait une demande de permis de construire, d'intervention des services municipaux ou autre... (info de seconde main mais d'une source digne de confiance )

[Mister Polark]

Le vote obligatoire : intox ou menace réelle ?

Le pêcheur à la ligne sera l’ennemi de Mars-Avril 2015.
Par Pascal Titeux.



La plus sage (paraît-il) de nos institutions penchait il y a douze ans pour le « serpent de mer » : « Dans les pays où elle subsiste, l’obligation de voter est ancienne : elle remonte à la fin du XIXe siècle ou aux années vingt. Inversement, les Pays-Bas l’ont supprimée en 1970, le canton suisse de Berne s’est opposé à son introduction en 1999 et elle fait l’objet de critiques croissantes en Australie, où les abstentionnistes se multiplient et refusent de payer les amendes. L’introduction d’une telle disposition en France ne s’inscrirait donc pas dans un mouvement général. » (Rapport du service des études juridiques du Sénat, Mai 2003).

On serait tenté de dire : le problème est réglé depuis douze ans, n’en parlons plus. Mais on nous en reparle, et le contexte est plus inquiétant que d’habitude. Avec un bel ensemble, les médias, des télévisions à Mediapart en passant par Le Point, Ouest France et bien d’autres, se sont jetés ces derniers jours sur une proposition de loi émanant d’un élu issu d’un parti qui vaut 2,3 % à la présidentielle. On ne peut guère s’empêcher de trouver cet enthousiasme suspect.

J’ai failli vous épargner la glose confusionnelle de notre élu dans son exposé des motifs : « Le suffrage est universel, et aujourd’hui il est universel pour même pas la moitié des Français. Donc il y a une inégalité des Français devant le suffrage universel ». On se dit en effet qu’à ce niveau d’indigence logique (le « donc » dans ce contexte est une perle de grande valeur), il vaut mieux laisser glisser. Mais vous aviez le droit de savoir.


Danger immédiat ?



L’expérience a prouvé qu’avant de faire passer une mesure liberticide, on lance un « débat » médiatique dont les termes sont dès le départ biaisés par la question elle-même. Celle qui nous occupe est toujours posée sous la forme : « Comment lutter contre l’abstention ? ». Cela mérite analyse lexicale avant même l’analyse politique : D’abord, c’est « comment », et non pas « pourquoi ». Le débat de fond est donc exclu d’avance. « Lutter », ensuite, ce n’est pas n’importe quel verbe ; ses connotations sont la nécessité, l’urgence, le courage, l’honneur même : Les « gens bien » luttent, c’est connu. Enfin, on veut lutter contre l’abstention, et non pas pour la participation. Ce n’est pas anodin : cela définit non pas un but mais un ennemi.

Le pêcheur à la ligne sera donc l’ennemi de Mars-Avril 2015 (plus si affinités). Il n’est pas sûr que la manipulation aille jusqu’à son terme, cela dépendra sans doute des élections. Mais si après le buzz médiatique on voit s’allumer le deuxième étage de la fusée, celui des « grands » sondages (il y en a déjà eu des petits), attention ! Chacun connaît le schéma, utilisé depuis des années : Problème pour le gouvernement → Idée lumineuse d’un porte-flingue→ campagne médiatique →sondages montrant une « attente » des Français→ Loi répressive (toujours).

C’est là qu’on peut passer à l’analyse politique : Outre notre amusant élu, d’autres voix martiales s’élèvent. Ainsi Thomas Guénolé, qui en 2014 nous avertissait solennellement : « si la démocratie est un combat, l’équivalent militaire de l’abstention est la désertion. » Brrr, on se croirait en 1917. Le CRAN lui aussi milite pour le vote obligatoire, dont il attend la mobilisation, en faveur de l’extrême-gauche, des « gens les plus défavorisés ». C’est la justification toujours avancée par les partisans « de gauche » de l’obligation, selon la tradition léniniste voulant que les « défavorisés » soient forcés à bouger s’ils n’y pensent pas tout seuls. Il y a aussi des partisans de « droite », heureux quant à eux d’avoir une petite, toute petite, occasion de prouver qu’ils sont du côté de l’autorité, non-mais-des-fois. Eux aussi en espèrent des renforts électoraux, venus des amateurs d’autorité bien sûr. Par les temps frontistes et nationaux qui courent, les uns et les autres risquent d’être déçus, mais ils ne voient pas si loin.


Vieillerie en cours de décomposition ?

Pourtant, qu’il est ringard, ce truc du vote obligatoire ! Le pays qui sert de référence, la Belgique, est aussi celui qui n’a pas eu de gouvernement pendant un an et demi, record mondial que la IV° République et l’Italie n’ont approché que de loin. On a donc déjà la preuve que cela ne prémunit aucunement contre l’absence de majorité. En outre, la Belgique l’a mis en place, en même temps que le suffrage universel, dans un contexte (1893) où l’obstruction par les employeurs, refusant de libérer leurs salariés, était un risque plausible. Depuis, la loi n’a pas changé, mais il existe depuis plusieurs décennies un mouvement pour son abrogation, qui comprend de nombreux membres du Parlement, dont l’actuel Premier Ministre. Et surtout, on a renoncé de fait à l’appliquer, de sorte qu’elle est déjà vidée de son contenu. Qui s’en étonnerait ? Parmi les quelques pays où une loi semblable existait, outre les Pays-Bas déjà cités, l’Italie y a renoncé en 1999, le Chili en 2012, et la Grèce « oublie » elle aussi de recenser les fautifs. Ne restent qu’une douzaine de pays, et des fractions d’états fédéraux n’ayant pas fait tache d’huile (un canton autrichien sur 9) voire très isolés à l’arrière puisqu’un seul canton suisse sur 26 a conservé cette loi abandonnée par les autres dans les années 1970.

Le vote obligatoire des Belges, et de quelque autres, est une survivance, pas une avancée. Ceci dit, ce serait bien dans le style de notre gauche que d’emprunter à l’étranger une vieillerie datant de plus d’un siècle, pour la repeindre en modernité française, comme elle le fait déjà pour les restes du Marxisme. Ça nous laisse espérer l’arrivée de la Perestroïka vers 2085.


La tentation totalitaire

En attendant, préparons-nous : Nonobstant la révérence à nos amis Belges, le vrai modèle serait plutôt celui des pays les plus rigides, car le penchant totalitaire ne laisse passer aucune occasion de se glisser dans la moindre ouverture : on commence par une amende, au moins chez M. de Rugy, mais d’autres choses pointent, venues de cercles théoriquement démocratiques comme Slate, où l’on nous propose en cas de « récidive » (noter le mot infamant) « des interdictions de nomination, de promotion ou de décoration par les pouvoirs publics. » Quand on est à l’envers de l’histoire autant que du bon sens, on se crispe, on s’accroche… Le canton du Vorarlberg (Autriche) porte l’amende jusqu’à 700 €, le Luxembourg à 1000 €, le Brésil exclut les réfractaires de la fonction publique et leur refuse un passeport, l’Australie enfin va jusqu’à la prison pour ceux qui résistent à l’amende, sans parler du retrait du permis de conduire et de la suspension d’immatriculation du véhicule. Curieuse façon de promouvoir la démocratie.


Et si on se demandait d’abord ce qu’est vraiment l’abstention ?

Dans tout cela bien sûr personne ne se demande si les abstentionnistes n’auraient pas des raisons de l’être ; encore moins s’ils n’auraient pas raison, tout court. Les sociologues nous confirment pourtant qu’au-delà des 10 % incompressibles, l’abstention est une opinion : celle du désaveu de la classe politique. La pénalisation de l’abstention, c’est l’invention d’un nouveau délit d’opinion. Royalistes, Libertariens, Anarchistes de toutes obédiences, et vrais déçus de tous les partis, ne peuvent pas voter sans aller à l’envers de ce qu’ils pensent. Ils ont pourtant les mêmes droits que leurs concitoyens, et les forcer à voter n’est rien d’autre que leur interdire d’agir en conscience. Aujourd’hui nos élus s’assiéraient là-dessus sans se gêner, mais j’attends avec curiosité le jour où une telle objection de conscience sera faite sur motif religieux. Gageons que nous assisterons à un repli rapide.

Les partisans du vote obligatoire se précipitent bien sûr (depuis peu, il leur a fallu du temps) pour jurer que le vote blanc serait comptabilisé, et reconnaissons à Thomas Guénolé l’honnêteté de prévoir l’annulation de tout scrutin où le vote blanc atteindrait 50%. Ce serait d’ailleurs la moindre des choses. Mais alors, quid des cas où, vote après vote, aucune majorité ne se dégage ? Au-delà de ce risque de hoquet électoral chronique, ce n’est de toute façon pas une réponse ; le vote blanc exprime à la rigueur le refus de tous les choix proposés (« aucun candidat ne me convient »), mais pas du tout le rejet de la question (« je ne souhaite pas élire de représentant »).


Une obligation contraire au droit

Être forcé à se déplacer pour mettre une enveloppe vide dans une boîte, c’est être forcé à participer à ce qu’on juge être une tromperie, et à paraître la cautionner puisque nul ne verra, au moment crucial, que l’enveloppe est vide. Un abstentionniste, c’est de moins en moins quelqu’un qui oublie de voter ; c’est le plus souvent quelqu’un qui exprime son refus. L’expression des convictions étant libre « sauf abus prévus par la loi », dont le refus de vote ne fait pas partie, une loi qui prétendrait en faire un délit serait contraire aux autres textes portant sur la liberté d’expression, et à la déclaration de 1789, de valeur constitutionnelle.

En outre, s’il y avait sanction, celle-ci constituerait une discrimination sur la base des « convictions », un des cas prévus par la loi de 2008. Deuxième ouverture juridique, pouvant permettre d’annuler en appel toute sanction prise contre un abstentionniste, surtout si la mesure était prise par une instance administrative.

En cas de procès, il sera en outre possible de soulever l’exception d’inconstitutionnalité sur deux motifs supplémentaires :
1/ La définition même du suffrage : à aucun moment dans la Constitution le droit de vote n’est assorti de la moindre obligation. Et l’usage, attesté par des milliers de décisions, est de lire les textes constitutionnels de façon restrictive. La Constitution ne fait pas du vote une obligation, donc l’abstention n’est pas pénalisable en France. Point.
2/ Le caractère « universel, égal et secret » du vote. De nombreuses annulations de scrutins ont montré que le Conseil Constitutionnel était très pointilleux là-dessus. « Universel » ne serait pas contredit, mais les deux autres ?

– Égalité : Ne pas voter est la manifestation de trois opinions possibles : celle de la non-pertinence des propositions ou personnes soumises au vote, celle de l’inutilité du scrutin lui-même (en 2005, les Français sont allés voter pour rien, et certains s’en souviennent), et celle de l’illégitimité philosophique du gouvernement des hommes par le suffrage, avec sa variante religieuse : Seule la loi de Dieu, etc. Par rapport aux autres choix politiques, ceux qui commencent après qu’on ait accepté le principe du vote, ces trois opinions ne sont pas traitées à égalité : Aucune place dans la campagne électorale, pas de matériel de vote pour les exprimer, et dans le cas où il s’agit d’élections nominatives, impossibilité de présenter l’option aux citoyens, puisqu’on ne peut pas militer contre le principe de la représentation en proposant des candidats aux fonctions représentatives. En revanche, lorsque les tenants de ces opinions sont libres de s’abstenir sans aucune sanction, ils exercent pleinement leur choix, ce qui ne rompt pas l’égalité à leur détriment.

-Secret : Il est clair que le recensement nominatif des abstentionnistes est une violation du secret. Certes, ne pas voter laisse depuis toujours une trace, ou plutôt une absence de trace : il faut bien, pour éviter les votes multiples, qu’une liste soit cochée à mesure que les électeurs votent. Mais se prémunir, la journée du vote, contre le retour du même électeur, et lister nominativement les absents, sont deux choses bien différentes. L’abstentionniste a droit au secret comme tout autre citoyen, et la connaissance de son choix de ne pas voter n’est pas différente de la connaissance du contenu de son vote s’il avait participé. Ce droit serait encore moins respecté si des sanctions étaient prises, les sanctions pénales en France n’étant pas secrètes, voire largement publiées par la presse. Mesure-t-on les dangers de cette publicité ?

Cette perte du secret pour les abstentionnistes et rien que pour eux, est en outre une seconde forme d’inégalité et de discrimination. Encore un motif de recours. Décidément, cette lubie ne tient vraiment pas la route.

Bref, même si ces longs développements étaient nécessaires à la démonstration, la leçon essentielle tient en quelques mots : En plus d’être liberticide, le vote obligatoire, c’est idiot. Raison de plus pour faire attention au retour de la bêtise : elle est obstinée, c’est même à ça qu’on la reconnaît.

http://www.contrepoints.org/2015/03/17/ ... ace-reelle

[Patrick_NL]

Les belges ont un débat inverse et parle de la liberté de voter
http://www.levif.be/actualite/belgique/ ... 73385.html

[GEORGES]

Chiche, avec obligation de résultat exigé en fonction des promesses. Ok pour cette formule ????

[Sov Strochnis]

Encore une loi dont le seul but est bien de donner envie aux gens qui en ont plein le cul de l'enfreindre.
A quand une loi ou une mesure pour enseigner la culture politique aux citoyens ? Ah non, impossible...car si on enseignait la culture politique, les gens auraient encore plus d'arguments pour se révolter contre les couillons qu'on nous propose.

[Fonck1]

Chiche, avec obligation de résultat exigé en fonction des promesses. Ok pour cette formule ????

il faudrait que l'on maitrise les autres marchés.

[Stounk]

A la dernière élection, moins de la moitié des électeurs sont allés voter. Imaginons que cela s'aggrave, qu'il n'y ait plus que 40, puis 30% des gens qui se déplacent, les élus seront-ils toujours légitimes ? Ne serait-ce pas la porte ouverte pour que certains tentent d'en finir avec la démocratie ?

[PascalL]

A la dernière élection, moins de la moitié des électeurs sont allés voter. Imaginons que cela s'aggrave, qu'il n'y ait plus que 40, puis 30% des gens qui se déplacent, les élus seront-ils toujours légitimes ? Ne serait-ce pas la porte ouverte pour que certains tentent d'en finir avec la démocratie ?

le vote devrait être obligatoires, avec invalidation du scrutin si 50 % de vote nul ou blanc.
l'adhésion a un syndicat devrait être obligatoire (salariale ou patronale) pour pouvoir bénéficier des avantages de la convention collective.

[Patrick_NL]

A la dernière élection, moins de la moitié des électeurs sont allés voter. Imaginons que cela s'aggrave, qu'il n'y ait plus que 40, puis 30% des gens qui se déplacent, les élus seront-ils toujours légitimes ? Ne serait-ce pas la porte ouverte pour que certains tentent d'en finir avec la démocratie ?

le vote devrait être obligatoires, avec invalidation du scrutin si 50 % de vote nul ou blanc.
l'adhésion a un syndicat devrait être obligatoire (salariale ou patronale) pour pouvoir bénéficier des avantages de la convention collective.

Le syndicalisme français serait, face à ses homologues européen, « faible » et « peu représentatif ». Certains, suivant une des nombreuses propositions à l’emporte-pièce de Ségolène Royal, proposent de le rendre « obligatoire ». C’est faire fi de la réalité et des spécificités du syndicalisme français, mais aussi des faiblesses réelles des systèmes à syndicalisme « obligatoire ».
http://www.democratie-socialisme.org/sp ... article961

Obligation de voter et de se syndiquer sont des atteintes a la liberté.