Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter

[PascalL]

Les apparences sont terriblement trompeuses. L'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand, n'est pas ce que nous en voyons et nos sens sont lamentablement limités. Mais nous avons beaucoup de mal à le reconnaître et persistons dans les préjugés et les raisonnements douteux souligne The Guardian.

Nous avons fini par accepter le fait que la terre tournait autour du soleil que depuis quelques siècles et nous ne savons toujours pas de quoi est constitué l'essentiel du cosmos. Nous savons que la vie est construite de cellules depuis moins de deux cent ans et que cette vie est codée par l'ADN depuis moins de 50 ans. La structure réelle de l'univers -atomique, subatomique et quantique- ne commence à être comprise que depuis quelques décennies alors que l'homme moderne est présent sur terre depuis des dizaines de milliers d'années. Nous sommes très mal équipés pour percevoir la réalité objective. Nos raisonnements sont faussés par les idées préconçues, les préjugés et notre subjectivité. Nous ne distinguons pas les faits des opinions et des sentiments. Nous pensons mal. Nous voyons des liens de causalité là où ils n'existent pas et n'en voyons pas là où ils sont bien réels.

Nos sens et notre esprit nous trompent en permanence. L'horizon nous indique que la terre est plate. Nous pensons que des personnes sont guéries grâce à l'homéopathie, que les araignées sont dangereuses ou qu'une vague de froid démontre que le réchauffement climatique n'existe pas. La plupart des gens sont encore convaincus qu'ils existent des races humaines très différentes alors que la biologie et la génétique démontrent le contraire.

La génétique moderne, par exemple, révèle énormément de choses sur l'origine de l'espèce humaine, les migrations, les mélanges de population. Tout cela est rejeté par les obscurantistes ou les nationalistes car il va à l'encontre des mythes et légendes construits autour de (...)

http://www.slate.fr/story/100255/verite ... xtor=RSS-2

je vais (encore) me faire beaucoup d'amis, mais si les religions ne rendaient pas cons, ca irait mieux dans la comprenette de la science

[Stounk]

Concernant l'homéopathie, bon... Il y a 30, on riait de l'hypnose, on parlait de pratique de fête forraine, aujourd'hui elle est entrée dans certains setvices hospitaliers.

La vérité d'aujourd'hui n'est pas nécessairement celle de demain et on pourrait aussi parler du côté parfois obtus de l'esprit scientifique qui a tendance à rejeter ce qu'il ne peut pas (ou pas encore) comprendre, mesurer, appréhender, expliquer.

[Patrick_NL]

Les apparences sont terriblement trompeuses. L'univers, de l'infiniment petit à l'infiniment grand, n'est pas ce que nous en voyons et nos sens sont lamentablement limités. Mais nous avons beaucoup de mal à le reconnaître et persistons dans les préjugés et les raisonnements douteux souligne The Guardian.

Nous avons fini par accepter le fait que la terre tournait autour du soleil que depuis quelques siècles et nous ne savons toujours pas de quoi est constitué l'essentiel du cosmos. Nous savons que la vie est construite de cellules depuis moins de deux cent ans et que cette vie est codée par l'ADN depuis moins de 50 ans. La structure réelle de l'univers -atomique, subatomique et quantique- ne commence à être comprise que depuis quelques décennies alors que l'homme moderne est présent sur terre depuis des dizaines de milliers d'années. Nous sommes très mal équipés pour percevoir la réalité objective. Nos raisonnements sont faussés par les idées préconçues, les préjugés et notre subjectivité. Nous ne distinguons pas les faits des opinions et des sentiments. Nous pensons mal. Nous voyons des liens de causalité là où ils n'existent pas et n'en voyons pas là où ils sont bien réels.

Nos sens et notre esprit nous trompent en permanence. L'horizon nous indique que la terre est plate. Nous pensons que des personnes sont guéries grâce à l'homéopathie, que les araignées sont dangereuses ou qu'une vague de froid démontre que le réchauffement climatique n'existe pas. La plupart des gens sont encore convaincus qu'ils existent des races humaines très différentes alors que la biologie et la génétique démontrent le contraire.

La génétique moderne, par exemple, révèle énormément de choses sur l'origine de l'espèce humaine, les migrations, les mélanges de population. Tout cela est rejeté par les obscurantistes ou les nationalistes car il va à l'encontre des mythes et légendes construits autour de (...)

http://www.slate.fr/story/100255/verite ... xtor=RSS-2

je vais (encore) me faire beaucoup d'amis, mais si les religions ne rendaient pas cons, ca irait mieux dans la comprenette de la science

1) Qu'est ce que la vérité avec un grand V,
2) Qui définit ce qui est réellement scientifique?
3) Certains scientifiques dont des prix Nobel sont croyants.
Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "
Albert Einstein (1879- 1955), fondateur de la physique contemporaine (théorie de la relativité et prix Nobel 1921) :
“ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”
Allan Sandage (1926-2010) Astronome professionnel, a calculé la vitesse d’expansion de l’univers ainsi que l’âge de l’univers par l’observation des étoiles lointaines :
“ Enfant, j’étais athée. C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence. ”

Je ne suis pas croyant mais il ne me viendrait pas a l'idée de considérer les croyants comme des cons. Pour moi, les cons sont ceux qui veulent m'imposer leur vision du monde et ils sont nombreux chez les croyants comme chez les autres.

[sacamalix]

Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "

Attention à cette citation de Darwin, qui peut tout aussi bien être une façon de "lâcher du lest" face au pouvoir religieux puissant et voyant d'un mauvais oeil ses travaux à l'époque (et parfois encore aujourd'hui d'ailleurs... ). Pour ne pas avoir fait ce genre de déclaration, Galilée a reçu le châtiment que l'on sait...

Mais même si je constate que les sciences apportent des réponses bien plus concrètes que les religions à la marche du monde, dans le fond, je suis d'accord avec toi : la Vérité, c'est quoi exactement ?

[PascalL]

Darwin (1809- 1882), théoricien de l’évolution :
" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "

Attention à cette citation de Darwin, qui peut tout aussi bien être une façon de "lâcher du lest" face au pouvoir religieux puissant et voyant d'un mauvais oeil ses travaux à l'époque (et parfois encore aujourd'hui d'ailleurs... ). Pour ne pas avoir fait ce genre de déclaration, Galilée a reçu le châtiment que l'on sait...

Mais même si je constate que les sciences apportent des réponses bien plus concrètes que les religions à la marche du monde, dans le fond, je suis d'accord avec toi : la Vérité, c'est quoi exactement ?

la vérité se cherche, elle se découvre et donc s'écrit peu à peu.
bien loin des dogmes 'révélés' , la science n'est qu'un lent va et vient ou chaque 2 pas en avant est contrebalancé par 1 pas en arrière. Mais sur le total, on avance (ce qui ne fut pas le cas durant la longue stagnation (de l'air glacière, c'est certain) mais surtout l'ère Chrétienne ou l'immobilisme était de mise!

[Patrick_NL]

Attention à cette citation de Darwin, qui peut tout aussi bien être une façon de "lâcher du lest" face au pouvoir religieux puissant et voyant d'un mauvais oeil ses travaux à l'époque (et parfois encore aujourd'hui d'ailleurs... ). Pour ne pas avoir fait ce genre de déclaration, Galilée a reçu le châtiment que l'on sait...

Mais même si je constate que les sciences apportent des réponses bien plus concrètes que les religions à la marche du monde, dans le fond, je suis d'accord avec toi : la Vérité, c'est quoi exactement ?

la vérité se cherche, elle se découvre et donc s'écrit peu à peu.
bien loin des dogmes 'révélés' , la science n'est qu'un lent va et vient ou chaque 2 pas en avant est contrebalancé par 1 pas en arrière. Mais sur le total, on avance (ce qui ne fut pas le cas durant la longue stagnation (de l'air glacière, c'est certain) mais surtout l'ère Chrétienne ou l'immobilisme était de mise!

La Vérité se cherche, Ok mais il faut être sacrement prétentieux pour affirmer la détenir et ce que l'on soit religieux ou scientifique. J'aime assez Hubert Reeves qui parle de théories plutôt que de vérités toutes faites.
Mon questionnement précédent portait sur q'u'est ce que la Verite, j'en ajoute un autre qu'est ce que la Science et certaines disciplines ne sont elles pas des pseudo-sciences. Je pense a l'économie par exemple. Les prévisions des économistes relèvent souvent de la diseuse de bonne aventure et pourtant nombreux sont ceux qui les considèrent comme scientifiques.

[PascalL]

la vérité se cherche, elle se découvre et donc s'écrit peu à peu.
bien loin des dogmes 'révélés' , la science n'est qu'un lent va et vient ou chaque 2 pas en avant est contrebalancé par 1 pas en arrière. Mais sur le total, on avance (ce qui ne fut pas le cas durant la longue stagnation (de l'air glacière, c'est certain) mais surtout l'ère Chrétienne ou l'immobilisme était de mise!

La Vérité se cherche, Ok mais il faut être sacrement prétentieux pour affirmer la détenir et ce que l'on soit religieux ou scientifique. J'aime assez Hubert Reeves qui parle de théories plutôt que de vérités toutes faites.
Mon questionnement précédent portait sur q'u'est ce que la Verite, j'en ajoute un autre qu'est ce que la Science et certaines disciplines ne sont elles pas des pseudo-sciences. Je pense a l'économie par exemple. Les prévisions des économistes relèvent souvent de la diseuse de bonne aventure et pourtant nombreux sont ceux qui les considèrent comme scientifiques.

Attention, comme c'est souvent le cas, toute 'vérité' s'inscrit dans un contexte!
tu parles d'économie, dans un mode libérale échevelé, certains principes complètement insensés s'appliquent!

la vérité est pluriel, dès lors dans une situation donnée divers résultats s'opposent et suivant l'angle (ou les aprioris de chacun) d'où on les regarde, on aura divers conclusions.

[Victor]

A l'évidence, la vérité scientifique est difficile à accepter lorsqu'elle vient remettre en cause certaines croyances.
Je pense par exemple à l'existence des prédispositions génétiques à la délinquance.
===================================
La délinquance dans les gènes?
Après avoir analysé l'ADN d'un millier d'adolescents, des généticiens de l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill, ont identifié une variante d'un gène baptisé MAO-A (monoamine-oxydase A), très fréquente chez des enfants en échec scolaire ou catalogués difficiles. Le gène en question influe sur le fonctionnement de neurotransmetteurs (molécules véhiculant les messages chimiques dans le cerveau). Ceux qui en sont porteurs ont un taux de redoublement beaucoup plus élevé et sont souvent impliqués dans des actes de violence ou d'incivilité.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 5utGTjT.99
=================================
Bien qu'il existe plusieurs études montrant l'importance de ce facteur génétique, il est très difficile pour de nombreux français, d'accepter cette découverte scientifique. Ils la rejettent catégoriquement tout comme l'église rejetait Galilée. Elle remet en cause leur credo dans l'éducation toute puissante. "Il est toujours préférable de construire une école qu'une prison" pensent-ils tous en cœur.

[PascalL]

A l'évidence, la vérité scientifique est difficile à accepter lorsqu'elle vient remettre en cause certaines croyances.
Je pense par exemple à l'existence des prédispositions génétiques à la délinquance.
===================================
La délinquance dans les gènes?
Après avoir analysé l'ADN d'un millier d'adolescents, des généticiens de l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill, ont identifié une variante d'un gène baptisé MAO-A (monoamine-oxydase A), très fréquente chez des enfants en échec scolaire ou catalogués difficiles. Le gène en question influe sur le fonctionnement de neurotransmetteurs (molécules véhiculant les messages chimiques dans le cerveau). Ceux qui en sont porteurs ont un taux de redoublement beaucoup plus élevé et sont souvent impliqués dans des actes de violence ou d'incivilité.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 5utGTjT.99
=================================
Bien qu'il existe plusieurs études montrant l'importance de ce facteur génétique, il est très difficile pour de nombreux français, d'accepter cette découverte scientifique. Ils la rejettent catégoriquement tout comme l'église rejetait Galilée. Elle remet en cause leur credo dans l'éducation toute puissante. "Il est toujours préférable de construire une école qu'une prison" pensent-ils tous en cœur.

L'utilisation éhonté de 'pseudos' découvertes relève plus de la probabilité que d'autre chose et de notre manque criant de recul. Comment dissocier l'inné de l'acquis?
un patrimoine génétique 'entreprenant', volontaire, vindicatif et affirmé:
- dans une situation aisée deviendra chef d'entreprise
- dans un milieu défavorisé deviendra chef de gang

dans les deux cas, ce patrimoine fera de lui un 'chef'.
mais pour notre société, ces deux profils si proche donneront des adultes diamétralement opposés.

[Victor]

A l'évidence, la vérité scientifique est difficile à accepter lorsqu'elle vient remettre en cause certaines croyances.
Je pense par exemple à l'existence des prédispositions génétiques à la délinquance.
===================================
La délinquance dans les gènes?
Après avoir analysé l'ADN d'un millier d'adolescents, des généticiens de l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill, ont identifié une variante d'un gène baptisé MAO-A (monoamine-oxydase A), très fréquente chez des enfants en échec scolaire ou catalogués difficiles. Le gène en question influe sur le fonctionnement de neurotransmetteurs (molécules véhiculant les messages chimiques dans le cerveau). Ceux qui en sont porteurs ont un taux de redoublement beaucoup plus élevé et sont souvent impliqués dans des actes de violence ou d'incivilité.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 5utGTjT.99
=================================
Bien qu'il existe plusieurs études montrant l'importance de ce facteur génétique, il est très difficile pour de nombreux français, d'accepter cette découverte scientifique. Ils la rejettent catégoriquement tout comme l'église rejetait Galilée. Elle remet en cause leur credo dans l'éducation toute puissante. "Il est toujours préférable de construire une école qu'une prison" pensent-ils tous en cœur.

L'utilisation éhonté de 'pseudos' découvertes relève plus de la probabilité que d'autre chose et de notre manque criant de recul. Comment dissocier l'inné de l'acquis?
un patrimoine génétique 'entreprenant', volontaire, vindicatif et affirmé:
- dans une situation aisée deviendra chef d'entreprise
- dans un milieu défavorisé deviendra chef de gang

dans les deux cas, ce patrimoine fera de lui un 'chef'.
mais pour notre société, ces deux profils si proche donneront des adultes diamétralement opposés.

Tu vois, tu es la preuve vivante du refus d'une découverte scientifique parce qu'elle te gène dans tes conceptions philosophiques et idéologiques.
Accepter la science, c'est avoir l'esprit ouvert et être prêt à accepter des découvertes qui peuvent nous obliger à nous remettre en cause.

[Patrick_NL]

A l'évidence, la vérité scientifique est difficile à accepter lorsqu'elle vient remettre en cause certaines croyances.
Je pense par exemple à l'existence des prédispositions génétiques à la délinquance.
===================================
La délinquance dans les gènes?
Après avoir analysé l'ADN d'un millier d'adolescents, des généticiens de l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill, ont identifié une variante d'un gène baptisé MAO-A (monoamine-oxydase A), très fréquente chez des enfants en échec scolaire ou catalogués difficiles. Le gène en question influe sur le fonctionnement de neurotransmetteurs (molécules véhiculant les messages chimiques dans le cerveau). Ceux qui en sont porteurs ont un taux de redoublement beaucoup plus élevé et sont souvent impliqués dans des actes de violence ou d'incivilité.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 5utGTjT.99
=================================
Bien qu'il existe plusieurs études montrant l'importance de ce facteur génétique, il est très difficile pour de nombreux français, d'accepter cette découverte scientifique. Ils la rejettent catégoriquement tout comme l'église rejetait Galilée. Elle remet en cause leur credo dans l'éducation toute puissante. "Il est toujours préférable de construire une école qu'une prison" pensent-ils tous en cœur.

Une étude ne fait pas une découverte scientifique et ce d'autant que d'autres études conduisent a des conclusions différentes.
Quelques temps en arrière, on a prétendu avoir découvert le chromosome du crime.
En 1965, une étude publiée dans la revue Nature par Patricia Jacobs annonçait avoir découvert un « chromosome surnuméraire Y » chez une population de sujets présentant une déficience mentale et une propension à la criminalité. Bien que les auteurs de l’étude restaient prudents sur les conclusions à tirer de leurs observations (seuls 8 sujets sur 197 traités en institutions – soit 3,5% – étaient porteurs du chromosome Y surnuméraire), certains médias s’emparèrent de l’affaire. On annonça la découverte du « chromosome du crime ». En fait, une étude ultérieure plus poussée, réalisée en 1976 au Danemark sur 4000 sujets, allait montrer l’inexistence de corrélation entre porteurs du chromosome Y et actes de violence.
Si ce chromosome existait, on aurait une excuse et donc plus de coupables.

[PascalL]

L'utilisation éhonté de 'pseudos' découvertes relève plus de la probabilité que d'autre chose et de notre manque criant de recul. Comment dissocier l'inné de l'acquis?
un patrimoine génétique 'entreprenant', volontaire, vindicatif et affirmé:
- dans une situation aisée deviendra chef d'entreprise
- dans un milieu défavorisé deviendra chef de gang

dans les deux cas, ce patrimoine fera de lui un 'chef'.
mais pour notre société, ces deux profils si proche donneront des adultes diamétralement opposés.

Tu vois, tu es la preuve vivante du refus d'une découverte scientifique parce qu'elle te gène dans tes conceptions philosophiques et idéologiques.
Accepter la science, c'est avoir l'esprit ouvert et être prêt à accepter des découvertes qui peuvent nous obliger à nous remettre en cause.

voilà, une bien curieuse façon de présenté les choses...
ainsi, les délires les plus curieux de 'pseudo' scientifiques ouvriraient droit 'à découverte scientifique majeur...'
Pour être crédible, chaque découverte doit être confronté à ses détracteurs et à l'usure du temps.

Ce que tu présentes comme 'une découverte' fait sourire, tant nos connaissances du génome humain est balbutient...

je suis ingénieur, la science doit être respectée et non malmenée au gré d'esprit tordu qui voudrait prendre leur rêves (détecté les délinquant à la maternelle) pour la réalité !

[Victor]

Tu vois, tu es la preuve vivante du refus d'une découverte scientifique parce qu'elle te gène dans tes conceptions philosophiques et idéologiques.
Accepter la science, c'est avoir l'esprit ouvert et être prêt à accepter des découvertes qui peuvent nous obliger à nous remettre en cause.

voilà, une bien curieuse façon de présenté les choses...
ainsi, les délires les plus curieux de 'pseudo' scientifiques ouvriraient droit 'à découverte scientifique majeur...'
Pour être crédible, chaque découverte doit être confronté à ses détracteurs et à l'usure du temps.

Pourquoi pseudo-scientifiques ...?
Si les études avaient été bâclées mais auraient abouties à des conclusions allant dans ton sens, tu les aurais appelé scientifiques.
La science qui va dans ton sens est scientifique,
celle qui te dérange est pseudo-scientifique, ...

[PascalL]

voilà, une bien curieuse façon de présenté les choses...
ainsi, les délires les plus curieux de 'pseudo' scientifiques ouvriraient droit 'à découverte scientifique majeur...'
Pour être crédible, chaque découverte doit être confronté à ses détracteurs et à l'usure du temps.

Pourquoi pseudo-scientifiques ...?
Si les études avaient été bâclées mais auraient abouties à des conclusions allant dans ton sens, tu les aurais appelé scientifiques.
La science qui va dans ton sens est scientifique,
celle qui te dérange est pseudo-scientifique, ...

je parle de 'pseudo-scientifique' tous ceux qui jonglent assez facilement avec le génome humain pour en 'extirper' la légitimation de leur théorie tordues.
mais si on pouvait définir (et mettre en évidence) des patrimoines génétiques 'favorables' à la violence, le sadisme, la pédophilie, ... je serais preneur!
mais pourquoi s'arrêter là?
je suis preneur aussi de la médiocrité, l'avarie, la méchanceté...

et allons jusqu'au bout et que les menteurs, les affabulateurs portent des pancartes autour du cou!

[Kelenner]

De toutes façons les français, dans leur immense majorité, sont d'une ignorance crasse en matière scientifique. Ils ne savent même pas ce qu'est une démarche scientifique, ni une théorie, ils ne connaissent pas les concepts de base et sont incapables de comprendre les modèles mathématiques qui les sous-tendent. Je suis régulièrement affligé par ce que je peux entendre comme bêtises et confusions, notamment de la part de gens sensés avoir fait des "études" supérieures. On se demande bien ce qu'on leur y a enseigné...