Les boites noires du net.

[Patrick_NL]

Le projet de "boîte noire" que devront installer opérateurs, hébergeurs et plateformes Web qui surveillera les métadonnées mais pas les contenus, a été adopté cette nuit.

L'Assemblée nationale a adopté en première lecture, tard dans la nuit du 15 avril, le projet de loi sur le renseignement, qui comprend une série de mesures sur la surveillance des données Internet. L'article 2 impose aux opérateurs télécoms, aux hébergeurs et aux grandes plateformes Web de mettre en place un dispositif d'analyse automatique des données. Cet algorithme, destiné à "révéler une menace terroriste", a rapidement été qualifié de "boîte noire" par les opposants au projet de loi.
En dépit de la mobilisation des acteurs du numérique contre ce projet de loi, les députés ne se sont pas déplacés en masse pour voter le texte. Il a suffi que 25 votent pour (et 5 contre) pour emporter le morceau. L'Assemblée nationale a toutefois intégré un amendement du ministère de l'Intérieur visant à donner des garanties aux professionnels du Web. Et particulièrement aux hébergeurs, qui menaçaient de délocaliser leurs activités et leurs investissements hors de France pour ne pas avoir à obtempérer.
Pour éviter une intrusion massive dans les contenus, l'amendement permet aux opérateurs de faire eux-mêmes la distinction entre les métadonnées (données de connexion que les services de renseignement pourront consulter) et les contenus. De plus, la future Commission de contrôle des techniques de renseignement devra préalablement avoir autorisé l'utilisation du dispositif, pour quatre mois renouvelable et uniquement à des fins de lutte contre le terrorisme. En outre, un second amendement du gouvernement sera débattu jeudi (le texte est en procédure accélérée) pour qu'une évaluation du dispositif soit prévue fin 2018. Pas de quoi rassurer les opposants au texte, qui persistent à juger le dispositif parfaitement opaque et à considérer la collecte des métadonnées tout aussi intrusive que l'accès aux contenus.

[Stibine49]

Le KGB se met en place et nous savons où cela conduit .

[Jarod1]

Ce sont les pédophiles qui vont trembler.

Mais ça va très loin, c'est clair.

[Patrick_NL]

La nature même du web rend cette surveillance automatique et massive assez illusoire
Vous pensez ne pas être concerné ? Erreur !
Vous êtes un(e) honnête citoyen(ne), qui ne visite jamais de sites faisant l'apologie du terrorisme, et vous pensez donc ne rien avoir à vous reprocher ?

Rien n'est moins sûr ! Tout le monde peut être suspecté !

Car, au moment même où vous lisez ce paragraphe, vous avez déjà téléchargé sur le disque dur de votre ordinateur, ou dans la mémoire de votre smartphone ou tablette, une image comprenant le drapeau de DAESH ainsi que les mots « DAESH », « ISIS », « État Islamique », « djihadiste », « terroriste », « attentats », « Syrie », « Irak », et « Lybie ».

Vous ne me croyez pas ?
Vous avez raison de douter de ce que j'affirme, l'esprit critique est plus que jamais nécessaire

Pour vérifier, recherchez sur votre disque dur ou dans votre mémoire un fichier appelé « DAESH-flag-djihad-attentats-terroristes.jpg »

Indice : il se trouve dans le cache de votre navigateur Internet, que vous pouvez explorer directement pour certains navigateurs en tapant dans la barre d’adresse la commande suivante :

pour Firefox : about:cache
pour Google Chrome : chrome://cache/
Comment est-ce possible ?

Évidemment, du moins je le présume, vous n’êtes pas un potentiel djihadiste en train de préparer des attentats, cible des investigations de nos services de renseignement.

Alors, comment ai-je fait pour implanter cette image dans votre ordinateur, tablette ou smartphone, et à votre insu ?

Très simplement, en utilisant la technique du pixel traqueur inventée par les publicitaires pour vous pister sur le web. J'ai en effet caché dans la page que vous lisez un simple pixel, situé à la fin du premier paragraphe de mon billet, qui provoque le téléchargement d'une image entière au moyen du code HTML suivant :

<img width="1" vspace="0" hspace="0" height="1" align="bottom" src="http://www.zdnet.fr/i/edit/ne/2015/04/D ... ristes.jpg" />

Cette image est anodine, mais elle aurait pu tout aussi bien ne pas l'être, vous n'y auriez rien vu.

Imaginons maintenant un scénario catastrophe
Imaginons maintenant qu’un groupe malintentionné prenne le contrôle du site web d’un grand média d'audience nationale, voire internationale. Vous m'accorderez que cette hypothèse n’est pas totalement irréaliste, eu égard à ce qui est arrivé récemment chez TV5 Monde.

Si les pirates, au lieu de bloquer le site ou d'en altérer le contenu, se livrent à la même manipulation que celle que je viens de faire en insérant du code HTML dans toutes les pages du site piraté, alors les millions de visiteurs de ces sites se retrouveront à télécharger à leur insu du contenu potentiellement inquiétant, qui les feront peut-être considérer comme suspects par les les algorithmes des boîtes noires installées chez les fournisseurs d'accès Internet et opérateurs mobiles.

Et si ces boîtes noires déclenchent alors des centaines de milliers ou des millions d'alertes, celles-ci ne pourront évidemment pas toutes donner lieu à des investigations sérieuses des services de renseignement, de sorte que les potentiels terroristes seront noyés au milieu d'une masse de « faux positifs ». Au final, l'éventuelle efficacité de ce dispositif de cybersurveillance sera temporairement réduite à néant.

P.S : Les plus anciens de mes lecteurs se rappelleront que j’ai déjà usé de cette technique dans un billet daté du 20 février 2009 (plus de 6 ans déjà !) et consacré au filtrage d’Internet. Qu’ils veullent bien me pardonner, cette démonstration est faite à nouveau pour la bonne cause…

http://www.zdnet.fr/actualites/loi-rens ... 817952.htm

[coincetabulle]

il y a deux questions à se poser lorsqu'on parle de surveillance de masse.
1. qu'aurait fait le gouvernement de Vichy avec ce genre d'outil ?
2. est-on certain de ne plus jamais avoir à faire à ce genre de gouvernement ?

[Patrick_NL]

il y a deux questions à se poser lorsqu'on parle de surveillance de masse est la suivante.
1. qu'aurait fait le gouvernement de Vichy avec ce genre d'outil ?
2. est-on certain de ne plus jamais avoir à faire à ce genre de gouvernement ?

1) On ne le sait pas a coup sur mais on peut l'imaginer.
2) Il suffit de voter correctement.

[Stounk]

il y a deux questions à se poser lorsqu'on parle de surveillance de masse est la suivante.
1. qu'aurait fait le gouvernement de Vichy avec ce genre d'outil ?
2. est-on certain de ne plus jamais avoir à faire à ce genre de gouvernement ?

1) On ne le sait pas a coup sur mais on peut l'imaginer.
2) Il suffit de voter correctement.

Bref, on est potentiellement mal barré.

[gemmill]

il y a deux questions à se poser lorsqu'on parle de surveillance de masse.
1. qu'aurait fait le gouvernement de Vichy avec ce genre d'outil ?
2. est-on certain de ne plus jamais avoir à faire à ce genre de gouvernement ?

est-on certain que la future gouvernance mondiale ne l'utiliserait pas pour asseoir son pouvoir ??

perso , ils savent déjà tout de moi , et ca ne m'empéche pas de dormir.
au contraindre , j'aime a en rajouter , et je ne crains absolument pas leur ersatz de démocratie.

[Jarod1]

C'est juste, de toute façon tout ça sent la mascarade, on est déjà largement pistés.

Y a que les avions de la MALAISIA qu'on perd complètement corps et biens.

[gemmill]

C'est juste, de toute façon tout ça sent la mascarade, on est déjà largement pistés.

Y a que les avions de la MALAISIA qu'on perd complètement corps et biens.

et a quoi sert réellement la CNIL ,,

on se doute bien que le pouvoir en place a tous les moyens en sa possession pour Å“uvrer pleinement a sa guise.

[Patrick_NL]

Le Net a joué un rôle fondamental dans les événements de ces derniers jours. Ce qui a immanquablement remis sur le tapis le débat sur sa surveillance.
Mobilisation, hashtags #JeSuisCharlie, mais aussi #JeSuisKouachi, revendications d'Al Qaida et d'Amedy Coulibaly sur les plates-formes vidéo, pages Facebook et commentaires à la gloire des terroristes... Le Net a joué un rôle fondamental dans les événements de ces derniers jours. Ce qui a immanquablement remis sur le tapis le débat sur sa surveillance. Le gouvernement devrait ainsi prendre de nouvelles mesures pour renforcer les dispositifs existants. L'idée serait de mieux repérer les profils des djihadistes, de mieux suivre leur évolution, mais aussi de limiter et de sanctionner les appels à la haine et l'apologie du terrorisme et des crimes. Certains djihadistes ont en effet communiqué via Facebook ou d'autres réseaux sociaux pour recruter ou organiser leur départ vers la Syrie ou l'Irak. Et les messages de soutien aux attaques terroristes se sont multipliés sur Facebook ou Twitter, même si certains phénomènes ont été exagérés. La plupart des tweets reprenant le hashtag #JeSuisKouachi, par exemple, le faisaient pour dénoncer le phénomène, et non pour faire l'apologie des auteurs de la tuerie de « Charlie Hebdo ». « Le Web est un miroir déformant de la société. Là, tous les mauvais ingrédients sont réunis autour de tous les sujets sensibles de notre société : antisémitisme, islamophobie, rôle du gouvernement, place de l'école... Cela explique que le volume de commentaires et de contenus partagés ait été exceptionnel », affirme Jérémie Mani, qui dirige Netino, une société spécialisée dans la modération en ligne.
L'apologie du terrorisme et les appels à la violence, même lorsqu'ils sont lancés sur la Toile de manière anonyme a priori, ou lorsqu'ils sont visibles uniquement par ses amis sur Facebook, peuvent être sanctionnés de sept ans de prison et de 100.000 euros d'amende. « Rappeler les risques et les sanctions encourus, c'est la base, souligne un acteur du secteur. Si les services de police ou de gendarmerie intervenaient dans certaines conversations, directement sur les réseaux sociaux, en rappelant ces sanctions, cela aurait sans doute un effet dissuasif. »
Autre possibilité, qui apparaît aujourd'hui inéluctable : le renforcement des moyens techniques et humains mis à la disposition de la police ou de la gendarmerie. Aujourd'hui, la traque aux cyberterroristes et à ceux qui les encouragent est gérée, au plus, par quelques dizaines de personnes en France, dans des unités spécialisées de la police, de la gendarmerie ou du ministère de l'Intérieur. Les technologies s'améliorent, mais ces quelques dizaines de personnes doivent aussi gérer, entre autres, les fraudes et escroqueries sur Internet, la vente en ligne de stupéfiants, la contrefaçon...
Le leitmotiv des autorités reste la « responsabilisation » des plates-formes. Le gouvernement souhaiterait impliquer davantage encore les réseaux sociaux, sites de vidéos et autres applications, en mettant par exemple en place des systèmes de modération ou de filtrage a priori, ou en pouvant accéder plus rapidement aux données des utilisateurs impliqués, sans intervention d'un juge. Des pistes dont l'efficacité est discutée. Si le degré de « censure » s'élève, les internautes souhaitant réellement relayer ces contenus pourraient se tourner vers d'autres sites, où ils seraient plus anonymes que sur Facebook, Twitter ou Google +, par exemple.
Le problème pourrait même s'être déjà déplacé. De plus en plus, les terroristes désertent les réseaux sociaux ayant pignon sur rue car ils savent que ceux-ci sont sous surveillance. Le scandale de la NSA en a apporté la confirmation. Ils postent leurs vidéos sur d'obscurs sites, basés dans des pays où l'action est difficile (Russie, Europe de l'Est, Asie centrale, Moyen-Orient...) et comptent sur le buzz qu'elles peuvent provoquer au-delà de l'audience limitée de ces sites. Elles sont alors relayées par des anonymes, n'ayant pour la grande majorité aucun lien avec les réseaux terroristes, sur les plates-formes majeures, YouTube, Dailymotion, Facebook ou Vimeo... Même retirées au bout de quelques minutes, elles y réapparaissent. Difficile d'agir réellement tant que la première mise en ligne n'est pas coupée. Ce qui pose la question d'une coopération internationale plus efficace. Les usages sont aussi en train de migrer vers des applications comme WhatsApp ou Snapchat, où la frontière est plus floue entre réseaux sociaux et communications interpersonnelles et dont le statut reste en suspens.
Dernier point, qui a son importance : les réseaux sociaux restent, dans bien des cas, des sources d'information pour les services de police. Comme lorsque, récemment, un djihadiste a oublié de désactiver la géolocalisation de son compte Twitter. Ses tweets ont, pendant quelques semaines, permis de retracer tous ses déplacements, rue par rue, et même permis d'identifier une cache... « Les services de police sont très mesurés, explique l'un des acteurs du secteur. Il ne faut pas sous-estimer leur efficacité : ils connaissent les profils qui posent problème. S'ils ne nous les signalent pas, c'est aussi parce que ce sont des mines d'informations pour eux. » Dans bien des cas, lorsqu'ils ont identifié une source d'information, les enquêteurs demandent même expressément aux acteurs du Net de ne pas retirer une vidéo ou de ne pas supprimer un compte sans les en avertir...
Un observateur conclut, un brin provocateur : « La seule solution efficace à 100 % serait un Internet fermé, où tout est verrouillé, tout est contrôlé par quelques fournisseurs de contenus agréés. Un système à la nord-coréenne, en quelque sorte. Est-on prêt à aller vers cela ? »

En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/16/01/2015/LesEc ... WgBvZ7K.99