gros revers la cour d'appel valide les écoutes Paul Bismuth

[coincetabulle]

Alors là tu dis n'importe quoi . Personne ne connait les "enregistrements" et encore moins des journaleux....

Bref chacun reste sur ses positions

erreur. je ne vais pas me donner la peine de chercher mais au moment ou l'affaire à commencée, je me souviens très bien que certains compte rendus ont fuités. et tous sont unanimes, on y entend clairement les deux hommes échanger les propos qui leurs sont reprochés.
c'est d'ailleurs uniquement sur cela que repose toute l'affaire, d'où la fébrilité de Sarkozy à faire en sorte que l'enregistrement ne soit pas reconnu comme preuve.
problème, les experts ont parlé, enregistrement authentique et non retouché comme pour les échanges de courrier avec l'administration Kadafi au passage.

du coup on se retrouve avec un flagrant délit qui sera peut être annulé pour une faute de procédure. vous gueulez assez ici (et à juste titre) lorsque ça arrive pour un vendeur de shit, je m'étonne de ce silence assourdissant.

[bigmamba]

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 56211.html
Cela date de 2014, mais c'est toujours valable.

oui...c'est toujours valable.
les juges sont toujours aussi partial

[Patrick_NL]

http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 56211.html
Cela date de 2014, mais c'est toujours valable.

oui...c'est toujours valable.
les juges sont toujours aussi partial

Ce qui ressort ce cet article est que les reproches qui leurs sont fait ne tienne pas la route. Tu as du lire en diagonale.

[bigmamba]

oui...c'est toujours valable.
les juges sont toujours aussi partial

Ce qui ressort ce cet article est que les reproches qui leurs sont fait ne tienne pas la route. Tu as du lire en diagonale.

ce qui ressort ?...c'est qu'on essaye de tordre la verité...
c'est pas parce que c'est dans l'express...que les conclusions sont justes.

sur le fond...l'ump a raison...
tu ne peus pas te faire juger par des juges qui ont une carte syndicale...
t'imagine un juge ayant une carte de militant ump...jugeant cahuzac et bientot hollande ?
parodie de justice sous les ordres de taubira

conclusion...
impossible de juger un ex-president...cela renvoie dos a dos les français les uns contre les autre
d'ailleurs...je note que la promesse de hollande de metre fin au statut penal du president est au oubliette.
enfin...seul les debiles de l'EG y ont cru...

[coincetabulle]

t'as même pas pris la peine de lire le lien en fait.

[bigmamba]

t'as même pas pris la peine de lire le lien en fait.

bien sur que si...
c'est une aberation française que d'avoir du syndicalisme a l'interieur de la magistrature...comme dans la police également.
tu vois je suis contre le syndicalisme de gauche comme de droite dans les grands corps reganien de l'etat.

le "murs des cons" en ait une une preuve implacable...
impossible pour un juge encarté au SM...de juger une figure qui se trouvait sur ce mur

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

[Kelenner]

Enfin bon, on peut tortiller autant qu'on veut, les problèmes de procédure, les juges "gauchistes", bla bla bla, OK, je veux bien.

Mais quand même, le gars Sarkozy, il est mouillé dans une bonne demi-douzaine d'affaires qui vont du sérieux (comptes de campagne, Bygmalion, Bettencourt) au gravissime (frégates, Kadhafi..). Alors je veux bien entendre qu'il puisse y avoir une sorte d'"acharnement" de certains juges à vouloir le faire tomber, mais franchement, est-ce que quelqu'un d'un minimum objectif peut penser une seule seconde que le gars puisse être INNOCENT de TOUT ce qu'on lui reproche ?!?

Parce qu'à ce niveau de naïveté ce n'est même plus de la manipulation mentale, c'est du domaine de la secte quoi.

[bigmamba]

Enfin bon, on peut tortiller autant qu'on veut, les problèmes de procédure, les juges "gauchistes", bla bla bla, OK, je veux bien.

Mais quand même, le gars Sarkozy, il est mouillé dans une bonne demi-douzaine d'affaires qui vont du sérieux (comptes de campagne, Bygmalion, Bettencourt) au gravissime (frégates, Kadhafi..). Alors je veux bien entendre qu'il puisse y avoir une sorte d'"acharnement" de certains juges à vouloir le faire tomber, mais franchement, est-ce que quelqu'un d'un minimum objectif peut penser une seule seconde que le gars puisse être INNOCENT de TOUT ce qu'on lui reproche ?!?

Parce qu'à ce niveau de naïveté ce n'est même plus de la manipulation mentale, c'est du domaine de la secte quoi.

personne ne dis qu'il est innocent...mais je dis contrairement a vous tous (ceux qui ont repondu sur ce post)...qu'il n'est pas coupable.

c'est un des pilier de la justice française...l'impartialité et la presemption d'innocence

tu vois kelenner...sur certains sujet tu t'arqueboute sur la loi et la republique pour defendre les valeurs qui te sont chere...
mais contre tes adversaires politiques...tu en appelle à un fascisme des plus banal

donc...tu n'admet pas que pour sarko...puissent beneficier de la presemption d'innocence.
fascisme ordinaire en somme...

[Allora]

Oui Bigmamba tant qu'il n'est pas condamné - preuves à l'appui - il est présumé innocent . Point.

[Kelenner]

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre... Je ne lui dénie pas le droit à une défense, à la présomption d'innocence et tout le tintouin, et de toutes façons vu son statut et son pouvoir il ne sera pas condamné, quoi qu'il ait fait et vous le savez tous très bien.
Mais ça c'est l'aspect judiciaire des choses, toujours évoqué pour éviter d'avoir à parler du fond, qui est forcément plus embarrassant pour ses fans.

Donc je réitère ma question : indépendamment de ces questions de droit que nul ne remet en cause, vous croyez vraiment qu'il soit innocent de tout ce dont il est accusé ? Parce qu'on ne parle d'une ou deux petites affaires, mais d'au moins une bonne demi-douzaine dont certaines sont d'une gravité extrême.

[LOFOTEN]

Donc je réitère ma question : indépendamment de ces questions de droit que nul ne remet en cause, vous croyez vraiment qu'il soit innocent de tout ce dont il est accusé ? Parce qu'on ne parle d'une ou deux petites affaires, mais d'au moins une bonne demi-douzaine dont certaines sont d'une gravité extrême.

Jusqu’à présent a t'il été comdamné ?? Non . Pourtant ce n'est pas faute d'instructions et d’enquêtes.
Mais a son sujet il y a clivage gauche/droite donc pas nécessaire d'argumenter dans le vide chacun de son coté .

[Kelenner]

Ben non c'est un problème de droite et de gauche, c'est une question de justice... Sarkozy serait au PS que ça ne changerait rien au fond.. Enfin tu es moins à cheval sur les grands principes de présomption d'innocence et compagnie quand il s'agit d'un Rom qui a volé une mobylette ou d'un député PS qui ne paye pas son loyer... Bref.. :roll:

L'argument du "il n'est pas été condamné" ne vaut rien et vous le savez pertinemment, s'il ne l'a psa été c'est parce qu'un politique de ce rang est intouchable, pas parce qu'il est innocent. Chirac, Guérini, Pasqua, Balkany, la liste est longue des voyous notoires qui ont continué et continuent encore de sévir mais sont protégés. De temps en temps on fait tomber un sous-fifre, un Juppé ou un Cahuzac, pour des trucs mineurs, histoire de... Mais les vrais "parrains" du système se marrent bien, eux se savent à l'abri et les gens continuent de voter pour eux, alors pourquoi se priver...

Bon après je m'en fous un peu, si vous voulez voter pour ce truand dans l'espoir (vain) de payer moins d'impôts et de voir moins d'arabes, faîtes comme bon vous semble... Mais bon vous vous mentez à vous-mêmes et vous le savez.

[LOFOTEN]

Ben non c'est un problème de droite et de gauche, c'est une question de justice... Sarkozy serait au PS que ça ne changerait rien au fond.. Enfin tu es moins à cheval sur les grands principes de présomption d'innocence et compagnie quand il s'agit d'un Rom qui a volé une mobylette ou d'un député PS qui ne paye pas son loyer... Bref.. :roll:

L'argument du "il n'est pas été condamné" ne vaut rien et vous le savez pertinemment, s'il ne l'a psa été c'est parce qu'un politique de ce rang est intouchable, pas parce qu'il est innocent. Chirac, Guérini, Pasqua, Balkany, la liste est longue des voyous notoires qui ont continué et continuent encore de sévir mais sont protégés. De temps en temps on fait tomber un sous-fifre, un Juppé ou un Cahuzac, pour des trucs mineurs, histoire de... Mais les vrais "parrains" du système se marrent bien, eux se savent à l'abri et les gens continuent de voter pour eux, alors pourquoi se priver...

Bon après je m'en fous un peu, si vous voulez voter pour ce truand dans l'espoir (vain) de payer moins d'impôts et de voir moins d'arabes, faîtes comme bon vous semble... Mais bon vous vous mentez à vous-mêmes et vous le savez.

Tu es" inébranlable" dans tes bottes .Mais tu ne peut comprendre , ou accepter, une opposition . Mais au moins tes propos ne sont pas parsemés de grossièretés . Ce n'est pas le cas de certains .
Bref même si je ne souhaite pas le retour de Sarko nous vivons certainement dans deux univers différents sur notre territoire.

[véra]

je ne suis pas une pro Sarkozy mais j'ai l'impression que c'est de l'acharnement des juges là, les juges qui veulent la peau de Sarkozy par tous les moyens ? Je n'aime pas leurs façons de faire.....!

[bigmamba]

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre... Je ne lui dénie pas le droit à une défense, à la présomption d'innocence et tout le tintouin, et de toutes façons vu son statut et son pouvoir il ne sera pas condamné, quoi qu'il ait fait et vous le savez tous très bien.
Mais ça c'est l'aspect judiciaire des choses, toujours évoqué pour éviter d'avoir à parler du fond, qui est forcément plus embarrassant pour ses fans.

Donc je réitère ma question : indépendamment de ces questions de droit que nul ne remet en cause, vous croyez vraiment qu'il soit innocent de tout ce dont il est accusé ? Parce qu'on ne parle d'une ou deux petites affaires, mais d'au moins une bonne demi-douzaine dont certaines sont d'une gravité extrême.

hummmm...
independament du fait qu'il y a une exploitatation judiciaire de la forme...c'est a dire que les procedures ont pris une importance extreme dans ce genre d'affaire et avec ce genre de suspect.

il est clair...qu'il est extremement penible d'avoir un juger un ex -president de la republique.
-ses partisants diront que c'est de l'acharnement judiciaire pour des questions de vengences politique
-ses opposants diront que nul n'est au dessus de la justice...et evidement quand il y aura l'alternance...ce sera idem.

de plus...un proces n'amenerait rien.
comme il arrive trop tard...exemple pour chirac...ce serai contre productif
comme de toute maniere dans nos sociétè occidental...le proces mediatique est plus important que le proces judiciare

de plus ces personnalité prennent des descisions qui implique forcement la raison d'etat...qui mettrait en peril la signature de la france sur certains traités