1000 euros et c'est tout

[Stounk]

avec la robotisation de la production et la virtualisation des bien de consommation il faudra indubitablement dissocier les revenues du travail .

.

Là ce sont des paroles vident de sens et de réalité.
Alors si on paye 1000€ un gus qui ne fait rien de sa journée..quel sera le salaire d'un maçon ?? D'un ingenieur (2/3/4000€) d'un enseignant, d'un chirurgien......d'un employé de la sécu ??

Je ne trouve pas ça vide de sens, c'est juste une question de temps. Tout un tas de métiers vont disparaître, ça a déjà commencé, voyez combien il fallait de personnes pour moissonner des hectares de blé après la guerre et combien il en faut maintenant, voyez certains ports automatisés, etc.

La hauteur des rémunérations des métiers dans lesquels on aura besoin de main d'oeuvre restera à déterminer, mais c'est en quelque sorte un détail.

[Lion blanc]

On peut déjà dire que les allocations chômage, RSA, ainsi que d'autres revenus de solidarité, ressemblent à l'idée de ce revenu universel des 1000 €..

[Stounk]

On peut déjà dire que les allocations chômage, RSA, ainsi que d'autres revenus de solidarité, ressemblent à l'idée de ce revenu universel des 1000 €..

Quelque part, ce n'est pas faux. La différence serait que là, quelque part, il n'y aurait pas de condition. Tu as ça, quoiqu'il arrive.

[Lion blanc]

On peut déjà dire que les allocations chômage, RSA, ainsi que d'autres revenus de solidarité, ressemblent à l'idée de ce revenu universel des 1000 €..

Quelque part, ce n'est pas faux. La différence serait que là, quelque part, il n'y aurait pas de condition. Tu as ça, quoiqu'il arrive.

Ben dans ce cas, les allocations chômage qui tournent autour des 1000 €, et même les retraites modestes qui se situent aussi dans les 1000€, seraient purement et simplement supprimé..A moins de pouvoir cumuler les deux ? Là je crois qu'il faut arrêter de rêver, non ?

[Stounk]

Quelque part, ce n'est pas faux. La différence serait que là, quelque part, il n'y aurait pas de condition. Tu as ça, quoiqu'il arrive.

Ben dans ce cas, les allocations chômage qui tournent autour des 1000 €, et même les retraites modestes qui se situent aussi dans les 1000€, seraient purement et simplement supprimé..A moins de pouvoir cumuler les deux ? Là je crois qu'il faut arrêter de rêver, non ?

C'est donc si difficile de se projeter dans quelques décennies ?

[Lion blanc]

Ben dans ce cas, les allocations chômage qui tournent autour des 1000 €, et même les retraites modestes qui se situent aussi dans les 1000€, seraient purement et simplement supprimé..A moins de pouvoir cumuler les deux ? Là je crois qu'il faut arrêter de rêver, non ?

C'est donc si difficile de se projeter dans quelques décennies ?

Dans pas beaucoup de décennies, je serais dans ma dernière demeure..
Mais à vous les jeunes, je vous souhaite un monde meilleur..

[Fonck1]

il semblerait que le chiffre a été revu à la baisse et il serait question d''avantage de 450/500 euros.

[Lion blanc]

il semblerait que le chiffre a été revu à la baisse et il serait question d''avantage de 450/500 euros.

500 €, ça fait ni chien ni chat, au mieux ça donnerait un sacré coup de fouet pour notre pouvoir d'achat, mais ça reste très insuffisant pour ceux qui n'auraient que ça pour vivre..

[RannimeV]

Moi je pense que c'est une très bonne chose; l'idée d'un revenu universel pour tous les Finlandais en retirant, en contrepartie, toutes les aides jusqu'à présent.

Ça m'a réellement séduit, il y a enfin une réelle équité entre le peuple Finlandais
Bref j'espère que la France pourra s'inspirer de ce modèle là, en revanche je trouve 1000€ un peu trop pour les Français, l'idéal serait un revenu universel de 600-700€ pour chaque français excepté au retraité qui toucheraient plus.

[Fonck1]

ce modèle du "tous pareil " a déjà été essayé,avec les résultats de productions qui en ont d'écoulés.

l'argent ça se gagne,et la valeur du travail que l'on y consacre en fait des gens responsables qui savent qu'il est dur de gagner sa vie, et de dépenser son argent de façon intelligente et pragmatique.

A l'inverse,l'argent qu'on donne n'a aucune valeur,c'est de l'argent facile,impulsif,sans aucune espèce de besoin de résultat.

J'étais déjà contre les aides quelles qu'elles soient,alors un salaire d'office....c'est encore pire que tout...

[Stounk]

ce modèle du "tous pareil " a déjà été essayé,avec les résultats de productions qui en ont d'écoulés.

l'argent ça se gagne,et la valeur du travail que l'on y consacre en fait des gens responsables qui savent qu'il est dur de gagner sa vie, et de dépenser son argent de façon intelligente et pragmatique.

A l'inverse,l'argent qu'on donne n'a aucune valeur,c'est de l'argent facile,impulsif,sans aucune espèce de besoin de résultat.

J'étais déjà contre les aides quelles qu'elles soient,alors un salaire d'office....c'est encore pire que tout...

Mais si tu imagines les choses dans un siècle ou deux, avec tout ce qu'il y aura d'automatisation, les progrès de la robotique, du numérique, etc. Avec tous les métiers qui disparaitront et, même s'il y en aura de nouveau, on peut imaginer qu'il n'y aura pas de travail pour tout le monde. Tu proposes quoi d'autre comme solution ?

[RannimeV]

ce modèle du "tous pareil " a déjà été essayé,avec les résultats de productions qui en ont d'écoulés.

l'argent ça se gagne,et la valeur du travail que l'on y consacre en fait des gens responsables qui savent qu'il est dur de gagner sa vie, et de dépenser son argent de façon intelligente et pragmatique.

A l'inverse,l'argent qu'on donne n'a aucune valeur,c'est de l'argent facile,impulsif,sans aucune espèce de besoin de résultat.

J'étais déjà contre les aides quelles qu'elles soient,alors un salaire d'office....c'est encore pire que tout...

Justement, ce nouveau système permettra de valoriser bien mieux le travail comparé au système actuel de la France.

Je vais essayer de m'expliquer, actuellement avec le système d'aide de la France (CAF, Assedic...) une personne appartenant à la classe populaire touche bien au-dessus des 1000€. Or, qui sont ceux qui, comme d'habitude, payent pour ces gens? Ce n'est pas la classe aisé mais la classe moyenne; la classe populaire, elle, payent couramment pour une bouché de pain ou rien du tout.
On prend l'argent des français qui ont un niveau de vie juste décent et mérité pour que les pauvres et les personnes de classe moyenne se valent entre eux. Cependant, je n'appelle pas ça de l'égalité, surtout que les personnes de classe moyenne ont généralement des aides qui leur sont refusé soi-disant "parce qu'il gagne bien assez"
Cette valeur de travail non seulement leur est volé mais en plus ils ont l'impression de payer tout pour tout le monde.
Pas étonnent que des personnes préfèrent rester au chômage sachant qu'il peuvent toucher suffisamment pour vivre décemment.

Alors que si tout le monde touche un revenu universel, tout le monde met la main à la patte parce qu'on sait qu'avec seulement 1000€ par personne c'est juste assez pour vivre convenablement mais que si tu veux vivre encore mieux tu auras juste à travailler pour renforcer ton niveau de vie. Là il y a une réelle motivation pour faire travailler les gens.
Et ce niveau de vie renforcée dépendra uniquement de ton mérite, si tu as un boulot qui payent bien ça ne fera que renforcer ta valeur du travail. Et les grands profiteurs de ces aides contribuera enfin à un système égalitaire.

J'espère avoir été assez clair

[Lion blanc]

ce modèle du "tous pareil " a déjà été essayé,avec les résultats de productions qui en ont d'écoulés.

l'argent ça se gagne,et la valeur du travail que l'on y consacre en fait des gens responsables qui savent qu'il est dur de gagner sa vie, et de dépenser son argent de façon intelligente et pragmatique.

A l'inverse,l'argent qu'on donne n'a aucune valeur,c'est de l'argent facile,impulsif,sans aucune espèce de besoin de résultat.

J'étais déjà contre les aides quelles qu'elles soient,alors un salaire d'office....c'est encore pire que tout...

Justement, ce nouveau système permettra de valoriser bien mieux le travail comparé au système actuel de la France.

Je vais essayer de m'expliquer, actuellement avec le système d'aide de la France (CAF, Assedic...) une personne appartenant à la classe populaire touche bien au-dessus des 1000€. Or, qui sont ceux qui, comme d'habitude, payent pour ces gens? Ce n'est pas la classe aisé mais la classe moyenne; la classe populaire, elle, payent couramment pour une bouché de pain ou rien du tout.
On prend l'argent des français qui ont un niveau de vie juste décent et mérité pour que les pauvres et les personnes de classe moyenne se valent entre eux. Cependant, je n'appelle pas ça de l'égalité, surtout que les personnes de classe moyenne ont généralement des aides qui leur sont refusé soi-disant "parce qu'il gagne bien assez"
Cette valeur de travail non seulement leur est volé mais en plus ils ont l'impression de payer tout pour tout le monde.
Pas étonnent que des personnes préfèrent rester au chômage sachant qu'il peuvent toucher suffisamment pour vivre décemment.

Alors que si tout le monde touche un revenu universel, tout le monde met la main à la patte parce qu'on sait qu'avec seulement 1000€ par personne c'est juste assez pour vivre convenablement mais que si tu veux vivre encore mieux tu auras juste à travailler pour renforcer ton niveau de vie. Là il y a une réelle motivation pour faire travailler les gens.
Et ce niveau de vie renforcée dépendra uniquement de ton mérite, si tu as un boulot qui payent bien ça ne fera que renforcer ta valeur du travail. Et les grands profiteurs de ces aides contribuera enfin à un système égalitaire.

J'espère avoir été assez clair

T’inquiète pas, on ta parfaitement compris..
La valeur travail ne sera plus que jamais incitative, mais, y aura t-il vraiment plus de travail proposé pour ceux qui voudront ce plus ?
Pas si sûr, surtout si nous nous dirigeons ver une ère ou la robotisation amplifiera la disparité des places disponibles, comme le souligne d'ailleurs notre ami Stounk..
Le point important, que personne n'a encore osé évoquer, c'est comment financer cette allocation universelle ?
Les caisses actuelles des aides sociales sont déjà très déficitaires, donc cette idée,( que je ne désapprouve pas) me parait-être une énorme utopie..
Mais bon, pourquoi pas quand même ?

[RannimeV]

Encore une fois, on finance cette allocation universelle par la contribution des français en fonction de leur revenu et en supprimant toutes les allocations et aides actuels, donc fini la CAF, les Assedics, les bourses (excepté la bourse de mérite), les autres types d'aides...
Je n'ai pas les chiffres en tête ou sur moi mais il y a une économie en adoptant le revenu universel plutôt que de continuer sous le système actuel. Après je ne demande pas 1000€ pour chaque français, il faut l'adapter à notre économie, le mieux serait 700€ pour chaque français.

Et pour le problème du travail et l'ère de la robotisation, il est possible d'anticiper en mettant en place un protectionnisme intelligent. C'est plus complexe à expliquer mais même sous l'ère de la robotisation, tu auras toujours besoin de quelqu'un pour qui assure derrière que ce soit pour la conceptualisation, la vérification, ou d'autre métier. C'est juste que les filière pour les écoles changeront.

[Fonck1]

ce modèle du "tous pareil " a déjà été essayé,avec les résultats de productions qui en ont d'écoulés.

l'argent ça se gagne,et la valeur du travail que l'on y consacre en fait des gens responsables qui savent qu'il est dur de gagner sa vie, et de dépenser son argent de façon intelligente et pragmatique.

A l'inverse,l'argent qu'on donne n'a aucune valeur,c'est de l'argent facile,impulsif,sans aucune espèce de besoin de résultat.

J'étais déjà contre les aides quelles qu'elles soient,alors un salaire d'office....c'est encore pire que tout...

Justement, ce nouveau système permettra de valoriser bien mieux le travail comparé au système actuel de la France.

Je vais essayer de m'expliquer, actuellement avec le système d'aide de la France (CAF, Assedic...) une personne appartenant à la classe populaire touche bien au-dessus des 1000€. Or, qui sont ceux qui, comme d'habitude, payent pour ces gens? Ce n'est pas la classe aisé mais la classe moyenne; la classe populaire, elle, payent couramment pour une bouché de pain ou rien du tout.
On prend l'argent des français qui ont un niveau de vie juste décent et mérité pour que les pauvres et les personnes de classe moyenne se valent entre eux. Cependant, je n'appelle pas ça de l'égalité, surtout que les personnes de classe moyenne ont généralement des aides qui leur sont refusé soi-disant "parce qu'il gagne bien assez"
Cette valeur de travail non seulement leur est volé mais en plus ils ont l'impression de payer tout pour tout le monde.
Pas étonnent que des personnes préfèrent rester au chômage sachant qu'il peuvent toucher suffisamment pour vivre décemment.

Alors que si tout le monde touche un revenu universel, tout le monde met la main à la patte parce qu'on sait qu'avec seulement 1000€ par personne c'est juste assez pour vivre convenablement mais que si tu veux vivre encore mieux tu auras juste à travailler pour renforcer ton niveau de vie. Là il y a une réelle motivation pour faire travailler les gens.
Et ce niveau de vie renforcée dépendra uniquement de ton mérite, si tu as un boulot qui payent bien ça ne fera que renforcer ta valeur du travail. Et les grands profiteurs de ces aides contribuera enfin à un système égalitaire.

J'espère avoir été assez clair

ça ne créera qu'un déplacement des lignes,comme l'a souligné lion blanc,il faudra aller chercher l'argent chez les classes moyennes,donc taxer plus,donc faire monter le prix des produits et ainsi de suite,tes 1000 euros feront au final comme le rsa ou autre.

le seule moyen que tout le monde soit à égalité,c'est de ne rien donner à personne et que tout le monde se bouge pour chercher du travail pour pouvoir bouffer.d'ailleurs aujourd'hui,je reste très admiratif des gens qui bossent pour le smic alors qu'en restant à la maison avec toutes les aides,ils ont pratiquement la même chose.