Obama menace l'Iran d'une guerre si le congrès refuse

[saint thomas]

Faut peut-être pas trop bluffer avec le Congrés , l'Iran et Israël
Son discours est complètement con surtout quand les primaires s'annoncent

[Kelenner]

Il n'annonce pas une guerre, il prévient les parlementaires des conséquences d'un vote négatif. Ce n'est pas du tout la même chose, même s'il exagère volontairement les risques pour mettre la pression sur ses adversaires politiques, ce qui est de bonne guerre.

Bref, beaucoup de bruit pour rien du tout, s'il y aune seule chose de sûr à 100% c'est que les américains et les iraniens ne se feront pas la guerre, et heureusement.

[bigmamba]

j'ai du mal a pigé pourquoi le refus de l'accord par le congré entrainerait une guerre ? ? de toute façon ce sont des chiites nous on a que des sunnites de mouvance saoudienne chez nous, autant dire qu'ils iront cramer du chiites la fleur au fusil et pour la gloire de la france, c'est pas beau ça .

l'idée c'est:
1-pas d'accord...l'iran aura donc sa bombe A.
et a partir de là...l'arabie saoudite et le quatar l'auront
2-et si l'iran a l'arme nucleaire...il y aura forcement des represailles militaires preventive d'israel...
pas forcement des raids sur teheran...mais plutot sur damas

[saint thomas]

Oui parce qu'une guerre tout à coup vaudrait mieux qu'un embargo

[bigmamba]

Oui parce qu'une guerre tout à coup vaudrait mieux qu'un embargo

:roll: ...il t'arrive de faire des analyse ...non farfelu.

l'embarguo est une arme avec "retour de flamme"....

un embarguo sur la corée du nord...tous le monde s'en fout
un embarguo sur le 2éme producteur mondial de petrole et sur une nation avec un potentiel de 80 millions de clients...là cela interesse tous le monde.

donc tous sauf...mettre l'iran dos au mur et d'offrir uniquement la guerre.

la fin de l'embarguo est une exelente chose...que se soit pour l'occident comme pour l'iran

ensuite...c'est le debut du proccessus pour mettre l'iran a contribution pour lutter contre l'etat islamique.
en gros..
la guerre contre l'EI se fera par l'occident concernant les bombardements tactiques et stratégique...
les troupes au sol seront...les iranniens.
donc en echanges...les irannien auront acces aux biens de conso

[Allora]

Il n'annonce pas une guerre, il prévient les parlementaires des conséquences d'un vote négatif. Ce n'est pas du tout la même chose, même s'il exagère volontairement les risques pour mettre la pression sur ses adversaires politiques, ce qui est de bonne guerre.

Bref, beaucoup de bruit pour rien du tout, s'il y a une seule chose de sûr à 100% c'est que les américains et les iraniens ne se feront pas la guerre, et heureusement.

C'est ce que je crois aussi ..

Oui bigmanga bonne analyse réaliste

[Allora]

Oui parce qu'une guerre tout à coup vaudrait mieux qu'un embargo

Non S.T les relations entre l'iran et l'occident sont porteuses d'une énorme économie avantageuse pour tous

et comme l'argent n'est pas que le nerf de la guerre mais surtout celui des banques et que les banques dirigent le monde...

[bister]

je crois bien que le monde soit plus complexe que cela.. un peu comme l'Europe.. ce n'est pas parce que Sarkozy et Hollande clament (ou clamsent) haut et fort moi, je veux ci, moi je veux ça.. que l'Europe ne fait pas autre chose..

et là de même les républicains et les démocrates..

déjà simplement je ne sais même pas si russes ou chinois ont un intérêt quelconque au rapprochement entre l'Iran et les USA.. de même que d'autres intervenant partenaire des américains

quant à l'intérêt obsessionnel des iraniens pour le nucléaire civil ?? pour un Pays producteur de pétrole ?

le nucléaire militaire oui.. mais civil ??

c'est bientôt les élections aux US ?? ah, tient ?.. ba comme ça on saura qui sera élu en 2017.. ou alors pour faire plus grunge il sera maquillé en opposant.. marchant de poisson

[saint thomas]

:roll: ...il t'arrive de faire des analyse ...non farfelu.

l'embarguo est une arme avec "retour de flamme"....

un embarguo sur la corée du nord...tous le monde s'en fout
un embarguo sur le 2éme producteur mondial de petrole et sur une nation avec un potentiel de 80 millions de clients...là cela interesse tous le monde.

donc tous sauf...mettre l'iran dos au mur et d'offrir uniquement la guerre.

la fin de l'embarguo est une exelente chose...que se soit pour l'occident comme pour l'iran

ensuite...c'est le debut du proccessus pour mettre l'iran a contribution pour lutter contre l'etat islamique.
en gros..
la guerre contre l'EI se fera par l'occident concernant les bombardements tactiques et stratégique...
les troupes au sol seront...les iranniens.
donc en echanges...les irannien auront acces aux biens de conso

Il t'arrive de penser qu'un embargo c'est mieux qu'une guerre ?


Le sénateur démocrate Chuck Schumer, numéro trois du groupe démocrate, voix la plus influente de la communauté juive au sein du Congrès et farouchement pro-Israël, s’est officiellement prononcé contre l’accord sur le programme nucléaire iranien.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... JxiLgic.99

« Certains de mes contradicteurs assument le prix de la guerre, assurent qu’une opération préventive permettra de régler le problème sans trop de conséquences.

Obama ne peut s'en prendre qu'à lui-même , il leur a bien tendu la perche , c'est même un cadeau dont ils n'auraient même pas osé rêver pour certains

Le Congrès devrait voter non à l’accord une première fois en septembre. Le président mettra alors son veto au texte et il faudrait une majorité des deux tiers des élus – assez peu probable – pour torpiller le texte.

C'est sous Obama que , pour la première fois, une guerre avec l'Iran a été évoquée
Ce n'est pas tombé dans l'oreilles de sourds , pas plus au Congrés , qu'en Israël ou en Iran ou en Europe où son discours a été relayé par les médias

Conclusion :

Dans son communiqué, Chuck Schumer estime que l’Iran ne changera pas et :
« Il vaut mieux laisser les sanctions en place, mettre en œuvre des sanctions parallèles contre d’autres pays et reprendre encore une fois le rude chemin de la diplomatie, aussi difficile que ce soit. »

Cela vaut mieux en effet que de menacer un pays d'une guerre
Les US n'ont plus les moyens politiques de déplaire à un lobby pro israëlien, ils ont perdu leur liberté de décision politique , qu'ils laissent l'Iran tranquille dans ces conditions.

[bigmamba]

:roll: ...il t'arrive de faire des analyse ...non farfelu.

l'embarguo est une arme avec "retour de flamme"....

un embarguo sur la corée du nord...tous le monde s'en fout
un embarguo sur le 2éme producteur mondial de petrole et sur une nation avec un potentiel de 80 millions de clients...là cela interesse tous le monde.

donc tous sauf...mettre l'iran dos au mur et d'offrir uniquement la guerre.

la fin de l'embarguo est une exelente chose...que se soit pour l'occident comme pour l'iran

ensuite...c'est le debut du proccessus pour mettre l'iran a contribution pour lutter contre l'etat islamique.
en gros..
la guerre contre l'EI se fera par l'occident concernant les bombardements tactiques et stratégique...
les troupes au sol seront...les iranniens.
donc en echanges...les irannien auront acces aux biens de conso

Il t'arrive de penser qu'un embargo c'est mieux qu'une guerre ?


Le sénateur démocrate Chuck Schumer, numéro trois du groupe démocrate, voix la plus influente de la communauté juive au sein du Congrès et farouchement pro-Israël, s’est officiellement prononcé contre l’accord sur le programme nucléaire iranien.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... JxiLgic.99

« Certains de mes contradicteurs assument le prix de la guerre, assurent qu’une opération préventive permettra de régler le problème sans trop de conséquences.

Obama ne peut s'en prendre qu'à lui-même , il leur a bien tendu la perche , c'est même un cadeau dont ils n'auraient même pas osé rêver pour certains

Le Congrès devrait voter non à l’accord une première fois en septembre. Le président mettra alors son veto au texte et il faudrait une majorité des deux tiers des élus – assez peu probable – pour torpiller le texte.

C'est sous Obama que , pour la première fois, une guerre avec l'Iran a été évoquée
Ce n'est pas tombé dans l'oreilles de sourds , pas plus au Congrés , qu'en Israël ou en Iran ou en Europe où son discours a été relayé par les médias

Conclusion :

Dans son communiqué, Chuck Schumer estime que l’Iran ne changera pas et :
« Il vaut mieux laisser les sanctions en place, mettre en œuvre des sanctions parallèles contre d’autres pays et reprendre encore une fois le rude chemin de la diplomatie, aussi difficile que ce soit. »

Cela vaut mieux en effet que de menacer un pays d'une guerre
Les US n'ont plus les moyens politiques de déplaire à un lobby pro israëlien, ils ont perdu leur liberté de décision politique , qu'ils laissent l'Iran tranquille dans ces conditions.

:roll: :roll: :roll: ...

"un embarguo n'est qu'une guerre que l'ont ne peut pas faire"
bigmamba

c'est accord ou embarguo...pas embarguo ou guerre

[saint thomas]

"un embargo n'est qu'une guerre que l'ont ne peut pas faire"

Tout vaut mieux que de balancer de bombes sur des civils , l'Iran a en outre , de trés puissants protecteurs

L'Iran est la chasse gardée des chinois Obama aurait mieux fait de ne rien faire car les US n'ont plus les moyens de prendre des décisions de ce genre en toute souveraineté
Le lobby juif se déchaîne et fait intervenir l'arme politique

Lettre de menaces à l'Iran de 47 sénateurs américains
Des politiques démocrates lâchent Obama
Loi promulguée pour que le Congrés puisse intervenir sur cet accord lors d'un vote, loi votée quasiment à l'unanimaté (25 voix contre)
Les républicains , majoritaires dans les 2 chambres au Congrés , vent debout contre l'accord
Venue de Netanyahou au Congrès sur leur invitation , du jamais vu
Propagande d'enfer contre cet accord , les primaires offrant une large tribune aux candidats

Des élus démocrates comme Gerry Connolly et Steve Israel qui ont assisté à la réunion au Capitole ont indiqué à la presse que Mme Clinton avait exprimé son soutien à l'accord