le revenu de base dans plusieurs villes des Pays-Bas

[tisiphoné]

Aux Pays-Bas, la ville d’Utrecht a fait des émules avec son revenu de base. Plusieurs autres villes du pays ont en effet annoncé qu’elles allaient aussi lancer un essai de versement d’un revenu de base inconditionnel à un groupe de citoyens sélectionnés, comme Tilbourg. Les villes de Groningue, Maastricht, Gouda, Enschede, Nimègue et Wageningue, ont indiqué qu’elles envisageaient également de la mettre en place.

Une étude récente menée dans 18 pays européens a conclu que les avantages sociaux importants incitent les gens à travailler plus, et non pas moins, comme l’affirment certains détracteurs du revenu de base.

“Nous voulons découvrir si, lorsque l’on fait confiance aux gens, en leur donnant un revenu de base sans règle ni obligation, donc inconditionnellement, ils font ce qu’il faut de leur côté”, a expliqué Ralf Embrechts, Directeur de l’Association de Développement Social de Tilbourg dans un email adressé au magazine en ligne Quartz.

Si sa ville obtient le feu vert du gouvernement néerlandais, elle versera à partir du mois de janvier prochain un revenu à un groupe de 250 personnes déjà bénéficiaires d’aides sociales. A Utrecht, les versements se répartissent dans un éventail allant de 900 euros pour un adulte vivant seul, à 1300 euros pour un couple.

Les bénéficiaires n’auront aucune obligation à remplir, en particulier, ils ne seront soumis à aucune contrainte en matière de recherche d’emploi, et n’encourront pas les sanctions prévues par la loi hollandaise s’ils décident de renoncer à ces recherches.

Ce n’est pas la première fois qu’un pays mène une expérience de revenu de base, et ce type d’expérience a déjà été mené dans plusieurs pays, notamment en Inde, au Malawi et au Canada. Dans ce dernier pays, c’est une ville du Manitoba, Dolphin, qui avait mis en place le Mincome program entre 1974 et 1979. Dans le cadre de ce programme, toute la population recevait une aide déterminée par les revenus de chacun.

Récemment, on a appris que la Finlande avait elle-même l’intention d’introduire un projet pilote de versement d’un revenu de base inconditionnel, ce qui ferait d’elle le premier pays européen à mettre en place ce type de mesure.

[hulneb]

Oui, c'est une piste à étudier. En fonction de la population et de l'engouement de celle-ci à jouer le jeu, si mes résultats sont prouvés et probants en France, je veux bien revenir sur toutes mes diatribes sur les aides en France, et même présenter des excuses.
Dans tous les pays cités, les essais se font-ils aussi sur les clandestins, les illégaux, les roms

[Stounk]

Les pays du nord ont une autre mentalité et sont bien plus avancés que nous sur tous un tas de sujets de ce genre. Ils semblent se poser les questions posément et tenter des choses. Il n'y a pas le jeu débile de l'opposition politicienne s'opposant à tout et n'importe quoi, par principe, là-bas ?

[Lion blanc]

Les pays du nord ont une autre mentalité et sont bien plus avancés que nous sur tous un tas de sujets de ce genre. Ils semblent se poser les questions posément et tenter des choses. Il n'y a pas le jeu débile de l'opposition politicienne s'opposant à tout et n'importe quoi, par principe, là-bas ?

Chez nous, un revenu de base universelle semblera encore plus impensable que la mise en place des 35h, du moins par ses éternels détracteurs..
Pouvoir vivre sans travailler, sans avoir de compte à rendre, là on est dans autre dimension, surtout à l'heure ou l'on décrit les chômeurs comme étant des fainéants notoires..
Nous ne somme pas encore prêt pour ça, ou alors faudrait que les mentalités changent..

[prunelle]

oh lala les quel scandale les 5 A 8000euros mensuel seraient dans la rue......

[haluck-horth]

Franchement, si on supprimait toutes les aides existantes, la plupart conditionnelles, pour ne faire qu'une seule et unique aide, non conditionnelle, et identique pour tous, alors on aura fait un grand pas dans le nivellement par le haut. Le problème c'est si cette aide devient conditionnelle, ou variable en fonction de tel ou tel paramètre, ce qui risque fortement d'arriver vu que clientélisme forcené de notre classe politique.

[Victor]

C'est marrant, beaucoup sont pour le plafonnement des allocs mais pour un revenu de base universel !
Cherchez l'erreur ...

[crepenutella]

C'est une super démarche.

Le revenu de base permettrait à tout le monde d'être égal devant le travail. Les feignants et les personnes subissant des difficultés médicales et physiques pourraient vivre décemment sans qu'on leur casse les c..., sans pour autant être des poids pour la société. Les plus vaillant et ceux qui sont en forme, pourront toujours travailler pour améliorer leur quotidien. Bref on serait dans le "travail' pour réaliser tes rêves et avoir plus", et non pas "travail ou crève". Sans parler de la majorité de la population qui souffre de ce système sociétal où nous n'avons d'autre choix que de nous résigner à accepter un travail, n'importe lequel pourvu qu'on puisse manger et nourrir ces enfants. Tout ces gens qui ne sont pas feignants mais qui n'aiment pas la structure actuelle de l'activité humaine, pourront se consacrer sur l'associatif, le créatif, aménager leur travail pour que cela leur soit plus agréable, bref être heureux.
Cela apaiserait considérablement les rapports sociaux et le travail en entreprise. Le chômage ne serait plus une épée de Damoclès qui maintiendrait la population dans la terreur de la mort et de la souffrance comme aujourd'hui, contraignant des dizaines de millions de français, de femmes et d'enfants à se prosterner devant les patrons, comme des serfs devant leur Suzerain.

Pour autant un revenu de base plutôt bas ne serait pas un problème en terme de financement, car s'il est suffisamment haut pour ne pas contraindre les faibles à la pauvreté, mais suffisamment bas pour être une vrai incitation au travail, l'équilibre peut-être trouvé, dans la mesure où de toute façon, les faibles aujourd'hui ne participe déjà pas à la richesse nationale.

Et puis les temps sont arrivé où nos sociétés sont suffisamment avancées pour que notre système productif fonctionne presque complétement tout seul. On peut retourner le problème dans tout les sens, on ne va pas revenir au Taylorisme près robotisation pour trouver du boulot à tout le monde, il faut trouver des solutions alternatives pour répondre aux vrais enjeux qui ne sont pas le chômage et l'emploi. Le vrai enjeux sont le maintient de l'ordre dans une population de plus en plus oisive et ne croyants plus aux mirages de la société de consommation ni aux religions et à leurs buts eschatologiques, ni aux utopies politique. Bref il faut permettre à tout le monde de s'épanouir sinon onva droit à l'autodestruction...

[Jarod1]

Je ne comprends rien à ce truc, c'est quoi le but, distribuer du pouvoir d'achat ?

Que je sache, ça existe plus ou moins chez nous, RSA, minimum vieillesse, alloc handicapé, SMIC, etc...tout le monde a un revenu de base.

[crepenutella]

Non ce serait un revenu de base identique pour tout le monde comprenant toutes, absolument toutes, les aides sociales.
Alors qu'aujourd'hui le système de 'cas par cas" est extrêmement lourd administrativement, occupant des dizaines de milliers de secrétaires et autres gratte paperasses,alourdissant les charges de l'état.
Dans ce système, plus de RSA ni d'allocation rentrée scolaire, ni d'allocation chômage; Tout le monde, est assuré d'avoir la même somme d'argent pour vivre en début de moi, si une personne veut faire plus que se contenter du nécessaire (nourriture, santé, logement...° Et bien elle travail.

Ce que j'aime dans ce système, c'est qu'il n'est pas un blanc-seing pour faire n'importe quoi. Le mec qui utilise cet argent pour s'acheter un nouvel écran plat, ou une mercedez...ben il n'y a pas de boucle de rattrapage...il pourra pas se payer le dentiste et puis c'est tout. C'est une façon d'obliger les gens à etre responsable. Tu as un budget que te donne l'état, maintenant à toi de te démerder avec ou bosse. Alors qu'aujourd'hui on est au chômage ou on enchaine les boulots précaires, mais quand on a besoin d'un truc, c'est l'état qui paye. Bref je fait un crédit pour ma bagnole à 100 mille euro, je suis à découvert tout les mois,mais l'état rembourse mes médicaments, je fais trois gosses et l'état finance leur éducation...alors que dans ce système, je n'ai aucune autre alternative que de gérer mon budget car l'état ne financera pas plus, bien sur je peut travailler pour compléter la somme, ce qui est vivement conseillé. C'est à moi de décider si je veut avoir trois enfants et travailler pour les aider dans leur vie, ou n'en faire que deux et vivre avec le revenu de base ect ect ect

Et puis avec mille euros par exemple de garantie par mois...pourquoi ne pas se lancer dans la construction d'une entreprise? Pourquoi ne pas investir? Prenons des risques, enrichissons nous d'expériences nouvelles, formons nous à de nouveaux métiers ect.

[cmonavis]

En voila une idee qu'elle est bonne , nous pourrions l'appeler le communisme,

[Jarod1]

En voila une idee qu'elle est bonne , nous pourrions l'appeler le communisme,

Je suis tout aussi dubitatif que vous.

[crepenutella]

Ce serait une forme nouvelle de "communisme" alors. Ou tout le monde auraient le droit de devenir des capitalistes, de faire fortune ect car ce système d'obédience libéral ne remet pas en cause le capitalisme, mais vise plutôt à niveler par le bas les aides sociales en les égalisant au minimum acceptable pour tout le monde.

Bref un milliardaire touchera ce revenu minimum, comme un travailleur précaire, sauf que l'un aura toujours du mal à financer ses soins (du coup plus remboursés, et l'éducation de ses enfants), alors que l'autre aura toujours autant de facilité à les payer.

La principale vertu de ce système est la fluidification du marché du travail. Les gens ne travailleraient que sporadiquement pour se payer des soins couteux ou des voyages, bref améliorer leur quotidien, sans pour autant obstruer le marché de l'emploi avec des CDI à vie.
Elle est aussi dans la simplification du mille feuille administratif et la responsabilisation des gens.
Seule la grande pauvreté serait éradiqué, mais pas la réelle précarité. Je pense que c'est quand même intéressant.

[Victor]

Ce serait une forme nouvelle de "communisme" alors. Ou tout le monde auraient le droit de devenir des capitalistes, de faire fortune ect car ce système d'obédience libéral ne remet pas en cause le capitalisme, mais vise plutôt à niveler par le bas les aides sociales en les égalisant au minimum acceptable pour tout le monde.

Bref un milliardaire touchera ce revenu minimum, comme un travailleur précaire, sauf que l'un aura toujours du mal à financer ses soins (du coup plus remboursés, et l'éducation de ses enfants), alors que l'autre aura toujours autant de facilité à les payer.

La principale vertu de ce système est la fluidification du marché du travail. Les gens ne travailleraient que sporadiquement pour se payer des soins couteux ou des voyages, bref améliorer leur quotidien, sans pour autant obstruer le marché de l'emploi avec des CDI à vie.
Elle est aussi dans la simplification du mille feuille administratif et la responsabilisation des gens.
Seule la grande pauvreté serait éradiqué, mais pas la réelle précarité. Je pense que c'est quand même intéressant.

Je suis très content que cela soit d'autres pays qui optent pour ce système. Pour une fois que ce n'est pas la France qui fait la grosse connerie.

[Jarod1]

Enfin, tout ça semble très expérimental (versement à 250 personnes sélectionnées...).