Guerre mondiale contre DAESH

[Loader]

Formule un peu "médiatique" de la part des médias,mais bon, il semble qu'une sorte d'Union Internationale se forme pour détruire ce nid de vipères,ce qui n'est pas flatteur pour ce reptile.....
Si on essaye en toute objectivité d'analyser les faits , pour autant qu'on puisse le faire ,ne pensez vous pas que le grand vainqueur dans cette histoire sera Poutine , rejeté il y encore 10 jours par les Américains et notre "Tout mou" national.?

[Loader]

Formule un peu "médiatique" de la part des médias,mais bon, il semble qu'une sorte d'Union Internationale se forme pour détruire ce nid de vipères,ce qui n'est pas flatteur pour ce reptile.....
Si on essaye en toute objectivité d'analyser les faits , pour autant qu'on puisse le faire ,ne pensez vous pas que le grand vainqueur dans cette histoire sera Poutine , rejeté il y encore 10 jours par les Américains et notre "Tout mou" national.?

[saint thomas]

J'ai pas du tout cette impression
J'ai surtout l'impression que notre gouvernement prend ses désirs pour des réalités et fait rire les oiseaux

[Phil68000]

Au final, si ça continue, c'est daesh qui aura tout faux.

Ils avaient contre eux les Russes, essentiellement. Les Français et les américains, à cause de Bachar, mesuraient leur riposte.
Les Turcs jouaient carrément la carte Daesh. Les pays du Golfe aussi.

Et ces cons-là s'attaquent aux russes en pure perte (pourquoi faire exploser un avion ? Les Russes voulant aider Bachar à tout prix, ils les combattaient de toute façon, et quand on voit les réactions nationalistes des russes, qui font confiance à Poutine, après les attentats tchétchènes, la bombe dans l'avion va encore plus les souder autour de leur chef. Une bombe gâchée !).

Ils s'attaquent à nous, et mêmes aux turcs ! Et mêmes aux autres européens (bombe dans le stade avant RFA Hollande), on en demandait pas tant pour qu'Angela se décide à nous payer nos missiles et nos rations de singe !

Honnêtement, Daesh, je les trouvais plus subtils qu'Al Qaida au début (avoir un état, c'est stratégiquement une option intelligente), mais là, je les trouve vraiment pas malins !

Je pense qu'ils ont oublié une donnée dans l'équation : avoir un état donne des pouvoirs, des revenus, une assise, mais oblige aussi à entretenir des relations un tant soit peu normales avec le reste du monde. Tu peux pas attaquer toute le monde bille en tête, il faut un minimum d'alliances à droite pour contrebalancer tes ennemis à gauche.

A la limite, tu détestes tout le monde, mais alors tu restes isolé dans ton coin, style Corée du Nord ou Albanie d'Enver Hoxha.

A terme, Daesh se normalisera (comme l'Iran d'aujourd'hui qui n'est plus celui de 1979), tombera dans une guerre civile type Afghanistan sans réelle menace terroriste pour nous ou bien disparaîtra façon Allemagne 1945. J'ai peut-être tort...

[hulneb]

Mmmhhh. Pas facile.
Comme un posteur non dénué de réflexion ici le dit, "A qui profite le crime ?".
Au final, bien sur.

Ce soir, le musulman avance ses pions devant nos démocraties européennes affaiblies. Les US ont des problèmes de leurs côté, et peuvent souhaiter notre diminution stratégique. Ils sont aussi menés par les sionistes encore plus infiltrés que chez nous. La Chine qui s'est éveillée (merci A. Peyrefitte) grandit trop vite pour socialement tenir ce rythme.

Bon oubliez (ou pas) mes 3 dernières lignes, je ne suis qu'un minuscule pion parmi le jeu mondial de notre vie quotidienne, et je n'y comprends rien en fait. en tout cas rien de sûr.
J'ai des convictions, certaines peuvent évoluer. Je ne suis pas certain desquelles.

[Geronimo]

"Au final, si ça continue, c'est daesh qui aura tout faux. Ils avaient contre eux les Russes, essentiellement"

Qu'est-ce qu'i faut pas lire !!!

L'intervention des russes était uniquement orientée contre les opposants dissidents au régime de Bachar El Afaz , sans se préoccuper pour le moins du monde de l'Etat islamique .

Ce qui lui était d'ailleurs reproché par les occidentaux au 1er rang desquels la France .

C'est seulement depuis qu'il s'est avéré que l'avion russe dézingué dans le Sinaï a été victime d'un attentat de l'EI que Poutine a changé son fusil d'épaule .

C'est pas beau de jouer les révisionnistes comme ça et de jouer la désinformation !

Et un stalinien de plus débusqué ! un !

Quant à une coalition mondiale contre Daesh laissez moi rire .

Tant que ce seront de pitoyables raids aériens , Daesh , mème touché , mème ébranlé , peut dormir tranquille .

[crepenutella]

Dès le début il était évident que l'EI ne pouvait se maintenir avec son modèle expansionniste. Ils n'ont pas les reins suffisamment solides ni pour établir un califat mondial, ni pour ré-établir le califat historique de l'Iran à l'Espagne. Hors c'est justement ce projet qui fédère tout les mongoliens des cités et les bouseux du désert.

Leur seul chance désormais c'est de ce faire discret en profitant des intérêts contradictoires des différents acteurs:

1-Bachar se concentre sur les opposants démocrates afin de devenir l'unique rempart contre l'état Islamique (sans quoi il n'aurait plus aucune légitimité...), tout en sachant qu'il ne contrôlera plus jamais ces régions majoritairement sunnites qui lui sont complètement hostiles.

2-La Russie est l'Iran sont à l'origine de la stratégie de Bachar, donc ils n'ont pas plus l'intention de combattre sérieusement l'EI(seulement de le contenir). Sauf depuis les attentats...les choses bougent un peu...et les Russes ne veulent nous laisser gagner la course à Rakka et à ses puits de pétrole...ni laisser leur allié Bachar perdre toute autorité dans la région à notre profit après la destruction de Daesh.

3- à) Les Kurdes ne se préoccupent que de préserver les frontières de leur état tout neuf! Ils ne partiront pas à la conquête des territoires arabes sunnites contrôlés par l'EI. D'une part car ce sont des territoires qui leur serait vite hostiles et donc intenable. D'autre part, car ils ne pourraient pas les conserver face aux gouvernement "officiels" de Syrie et d'Irak (tout les deux chiites en plus...).
b) En outre, aider les gouvernement "officiels" Irakien et Syrien à reprendre des territoires ferait le jeux de ces gouvernements, les renforcerait, et mettrait donc le projet d'indépendance Kurde en péril. Ils préfèrent laisser les sunnites et les chiites arabes se faire la guerre plutôt que leur donner une chance de s'unir et d'exiger le ralliement des territoires kurdes.

4-La Turquie... C'est tout le contraire. Elle ne veut pas de l'indépendance des Kurdes de Syrie et d'Irak qui renforcerait les velléités d'indépendance des Kurdes de Turquie. Elle est également ouvertement hostile au régime Syrien...surtout depuis qu'elle à cru voir le vent tourner, et saisi l'occasion de soutenir la majorité sunnite. De toute façon les relations entre la Turquie et la Syrie ont toujours était exécrables (notamment à cause d'Alexandrette revendiquée par la Syrie et des sources de l'Euphrate et du tigre, que contrôle la Turquie, sans parler de la nostalgie ottomane qui ne s’accommode pas de l'influence Iranienne sur cette ancienne province). Pour ces raisons, elle préfère maintenir la menace de l'EI sur les Kurdes et combat généralement tout ce qui peut renforcer la force et la légitimité du peuple Kurde à obtenir une forme d'indépendance. En outre la Turquie fait partie de l'OTAN...elle est donc adversaire à ce niveau de la Syrie allié de la Russie...mais cette haine ne s'explique pas vraiment par ces enjeux Est/Ouest qui ne viennent que se superposer à des querelles plus locales et anciennes.

5-Les pays du golf, quant à eux, ne voient pas l'EI comme un ennemi, comme ça au moins c'est clair. Ils bombardent pour la forme car au fond, ils savent qu'ils doivent à l'Occident la stabilité de leurs régimes autocratiques, mais ils n'y mettent pas beaucoup de zèles. Tout au plus cherchent-ils à maintenir l'EI éloigné d'eux, mais suffisamment puissant pour faire chier les chiites.

6- Les USA: Eux font juste n'importe quoi...ou alors ils sont très intelligents je ne sais pas trop. Toujours est-il que leur volonté d'emmerder les Russes et l'Iran (et donc Bachar el Assad) les conduit à préférer la tolérance vis-à-vis des djihadistes en attentant de voir ce qu'il se passe. Sans doute attendent-ils que la rupture entre sunnites et chiites en Syrie et en Irak soit définitivement consommée pour éliminer toute chance de voir un puissant état arabe se constituer; ce qui serait une menace pour les prix du pétrole et la stabilité d’Israël. Au fond je pense qu'ils jouent la partition...et ils ont sans doute raison, c'est la meilleur chose qu'il puisse arriver à l'occident. Cela permettrait d'ailleurs d'arracher les sunnites d'Irak et de Syrie à l'emprise des chiites alliés de l'Iran et de la Russie par extension ( même si les chiites d'Irak bouffent à tout les râteliers).

7-La France seule apparemment cherche à vraiment exterminer Daesh...mais pourquoi? C'est ça au fond la vrai question. Maintenant elle ne se pose plus. Pour avoir sciemment attaqué des citoyens français sur notre territoire, ce régime doit disparaitre, c'est justice. Ceux qui attaquent directement la France doivent savoir que la mort les attend. Mais après que feront nous?
Je pense qu'administrer la région un temps serait la meilleur solution...notamment à cause des puits de pétrole qui nous seraient utiles, tout en cherchant à être un partenaire privilégié des kurdes. Cela nous permettrait de redevenir un acteur majeur au moyen orient et de peser sur l'économie du pétrole et les relation géopolitique dans la région ce qui n'est pas anodin.

Enfin voila pourquoi, à mon sens, l'EI arrive à vivoter malgré la coalitions des plus puissantes armées du monde contre lui. Nous sommes les seuls à avoir vraiment intérêt à sa disparition.

[Loader]

J'ai pas du tout cette impression
J'ai surtout l'impression que notre gouvernement prend ses désirs pour des réalités et fait rire les oiseaux

je n'ai jamais vu rire un oiseau,ça doit être très beau

[sihanouk]

Militairement, DAESH ne saurait durer. Les camions citernes et les infrastructures pétrolières qui sont sous son contrôle ont commencé à être détruire. Pendant la Guerre 1944-1945, ceux qui sont arrivés à manquer de carburant ont été stoppés (au moins provisoirement).

[josepha]

Formule un peu "médiatique" de la part des médias,mais bon, il semble qu'une sorte d'Union Internationale se forme pour détruire ce nid de vipères,ce qui n'est pas flatteur pour ce reptile.....
Si on essaye en toute objectivité d'analyser les faits , pour autant qu'on puisse le faire ,ne pensez vous pas que le grand vainqueur dans cette histoire sera Poutine , rejeté il y encore 10 jours par les Américains et notre "Tout mou" national.?

Personnellement, je ne crois pas du tout en cette coalition internationale contre Daesh composée hier encore d'ennemis jurés...
Je pense malheureusement que cela va tourner en guerre mondiale tout court ! il y a beaucoup trop d'intérêts en jeu !
Entre la guerre de religions entre sunnites et chiites, entre les américains qui veulent dominer le monde comme ils dominent déjà l'Europe Etc et la Russie qui refuse de se laisser commander ! à juste titre ..... avec la Turquie qui ne veut pas de syriens kurdes à sa frontière avec la syrie, avec la turquie qui n'accepte pas les kurdes où qu'ils soient, avec le qatar qui veut absolument faire passer des canalisations de gaz en syrie pour aller approvisionner l'Europe au détriment de la Russie ce qui arrange bien les américains qui veulent affaiblir la russie, plus est l'arabie saoudite qui s'oppose à l'iran et donc son allié la Syrie,....... Cela fait beaucoup d'intérêts contraires et pooutine malgré sa bonne volonté, n'y arrivera pas ! Maintenant bien sûr, je lui souhaîte d'y arriver !

[Kelenner]

Guerre mondiale, certainement pas. Il ne faut pas oublier que les grandes puissances (USA, France, Russie, Chine, GB...) n'ont que des intérêts mineurs dans la région : se protéger de quelques action terroristes, assurer l'approvisionnement en pétrole, mais rien qui ne menace véritablement directement leur existence. Jamais elles ne s'engageront à fond dans un conflit au Moyen-Orient.

Pour les puissances régionales c'est autre chose, l'Iran, la Turquie ou l'Arabie Saoudite pourraient être amenés à intervenir plus directement si la situation se dégrade encore.

[Loader]

Militairement, DAESH ne saurait durer. Les camions citernes et les infrastructures pétrolières qui sont sous son contrôle ont commencé à être détruire. Pendant la Guerre 1944-1945, ceux qui sont arrivés à manquer de carburant ont été stoppés (au moins provisoirement).

ça me rappelle la bataille des Ardennes ,où les char Tigre sont tombés en panne ....d'essence

[Lion blanc]

Une coalition mondiale contre Daesch, ça me parait plus approprié que l’appellation "guerre mondiale", ce qui signifiait qu'il y aurait une multitude de front de guerre, avec déjà des millions de morts..

[Relax]

,ne pensez vous pas que le grand vainqueur dans cette histoire sera Poutine , rejeté il y encore 10 jours par les Américains et notre "Tout mou" national.?

Au départ, les russes ménageaient daesh et semblaient plus motivés pour bombarder les opposants à bachar el assad ...
Les circonstances ( le crash de l'airbus dans le Sinaï et les attentats à Paris ) ont conduit Poutine à tourner casaque et à bombarder daesh ....

Pas sûr que poutine soit totalement à l'aise dans ses baskets ....

[Allora]

[/b]Une coalition mondiale contre Daesch, ça me parait plus approprié que l’appellation "guerre mondiale", ce qui signifiait qu'il y aurait une multitude de front de guerre, avec déjà des millions de morts..

Tout à fait !

Relax je me fiche de qui se donnera des médailles ..l'important c'est l'erradication du cancer Daesh et de ses métastases

que le religieux rentre ds ses temples .. !!