Les français vivent ils au dessus de leur moyens?

[Fonck1]

Il y a toujours cette référence unique au PIB et à sa croissance qui veut faire preuve de la bonne ou mauvaise santé d'un pays. Cela peut être valable pour les pays dit "en voie de développement" car la croissance est le moteur du développement. Mais n'a plus lieu d'être dans nos pays déjà développés. D'autre indices existent comme l'IDH prenant en compte le PIB, l’espérance de vie et le niveau d'éducation.

Le PIB et la croissance ne sont effectivement pas des indicateurs réellement valables pour évaluer la bonne santé d'un état. A moins que l'on considère l'état comme étant une entreprise.

Il faut redéfinir les objectifs de notre pays. La croissance c'était de l'époque des Trente Glorieuses maintenant penchons nous sur la vie des citoyens puisqu'au final on recherche tous la même chose, le bien être. Et il me semble évident que ce n'est pas en augmentant les heures de travail et en diminuant les impôts que l'on va tendre vers les bien être des français.

Il faut être compréhensif avec Fonck il a encore la vision du mérite, qu'il faut se faire mal, faire des tâches pénibles pour être respectable.

tu me vois un peu trop simplement ou ne me lis pas en entier.
cela dit,a partir du moment où l'on arrive pas à payer ce que l'on engage comme frais,c'est que l'on vit au dessus de nos moyens.
comment veux tu financer quelque chose si personne ne te prête,parce que tu n'es pas en mesure de rembourser??

[Fonck1]

écris et développe (arrête de copier sur le voisin),les démonstrations de tes sbires ne m’intéressent pas,d'autant plus que c'est totalement hors sujet.

Juste le début par rapport à ta thèse fumeuse et récurrente de prétendre que les français vivent au-dessus de leurs moyens.
Juste un peu d'histoire pour le nuls en histoire et en économie.
Tu chercheras le reste sur le net ou sur le lien qu'à affiché Patrick.
Tu te coucheras plus cultivé ce soir.

Triomphe de la théorie monétariste
Dans l'incertitude généralisée des années 1970, les possédants et les dirigeants se rallient à la théorie monétariste de Milton Friedman, chef de file de l’« école de Chicago ». Ce dernier voit la clef de la prospérité dans la maîtrise de la masse monétaire par la banque centrale, à travers le maniement des taux d’escompte. C’est ce qui le distingue des anciens économistes, d’Adam Smith à son ennemi John Maynard Keynes, qui concentraient leur attention non sur la monnaie mais sur la production et l'échange de biens et services.
Friedman reprend à son compte les thèses de l’économiste Friedrich Hayek. Celui-ci, révulsé par les systèmes totalitaires (nazisme et communisme), a fondé en 1947 une école ultralibérale ou libertarienne dénommée « Société du Mont-Pèlerin » qui préconise la privatisation des services d'intérêt général et la réduction de l’impôt à sa plus simple expression.
Dès lors, les dirigeants occidentaux vont, sans le vouloir, donner le pouvoir aux détenteurs de capitaux.
Côté français, dès le 4 janvier 1973, l’État s'interdit d’emprunter directement à la banque centrale, autrement dit de « faire marcher la planche à billets ».
Pour le président Georges Pompidou et son ministre des Finances Valéry Giscard d'Estaing, l’objectif est de consolider la croissance économique et d’éviter des dérapages comme la dévaluation de 1969. Ils veulent dissuader l’État de s’endetter ou du moins lui rendre la chose plus coûteuse et plus risquée.
Mais comme souvent avec une loi mal pensée, ces bonnes résolutions vont aboutir à un effet exactement contraire sous la pression des gestionnaires de fonds de placement, qui gèrent les grosses fortunes tout comme l'épargne de M. Toulemonde.
Guidés par leur intérêt bien compris, ils saisissent très vite l’avantage de prêter à l’État ou de travailler pour lui, avec des rendements constants et garantis, plutôt que d’investir dans l’industrie et l'innovation, avec tous les risques et les aléas que cela représente.
- D'une part, ils dissuadent l'État de se débrouiller avec les prélèvements obligatoires (impôts et taxes), qui ont l'avantage d'être « gratuits » (les contribuables ne touchent aucun intérêt en contrepartie de leurs versements au Trésor) ; ils l'incitent à emprunter contre intérêt les compléments de ressources dont il a besoin. L'État se laisse tenter par cette solution de facilité qui évite des augmentations d'impôt impopulaires.
- D'autre part, ils mettent en avant les préconisations de Friedrich Hayek et, sous prétexte d’une plus grande efficacité, poussent l'État à privatiser ou concéder au privé les services d’intérêt collectif (eau, énergie, transports, télécoms, santé…).
Le résultat est sans appel. La loi Pompidou-Giscard a abouti à un effet exactement contraire à son objectif : de 1975 à nos jours, l’État n’a plus jamais eu de budget à l’équilibre.

je ne lis pas tes hors sujets,je les connais par cœur.
développe,fais un effort.
explique toi qui est d'une intelligence débordante.

[Patrick_NL]

Si l'on s'amuse à rapporter la dette de chaque pays en fonction de son nombre d'habitants, il en ressort un classement tout à fait chamboulé. Alors que l'Espagne et le Portugal sont régulièrement épinglés par Bruxelles pour laisser filer leurs comptes publics, ces pays imposent à leurs citoyens une dette moins élevée que l'Allemagne, pourtant érigée en vertu en matière de contrôle des dépenses publiques.
http://www.challenges.fr/economie/20140 ... rance.html

[GEORGES]

Juste le début par rapport à ta thèse fumeuse et récurrente de prétendre que les français vivent au-dessus de leurs moyens.
Juste un peu d'histoire pour le nuls en histoire et en économie.
Tu chercheras le reste sur le net ou sur le lien qu'à affiché Patrick.
Tu te coucheras plus cultivé ce soir.

Triomphe de la théorie monétariste
Dans l'incertitude généralisée des années 1970, les possédants et les dirigeants se rallient à la théorie monétariste de Milton Friedman, chef de file de l’« école de Chicago ». Ce dernier voit la clef de la prospérité dans la maîtrise de la masse monétaire par la banque centrale, à travers le maniement des taux d’escompte. C’est ce qui le distingue des anciens économistes, d’Adam Smith à son ennemi John Maynard Keynes, qui concentraient leur attention non sur la monnaie mais sur la production et l'échange de biens et services.
Friedman reprend à son compte les thèses de l’économiste Friedrich Hayek. Celui-ci, révulsé par les systèmes totalitaires (nazisme et communisme), a fondé en 1947 une école ultralibérale ou libertarienne dénommée « Société du Mont-Pèlerin » qui préconise la privatisation des services d'intérêt général et la réduction de l’impôt à sa plus simple expression.
Dès lors, les dirigeants occidentaux vont, sans le vouloir, donner le pouvoir aux détenteurs de capitaux.
Côté français, dès le 4 janvier 1973, l’État s'interdit d’emprunter directement à la banque centrale, autrement dit de « faire marcher la planche à billets ».
Pour le président Georges Pompidou et son ministre des Finances Valéry Giscard d'Estaing, l’objectif est de consolider la croissance économique et d’éviter des dérapages comme la dévaluation de 1969. Ils veulent dissuader l’État de s’endetter ou du moins lui rendre la chose plus coûteuse et plus risquée.
Mais comme souvent avec une loi mal pensée, ces bonnes résolutions vont aboutir à un effet exactement contraire sous la pression des gestionnaires de fonds de placement, qui gèrent les grosses fortunes tout comme l'épargne de M. Toulemonde.
Guidés par leur intérêt bien compris, ils saisissent très vite l’avantage de prêter à l’État ou de travailler pour lui, avec des rendements constants et garantis, plutôt que d’investir dans l’industrie et l'innovation, avec tous les risques et les aléas que cela représente.
- D'une part, ils dissuadent l'État de se débrouiller avec les prélèvements obligatoires (impôts et taxes), qui ont l'avantage d'être « gratuits » (les contribuables ne touchent aucun intérêt en contrepartie de leurs versements au Trésor) ; ils l'incitent à emprunter contre intérêt les compléments de ressources dont il a besoin. L'État se laisse tenter par cette solution de facilité qui évite des augmentations d'impôt impopulaires.
- D'autre part, ils mettent en avant les préconisations de Friedrich Hayek et, sous prétexte d’une plus grande efficacité, poussent l'État à privatiser ou concéder au privé les services d’intérêt collectif (eau, énergie, transports, télécoms, santé…).
Le résultat est sans appel. La loi Pompidou-Giscard a abouti à un effet exactement contraire à son objectif : de 1975 à nos jours, l’État n’a plus jamais eu de budget à l’équilibre.

je ne lis pas tes hors sujets,je les connais par cœur.
développe,fais un effort.
explique toi qui est d'une intelligence débordante.

D'autres moins obtus et imbus que toi auront la pertinence et la curiosité d'afficher ce que tu prétends hors sujet mais qui en réalité est le point de départ de la situation actuelle. Tu n'étais encore qu'une idée ou une envie, je faisais déjà de la politique.

[le chimple]

Vous habitez dans le 16 ième ???

Ou tout simplement au bas de quelques tours de saint denis ou de la banlieue nord de Marseille ..ou certaines jeunesses se pavanent en Porche Cayenne , audi R8 ou encore BMW X6 ??

je ne vois pas trop le rapport avec la dette de la france,tout au moins globalement.

Par rapport à certains SDF , j'ai de la chance d'avoir un toit et vu que je suis proprietaire , l'autre chance de payer des impots fonciers qui augmentent de 10 % par ans !
Les exemples que je peux avoir autour de chez moi , ce sont des retraités qui à partir de 75 ans , vu leur pouvoir d'achat qui diminue tous les ans et leur impôts augmenter , sont obligé de vendre car incapables de financer tous ces impots !

Pour aller s'installer à la campagne , loin de tout !

mise a part cet exemple,le reste étant hors sujet,je vais me contenter d'y répondre.
oui,quand on a une trop grande maison et qu'on est retraité,dès fois il faut voir plus petit pour vivre mieux,surtout quand on a une petite retraite.
d'ailleurs,une grande maison ne justifie pas toujours que l'on y vive parce qu'on l'a acheté 30 ans auparavant.

cela dit,ça n'a pas grand chose à voir avec le fond et le problème français.

si on dépense trop,faut augmenter les prélèvements.

pascal le dit et il a raison,il y a de la richesse en france,mais où est elle?

je vois tellement de choses,de la mère célibataire avec fille handicapé,qui a tout de payé taxis, soins plus aide et tout,alors que la petite a un comportement tout a fait normal et des problèmes mineurs,en apparence tout au moins,elle pourrait prendre sa voiture la maman, d'autant plus quelle suit sa fille partout?
je ne lui dis pas qu'elle a pas raison d'en profiter,elle y a droit.

une autre,deux hôpitaux a Montpellier cote à cote séparés de 30 mètres.
bon non,l'assurance recommande le taxi.
donc on transporte dans l'hosto en chaise roulante,on met dans un taxi,qui va faire 30 mètres pour s'arrêter à l'hosto d'à côté,alors qu'on aurait pu pousser le charriot 30 mètres de plus !!!! truc de fou !!!

je ne parle pas des lunettes de soleil payées par la sécu, les médocs utilisés en surdose, le principe de précaution débile,l'obligation de passer par un médecin généraliste pour aller chez un spécialiste, (double consultation = double prix et connivences au niveau des interets) mais on pourrait en citer encore plein,une normalisation jusqu'au-boudiste-exagérée, le principe administratif du "budget non dépensé dégrevé" l'année d'après, enfin,il y a tellement à dire...ce pays est désespérant.

il y en a un qui ici,va acheter ses médicaments quand il sait qu'il a pas grand chose au lieu d'aller chez le médecin?
parce que moi je le fais.
je ne vais pas chez le médecin pour un rhume c'est débile,et ça sert à rien.
en plus,je pense que ça coute moins cher de se payer une boite de doliprane,que de payer le x fois 1 euros imputés, + le tarif à payer par la sécu qui sera prélevé derrière.

c'est idiot et totalement improductif.

certes,tout ne s'y applique pas,mais toutes ces petites ordonnances débiles coutent un max à l'état.

ça peut être aussi beaucoup de choses....autres...collectivités territoriales,piscines ou merdiathèques,démesurées...bâtiments administratifs démesuré,la com' aujourd'hui,qui est un % énorme de budget de gestion,enfin j'en passe et des meilleures.....

Pour faire simple , qui depense en France ??
L'etat et les collectivités !
Et pourquoi ??
Des conneries !

Nombreux reportages denoncent l'incompetance de ce qui nous sert de municipalités , de conseils regionaux et de ministres !

Comme je l'expliquais il y a peu , quand un poste demanderait un ingenieur , on n'embauche pas un prof d'histoire !

La dette ??

On emprunte pour qu'un gugusse fasse la gueguerre un peu partout alors qu'on n'a pas le sous !
On a la plus grande proportion d'elus par habitants au monde !
On a la plus grande gabegie de privilèges .. retraite , salaire, voitures de fonctions , crate banquaire pour l'e carburant dont toute la famille profite , chauffeurs , logements de fonction ,primes ocultes et defiscalisées , même travail au noir pour cette corporation !

[Fonck1]

je ne vois pas trop le rapport avec la dette de la france,tout au moins globalement.



mise a part cet exemple,le reste étant hors sujet,je vais me contenter d'y répondre.
oui,quand on a une trop grande maison et qu'on est retraité,dès fois il faut voir plus petit pour vivre mieux,surtout quand on a une petite retraite.
d'ailleurs,une grande maison ne justifie pas toujours que l'on y vive parce qu'on l'a acheté 30 ans auparavant.

cela dit,ça n'a pas grand chose à voir avec le fond et le problème français.

si on dépense trop,faut augmenter les prélèvements.

pascal le dit et il a raison,il y a de la richesse en france,mais où est elle?

je vois tellement de choses,de la mère célibataire avec fille handicapé,qui a tout de payé taxis, soins plus aide et tout,alors que la petite a un comportement tout a fait normal et des problèmes mineurs,en apparence tout au moins,elle pourrait prendre sa voiture la maman, d'autant plus quelle suit sa fille partout?
je ne lui dis pas qu'elle a pas raison d'en profiter,elle y a droit.

une autre,deux hôpitaux a Montpellier cote à cote séparés de 30 mètres.
bon non,l'assurance recommande le taxi.
donc on transporte dans l'hosto en chaise roulante,on met dans un taxi,qui va faire 30 mètres pour s'arrêter à l'hosto d'à côté,alors qu'on aurait pu pousser le charriot 30 mètres de plus !!!! truc de fou !!!

je ne parle pas des lunettes de soleil payées par la sécu, les médocs utilisés en surdose, le principe de précaution débile,l'obligation de passer par un médecin généraliste pour aller chez un spécialiste, (double consultation = double prix et connivences au niveau des interets) mais on pourrait en citer encore plein,une normalisation jusqu'au-boudiste-exagérée, le principe administratif du "budget non dépensé dégrevé" l'année d'après, enfin,il y a tellement à dire...ce pays est désespérant.

il y en a un qui ici,va acheter ses médicaments quand il sait qu'il a pas grand chose au lieu d'aller chez le médecin?
parce que moi je le fais.
je ne vais pas chez le médecin pour un rhume c'est débile,et ça sert à rien.
en plus,je pense que ça coute moins cher de se payer une boite de doliprane,que de payer le x fois 1 euros imputés, + le tarif à payer par la sécu qui sera prélevé derrière.

c'est idiot et totalement improductif.

certes,tout ne s'y applique pas,mais toutes ces petites ordonnances débiles coutent un max à l'état.

ça peut être aussi beaucoup de choses....autres...collectivités territoriales,piscines ou merdiathèques,démesurées...bâtiments administratifs démesuré,la com' aujourd'hui,qui est un % énorme de budget de gestion,enfin j'en passe et des meilleures.....

Pour faire simple , qui depense en France ??
L'etat et les collectivités !
Et pourquoi ??
Des conneries !

Nombreux reportages denoncent l'incompetance de ce qui nous sert de municipalités , de conseils regionaux et de ministres !

Comme je l'expliquais il y a peu , quand un poste demanderait un ingenieur , on n'embauche pas un prof d'histoire !

La dette ??

On emprunte pour qu'un gugusse fasse la gueguerre un peu partout alors qu'on n'a pas le sous !
On a la plus grande proportion d'elus par habitants au monde !
On a la plus grande gabegie de privilèges .. retraite , salaire, voitures de fonctions , crate banquaire pour l'e carburant dont toute la famille profite , chauffeurs , logements de fonction ,primes ocultes et defiscalisées , même travail au noir pour cette corporation !

vous généralisez quand même,je pense que l'essentiel des dépenses en trop,c'est pas tout à fait cela,même si ça doit bien exister.
moi ce que je vois,pur être au coeur,c'est surtout une normalisation très poussée,plus de travail des manuel donc appel à des entreprises (d'un autre coté quand ils foutent rien,on ne peut pas les virer, alors embaucher est tout aussi complexe) qui coutent un max.
ex : j'ai entrepris de la peinture, rénovation 4 salles 10 000 euros sur devis.
rénovation de ma part avec machine à compresseur achetée,plus embauche d'un CDD 6 semaines,10 000 euros,salaires,charges et fournitures payées pour 11 salles.

voilà ou passe le fric....

[Geronimo]

Haaaaaa! Ils font la dette intentionnellement donc? Selon toi ce n'est pas une tendance structurelle de notre modèle économique mais donc bien une incompétence de tout les pays en même temps? Ha ce hasard quand même il est pô sympa.

On voit bien là ton niveau en Economie , d'expert ès sciences éco niveau 2 ème année de Maternelle !

[Allora]

La France, les collectivités locales oui ou du moins la gestion n'est pas sérieuse ds bien des cas .
mais la question est " les français" et là je pense que bcp calculent avant de dépenser

[Fonck1]

La France, les collectivités locales oui ou du moins la gestion n'est pas sérieuse ds bien des cas .
mais la question est " les français" et là je pense que bcp calculent avant de dépenser

je pense surtout que l'égocentrisme des gens passe avant l’intérêt général.
le problème est bien là.

le mieux,ce serait de leur faire des statues d'entrée de jeu,ainsi,ils n'auraient pas besoin de se sentir pousser des ailes à vouloir marquer des milliers de personnes,quand encore c'est pas des millions.

[Lofox]

Il y a toujours cette référence unique au PIB et à sa croissance qui veut faire preuve de la bonne ou mauvaise santé d'un pays. Cela peut être valable pour les pays dit "en voie de développement" car la croissance est le moteur du développement. Mais n'a plus lieu d'être dans nos pays déjà développés. D'autre indices existent comme l'IDH prenant en compte le PIB, l’espérance de vie et le niveau d'éducation.

Le PIB et la croissance ne sont effectivement pas des indicateurs réellement valables pour évaluer la bonne santé d'un état. A moins que l'on considère l'état comme étant une entreprise.

Il faut redéfinir les objectifs de notre pays. La croissance c'était de l'époque des Trente Glorieuses maintenant penchons nous sur la vie des citoyens puisqu'au final on recherche tous la même chose, le bien être. Et il me semble évident que ce n'est pas en augmentant les heures de travail et en diminuant les impôts que l'on va tendre vers les bien être des français.

Il faut être compréhensif avec Fonck il a encore la vision du mérite, qu'il faut se faire mal, faire des tâches pénibles pour être respectable.

Entièrement d'accord avec tes propos, sauf un petit détail. Ce n'était pas Fonck que je reprenais, mais la girouette Géronimo.
Fonck dans un post a dénoncé des choses qui doivent l'être. J'avais moi-même évoqué dans d'autres sujet le tout-médicaments qui n'a pas raison d'être sinon au profit des laboratoires. Pour les maladies bénignes, d'autres moyens moins onéreux peuvent être utilisés, sans passer par le médecin (dans l'espoir d'y recevoir une ITT, quand on a pas les 3 jours de carence) et par la pharmacie. Autre exemple que j'ai : un oncle a perdu récemment un cousine éloigné, quand il a vider la maison, il a retrouvé des centaines de boites de médicaments prescrites et non utilisées. Ce genre de petits abus multipliés fait vite gonfler la note pour la collectivité et finissent, aussi, par pénaliser ceux qui ont réellement besoin de ses prestations.

Tu dis que la croissance c'était l'époque des trente glorieuses, On se croirait bloqué en 1973 car la gestion de l'état n'a guère évolué après 42 ans de crise.

Une première source d’économies et de baisse de pression fiscal serait de démonter le mille-feuille administratif. 36 000 communes, 101 Départements, "22 Régions" et 14 000 Établissements Publics de Coopération Intercommunales (Communautés et communes et syndicats divers) et 43 000 administrations diverses et variées .

Passer de 22 régions à 13 était une bonne mesure car que nos petites régions ne faisaient pas le poids face aux landers allemands ou a une communauté autonome comme la Catalogne. Mais c'est une goutte d'eau dans l'océan du démontage de ce mille-feuille. Il faut faire énormément plus et énormément plus vite.

Redéfinir les objectifs de notre pays devient compliqué, d'une part par ce que les facteurs économiques passent de loin au premier plan, d'autre part, ce bipartisme qui entraîne un grand conservatisme et une grande lenteur d'évolution. Je m'abstiendrais sur ceux qui se placent, actuellement, en sauveurs de la France et qui proposent des solutions rétrogrades ou suicidaires.

[GEORGES]

Juste le début par rapport à ta thèse fumeuse et récurrente de prétendre que les français vivent au-dessus de leurs moyens.
Juste un peu d'histoire pour le nuls en histoire et en économie.
Tu chercheras le reste sur le net ou sur le lien qu'à affiché Patrick.
Tu te coucheras plus cultivé ce soir.

Triomphe de la théorie monétariste
Dans l'incertitude généralisée des années 1970, les possédants et les dirigeants se rallient à la théorie monétariste de Milton Friedman, chef de file de l’« école de Chicago ». Ce dernier voit la clef de la prospérité dans la maîtrise de la masse monétaire par la banque centrale, à travers le maniement des taux d’escompte. C’est ce qui le distingue des anciens économistes, d’Adam Smith à son ennemi John Maynard Keynes, qui concentraient leur attention non sur la monnaie mais sur la production et l'échange de biens et services.
Friedman reprend à son compte les thèses de l’économiste Friedrich Hayek. Celui-ci, révulsé par les systèmes totalitaires (nazisme et communisme), a fondé en 1947 une école ultralibérale ou libertarienne dénommée « Société du Mont-Pèlerin » qui préconise la privatisation des services d'intérêt général et la réduction de l’impôt à sa plus simple expression.
Dès lors, les dirigeants occidentaux vont, sans le vouloir, donner le pouvoir aux détenteurs de capitaux.
Côté français, dès le 4 janvier 1973, l’État s'interdit d’emprunter directement à la banque centrale, autrement dit de « faire marcher la planche à billets ».
Pour le président Georges Pompidou et son ministre des Finances Valéry Giscard d'Estaing, l’objectif est de consolider la croissance économique et d’éviter des dérapages comme la dévaluation de 1969. Ils veulent dissuader l’État de s’endetter ou du moins lui rendre la chose plus coûteuse et plus risquée.
Mais comme souvent avec une loi mal pensée, ces bonnes résolutions vont aboutir à un effet exactement contraire sous la pression des gestionnaires de fonds de placement, qui gèrent les grosses fortunes tout comme l'épargne de M. Toulemonde.
Guidés par leur intérêt bien compris, ils saisissent très vite l’avantage de prêter à l’État ou de travailler pour lui, avec des rendements constants et garantis, plutôt que d’investir dans l’industrie et l'innovation, avec tous les risques et les aléas que cela représente.
- D'une part, ils dissuadent l'État de se débrouiller avec les prélèvements obligatoires (impôts et taxes), qui ont l'avantage d'être « gratuits » (les contribuables ne touchent aucun intérêt en contrepartie de leurs versements au Trésor) ; ils l'incitent à emprunter contre intérêt les compléments de ressources dont il a besoin. L'État se laisse tenter par cette solution de facilité qui évite des augmentations d'impôt impopulaires.
- D'autre part, ils mettent en avant les préconisations de Friedrich Hayek et, sous prétexte d’une plus grande efficacité, poussent l'État à privatiser ou concéder au privé les services d’intérêt collectif (eau, énergie, transports, télécoms, santé…).
Le résultat est sans appel. La loi Pompidou-Giscard a abouti à un effet exactement contraire à son objectif : de 1975 à nos jours, l’État n’a plus jamais eu de budget à l’équilibre.

je ne lis pas tes hors sujets,je les connais par cœur.
développe,fais un effort.
explique toi qui est d'une intelligence débordante.

Pas nécessaire d'être d'une intelligence débordante, il suffit de savoir lire.
http://www.lepoint.fr/economie/lee-nomb ... 624_28.php
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 74104.html
Avec des chiffres de ce niveau il est vrai que les français vivent au-dessus de leurs moyens.

[Patrick_NL]

Messieurs Fonck et Georges
Ne croyez vous pas que vos messages passeraient mieux sans la dose d'agressivité qui les accompagnent?

[Victor]

La dette privée est faible en France, trop faible, les ménages français ne s'endettent pas assez. Les français ont peur de l'avenir, donc ils épargnent.
Et pourquoi ont-ils peur de l'avenir ?

Parce que la dette PUBLIQUE, elle, elle explose !
Le très bon exemple, ce sont les retraites.
Plutôt que de faire une forte, difficile voir très difficile réforme des retraites pour équilibrer les comptes, on fait dans le bouche-trou, une réformette par ci par là pour ne pas trop exploser le déficit.
Résultat: les français n'ont pas confiance, surtout les jeunes, l'opinion la plus couramment répandue c'est: "de toute façon, n'aura pas de retraites".
Donc que font les français, dès qui ils ont une petite marge de manœuvre financière, ils épargnent !

Conclusion: Une profonde réforme des retraites est nécessaire. Une fois que les français retrouveront la confiance dans leur système de retraite, ils se remettront à consommer et à s'endetter l'esprit plus tranquille.Et l'économie pourra redémarrer.

[Patrick_NL]

La dette privée est faible en France, trop faible, les ménages français ne s'endettent pas assez. Les français ont peur de l'avenir, donc ils épargnent.
Et pourquoi ont-ils peur de l'avenir ?

Parce que la dette PUBLIQUE, elle, elle explose !
Le très bon exemple, ce sont les retraites.
Plutôt que de faire une forte, difficile voir très difficile réforme des retraites pour équilibrer les comptes, on fait dans le bouche-trou, une réformette par ci par là pour ne pas trop exploser le déficit.
Résultat: les français n'ont pas confiance, surtout les jeunes, l'opinion la plus couramment répandue c'est: "de toute façon, n'aura pas de retraites".
Donc que font les français, dès qui ils ont une petite marge de manœuvre financière, ils épargnent !

Conclusion: Une profonde réforme des retraites est nécessaire. Une fois que les français retrouveront la confiance dans leur système de retraite, ils se remettront à consommer et à s'endetter l'esprit plus tranquille.Et l'économie pourra redémarrer.

La reforme des retraites depend de l'Europe plus que de l'Etat:Dans ses recommandations du 29 mai 2013, les commissaires européens demandent à la France de « prendre des mesures d’ici à la fin de l’année 2013 pour équilibrer durablement le système de retraite en 2020 au plus tard, par exemple en adaptant les règles d’indexation, en augmentant encore l’âge légal de départ à la retraite et la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein et en réexaminant les régimes spéciaux, tout en évitant une augmentation des cotisations sociales patronales« .
Augmenter l'age légal a ete fait aux Pays Bas 67 ans.Je doute que la France n'applique pas cette directive européenne.

[hulneb]

La question est bien : Les français vivent ils au dessus de leur moyens? ?
Alors, pour moi :
Oui, trop de personnes qui pompent le revenu du travail des autres : fonctionnaires en surnombre, politiques, associations et syndicats financés par nos impôts...
mais surtout le trop grand nombre d'immigrés, légaux et illégaux, venant chez nous bénéficier de nos largesses pour l'accueil, les soins, les formations, la priorité au travail pour apaiser les banlieues, sans s'insérer dans les valeurs majoritaires des , causant des malheurs tels que attentats musulmans islamistes, cassage de biens publics, vols, viols ...vous connaisez malheureusement pour nous la suite.