Stounk a écrit : C'est une question de morale et nous ne sommes pas obligés d'avoir tous le même point de vue sur la question. Personnellement, cela me dérange qu'un seul mec ait pour son usage personnel un yacht long comme un pétrolier, un avion, un château, des baraques partout dans le monde, des îles privées, etc, etc, pendant que d'autres crèvent de faim.
Effectivement, l'écart de richesse est tel que moralement, il y a un problème, voir un gros problème, et c'est pour cela que de nombreux milliardaires américains s'engagent dans des opérations de charité ou de philanthropie afin de soulager leur âme, j'imagine et certainement aussi améliorer l'image que l'histoire retiendra d'eux. Et puis c'est une tradition américaine, comme le Canergie hall.
Ensuite la question économique. Beaucoup comme Piketti, pensent cette richesse boursière est acquise au moyen d'une restriction des niveaux de salaire. C'est la théorie de Piketti, qui explique, que les revenus des capitaux rapportant de plus en plus, plus que les revenus salariaux, les écarts se creusent au détriment des revenus du travail et que donc cette accumulation de richesse capitalistique nuit à l'enrichissement global des salariés ou autres travailleurs.
Cela semble tenir la route, mais d'autres économistes n'ont pas la même vision. Vous comprendrez que je n'ai pas le niveau pour trancher définitivement.
Ce que jeux dire, c'est attention tout de même, de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
Les états-unis ont quand même une performance économique globale très bonne.
La classe moyenne américaine vit mieux que la classe moyenne française, par exemple.
Donc, avant de jeter aux orties le système, il faut aussi prendre en compte ses échecs mais aussi ses réussites.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
