Les français vivent ils au dessus de leur moyens?

[Victor]

Alors j'ai bien lu; quelques remarques.
Vous êtes sûrs

De mème que nos autoroutes , pour ne prendre qu'un exemple , subissent une dégradation plus rapide , du fait qu'ils sont traversés par les automobilistes du Nord , que le trafic est bien supérieur à celui que des autoroutes allemandes , et par voie de conséquence couteuses ...

Plus de trafic payant tout de même et au prix fort , d'où l'idée de taxer aussi les nationales au moins aux camion (écotaxe) avec le succès qu'on sait .
Je crois savoir que les autoroutiers se gavent pas mal !
J'ai vu quelque part il y a un petit moment : patrimoine( immobilier ,comptes ..) total des Français 12000 milliards d'Euros brut soit à peu près 200000 € par Français en moyenne .le patrimoine médian doit être moins élevé 150000€ par habitant.A priori l état peut déraper un peu avec 2000 milliards d'€...60% du patrimone dans l'immobilier
Je me demande ce que deviendrait ce patrimoine en cas de banqueroute générale l'immobilier et 100000€ seraient à priori sauvés par habitant ..

Ben non,
En cas de banqueroute générale, l'ensemble du prix des actifs s'écroulent, y compris l'immobilier !
C'est dur à comprendre pour les français, qui n'ont pas connu de crack immobilier (récent) comme les espagnols par exemple.
Les français ont tendance à placer l'immobilier comme un placement refuge, grave erreur.
Va en parler aux espagnols, au américains, aux chinois, ...
Les seuls actifs qui ne s'écroulent pas en cas de banqueroute générale sont les placements refuge comme l'or ..., les diamants.

[Kelenner]

Alors j'ai bien lu; quelques remarques.
Vous êtes sûrs

De mème que nos autoroutes , pour ne prendre qu'un exemple , subissent une dégradation plus rapide , du fait qu'ils sont traversés par les automobilistes du Nord , que le trafic est bien supérieur à celui que des autoroutes allemandes , et par voie de conséquence couteuses ...

Plus de trafic payant tout de même et au prix fort , d'où l'idée de taxer aussi les nationales au moins aux camion (écotaxe) avec le succès qu'on sait .
Je crois savoir que les autoroutiers se gavent pas mal !
J'ai vu quelque part il y a un petit moment : patrimoine( immobilier ,comptes ..) total des Français 12000 milliards d'Euros brut soit à peu près 200000 € par Français en moyenne .le patrimoine médian doit être moins élevé 150000€ par habitant.A priori l état peut déraper un peu avec 2000 milliards d'€...60% du patrimone dans l'immobilier
Je me demande ce que deviendrait ce patrimoine en cas de banqueroute générale l'immobilier et 100000€ seraient à priori sauvés par habitant ..

Il faut aussi prendre en compte les énormes disparités de patrimoine entre individus. 50% des français ne possèdent rien ou presque. La patrimoine médian des ouvriers non qualifiés est de... 5 500 euros. Celui des agriculteurs (vous savez, les pauvres malheureux qu'on n'arrose pas assez d'argent public) est de 500 000 euros, PLUS DE 100 FOIS PLUS !

Tout le monde n'a donc pas autant à perdre d'un crash immobilier. Pour beaucoup, ce serait même une aubaine.

Source : http://www.observationsociete.fr/les-in ... -en-france

[oOMaverickOo]

Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de l'immigration autre que le regroupement familiale (quoi de plus légitime que de vivre avec sa famille) et un certain cotas d'étudiants (notre légitime contribution à la transmission du savoir).

Je ne vois pas vraiment en quoi le regroupement familiale, au sens général, présente de l'intérêt.
Si c'est pour faire entrer dans le pays des individus sans moyens et sans compétences, ce n'est que faire pression à la hausse sur le chômage ou sur les déficits des comptes sociaux.

Ben non,
En cas de banqueroute générale, l'ensemble du prix des actifs s'écroulent, y compris l'immobilier !
C'est dur à comprendre pour les français, qui n'ont pas connu de crack immobilier (récent) comme les espagnols par exemple.
Les français ont tendance à placer l'immobilier comme un placement refuge, grave erreur.
Va en parler aux espagnols, au américains, aux chinois, ...
Les seuls actifs qui ne s'écroulent pas en cas de banqueroute générale sont les placements refuge comme l'or ..., les diamants.

Comme tu dis Victor, c'est bien l'ensemble des actifs que se déprécierait.
La notion de "valeur refuge" n'a pas de sens ici.
Pour prendre l'exemple de l'or, la baisse atteint presque 40% sur les 3 dernières années, et nous sommes quasiment au cours support (plancher) aujourd'hui.

Il n'y a pas de "valeur refuge" dans l'absolu, ce titre ce perd pour toutes les classes d'actifs à un nommant donné.
Pourquoi ne pas investir dans un SICAV monétaire ? Pour ceux qui ont un peu de vécu, vous pouvez me comprendre.

[PascalL]

Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de l'immigration autre que le regroupement familiale (quoi de plus légitime que de vivre avec sa famille) et un certain cotas d'étudiants (notre légitime contribution à la transmission du savoir).

Je ne vois pas vraiment en quoi le regroupement familiale, au sens général, présente de l'intérêt.
Si c'est pour faire entrer dans le pays des individus sans moyens et sans compétences, ce n'est que faire pression à la hausse sur le chômage ou sur les déficits des comptes sociaux.

C'est que l'empathie légitime qu'on attend d'un être humain, c'est que son prochain vive dignement et certainement pas! loin des gens qu'ils aiment.
Concernant 'l'intérêt' , 'les compétence' et 'les déficits des compte sociaux' certain 'de souche' méritent certainement qu'on s'occupent de leur cas tant ces misérables sont des boulets qu'on traine et assiste chaque jour.
Saviez vous que nos 'chiens' d'immigrés sont les meilleurs des leurs???? Les plus courageux, les plus astucieux, les plus travailleurs, les plus diplômer??? Vous ne le saviez pas, peut-être?
Saviez-vous que la plupart des ces immigrés naturalisés auront la ferveur des convertis et que ces gens porteront aussi dignement que vous nos valeur et notre drapeau?
N'en doutez pas!

[Fonck1]

C'est que l'empathie légitime qu'on attend d'un être humain, c'est que son prochain vive dignement et certainement pas! loin des gens qu'ils aiment.
Concernant 'l'intérêt' , 'les compétence' et 'les déficits des compte sociaux' certain 'de souche' méritent certainement qu'on s'occupent de leur cas tant ces misérables sont des boulets qu'on traine et assiste chaque jour.
Saviez vous que nos 'chiens' d'immigrés sont les meilleurs des leurs???? Les plus courageux, les plus astucieux, les plus travailleurs, les plus diplômer??? Vous ne le saviez pas, peut-être?
Saviez-vous que la plupart des ces immigrés naturalisés auront la ferveur des convertis et que ces gens porteront aussi dignement que vous nos valeur et notre drapeau?
N'en doutez pas!

tu exagères un peu tout.
néanmoins,il arrive que des gens qui ont tafé au smic toute leur vie,ne touchent que 800 euros par mois,et que c'est pas normal.
enfin,il est sur aussi que dans la vie,il faut s'élever,et finir au smic et en loc, c'est avoir attendu que le temps passe sans jamais avoir voulu prendre la moindre responsabilité.
il est également incohérent que des migrants débarquent et se retrouvent avec toutes les aides, (même si ce n'est pas grand chose) alors que certains français marginaux n'y ont droit.
il y a certaines logiques qui ne fonctionnent pas.

le regroupement,c'est pareil,je trouve anormal que des gens viennent en france grossir le flux des demandes d'aides et autres rsa, alors qu'ils n'apportent rien au pays,et au final,c'est toujours les autres qui payent.

les droits c'est bien,mais ça ne devrait pas fonctionner sans les devoirs.

ainsi,si des gosses de familles immigrées deviennent délinquants,retour au pays de toute la famille.
quand parents comme enfants ne respectent pas les fondements,je n'ai pas trop d'empathie.

cela dit,et pour recentrer le sujet,je ne suis pas pour les aides,mais pour que chacun se démerde.
s'il y a conditions d'aides,il devrait y avoir conditions de devoir et donc de travail obligatoire en contrepartie.

[PascalL]

tu exagères un peu tout.
néanmoins,il arrive que des gens qui ont tafé au smic toute leur vie,ne touchent que 800 euros par mois,et que c'est pas normal.
enfin,il est sur aussi que dans la vie,il faut s'élever,et finir au smic et en loc, c'est avoir attendu que le temps passe sans jamais avoir voulu prendre la moindre responsabilité.

Exagérer?? (je crois, sans trop me tromper que c'est mon second prénom. Ou du-con ... je sais plus ).
mais nous nous retrouveront sur un point.
N'ont réussis que ceux qui ont entrepris! (y'a pas de mystère)

[1max2]

Ben non,
En cas de banqueroute générale, l'ensemble du prix des actifs s'écroulent, y compris l'immobilier !
C'est dur à comprendre pour les français, qui n'ont pas connu de crack immobilier (récent) comme les espagnols par exemple.
Les français ont tendance à placer l'immobilier comme un placement refuge, grave erreur.
Va en parler aux espagnols, au américains, aux chinois, ...
Les seuls actifs qui ne s'écroulent pas en cas de banqueroute générale sont les placements refuge comme l'or ..., les diamants.

Bonsoir, l'état assure (ou assurerait) 100000€ de sauvés sur son patrimoine banquier .
Quant à l'immobilier , je ne suis pas si sûr que vous .En Espagne c'était différent, on parle de bulle immobilière et de construction frénétique.
C'est différent de la résidence principale ..la résidence secondaire d'accord le bien peut sombrer; mais la principale, on y habite , on courbe le dos et on attend que la banqueroute finisse !
Pour l'Amérique, c'est encore différent ils ont beaucoup acheté à crédit , puis il y a eu cette crise des subprimes qui a provoqué la faillite de nombreux ménages ...
La Chine ? chépa ! C'est quoi leur problème avec l'immobilier, ils ont trop construits ?

[hornby]

Faudrait demander aux SDF, érémistes, retraités faméliques et chomeurs en fin de droits s'ils vivent vraiment au dessus de leurs moyens ?
Tout n'est qu'une question de moyens, ils existent mème des milliardaires qui vivent au dessus de leurs moyens !

[oOMaverickOo]

Faudrait demander aux SDF, érémistes, retraités faméliques et chomeurs en fin de droits s'ils vivent vraiment au dessus de leurs moyens ?
Tout n'est qu'une question de moyens, ils existent mème des milliardaires qui vivent au dessus de leurs moyens !

+1

De plus, je dirais que vivre avec des dettes ne veut pas dire être au-dessus de ses moyens.
Théoriquement, vivre au-dessus de ses moyens, ça veut dire être en surendettement, c'est-à-dire pas loin du défaut de paiement.

[Geronimo]

Faudrait demander aux SDF, érémistes, retraités faméliques et chomeurs en fin de droits s'ils vivent vraiment au dessus de leurs moyens ?
Tout n'est qu'une question de moyens, ils existent mème des milliardaires qui vivent au dessus de leurs moyens !

+1

De plus, je dirais que vivre avec des dettes ne veut pas dire être au-dessus de ses moyens.
Théoriquement, vivre au-dessus de ses moyens, ça veut dire être en surendettement, c'est-à-dire pas loin du défaut de paiement.

Exact , notamment si ton endettement est en contrepartie d'un investissement , exemple :

A chat à crédit d'une voiture d'un appartement , etc ;

Dans ce cas cela re permet d'anticiper l'achat d'un bien , que tu vas rembourser grace à ta capacité d'épargne .

Ce qui te permet de jouir immédiatement d'un bien que tu aurais mis des années à acquérit , le temps de disposer du capital épargné pour te l'offrir .

Problème , par exemple pour l'immobilier ;

Il t'aurait fallu à la fois épargner tout en payant un loyer , ce qui réduit d'autant ta capacité d'épargne ....

Et en plus , l'augmentation régulière des prix dans l'immobilier , aurait d'autant reporté la date de ton achat .

Alors , merci qui ???

" Hein ,euh , je vois pas ??? "

Ben MERCI les banques qui t'ont prèté , et t'ont ainsi permis d'anticiper ton achat .

CQFD .... Et pour une fois qu'on peut parler en bien des banques , j'allais pas me gèner !

[Fonck1]

Faudrait demander aux SDF, érémistes, retraités faméliques et chomeurs en fin de droits s'ils vivent vraiment au dessus de leurs moyens ?
Tout n'est qu'une question de moyens, ils existent mème des milliardaires qui vivent au dessus de leurs moyens !

+1

De plus, je dirais que vivre avec des dettes ne veut pas dire être au-dessus de ses moyens.
Théoriquement, vivre au-dessus de ses moyens, ça veut dire être en surendettement, c'est-à-dire pas loin du défaut de paiement.

pour être en défaut de paiement,il faut surtout se sur endetter longtemps....

[Allora]

[Crapulax]

Ce qui me fait "marrer" c'est que beaucoup de gens s'endettent à cause des prêts à la consommation.....Pour s'acheter une télé dernier cri ou un téléphone portable "m'as tu vu?" ou encore des fringues "de marques" et j'en passe mais rarement pour acheter de la bouffe en masse ou encore investir sur du "solide" et de l'utilitaire.....

Une société ou le paraitre est Roi et ou les gens en majorité pensent que le matérialisme définit la personne....
Les mêmes qui achèteront des plats cuisinés tous les jours pour bouffer et qui "gueuleront" devant un morceau de barbaque qui coûte un certain prix......
C'est vieux comme le Monde je dirais,à mon époque je connaissais des "Grands" qui avaient du beau linge ou une belle caisse mais qui bouffaient des patates toute l'année....

De nos jours c'est "tout tout de suite"....La technologie avance tellement vite que tous les 4 matins sortent des appareils avec plus de gadgets qui bien tendu coûtent de plus en plus cher et certains "pour bien paraitre" suivent la cadence.....

Les gamins demandent des consoles ou des téléphones qui dépassent les 300 Euros.....Qui est fautif?????Bin les parents en priorité....

[Victor]

Ben non,
En cas de banqueroute générale, l'ensemble du prix des actifs s'écroulent, y compris l'immobilier !
C'est dur à comprendre pour les français, qui n'ont pas connu de crack immobilier (récent) comme les espagnols par exemple.
Les français ont tendance à placer l'immobilier comme un placement refuge, grave erreur.
Va en parler aux espagnols, au américains, aux chinois, ...
Les seuls actifs qui ne s'écroulent pas en cas de banqueroute générale sont les placements refuge comme l'or ..., les diamants.

Bonsoir, l'état assure (ou assurerait) 100000€ de sauvés sur son patrimoine banquier .
Quant à l'immobilier , je ne suis pas si sûr que vous .En Espagne c'était différent, on parle de bulle immobilière et de construction frénétique.
C'est différent de la résidence principale ..la résidence secondaire d'accord le bien peut sombrer; mais la principale, on y habite , on courbe le dos et on attend que la banqueroute finisse !

Les français n'investissent plus beaucoup en bourse. L'essentiel de leur patrimoine c'est une résidence principale et éventuellement une résidence secondaire (souvent un héritage).
En cas de crack immobilier, ils perdent déjà une grande partie de leur patrimoine par la baisse de leur résidence secondaire.
Mais même ceux qui ne disposent que d'une résidence principale, la baisse de sa valeur a un impact, car, comme je l'ai déjà dit, pour beaucoup c'est leur seul patrimoine et ils comptent dessus pour par exemple la vendre au moment de la retraite. Ils ressentent donc un réel appauvrissement potentiel qui agit sur leur comportement économique: consommation ou épargne.
Beaucoup de mes anciens collègues suivaient régulièrement la hausse de valeur de leur maison et avait ainsi un fort sentiment d'enrichissement et se sentaient ainsi moins "à poil" le jour où il faudra partir en retraite. Beaucoup envisageaient de ventre fort cher leur bien en région parisienne, faire une grosse plus-value et repartir en province pour la retraite.
Pour ces personnes (et elles sont nombreuses), le crack immobilier c'est ce plan qui s'écroule.
Et comme on a toujours le doute sur la solidité des caisses de retraite, on épargne au lieu de consommer.

[Lion blanc]

Les français n'investissent plus beaucoup en bourse. L'essentiel de leur patrimoine c'est une résidence principale et éventuellement une résidence secondaire (souvent un héritage).

Moi, je l'attends toujours, ma petite maison au bord de la mer..