Défiscalisation : mode d'emploi

[bernard-de-toulouse]

C'est surtout bénéfique pour le portefeuille de l'investisseur.



Bah non, puisque l'Etat prend en charge la coût lié à la défiscalisation, tout cela pour des propriétaires privés. Ruineux et inefficace, en plus d'être totalement injuste.



Et bah alors, pourquoi défendre vos privilèges scandaleux becs et ongles si c'était le cas ?!? Je n'en crois pas un mot, et quand bien même ce serait vrai, ça ne justifie en aucun cas que les gens qui n'ont pas les moyens d'investir dans ce genre de dispositifs financent A VOTRE PLACE les services publics. C'est à mes yeux le plus grand scandale qui soit, je trouve ça lamentable, honteux, inqualifiable. Et après ce sont les mêmes qui viennent donner des leçons et hurler à l'"assistanat" en parlant de gens qui touchent des ASSURANCES comme le chômage, pour lesquelles ils ont cotisé !!! C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité. Les plus grands assistés, il ne faut pas s'y tromper, c'est vous ! Vous coûtez une fortune au pays pour des résultats inexsitants.

SUPPRESSION IMMEDIATE DE TOUTES LES NICHES, ça devrait être la base de n'importe quel programme politique un minimum sérieux. En tout cas je ne veux plus entendre parler de rigueur, avant que ce problème de fond ne soit mis sur la table.

Je n'aurais pas mieux répondu, affreux gôôôôchiste que je suis...

Je crois que vous ne savez pas de quoi vous parlez, j espère seulement que vous ne manifestez pas avec les gens de DAL...

[sacamalix]

Je crois que vous ne savez pas de quoi vous parlez, j espère seulement que vous ne manifestez pas avec les gens de DAL...

Pourquoi ? Il vaut mieux laisser les gens crever dans la rue plutôt que de forcer ceux qui ont des logements vides à les "mettre sur le marché" ?
Je considère que la priorité doit aller aux logements principaux de chacun, et je trouve injustifiable que certains, parce qu'ils ont des moyens pour investir, soient en plus aidés pour spéculer dans la pierre (puisque c'est de ça qu'il s'agit), au détriment de ceux qui, ayant des moyens plus modestes, sont obligés de louer des biens qu'ils auraient pu acheter sans l'augmentation artificielle des prix causée par les investisseurs. De fait, les plus modestes se retrouvent encore et toujours dépendants des plus riches...
Et ces gens-là ont souvent en plus le toupet de réclamer moins d'Etat et plus de libéralisme...

[Kelenner]

C'est exactement le problème, en effet.

[bernard-de-toulouse]

C'est exactement le problème, en effet.

Donc vous manifestez pour que l'on construise des logements et vous tirez a boulets rouge sur ce qui mette la main a la poche pour financer ces derniers, logique.
L'investisseur est forcement un riche, un coupable, et le locataire une victime de ce dernier...

[Fonck1]

Je crois que vous ne savez pas de quoi vous parlez, j espère seulement que vous ne manifestez pas avec les gens de DAL...

Pourquoi ? Il vaut mieux laisser les gens crever dans la rue plutôt que de forcer ceux qui ont des logements vides à les "mettre sur le marché" ?
Je considère que la priorité doit aller aux logements principaux de chacun, et je trouve injustifiable que certains, parce qu'ils ont des moyens pour investir, soient en plus aidés pour spéculer dans la pierre (puisque c'est de ça qu'il s'agit), au détriment de ceux qui, ayant des moyens plus modestes, sont obligés de louer des biens qu'ils auraient pu acheter sans l'augmentation artificielle des prix causée par les investisseurs. De fait, les plus modestes se retrouvent encore et toujours dépendants des plus riches...
Et ces gens-là ont souvent en plus le toupet de réclamer moins d'Etat et plus de libéralisme...

c'est toujours plus facile de donner aux gens avec l'argent des autres.
l'argent des autres est toujours moins cher que le sien.
puis on s'en fout quand c'est les autres qui raquent.

[sacamalix]

Pourquoi ? Il vaut mieux laisser les gens crever dans la rue plutôt que de forcer ceux qui ont des logements vides à les "mettre sur le marché" ?
Je considère que la priorité doit aller aux logements principaux de chacun, et je trouve injustifiable que certains, parce qu'ils ont des moyens pour investir, soient en plus aidés pour spéculer dans la pierre (puisque c'est de ça qu'il s'agit), au détriment de ceux qui, ayant des moyens plus modestes, sont obligés de louer des biens qu'ils auraient pu acheter sans l'augmentation artificielle des prix causée par les investisseurs. De fait, les plus modestes se retrouvent encore et toujours dépendants des plus riches...
Et ces gens-là ont souvent en plus le toupet de réclamer moins d'Etat et plus de libéralisme...

c'est toujours plus facile de donner aux gens avec l'argent des autres.
l'argent des autres est toujours moins cher que le sien.
puis on s'en fout quand c'est les autres qui raquent.

Qui parle de donner ? Au contraire, je souhaite que chacun ait la possibilité d'acheter suivant ses moyens, en limitant la concurrence faussée d'investisseurs aidés

[bernard-de-toulouse]

C'est du vol légalisé, puisqu'il concerne les plus riches, ceux qui écrivent les lois.

Il n'y a rien d'autre à en dire.

Je n'ecris pas de loi, c'est pour cela que je ne me sent en rien voleur....

[Fonck1]

c'est toujours plus facile de donner aux gens avec l'argent des autres.
l'argent des autres est toujours moins cher que le sien.
puis on s'en fout quand c'est les autres qui raquent.

Qui parle de donner ? Au contraire, je souhaite que chacun ait la possibilité d'acheter suivant ses moyens, en limitant la concurrence faussée d'investisseurs aidés

le problème des logements,c'est que comme les lois ne permettent plus de virer les gens,les propriétaires qui ont amortis leurs biens ne les louent plus,je ne parole même pas des dégradations,c'est presque anecdotique tellement ça colle avec les non paiement.
la population augmente,et donc les moyens de logement diminuent plus tous les jours.
je peux voir à l'heure actuelle que les scellier se louent et font baisser le cout des loyers,c'est un fait.
ça fera probablement bouger les prix également.

[Kelenner]

Donc vous manifestez pour que l'on construise des logements et vous tirez a boulets rouge sur ce qui mette la main a la poche pour financer ces derniers, logique.
L'investisseur est forcement un riche, un coupable, et le locataire une victime de ce dernier...

Personne n'a dit ça. Je ne veux juste plus payer d'impôts A LA PLACE de ces gens-là, déjà beaucoup plus riches que moi. Je trouve cela insupportable et honteux. J'ai le droit ou faut encore que je m'aplatisse devant eux pour les remercier de leur incroyable générosité ?

[Victor]

Donc vous manifestez pour que l'on construise des logements et vous tirez a boulets rouge sur ce qui mette la main a la poche pour financer ces derniers, logique.
L'investisseur est forcement un riche, un coupable, et le locataire une victime de ce dernier...

Personne n'a dit ça. Je ne veux juste plus payer d'impôts A LA PLACE de ces gens-là, déjà beaucoup plus riches que moi. Je trouve cela insupportable et honteux. J'ai le droit ou faut encore que je m'aplatisse devant eux pour les remercier de leur incroyable générosité ?

Ce n'est pas comme cela que ça marche. Aujourd'hui ce n'est pas rentable d'investir dans l'immobilier neuf compte tenu:
1 - du prix des logements neufs
2 - Du montant des loyers acceptables par les locataires.
Les gouvernements de droite, comme de gauche (comme les français) sont confrontés à un manque de logement dans les zones tendues. Que font ces gouvernements ? Ils subventionnent la construction des logements par des réductions d'impôts.
Et qui est intéressés par des réductions d'impôts ? Les personnes ayant des revenus importants et payant beaucoup d'impôts donc les personnes ayant véritablement les moyens d'investir dans l'immobilier.
Le problème, c'est que beaucoup de gros revenus, à cause de l'ISF préfèrent aller planquer leur fric à l'étranger ou en or, ou (chut ...) et si ils s'investissent dans l'immobilier en France, forcément ce patrimoine sera visible par le fisc.
Donc au final, pour relancer l'immobilier dans les zones tendues, il faut:
1 - supprimer l'ISF (impôt inconnu dans tous les autres pays)
2 - maintenir, voir améliorer les dispositifs existant (loi Pinel)
3 - Modifier les lois pour les rendre plus favorables aux propriétaires. Par exemple pouvoir sortir un locataire très facilement en cas de défaut de paiement.

[bernard-de-toulouse]

La dernière est la loi Pinel car la loi précédente a été un flop en matière de contrats conclus.
Le rapport bénéfice /risque étant trop faible, les investisseurs ne se battaient pas pour signer des contrats.
La reinventrice de cette loi precedent la loi Pinel était C Duflot qui considérait que les investisseurs devaient trop se gaver sur le dos du contribuable du temps de la loi Scellier.

[Kelenner]

La baratin libéral classique, quoi. Sois plus honnête, Victor, tu sais très bien que tout cela ne profite toujours qu'aux mêmes, ceux de ta caste. Arrête de faire croire au bas peuple qu'il a quelque chose à gagner à vous cirer les pompes et à vous laisser voler l'argent que vous devez à l'Etat, c'est indécent. Ce que tu veux c'est le retour à la féodalité, avec un seigneur tout-puissant dispensé d'impôts et des gueux corvéables et jetables à merci, juste bons à raquer et privés de tous leurs droits. Dis-le clairement, de toutes façons tout le monde l'a bien compris.

[Victor]

La baratin libéral classique, quoi. Sois plus honnête, Victor, tu sais très bien que tout cela ne profite toujours qu'aux mêmes, ceux de ta caste. Arrête de faire croire au bas peuple qu'il a quelque chose à gagner à vous cirer les pompes et à vous laisser voler l'argent que vous devez à l'Etat, c'est indécent. Ce que tu veux c'est le retour à la féodalité, avec un seigneur tout-puissant dispensé d'impôts et des gueux corvéables et jetables à merci, juste bons à raquer et privés de tous leurs droits. Dis-le clairement, de toutes façons tout le monde l'a bien compris.

Tu caricatures.
Je dis simplement que:
1 - un état n'a pas intérêt à surtaxer les riches, sinon ceux-ci planquent leur blé à l'étranger, voir se cassent à l'étranger et c'est catastrophique pour les recettes publiques.
2 - *l'état a quelque fois intérêt à subventionner des investissements par réduction d'impôts plutôt qu'à y investir lui-même.

[PascalL]

La baratin libéral classique, quoi. Sois plus honnête, Victor, tu sais très bien que tout cela ne profite toujours qu'aux mêmes, ceux de ta caste. Arrête de faire croire au bas peuple qu'il a quelque chose à gagner à vous cirer les pompes et à vous laisser voler l'argent que vous devez à l'Etat, c'est indécent. Ce que tu veux c'est le retour à la féodalité, avec un seigneur tout-puissant dispensé d'impôts et des gueux corvéables et jetables à merci, juste bons à raquer et privés de tous leurs droits. Dis-le clairement, de toutes façons tout le monde l'a bien compris.

Tu caricatures.
Je dis simplement que:
1 - un état n'a pas intérêt à surtaxer les riches, sinon ceux-ci planquent leur blé à l'étranger, voir se cassent à l'étranger et c'est catastrophique pour les recettes publiques.
Faux! les hors la loi (plus communément appeler délinquant) doivent être traqué, pourchassé puis embastillé! Des mesure de déchéance de nationalité doivent être prononcé: Puis confiscation des biens (et ses enfants, comme ses parents pourront être vendu comme esclave sexuelle à Daesh !! )
2 - *l'état a quelque fois intérêt à subventionner des investissements par réduction d'impôts plutôt qu'à y investir lui-même.
Faux! Tant que l'état est en déficit et plombé par une dette abyssal, tous réduction d'impôts (via des niches fiscales indécente pour les riches) est un non sens mortifère!

[Fonck1]

La baratin libéral classique, quoi. Sois plus honnête, Victor, tu sais très bien que tout cela ne profite toujours qu'aux mêmes, ceux de ta caste. Arrête de faire croire au bas peuple qu'il a quelque chose à gagner à vous cirer les pompes et à vous laisser voler l'argent que vous devez à l'Etat, c'est indécent. Ce que tu veux c'est le retour à la féodalité, avec un seigneur tout-puissant dispensé d'impôts et des gueux corvéables et jetables à merci, juste bons à raquer et privés de tous leurs droits. Dis-le clairement, de toutes façons tout le monde l'a bien compris.

le prix des loyers non défiscalisés baissent à cause du fait qu'ils ont bougé les lignes,c'est un fait.
ça profite donc aux locataires.