"1 an après, l’assassin court toujours"

[PascalL]

ça fait un an, qu'on nous dit de ne pas faire d’amalgame entre les extrémistes et les musulmans, je ne suis pas sure que cette Une soit judicieuse.

A part bouffer du curé, de l'imam ou du rabbin, ils savent faire autre chose CH ?
Cela me semble très limité comme journal.

ca bouffait du Politicard aussi

[Patrick_NL]

ça fait un an, qu'on nous dit de ne pas faire d’amalgame entre les extrémistes et les musulmans, je ne suis pas sure que cette Une soit judicieuse.

A part bouffer du curé, de l'imam ou du rabbin, ils savent faire autre chose CH ?
Cela me semble très limité comme journal.

C'est vrai mais personne n'est oblige de le lire et les islamistes n'ont pas besoin de prétextes pour commettre des attentats.

[DKS]

Pascal , finalement : t'es chiant à mourir
1er et dernier flood avec ta sale gueule d'avatar

[PascalL]

Pascal , finalement : t'es chiant à mourir
1er et dernier flood avec ta sale gueule d'avatar

le flood est interdit!
et t'as bien raison, quand on a rien à dire , on la ferme!

Je reviens au sujet:

Charlie Hebdo n'a pas a être conciliant avec des digues qui ont tuer des leurs!
J'applaudis haut et fort cette UNE qui m'amuse beaucoup et reflète parfaitement ce que je pense des croyants!

[Fonck1]

enfin dans cette photo,moi j'y vois u ne kalash et on y parle de cul-bénis.
il s'agit bien d'activistes.

[GEORGES]

C'est l'édito de Riss qui fait polémique pas le dessin.
"les fanatiques abrutis par le Coran" et "culs-bénits venus d'autres religions"
Il oublie que dans les deux autres religions monothéistes il y a aussi des fanatiques abrutis par la Bible et le Talmud il n'y a pas que des culs bénits.

[Fonck1]

Bah,on peut faire la différence entre les croyants et les fanatiques.
ça me parait même essentiel.

Si tous les gens étaient abrutis par le coran,on seraient pas dans la merde.
heureusement,il y a une extrême majorité qui pratique humblement.

[GEORGES]

Bah,on peut faire la différence entre les croyants et les fanatiques.
ça me parait même essentiel.

Si tous les gens étaient abrutis par le coran,on seraient pas dans la merde.
heureusement,il y a une extrême majorité qui pratique humblement.

Reste à savoir si les fanatiques savent lire, ce dont je doute et là est toute la différence.

[haluck-horth]

Reste à savoir si les fanatiques savent lire, ce dont je doute et là est toute la différence.

MDR !!! C'est tellement vrai. Si on pouvait le prouver ça ferait du mal aux pourfendeurs des religions du livre.

Sinon, juste pour information, l'affirmation "Dieu n'existe pas" bénéficie d'autant de preuves de sa véracité que l'affirmation "Dieu existe". L'athéisme est une croyance comme une autre, en l'état actuel des données de la science. Et d'après l'intensité de certains discours, on pourrait aisément imaginer des individus vouloir tuer des croyants au nom de cet athéisme. A méditer ...

[PascalL]

Reste à savoir si les fanatiques savent lire, ce dont je doute et là est toute la différence.

MDR !!! C'est tellement vrai. Si on pouvait le prouver ça ferait du mal aux pourfendeurs des religions du livre.

Sinon, juste pour information, l'affirmation "Dieu n'existe pas" bénéficie d'autant de preuves de sa véracité que l'affirmation "Dieu existe". L'athéisme est une croyance comme une autre, en l'état actuel des données de la science. Et d'après l'intensité de certains discours, on pourrait aisément imaginer des individus vouloir tuer des croyants au nom de cet athéisme. A méditer ...

Quelle grossière erreur...
Nous pouvons TOUS affirmer que 'Dieu n'existe pas'! et nous tromper tous...
Personne ne peut AFFIRMER que Dieu existe!

comprends-tu la nuance? (et elle est de taille!)

[haluck-horth]

Nous pouvons TOUS affirmer que 'Dieu n'existe pas'! et nous tromper tous...
Personne ne peut AFFIRMER que Dieu existe!

Je vois ce que tu veux dire, mais malheureusement je ne suis pas d'accord. En Science, face à des observations, les chercheurs émettent des hypothèses, créent des modèles, élaborent des théories, puis les testent pour les confirmer ou les infirmer. On peut donc tous affirmer que Dieu n'existe pas et se tromper, preuve à l'appui, mais on peut tout autant affirmer que Dieu existe, et nous tromper, preuve à l'appui. D'ailleurs, le plus souvent, les chercheurs supposent l'existence d'un phénomène, d'une théorie, et non l'inverse.
C'est peut-être le rasoir d'Ockham qui te fait dire cela, mais penser que l'inexistence de Dieu est plus probable que son existence n'est que le fruit de ton éducation et ton expérience. De la même manière, il était plus probable à bien des gens que le temps s'écoule uniformément avant la validation expérimentale de la théorie de la relativité générale d'Einstein.

[sihanouk]

Ils nous gonflent depuis hier avec leur 7 janvier ! On ne peut pas commencer l'année un peu plus cool ? Le 7, c'est le 7 ! Déjà qu'on vient de perdre Delpech et Galabru !

Des gens accusent (mais toute personne lucide le savait) : janvier et novembre 2015 auraient du être évités ! Et la porte blindée de chez Charlie Hebdo ? Elle était où ? Elle servait à quoi ?

[PascalL]

Nous pouvons TOUS affirmer que 'Dieu n'existe pas'! et nous tromper tous...
Personne ne peut AFFIRMER que Dieu existe!

Je vois ce que tu veux dire, mais malheureusement je ne suis pas d'accord. En Science, face à des observations, les chercheurs émettent des hypothèses, créent des modèles, élaborent des théories, puis les testent pour les confirmer ou les infirmer. On peut donc tous affirmer que Dieu n'existe pas et se tromper, preuve à l'appui, mais on peut tout autant affirmer que Dieu existe, et nous tromper, preuve à l'appui. D'ailleurs, le plus souvent, les chercheurs supposent l'existence d'un phénomène, d'une théorie, et non l'inverse.
C'est peut-être le rasoir d'Ockham qui te fait dire cela, mais penser que l'inexistence de Dieu est plus probable que son existence n'est que le fruit de ton éducation et ton expérience. De la même manière, il était plus probable à bien des gens que le temps s'écoule uniformément avant la validation expérimentale de la théorie de la relativité générale d'Einstein.

Nous ne seront donc pas d'accord!
Il n'existe aucune preuve que Dieu existe, point barre! (sauf quelques rares textes antiques d'origines douteuses) la logique voudrait qu'un fait non vérifié soit considéré comme non crédible (et donc nul et non avenu)
Lier l'inexplicable à une probabilité divine revient à mettre le couvercle sur une cocote minute et se réjouir en applaudissant... jusqu'ici, tous va bien....
D'ailleurs, en science le verbe croire s'accompagne toujours du 'jusqu'à preuve du contraire'
en religion, le dogme ne se discute pas, Dieu n'est opposable à aucune considération!

[haluck-horth]

Nous ne seront donc pas d'accord!
Il n'existe aucune preuve que Dieu existe, point barre! (sauf quelques rares textes antiques d'origines douteuses) la logique voudrait qu'un fait non vérifié soit considéré comme non crédible (et donc nul et non avenu)

Il n'existe aucune preuve qu'il n'existe pas. Il existe des preuves que la création du monde ne s'est pas déroulée littéralement comme écrit dans les textes religieux. Il existe des théories parfois crédibles pour expliquer ce qui est perçu comme des miracles dans les textes religieux, mais il n'existe aucune preuve infirmant l'existence de Dieu.
Qu'on s'entende bien sur un point : j'ai l'intime conviction que Dieu n'existe pas. Si je me fais l'avocat du diable, c'est juste pour te montrer que le caractère péremptoire de tes propos n'est basé sur une logique qui n'appartient qu'à toi et qui n'est en rien une vérité vraie universelle.

Lier l'inexplicable à une probabilité divine revient à mettre le couvercle sur une cocote minute et se réjouir en applaudissant... jusqu'ici, tous va bien....
D'ailleurs, en science le verbe croire s'accompagne toujours du 'jusqu'à preuve du contraire

Alors là je suis d'accord avec toi. L'improbabilité n'est pas une preuve mais juste un contre-exemple. J'ai déjà développé cette idée dans un autre fil.

en religion, le dogme ne se discute pas, Dieu n'est opposable à aucune considération

Bien sûr que le dogme se discute. Pourquoi crois-tu qu'il y a des catholiques, des protestants et des orthodoxes ? Pourquoi y a-t-il des chiites et des sunnites ? Et j'en passe. Le culte et le dogme sont mouvants, sujets aux variations de moeurs, de peuples, d'époques. C'est d'ailleurs pour cela que citer le lévitique ou critiquer la chasse aux sorcières sont des arguments ayant si peu de crédit, justement parce qu'ils sont anachroniques.

[PascalL]

Nous ne seront donc pas d'accord!
Il n'existe aucune preuve que Dieu existe, point barre! (sauf quelques rares textes antiques d'origines douteuses) la logique voudrait qu'un fait non vérifié soit considéré comme non crédible (et donc nul et non avenu)

Il n'existe aucune preuve qu'il n'existe pas. Il existe des preuves que la création du monde ne s'est pas déroulée littéralement comme écrit dans les textes religieux. Il existe des théories parfois crédibles pour expliquer ce qui est perçu comme des miracles dans les textes religieux, mais il n'existe aucune preuve infirmant l'existence de Dieu.
Qu'on s'entende bien sur un point : j'ai l'intime conviction que Dieu n'existe pas. Si je me fais l'avocat du diable, c'est juste pour te montrer que le caractère péremptoire de tes propos n'est basé sur une logique qui n'appartient qu'à toi et qui n'est en rien une vérité vraie universelle.
Mais je ne suis pas d'accord! Avec ta logique, tous ce qui n'est pas prouvé... est 'probable'.... !
C'est un non-sens!
Tu peux dès lors imaginer toute les fantaisies qui te conviennent et les taper du saut de la véracité!
Les dragons existent! Des textes en parlent! et personne ne peut prouver qu'ils n'ont jamais existé
Les extra-terrestres sont parmi nous! Des personnes l'affirment et personne ne peut prouver qu'ils n'existent pas!
tu peux ainsi, défiler toutes les conneries du monde, sans que personne puisse prouver le contraire!
SAUF, que tu n'as aucune preuve pouvant soutenir tes affirmations! Des lors, ce ne sont plus que des opinions (sans fondements)

en religion, le dogme ne se discute pas, Dieu n'est opposable à aucune considération

Bien sûr que le dogme se discute. Pourquoi crois-tu qu'il y a des catholiques, des protestants et des orthodoxes ? Pourquoi y a-t-il des chiites et des sunnites ? Et j'en passe. Le culte et le dogme sont mouvants, sujets aux variations de moeurs, de peuples, d'époques. C'est d'ailleurs pour cela que citer le lévitique ou critiquer la chasse aux sorcières sont des arguments ayant si peu de crédit, justement parce qu'ils sont anachroniques.

Mais NON! le dogme ne se discute pas, d'ailleurs tous ces gens se massacrent en son nom!
Chacun ayant SA vérité indiscutable et si nous sommes dans un pays pacifié, c'est bien la laïcité qui le permet en renvoyant dos à dos ces gens intolérants et fanatiques.