"1 an après, l’assassin court toujours"

[Patrick_NL]

[imagezoom]http://img.over-blog.com/600x393/4/22/6 ... az-114.jpg[/imagezoom]

[hulneb]

C'est comme si on exposait, Marianne, le symbole dans la république dans un bain d'urine.
Cela choquerait les républicains que leur symbole soit ainsi humilié.

Mais ça s'est fait avec le symbole ultime des chrétiens, sans vergogne, et qualifié par certains d'oeuvre d'art...le piss Christ de l'artiste américain Andres Serrano, en 1987.

[Patrick_NL]

C'est comme si on exposait, Marianne, le symbole dans la république dans un bain d'urine.
Cela choquerait les républicains que leur symbole soit ainsi humilié.

Mais ça s'est fait avec le symbole ultime des chrétiens, sans vergogne, et qualifié par certains d'oeuvre d'art...le piss Christ de l'artiste américain Andres Serrano, en 1987.

La famille d'Andres Serrano est d'origine hondurienne et afro-cubaine. Le jeune homme est élevé dans un strict environnement religieux catholique.
Comme quoi l'éducation très stricte peut amener a des réactions très fortes et a un rejet de toute religiosité.
Le 17 avril 2011, après une importante campagne de protestation menée, notamment, par des parlementaires UMP et l'archevêché d'Avignon, un autre tirage de Piss Christ est vandalisé lors d'une exposition à la collection Lambert.

[sacamalix]

Mais ça s'est fait avec le symbole ultime des chrétiens, sans vergogne, et qualifié par certains d'oeuvre d'art...le piss Christ de l'artiste américain Andres Serrano, en 1987.

La famille d'Andres Serrano est d'origine hondurienne et afro-cubaine. Le jeune homme est élevé dans un strict environnement religieux catholique.
Comme quoi l'éducation très stricte peut amener a des réactions très fortes et a un rejet de toute religiosité.
Le 17 avril 2011, après une importante campagne de protestation menée, notamment, par des parlementaires UMP et l'archevêché d'Avignon, un autre tirage de Piss Christ est vandalisé lors d'une exposition à la collection Lambert.

Et pourtant l'artiste n'a pas été assassiné...

[Victor]

Il suffit d'acheter un autre journal, ce n'est pourtant pas compliqué, il n'y a que l'embarras du choix.

Ces gens sont des haineux!! CH a juste canalisé leur hargne et leur bile!
Ils s'inventent du 'sacré'... du 'intouchable'... mais braillent à tue-tête de baiser la mère de leur contradicteur (ma mère aussi! elle est sacré!)
Bande de Tartuffe surexcité, débile qui fantasme le désir de tuer afin de satisfaire quelques pulsion malsaine!
Ces gens qui pactisent avec le diable (ceux qui comprennent, justifie, minimise les meurtres) ne valent pas mieux qu'eux!

Déchéance de nationalité pour les ennemis de notre république (et de ses valeurs)!

Calme-toi, Pascall, c'est pas la peine de t'exciter comme cela.
On dit seulement que le vivre ensemble nécessite de respecter un minimum les croyances de chacun.
A quoi cela sert-il de provoquer, de blesser des concitoyens français sur leur religion, leur croyance ?
Est-ce vraiment la société apaisée que tu recherches ?
Il faut avoir la lucidité de comprendre que ce genre d'attitude est contre-productive et conduit à des tensions inutiles entre les communautés.
Soit les dessinateurs, journalistes le comprennent d'eux-mêmes (la meilleur solution), soit la représentation nationale dans sa grande sagesse sera obligée de légiférer pour interdire ce type de comportement haineux.
Tout comme il existe une législation sur la diffusion d’œuvres pornographiques, il faudra encadrer strictement la diffusion d’œuvres blasphémant les différentes religions.

[Stounk]

Ces gens sont des haineux!! CH a juste canalisé leur hargne et leur bile!
Ils s'inventent du 'sacré'... du 'intouchable'... mais braillent à tue-tête de baiser la mère de leur contradicteur (ma mère aussi! elle est sacré!)
Bande de Tartuffe surexcité, débile qui fantasme le désir de tuer afin de satisfaire quelques pulsion malsaine!
Ces gens qui pactisent avec le diable (ceux qui comprennent, justifie, minimise les meurtres) ne valent pas mieux qu'eux!

Déchéance de nationalité pour les ennemis de notre république (et de ses valeurs)!

Calme-toi, Pascall, c'est pas la peine de t'exciter comme cela.
On dit seulement que le vivre ensemble nécessite de respecter un minimum les croyances de chacun.
A quoi cela sert-il de provoquer, de blesser des concitoyens français sur leur religion, leur croyance ?
Est-ce vraiment la société apaisée que tu recherches ?
Il faut avoir la lucidité de comprendre que ce genre d'attitude est contre-productive et conduit à des tensions inutiles entre les communautés.
Soit les dessinateurs, journalistes le comprennent d'eux-mêmes (la meilleur solution), soit la représentation nationale dans sa grande sagesse sera obligée de légiférer pour interdire ce type de comportement haineux.
Tout comme il existe une législation sur la diffusion d’œuvres pornographiques, il faudra encadrer strictement la diffusion d’œuvres blasphémant les différentes religions.

Tu es né trois siècles trop tard Victor, désolé pour toi.

[Victor]

Calme-toi, Pascall, c'est pas la peine de t'exciter comme cela.
On dit seulement que le vivre ensemble nécessite de respecter un minimum les croyances de chacun.
A quoi cela sert-il de provoquer, de blesser des concitoyens français sur leur religion, leur croyance ?
Est-ce vraiment la société apaisée que tu recherches ?
Il faut avoir la lucidité de comprendre que ce genre d'attitude est contre-productive et conduit à des tensions inutiles entre les communautés.
Soit les dessinateurs, journalistes le comprennent d'eux-mêmes (la meilleur solution), soit la représentation nationale dans sa grande sagesse sera obligée de légiférer pour interdire ce type de comportement haineux.
Tout comme il existe une législation sur la diffusion d’œuvres pornographiques, il faudra encadrer strictement la diffusion d’œuvres blasphémant les différentes religions.

Tu es né trois siècles trop tard Victor, désolé pour toi.

Je suis prêt à prendre les paris, Stounk.
Malheureusement, cette législation sera obligatoire. Et elle se fera peut-être plus tôt que tu ne le penses.
Je te rappelle au passage qu'Alain Juppé est un grand apôtre de la société "apaisée".
Imagine un peu tout ce qui se cache derrière ce vocable.

[Allora]

je la trouve très bien cette une .. .
courageuse et lucide .
Pour ceux que cela gêne pas difficile on achète pas Charlie ..
A la liberté d'expression il faut ajouter le droit de lire ou ne pas Charlie non ?

marre des religions ! On peut vivre ds la spiritualité , la rechercher sans prendre sa carte et militer ds une secte !

[Lion blanc]

Tu es né trois siècles trop tard Victor, désolé pour toi.

Je suis prêt à prendre les paris, Stounk.
Malheureusement, cette législation sera obligatoire. Et elle se fera peut-être plus tôt que tu ne le penses.
Je te rappelle au passage qu'Alain Juppé est un grand apôtre de la société "apaisée".
Imagine un peu tout ce qui se cache derrière ce vocable.

Y fume le joint, ton pote Juppé ?

[Stounk]

Tu es né trois siècles trop tard Victor, désolé pour toi.

Je suis prêt à prendre les paris, Stounk.
Malheureusement, cette législation sera obligatoire. Et elle se fera peut-être plus tôt que tu ne le penses.
Je te rappelle au passage qu'Alain Juppé est un grand apôtre de la société "apaisée".
Imagine un peu tout ce qui se cache derrière ce vocable.

Je ne vois pas en quoi cette législation serait obligatoire. Elle irait à l'encontre de nos valeurs et de notre histoire. Que certains de la droite chrétienne appellent cela de leurs voeux, bon, disons qu'ils sont dans leurs rôles.

Tu réclames toi même une plus grande place de la religion au sein de la société et tu sembles visiblement favorable à ce retour même si c'est par la force, mais je crois que tu rêves éveillé.

[Patrick_NL]

Tu es né trois siècles trop tard Victor, désolé pour toi.

Je suis prêt à prendre les paris, Stounk.
Malheureusement, cette législation sera obligatoire. Et elle se fera peut-être plus tôt que tu ne le penses.
Je te rappelle au passage qu'Alain Juppé est un grand apôtre de la société "apaisée".
Imagine un peu tout ce qui se cache derrière ce vocable.

Rien. Juppe déclare tout et son contraire pour ratisser large. Conférer le débat sur la nationalité.
Légiférer sur le droit au blasphème serait contraire a cela:
L’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme garantit la liberté de croyance et la notion de blasphème comme faute ou délit disparaît peu à peu du droit moderne. Récemment encore, la notion disparaît des références à l'ONU
http://www.humanrights.ch/fr/droits-hum ... ne-concept

[Victor]

Je suis prêt à prendre les paris, Stounk.
Malheureusement, cette législation sera obligatoire. Et elle se fera peut-être plus tôt que tu ne le penses.
Je te rappelle au passage qu'Alain Juppé est un grand apôtre de la société "apaisée".
Imagine un peu tout ce qui se cache derrière ce vocable.

Rien. Juppe déclare tout et son contraire pour ratisser large. Conférer le débat sur la nationalité.
Légiférer sur le droit au blasphème serait contraire a cela:
L’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme garantit la liberté de croyance et la notion de blasphème comme faute ou délit disparaît peu à peu du droit moderne. Récemment encore, la notion disparaît des références à l'ONU
http://www.humanrights.ch/fr/droits-hum ... ne-concept

L'ONU c'est loin. Les gouvernants français ont et auront, fort heureusement, comme mission première d'apaiser la société française et de limiter tout ce qui pourrait provoquer des tensions dans une société déjà meurtrie.
Donc je pense que devant l'obstination de CH, nos futurs gouvernants n'auront malheureusement pas d'autres choix que d'inventer un dispositif de censure mais qui ne dira pas son nom bien sur.
Par ailleurs je rappelle que plusieurs collaborateurs de CH étaient opposés à ce type de "une".
Et puis comme tu le rappelles très bien, il n'y a pas d'incompatibilité entre la déclaration universelle des droits de l'homme et l'interdiction du blasphème.

[Stounk]

Rien. Juppe déclare tout et son contraire pour ratisser large. Conférer le débat sur la nationalité.
Légiférer sur le droit au blasphème serait contraire a cela:
L’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme garantit la liberté de croyance et la notion de blasphème comme faute ou délit disparaît peu à peu du droit moderne. Récemment encore, la notion disparaît des références à l'ONU
http://www.humanrights.ch/fr/droits-hum ... ne-concept

L'ONU c'est loin. Les gouvernants français ont et auront, fort heureusement, comme mission première d'apaiser la société française et de limiter tout ce qui pourrait provoquer des tensions dans une société déjà meurtrie.
Donc je pense que devant l'obstination de CH, nos futurs gouvernants n'auront malheureusement pas d'autres choix que d'inventer un dispositif de censure mais qui ne dira pas son nom bien sur.
Par ailleurs je rappelle que plusieurs collaborateurs de CH étaient opposés à ce type de "une".
Et puis comme tu le rappelles très bien, il n'y a pas d'incompatibilité entre la déclaration universelle des droits de l'homme et l'interdiction du blasphème.

Moi qui pensais que tu étais quelqu'un d'assez raisonnable, quelle déconvenue !

[Patrick_NL]

Rien. Juppe déclare tout et son contraire pour ratisser large. Conférer le débat sur la nationalité.
Légiférer sur le droit au blasphème serait contraire a cela:
L’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l'homme garantit la liberté de croyance et la notion de blasphème comme faute ou délit disparaît peu à peu du droit moderne. Récemment encore, la notion disparaît des références à l'ONU
http://www.humanrights.ch/fr/droits-hum ... ne-concept

L'ONU c'est loin. Les gouvernants français ont et auront, fort heureusement, comme mission première d'apaiser la société française et de limiter tout ce qui pourrait provoquer des tensions dans une société déjà meurtrie.
Donc je pense que devant l'obstination de CH, nos futurs gouvernants n'auront malheureusement pas d'autres choix que d'inventer un dispositif de censure mais qui ne dira pas son nom bien sur.
Par ailleurs je rappelle que plusieurs collaborateurs de CH étaient opposés à ce type de "une".
Et puis comme tu le rappelles très bien, il n'y a pas d'incompatibilité entre la déclaration universelle des droits de l'homme et l'interdiction du blasphème.

Je rappelle cela OU??
Je dis exactement le contraire:la notion de blasphème comme faute ou délit disparaît peu à peu du droit moderne.
Quand a l"ONU trop loin, voila un argument inédit.Je rappelle que la France en fait partie.

[Victor]

L'ONU c'est loin. Les gouvernants français ont et auront, fort heureusement, comme mission première d'apaiser la société française et de limiter tout ce qui pourrait provoquer des tensions dans une société déjà meurtrie.
Donc je pense que devant l'obstination de CH, nos futurs gouvernants n'auront malheureusement pas d'autres choix que d'inventer un dispositif de censure mais qui ne dira pas son nom bien sur.
Par ailleurs je rappelle que plusieurs collaborateurs de CH étaient opposés à ce type de "une".
Et puis comme tu le rappelles très bien, il n'y a pas d'incompatibilité entre la déclaration universelle des droits de l'homme et l'interdiction du blasphème.

Moi qui pensais que tu étais quelqu'un d'assez raisonnable, quelle déconvenue !

Ne crois-tu pas que c'est plutôt la rédaction de CH qui n'est pas raisonnable ?
Qui est prête à mettre le feu aux poudres, dans une société déjà sous tension, et cela pour faire du fric ?