"1 an après, l’assassin court toujours"

[Kelenner]

Tu ne comprends vraiment rien à rien, c'est impressionnant.

[sacamalix]

Etre croyant ne dispense pas d'avoir un cerveau, pour éviter de prendre au premier degré ce qui doit être lu au second (que ce soient les textes sacrés ou les publications de certains médias).
Pour ne pas offenser quelques religieux obtus tu serais prêt à mettre un terme aux libertés d'opinion et d'expression... Sous prétexte de ne pas mettre à mal la République tu veux supprimer certaines de ses bases ? :roll:

Où commence et où s'arrête la liberté d'expression ?
Dieudonné c'est de la liberté d'expression ou pas ?
Les US qui autorisent les réunions de nazis et leurs écrits sur le net , c'est de la liberté d'expression ou pas ?

Faut arrêter avec les grands poncifs et peut-être commencer à regarder les textes et les idées véhiculées
Plus fort que la liberté d'expression , il y a la liberté pour chacun de penser et la liberté de croire ou pas en un Dieu pour les croyants
Si on commence à vouloir rogner sur l'une des ces 2 libertés , alors c'est la liberté d'expression qui en pâtira au nom d'une pensée unique qui se pose en détentrice de vérité
Bref , l'inverse de la liberté d'expression pour tous , on se retrouve dans un conflit pour la suprêmatie d'une vérité sur celle des croyants et c'est dangereux car dans un état laïc , l'état doit absolument être neutre envers toutes les religions
De cette neutralité dépend aussi la liberté d'expression pour tous.
Avant on se payait la messe à la TV le dimanche , ça ne dérangeait pas puisque le message était : aimez vous les uns les autres
Avec CH le message c'est : "haïssez-vous les uns les autres" , "montrez-vous du doigt" , "affirmez-vous comme seul détenteur de la vérité : celle du journal"
A force , certains finissent par y croire

Finalement , bien qu'athée, je préfèrais la retransmission de la messe : c'est quand même moins toxique

Contrairement à Dieudonné qui avait un discours franchement sioniste, ou Daesh, je ne crois pas que CH ait appelé à lutter contre telle ou telle idéologie. Oui ils se moquent de la religion, de la beaufitude, des politiques... On reste toutefois loin du discours "les juifs dehors" ou "a mort l'islam"
Les gens de CH s'adressent à des gens intelligents, qui savent faire la différence entre la dérision et la haine. Encore une fois, ces dessins sont moins toxiques que les articles haineux et souvent mensongers de Minute ou Valeurs Actuelles... Et pourtant c'est CH qu'on veut censurer ?

Tu parles de la diffusion de la messe, c'est un très bon exemple : en tant qu'athée, je ne trouve aucun intérêt à ce programme. Toutefois, je comprends qu'il soit important pour certaines personnes. Donc le dimanche matin, j'évite soigneusement France2, sans crier au crime de lèse-laïcité...
De grâce, faites la même chose avec CH : ça ne vous plaît pas ? Et bien lisez autre chose...

[saint thomas]

Tu ne comprends vraiment rien à rien, c'est impressionnant.

Eux non plus :

Des responsables musulmans et catholiques ont regretté sur BFMTV la une de l'hebdomadaire comme l'éditorial de Riss qui met les religions dans le même panier que les terroristes, selon eux.

Et déjà certaines répercussions sont à prévoir alors que les commémorations vont se multiplier de jeudi à dimanche. "Nous sommes réunis avec les différentes communautés religieuses pour les vœux et nous voulions organiser quelque chose pour le 7 janvier à la mémoire des victimes, explique Abdallah Zekri. Je peux vous avouer que je ne ferai rien du tout dans la mesure où je me sens franchement attaqué".

De son côté, l'Abbé Amar, du diocèse de Versailles explique que "parmi ces morts (des attentats de janvier) il y a eu des croyants qui ont été enterrés dans (des) églises. Les familles des victimes vont être insultées quand ils vont voir cette caricature. Je ne comprends pas, je suis abasourdi".

Riss écrit :
Le dessinateur Riss y défend notamment la laïcité contre les "fanatiques abrutis par le Coran" et "culs-bénits venus d'autres religions" qui avaient souhaité la mort du journal pour "oser rire du religieux". "Les convictions des athées et des laïcs peuvent déplacer encore plus de montagnes que la foi des croyants", dit-il.
"Les convictions des athées et des laïcs peuvent déplacer encore plus de montagnes que la foi des croyants", dit-il.

C'est carrément attaquer tous les croyants et vouloir opposer croyants et athées , ce journal ne sera heureux que lorsqu'on se tapera sur la gueule
Riss peut ajouter des athées à sa liste , moi aussi j'ai été indignée par les caricatures de Mahomet
Vive les athées, vive les croyants et vive le vivre ensemble dans le respect mutuel

[Kelenner]

Ils sont dans leur rôle, ce sont des religieux. Charlie ose ce que plus personne n'ose faire, même en France, critiquer l'influence des religions. Ca n'a rien à voir avec insulter les croyants, les manipulateurs comme toi qui essayent de faire croire cela sont les véritables dangers.

A ce que je sache, tous ces prêtres on ne les a pas beaucoup entendu élever la voix pour dénoncer ceux d'entre eux qui appelaient à brûler les homos ou qui couvraient des pédophiles. Bizarrement c'était le silence radio. Idem pour ces imams ou ces rabbins, ça ne les dérange pas trop que dans leurs lieux de "culte", plein de "tolérance", leurs confrères traitent les "infidèles" de chiens ou de porcs ou applaudissent des actes terroristes de Tsahal ou de Daesh. là encore, ce n'est pas bien grave hein... Par contre, un dessin satirique sur la religion, hou là là quel drame national, brrr.

Il est indispensable que des gens aient le couilles de mettre à tous ces faux-derches puants le nez dans leur merde. Si Charlie est le seul à le faire, ils en ont d'autant plus de mérite.

[Allora]

ah bein là Kelenner tout à fait d'accord avec tes 2 derniers longs messages !

tss tss Victor ..
là... t'es juste en train de glisser l'idée que les Athées / agnostiques qui ont abandonné la religion chrétienne
sont juste responsables du vide laissé ds lequel s'engouffre l'islam ??? ça alors !!

Je ne suis plus pratiquante , le cirque de l'Islam m'a fait ouvrir les yeux sur le théâtre du Christianisme

mais ça ne veut pas dire que je ne respecte pas le sacré ni la spiritualité !! Là tu exagères..
parce que pour toi seules les 3 religions du livre sont du domaine du sacré

Tu sais bien que l'Islam n'a pas vocation a juste être respectée et côtoyer les autres religions ..
Mais comment faut-il le dire !!!?
C'est la base de cette religion de s'étendre , de convertir . Il n'est pas permis à un Musulman de vivre en terre de mécréant donc la seule solution est d'imposer sa religion .. .
Reculer sur la liberté d'expression de C .H c'est envoyer le signal qu'on recule !
et d'autres exigences viendront avec le même discours la laïcité comme arme .

Ton argument : si les Chrétiens n'avaient pas déserté les églises... ne tient pas ..
Les Musulmans veulent la place , toute la place et se fichent si elle est occupée par des Chrétiens ou des spectateurs de Rock ou des Pastafaristes !!

[Stounk]

Finalement, à part Saint-Thomas et Victor qui ont des opinions très arrêtées sur ce que doit être (ou ne pas être) la liberté d'expression et la place de la religion dans notre société, je crois qu'il y a à peu près consensus sur la question, ce qui est assez rassurant.

[Victor]

ah bein là Kelenner tout à fait d'accord avec tes 2 derniers longs messages !

tss tss Victor ..
là... t'es juste en train de glisser l'idée que les Athées / agnostiques qui ont abandonné la religion chrétienne
sont juste responsables du vide laissé ds lequel s'engouffre l'islam ??? ça alors !!

Je ne suis plus pratiquante , le cirque de l'Islam m'a fait ouvrir les yeux sur le théâtre du Christianisme

mais ça ne veut pas dire que je ne respecte pas le sacré ni la spiritualité !! Là tu exagères..
parce que pour toi seules les 3 religions du livre sont du domaine du sacré

Tu sais bien que l'Islam n'a pas vocation a juste être respectée et côtoyer les autres religions ..
Mais comment faut-il le dire !!!?
C'est la base de cette religion de s'étendre , de convertir . Il n'est pas permis à un Musulman de vivre en terre de mécréant donc la seule solution est d'imposer sa religion .. .
Reculer sur la liberté d'expression de C .H c'est envoyer le signal qu'on recule !
et d'autres exigences viendront avec le même discours la laïcité comme arme .

Ton argument : si les Chrétiens n'avaient pas déserté les églises... ne tient pas ..
Les Musulmans veulent la place , toute la place et se fichent si elle est occupée par des Chrétiens ou des spectateurs de Rock ou des Pastafaristes !!

Bonjour Allora,
Les caricatures de CH seraient passés comme un lettre à la poste dans les années 70. Juste quelques cul-bénits qui aurait hurlé.
Mais la France a changé. Nous avons désormais une très forte population musulmane. Immigration, regroupement familial, droit du sol, ..., tout cela fortement défendu et mis en avant par nos gauchistes, humanistes, progressistes préférés.
C'est cela que je dénonce. Ne te méprends pas. L'inconscience, de CH et des gauchistes, leur incapacité à mesurer les conséquences de leurs choix et de leurs opinions.
Dès que, nous, les réactionnaires, ont tentent de prévenir des conséquences d'une immigration musulmane non maîtrisée, on se fait traiter de tous les noms ...
Maintenant il nous faut ASSUMER. On ne peut plus vivre comme avant. Et cela sera de plus en plus vrai.
Les caricatures religieuses, ce n'est plus possible.
Le halal à la cantine, c'est obligatoire.
Des horaires de piscine dédiées aux femmes, on va y venir, c'est certain.
On ne peut pas faire entrer le loup dans la bergerie et continuer à vivre comme avant, ce n'est tout simplement pas possible.
Après le massacre de CH, rappelle-toi, toutes les remarques des enfants en primaire ou des jeunes musulmans au collège: "ils l'ont quand même cherché ..."
Qu'est-ce que cela signifie ? Que pour tous ces jeunes, toutes ces familles musulmanes sans être des extrémistes, sans être des djihadistes, il y a des choses sacrées à ne pas blasphémer. Il y a des interdits si tu préfères. Et nous, on a oublié les interdits religieux, c'était bon pour nos grand-parents, ces trucs là et encore.
et CH, ce reliquat de mai 68, par définition, n'aime pas les interdits, donc il y va, et hop des caricatures de Dieu, de Mahomet ...
C'est cela que je condamne. Tous ces gauchistes qui n'assument pas les conséquences de cette immigration qu'il défende par ailleurs.
Il est là le germe de la future guerre civile. La tectonique des plaques civilisationnelles. Nous vivons en direct le choc de ces deux plaques civilisationnelles, la plaque occidentale et la plaque musulmane. Et la plaque musulmane, étant plus vigoureuse du fait de sa plus forte natalité et de sa plus forte religiosité "écrase" la plaque occidentale plutôt en voie de décadence. C'est, je trouve assez simple à comprendre.

[haluck-horth]

Finalement, à part Saint-Thomas et Victor qui ont des opinions très arrêtées sur ce que doit être (ou ne pas être) la liberté d'expression et la place de la religion dans notre société, je crois qu'il y a à peu près consensus sur la question, ce qui est assez rassurant.

L'écrit et la parole n'étant que l'extériorisation de la pensée, et la liberté de pensée étant, envers et contre tout, inaliénable, la censure n'a pas lieu d'être, quelle qu'elle soit. Cela étant dit, quand quelqu'un exprime librement, par un dessin, son athéisme engagé, en utilisant le sarcasme (Action de railler avec méchanceté - Larousse) comme vecteur, les destinataires du sarcasme sont aussi en droit d'être blessés et de le faire savoir, au même titre.

[sacamalix]

Finalement, à part Saint-Thomas et Victor qui ont des opinions très arrêtées sur ce que doit être (ou ne pas être) la liberté d'expression et la place de la religion dans notre société, je crois qu'il y a à peu près consensus sur la question, ce qui est assez rassurant.

L'écrit et la parole n'étant que l'extériorisation de la pensée, et la liberté de pensée étant, envers et contre tout, inaliénable, la censure n'a pas lieu d'être, quelle qu'elle soit. Cela étant dit, quand quelqu'un exprime librement, par un dessin, son athéisme engagé, en utilisant le sarcasme (Action de railler avec méchanceté - Larousse) comme vecteur, les destinataires du sarcasme sont aussi en droit d'être blessés et de le faire savoir, au même titre.

Et ce que l'on critique globalement dans cette "affaire" CH, ce n'est pas le fait d'exprimer son indignation, c'est le fait de l'utiliser pour justifier un assassinat.
On est tous, un jour ou l'autre, choqué, indigné par un texte, une image, un article. Est-ce que ça justifie pour autant d'aller tuer l'auteur ? Est-ce qu'on peut utiliser cette indignation pour justifier le passage à l'acte de quelques malades qui veulent faire taire la critique ?
Le droit d'expression, bien entendu, doit s'appliquer dans les 2 sens. Mais l'atteinte à la personne est TOUJOURS au-delà du droit.

[saint thomas]

Ils sont dans leur rôle, ce sont des religieux. Charlie ose ce que plus personne n'ose faire, même en France, critiquer l'influence des religions. Ca n'a rien à voir avec insulter les croyants, les manipulateurs comme toi qui essayent de faire croire cela sont les véritables dangers.

A ce que je sache, tous ces prêtres on ne les a pas beaucoup entendu élever la voix pour dénoncer ceux d'entre eux qui appelaient à brûler les homos ou qui couvraient des pédophiles. Bizarrement c'était le silence radio. Idem pour ces imams ou ces rabbins, ça ne les dérange pas trop que dans leurs lieux de "culte", plein de "tolérance", leurs confrères traitent les "infidèles" de chiens ou de porcs ou applaudissent des actes terroristes de Tsahal ou de Daesh. là encore, ce n'est pas bien grave hein... Par contre, un dessin satirique sur la religion, hou là là quel drame national, brrr.

Il est indispensable que des gens aient le couilles de mettre à tous ces faux-derches puants le nez dans leur merde. Si Charlie est le seul à le faire, ils en ont d'autant plus de mérite.

Dans un pays laïc l'état se doit d'être neutre vis à vis des religions et de mettre en taule ceux qui commettent des crimes et des délits d'où qu'ils viennent et quel qu’ils soient

En France on en est loin , y'a un plafond de verre
Merci François , pape , pour avoir lever le tabou des agressions sexuelles faits par des religieux

Pour le reste , faire se dresser les français les uns contre les autres , je suis contre

Ton discours s'inscrit tout à fait dans la ligne de CH et j'en vois toute l'intolérance c'est tout
Les guerres des non religieux sont aussi hypocrites que celles qui se disent religieuses , 1 partout balle au centre

L'intolérance commence par les idées qu'on met dans les têtes et qu'on médiatise
Les gens avec trés peu d'esprit critique et d'analyse seront les premiers à adhérer
C ''est bien connu "si c'est médiatisé c'est que c'est bien et que c'est la bonne façon de penser , en plus beaucoup de gens doivent penser ainsi donc il faut que je fasse partie du groupe "
Désolée , c'est pas mon truc , j'adhère à une idée quand je pense , en mon âme et conscience, qu'elle est judicieuse et pertinente et qu'elle s'appuie sur des motifs valables sinon , on aura beau médiatiser à outrance , me dire que c'est super , je n'adhérerai pas au message.

PS : je suis certaine que CH vendra super bien son numéro, peut-être au-delà de leurs espérances
Toute cette pub en amont va doper les ventes

[Victor]

L'écrit et la parole n'étant que l'extériorisation de la pensée, et la liberté de pensée étant, envers et contre tout, inaliénable, la censure n'a pas lieu d'être, quelle qu'elle soit. Cela étant dit, quand quelqu'un exprime librement, par un dessin, son athéisme engagé, en utilisant le sarcasme (Action de railler avec méchanceté - Larousse) comme vecteur, les destinataires du sarcasme sont aussi en droit d'être blessés et de le faire savoir, au même titre.

Et ce que l'on critique globalement dans cette "affaire" CH, ce n'est pas le fait d'exprimer son indignation, c'est le fait de l'utiliser pour justifier un assassinat.
On est tous, un jour ou l'autre, choqué, indigné par un texte, une image, un article. Est-ce que ça justifie pour autant d'aller tuer l'auteur ? Est-ce qu'on peut utiliser cette indignation pour justifier le passage à l'acte de quelques malades qui veulent faire taire la critique ?
Le droit d'expression, bien entendu, doit s'appliquer dans les 2 sens. Mais l'atteinte à la personne est TOUJOURS au-delà du droit.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune loi contre l'impolitesse, qu'il faut être impoli.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune loi qui empêche d''être par exemple un père tyrannique que je dois être tyrannique envers mes enfants et leur interdire toutes distractions.
et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de loi qui interdit le blasphème qu'il faut blasphémer et blesser ainsi toute une partie importante de la population et faire monter la rancœur, l'esprit de vengeance et l'extrémisme.
A un moment donné, même les journaux satiriques doivent prendre leur responsabilité et ne pas tout se permettre au nom de la liberté d'expression. Cela s'appelle avoir le sens des responsabilités.
Il n'est pas question de justifier des crimes, il est question d'essayer de comprendre ce qui peut pousser de jeunes français musulmans à aller massacrer des dessinateurs satyriques.
A moins que tu préfères, l'explication toute faite des "déséquilibrés" ?
Pour info, les tueurs du bataclan n'étaient pas drogués, encore des "déséquilibrés" ?

[saint thomas]

A un moment donné, même les journaux satiriques doivent prendre leur responsabilité et ne pas tout se permettre au nom de la liberté d'expression. Cela s'appelle avoir le sens des responsabilités.

Les gens de CH sont aussi fanatiques que ceux qu'ils dénoncent , faut pas leur demander d'avoir le sens des responsabilités
Par contre , toute cette pub autour m'interpelle davantage et me fait poser question sur ce que cherchent à faire en France , nos politiques
On n'a pas les éloges du JT et des radios d'état sans leur aval

[Kelenner]

Bonjour Allora,
Les caricatures de CH seraient passés comme un lettre à la poste dans les années 70. Juste quelques cul-bénits qui aurait hurlé.
Mais la France a changé. Nous avons désormais une très forte population musulmane. Immigration, regroupement familial, droit du sol, ..., tout cela fortement défendu et mis en avant par nos gauchistes, humanistes, progressistes préférés.
C'est cela que je dénonce. Ne te méprends pas. L'inconscience, de CH et des gauchistes, leur incapacité à mesurer les conséquences de leurs choix et de leurs opinions.
Dès que, nous, les réactionnaires, ont tentent de prévenir des conséquences d'une immigration musulmane non maîtrisée, on se fait traiter de tous les noms ...
Maintenant il nous faut ASSUMER. On ne peut plus vivre comme avant. Et cela sera de plus en plus vrai.
Les caricatures religieuses, ce n'est plus possible.
Le halal à la cantine, c'est obligatoire.
Des horaires de piscine dédiées aux femmes, on va y venir, c'est certain.
On ne peut pas faire entrer le loup dans la bergerie et continuer à vivre comme avant, ce n'est tout simplement pas possible.
Après le massacre de CH, rappelle-toi, toutes les remarques des enfants en primaire ou des jeunes musulmans au collège: "ils l'ont quand même cherché ..."
Qu'est-ce que cela signifie ? Que pour tous ces jeunes, toutes ces familles musulmanes sans être des extrémistes, sans être des djihadistes, il y a des choses sacrées à ne pas blasphémer. Il y a des interdits si tu préfères. Et nous, on a oublié les interdits religieux, c'était bon pour nos grand-parents, ces trucs là et encore.
et CH, ce reliquat de mai 68, par définition, n'aime pas les interdits, donc il y va, et hop des caricatures de Dieu, de Mahomet ...
C'est cela que je condamne. Tous ces gauchistes qui n'assument pas les conséquences de cette immigration qu'il défende par ailleurs.
Il est là le germe de la future guerre civile. La tectonique des plaques civilisationnelles. Nous vivons en direct le choc de ces deux plaques civilisationnelles, la plaque occidentale et la plaque musulmane. Et la plaque musulmane, étant plus vigoureuse du fait de sa plus forte natalité et de sa plus forte religiosité "écrase" la plaque occidentale plutôt en voie de décadence. C'est, je trouve assez simple à comprendre.

Je comprends ce que tu veux dire, et même si ça peut-être t'étonner je ne suis pas totalement en désaccord. Je trouve cela très abusif de réduire la problématique à l'influence, réelle ou fantasmée, des "gauchistes", mais il existe certaines contradictions que tu pointes et qui existent, il faut avoir la lucidité de le reconnaître.

Pour moi la solution est assez limpide en fait : il faut appliquer sans hésitation, et sans passe-droits particuliers, les lois fondamentales sur la laïcité et la liberté d'expression et de conscience. Là où tu as tout à fait raison, c'est que ça n'ira pas sans heurts dans un premier temps car cela va à l'encontre de la culture d'origine de bon nombre de français, qu'ils soient ou pas musulmans d'ailleurs. Mais la France républicaine c'est cela, et il est hors de question qu'elle se renie. Il faut donc continuer à appliquer des principes qui ont été péniblement obtenus par des siècles de lutte contre l'influence de l'Eglise, et surtout pas faire machine arrière. Si on met le doigt là-dedans sous le prétexte fallacieux du "vivre ensemble", c'est un engrenage mortifère qui nous amènera à céder aux religieux toutes nos libertés si durement acquises. Il faut arrêter de considérer l'ensemble des musulmans comme des arriérés incapables de faire la part des choses. Ca n'ira pas sans difficultés, ça, j'en suis bien conscient, tout comme ça a été le cas en 1905.

[sacamalix]

Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune loi contre l'impolitesse, qu'il faut être impoli.
Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune loi qui empêche d''être par exemple un père tyrannique que je dois être tyrannique envers mes enfants et leur interdire toutes distractions.

Cependant, être impoli ou un père tyrannique ne t'expose à aucune punition autre que le le regard que te porte ton entourage. Tu n'as pas le devoir de ne pas être impoli ou tyrannique, tu as le droit d'être impoli ou tyrannique. Les mots sont parfois porteurs de nuances qui sont importantes

et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de loi qui interdit le blasphème qu'il faut blasphémer et blesser ainsi toute une partie importante de la population et faire monter la rancœur, l'esprit de vengeance et l'extrémisme.

Idem : Tu n'as pas le devoir de ne pas être blasphématoire, tu as le droit d'être blasphématoire.

A un moment donné, même les journaux satiriques doivent prendre leur responsabilité et ne pas tout se permettre au nom de la liberté d'expression. Cela s'appelle avoir le sens des responsabilités.
Il n'est pas question de justifier des crimes, il est question d'essayer de comprendre ce qui peut pousser de jeunes français musulmans à aller massacrer des dessinateurs satyriques.
A moins que tu préfères, l'explication toute faite des "déséquilibrés" ?
Pour info, les tueurs du bataclan n'étaient pas drogués, encore des "déséquilibrés" ?

Bien entendu que je veux comprendre ce qu'il s'est passé, et bien entendu que les gens de CH (et les "victimes collatérales") sont morts à cause du caractère provocateurs des dessins de Charlie. Là s'arrête l'explication.
Quand tu commences à dire que, pour éviter que des gens blessés par des dessins ouvertement caricaturaux ne tuent leurs auteurs, tu acceptes de limiter certaines des libertés fondamentales du notre République, tu commences à justifier qu'on puisse tuer au nom de ces dessins... C'est là que ton discours me gène vraiment
Loin de moi l'envie de qualifier ces gens de "déséquilibrés", même si leur radicalisation, leur extrémisme, ont biaisé leur jugement sur leurs actions. Ils étaient parfaitement lucides, ils ont agi de façon méthodique et préméditée, il n'y a aucune circonstance atténuante pour eux.

Concernant, le Bataclan, il y a des sujets ouverts par ailleurs, on n'est pas exactement dans le même mécanisme.

[saint thomas]

Là où tu as tout à fait raison, c'est que ça n'ira pas sans heurts dans un premier temps car cela va à l'encontre de la culture d'origine de bon nombre de français, qu'ils soient ou pas musulmans d'ailleurs. Mais la France républicaine c'est cela, et il est hors de question qu'elle se renie. tout comme ça a été le cas en 1905.

1) 12 morts et c'est peut-être pas fini , ça fait cher payé pour les familles de diffuser l'intolérance et l'irrespect mais CH a dit qu'il continuerait parce que ces morts le valent bien , d'autant plus que ça fait marcher le tiroir caisse

2) 1905 : heureusement on en est sorti grâce à un consensus entre l'Etat et l'Eglise , il ne s'agissait nullement de conspuer l'Eglise pour l'Etat , il s'agissait de définir les rôles et leurs limites pour chacun

3) CH remet en cause la loi de 1905 en faisant voler en éclats ce consensus , c'est un grand retour en arrière sous l'oeil complice des politiques qui nous gouvernent

4) Aucun journal ne peut se vanter de générer autant de violences et délits après chaque tirage anti religion , il parait que ce sont même les athées qui attaquent les mosquées et les personnes , les plaintes explosent , la rançon de la gloire en somme
On est bien content

5) la théorie de CH c'est que si les autres journaux occidentaux ne les suivent pas , c'est par manque de courage
Avec une explication aussi simpliste , je ne doute pas que beaucoup de gens la fassent sienne
Riss se désole de cet isolement , le pauvre , c'est lui qui a tout compris et les centaines de milliers d'autres journalistes qui sont tous des idiots et des lâches
Perso , j'ai une toute autre théorie sur cet isolement de CH dans la presse occidentale

6) Aucune note discordante dans les médias , aucune critique , la pensée unique sans débat est en marche en France
Le message est : "un bon français est un bon citoyen qui soutient CH et ses idées" , pression maximale médiatiquement parlant

7) Les députés en janvier 2015 ont voté "l'amendement Charb" d'où les subventions en plus des dons et des tirages , pour l'indépendance et l'intégrité du journal faudra repasser d'où l'adoubement et la mobilisation des médias.
Leurs idées sont politiquement correctes et si y'a des critiques l'explication est toute trouvée : ce sont les gens qui sont idiots et qui n'ont rien compris
On rigole , on rigole