"1 an après, l’assassin court toujours"

[Jarod1]

L'écrit et la parole n'étant que l'extériorisation de la pensée, et la liberté de pensée étant, envers et contre tout, inaliénable, la censure n'a pas lieu d'être, quelle qu'elle soit. Cela étant dit, quand quelqu'un exprime librement, par un dessin, son athéisme engagé, en utilisant le sarcasme (Action de railler avec méchanceté - Larousse) comme vecteur, les destinataires du sarcasme sont aussi en droit d'être blessés et de le faire savoir, au même titre.

Et ce que l'on critique globalement dans cette "affaire" CH, ce n'est pas le fait d'exprimer son indignation, c'est le fait de l'utiliser pour justifier un assassinat.
On est tous, un jour ou l'autre, choqué, indigné par un texte, une image, un article. Est-ce que ça justifie pour autant d'aller tuer l'auteur ? Est-ce qu'on peut utiliser cette indignation pour justifier le passage à l'acte de quelques malades qui veulent faire taire la critique ?
Le droit d'expression, bien entendu, doit s'appliquer dans les 2 sens. Mais l'atteinte à la personne est TOUJOURS au-delà du droit.

C'est tout à fait ça. Je n'ai jamais acheté ce journal de ma vie et ne suis pas près de le faire. Ce sont même plutôt des anars gauchos vivant dans les beaux quartiers, ce qui n'est pas trop mon style de prédilection. Mais bon, si on peut malheureusement expliquer leur meurtre, on ne peut ni le justifier et encore moins l'excuser.

[haluck-horth]

Et ce que l'on critique globalement dans cette "affaire" CH, ce n'est pas le fait d'exprimer son indignation, c'est le fait de l'utiliser pour justifier un assassinat.

Tout dépend comment on pose la question, et comment on interprète la réponse. A mon avis, si on demande à qui que ce soit si les attentats de CH sont justifiés, il n'y en aura pas beaucoup pour répondre oui. De la même manière, si on demande à qui que ce soit si un viol est justifié, quand celui-ci a été commis sur une femme se promenant en mini-jupe avec décolleté plongeant, personne ne répondra que c'est justifié. Ce n'est pas justifiable, tout simplement, en aucune manière.
Mais d'un autre côté, tout comme il est inconscient d'allumer un briquet à côté d'une flaque d'essence, il est inconscient de blasphémer envers le dieu vénéré par les terroristes, et il est inconscient de se balader à demi-nue, seule, la nuit. Cela ne justifie rien. C'est juste un constat. Quand on sait que l'on taquine un terroriste (qui est un taré, psychopathe manipulé, aux pulsions morbides), c'est qu'on est stupide ou qu'on veut se faire porter en martyr. Je penche pour la seconde proposition.

[Jarod1]

ça s'appelle pas la peur ton truc, quand on plie au exigences de son ennemi pour ne pas s'attirer ses foudres ???

[Victor]

ça s'appelle pas la peur ton truc, quand on plie au exigences de son ennemi pour ne pas s'attirer ses foudres ???

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que les caricatures de CH ne choquent pas seulement les terroristes mais aussi à une large majorité de français musulmans qui sans être des extrémistes sont bien plus religieux que les français de souche.
Il faut bien comprendre que la France n'est plus un pays mono-culturel. Nous vivons désormais dans un pays multi-culturel.
C'est comme cela. Alors certains peuvent toujours espérer que finalement tous les français musulmans finiront par devenir de bons petits français athées, c'est une erreur.
Il faut apprendre à vivre dans un pays multi-culturel. Ce n'est pas facile parce que ce n'est pas notre histoire. Mais nous n'avons pas le choix si nous voulons éviter une confrontation ou pire une future guerre civile ou communautaire.
Cela, les dessinateurs de CH ne l'ont pas compris, comme beaucoup sur ce forum.

[sacamalix]

ça s'appelle pas la peur ton truc, quand on plie au exigences de son ennemi pour ne pas s'attirer ses foudres ???

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que les caricatures de CH ne choquent pas seulement les terroristes mais aussi à une large majorité de français musulmans qui sans être des extrémistes sont bien plus religieux que les français de souche.
Il faut bien comprendre que la France n'est plus un pays mono-culturel. Nous vivons désormais dans un pays multi-culturel.
C'est comme cela. Alors certains peuvent toujours espérer que finalement tous les français musulmans finiront par devenir de bons petits français athées, c'est une erreur.
Il faut apprendre à vivre dans un pays multi-culturel. Ce n'est pas facile parce que ce n'est pas notre histoire. Mais nous n'avons pas le choix si nous voulons éviter une confrontation ou pire une future guerre civile ou communautaire.
Cela, les dessinateurs de CH ne l'ont pas compris, comme beaucoup sur ce forum.

Oui la France est un pays multi-culturel (et c'est pas nouveau d'ailleurs).
Mais quand CH fait un dessin sur les cathos ou les politiques, personne ne songe à leur dire : "arrêtez, c'est choquant". Pourtant, il y en a des bien moins tendres que ça... Je vois mal comment dès lors tu peux justifier le problème culturel... Si c'est accepté par les cathos, les beaufs ou les politiques, pourquoi les musulmans devraient-ils avoir un traitement de faveur ? Encore une fois, personne ne leur interdit d'exprimer une indignation ou d'être choqué (c'est d'ailleurs le but de la caricature à la base)...

[Kelenner]

C'est même assez méprisant pour eux en fait, ça revient à leur dire "Bon OK comme vous êtes un peu cons et susceptibles, on va éviter de vous froisser, donc traitement d'exception pour vous...". Mais non, justement, la tradition française ce n'est pas cela. Je comprends bien qu'en effet ça va à l'encontre de la culture de bon nombre de gens, mais ils doivent l'accepter s'ils veulent vivre en France, c'est tout. Et en aucun cas on ne leur demande d'approuver ces caricatures ou de devenir athées, ce n'est pas du tout le débat. Ils ont le droit d'être choqués et de le dire, à partir du moment où ils respectent la liberté pour l'autre d'exprimer un point de vue différent.

C'est Jamel Debbouze qui l'avait parfaitement résumé juste après les attentats en janvier dernier : à titre personnel, il avait trouvé certains dessins de Charlie choquant -et c'est son droit le plus légitime- mais il avait défendu avec force le droit du journal à les exprimer. Lui, il a tout compris à l'esprit français, bien plus d'ailleurs que nombre de français de souche et leurs conneries sur "jet de l'huile sur le feu". Et des musulmans comme lui, s'ils ne sont pas forcément majoritaires aujourd'hui, il y en a quand même un certain nombre, et on peut espérer que ça évolue dans le bon sens à l'avenir.

[Patrick_NL]

C'est même assez méprisant pour eux en fait, ça revient à leur dire "Bon OK comme vous êtes un peu cons et susceptibles, on va éviter de vous froisser, donc traitement d'exception pour vous...". Mais non, justement, la tradition française ce n'est pas cela. Je comprends bien qu'en effet ça va à l'encontre de la culture de bon nombre de gens, mais ils doivent l'accepter s'ils veulent vivre en France, c'est tout. Et en aucun cas on ne leur demande d'approuver ces caricatures ou de devenir athées, ce n'est pas du tout le débat. Ils ont le droit d'être choqués et de le dire, à partir du moment où ils respectent la liberté pour l'autre d'exprimer un point de vue différent.

C'est Jamel Debbouze qui l'avait parfaitement résumé juste après les attentats en janvier dernier : à titre personnel, il avait trouvé certains dessins de Charlie choquant -et c'est son droit le plus légitime- mais il avait défendu avec force le droit du journal à les exprimer. Lui, il a tout compris à l'esprit français, bien plus d'ailleurs que nombre de français de souche et leurs conneries sur "jet de l'huile sur le feu". Et des musulmans comme lui, s'ils ne sont pas forcément majoritaires aujourd'hui, il y en a quand même un certain nombre, et on peut espérer que ça évolue dans le bon sens à l'avenir.

C'est ce que le maire de Rotterdam dit: si tu n'es pas capable d'admettre les caricatures, casse toi. Ce maire est musulman pratiquant.

[Victor]

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que les caricatures de CH ne choquent pas seulement les terroristes mais aussi à une large majorité de français musulmans qui sans être des extrémistes sont bien plus religieux que les français de souche.
Il faut bien comprendre que la France n'est plus un pays mono-culturel. Nous vivons désormais dans un pays multi-culturel.
C'est comme cela. Alors certains peuvent toujours espérer que finalement tous les français musulmans finiront par devenir de bons petits français athées, c'est une erreur.
Il faut apprendre à vivre dans un pays multi-culturel. Ce n'est pas facile parce que ce n'est pas notre histoire. Mais nous n'avons pas le choix si nous voulons éviter une confrontation ou pire une future guerre civile ou communautaire.
Cela, les dessinateurs de CH ne l'ont pas compris, comme beaucoup sur ce forum.

Oui la France est un pays multi-culturel (et c'est pas nouveau d'ailleurs).

Si c'est complètement nouveau. On ne peut comparer l'immigration des polonais, italiens, espagnols, etc.. avec l'immigration africaine ou musulmane.
Ces populations immigrées d'origine européenne sans être de culture 100% française étaient tous, pour reprendre l'expression de Nadine Morano des populations de race blanche d'origine judéo-chrétienne. C'est à dire faisant partie de la même civilisation que nous. Par contre les populations musulmanes ne sont pas de la même civilisation, c'est pour cela qu'il faut redoubler de prudences, que leur intégration ne se fera pas de la manière aussi facile que celle d'un Geoges Wolinski, né d'une mère juive franco-italienne, Lola Bembaron, et d'un père juif polonais, Siegfried Wolinski.

[sacamalix]

Si c'est complètement nouveau. On ne peut comparer l'immigration des polonais, italiens, espagnols, etc.. avec l'immigration africaine ou musulmane.
Ces populations immigrées d'origine européenne sans être de culture 100% française étaient tous, pour reprendre l'expression de Nadine Morano des populations de race blanche d'origine judéo-chrétienne. C'est à dire faisant partie de la même civilisation que nous. Par contre les populations musulmanes ne sont pas de la même civilisation, c'est pour cela qu'il faut redoubler de prudences, que leur intégration ne se fera pas de la manière aussi facile que celle d'un Geoges Wolinski, né d'une mère juive franco-italienne, Lola Bembaron, et d'un père juif polonais, Siegfried Wolinski.

Certes il y a de plus grandes différences culturelles, mais l'horizon de notre monde a changé aussi...
A l'époque où les polonais sont arrivés en France, chacun parlait son patois et on ne parlait pas aux gens du village d'à-côté parce qu'il y a 4 générations, "un des leurs a volé une poule à un des nôtres". Alors je te laisse imaginer quand c'est un polonais qui débarque...
Aujourd'hui, à moins d'être obtus, on a à-priori une plus grande ouverture sur notre monde, donc on est censés être capables de mieux appréhender "l'autre"

[Allora]

Si c'est complètement nouveau. On ne peut comparer l'immigration des polonais, italiens, espagnols, etc.. avec l'immigration africaine ou musulmane.
Ces populations immigrées d'origine européenne sans être de culture 100% française étaient tous, pour reprendre l'expression de Nadine Morano des populations de race blanche d'origine judéo-chrétienne. C'est à dire faisant partie de la même civilisation que nous. Par contre les populations musulmanes ne sont pas de la même civilisation, c'est pour cela qu'il faut redoubler de prudences, que leur intégration ne se fera pas de la manière aussi facile que celle d'un Geoges Wolinski, né d'une mère juive franco-italienne, Lola Bembaron, et d'un père juif polonais, Siegfried Wolinski.

Ça c'est sûr Victor ! Tout à fait nouveau ! avant la France intégrait plus ou moins vite , aujourd'hui elle accepte de se faire , elle!! intégrer ..
la France était un pays de mélanges mais du genre " entre soi " jusqu'à il y a 50 ans .
maintenant c'est complètement différent .. surtout depuis 20 ans .
le seul nouveau mélange qui serait encore plus détonant - ce serait avec des extra terrestres ! c'est pour dire !
Bien plus facile d'intégrer des esquimaux des chinois que des Musulmans !

bien sûr que depuis 40 ans on a laissé faire et même si les Bisounours bobos etc -sont responsables
ils n'ont pas demandé que cela débouche sur des crimes tout de même !

Ils ont été ingénus et même idiots ..mais ce n'est pas une raison pour accepter de baisser les bras voir de baisser son fric.
Comme dit Kelenner : il y a la loi : appliquons là !

même si les erreurs ça se payent ( et encore perso je n'ai pas de responsabilité .. Giscard et son regroupement familial ..je ne votais pas encore ) il faut réagir !! Il n'est jamais trop tard -

le seuil irréversible c'est entre 15 et 20% d'une population .. on en est à 10%

tant pis s'il y a de la casse car c'est l'avenir des enfants et surtout petits enfants qui est en jeu !
La peur ne doit pas nous transformer en lavettes..

plus de 2000 ans d'histoire ne vont pas se mettre à genoux devant des exités venus ici depuis si peu !

[haluck-horth]

ça s'appelle pas la peur ton truc, quand on plie au exigences de son ennemi pour ne pas s'attirer ses foudres ???

On peut voir ça comme ça éventuellement. Auquel cas, ne pas plier, c'est se mettre en connaissance de cause en situation de danger. C'est leur droit, et d'ailleurs de tous temps des gens ont pris ce genre de risque pour avancer. En ce moment par exemple des gens prennent le risque de mourir noyés pour fuir leur pays en guerre.
Dans le cas de CH, le problème de cette prise de risque consciente, c'est qu'elle a entrainé une prise de risque pour des personnes gravitant autour (policiers par exemple, civils dans les parages) qui eux n'étaient pas conscientes. Si je devais blâmer CH, ça serait uniquement pour cela. Après, la lutte contre le fanatisme religieux en vaut sûrement la chandelle, même si je ne suis pas convaincu que leur travail soit d'une grande aide dans cette lutte.

[saint thomas]

ça s'appelle pas la peur ton truc, quand on plie au exigences de son ennemi pour ne pas s'attirer ses foudres ???

Le courage c'est AVOIR PEUR et y aller quand même en étant conscient des risques et des conséquences
L'Inconscience c'est NE PAS AVOIR PEUR et y aller sans avoir pleinement conscience des risques pour eux-mêmes et POUR L'ENSEMBLE DES PARISIENS
Certains , dont moi , mettent Riss (et Charb) dans la seconde catégorie

Y'en a qui sont conscient que cette manière de faire est d'une part contre productive vis à vis des religions ciblées et d'autre part contre productive en désignant encore une fois la France comme cible privilégiée à double titre : notre engagement dans ces guerres en Irak et Syrie + les caricatures anti religieuses de CH

Si on accepte que les français se radicalisent au niveau anti religieux en se montrant mutuellement du doigt et qu'on les y encourage par tout ce cirque médiatique autour d'une UNE , si on a conscience que la France sera doublement ciblée, faut pas venir chialer après et venir jouer les vierges effarouchées

La conséquence de ces publications c'est de jeter les musulmans dans les bras de l'EL , on est déjà le 1er pays en occident à en avoir autant et avec ce cirque , c'est pas prêt de s'arrêter.
Quand CH et notre gouvernement comprendront qui ils servent , y'aura du chemin de fait , mais c'est pas demain la veille

[saint thomas]

Par contre les populations musulmanes ne sont pas de la même civilisation, c'est pour cela qu'il faut redoubler de prudences, que leur intégration ne se fera pas de la manière aussi facile que celle d'un Geoges Wolinski, né d'une mère juive franco-italienne, Lola Bembaron, et d'un père juif polonais, Siegfried Wolinski.

Ca fait depuis 1963 qu'on a des immigrés musulmans et à notre demande
1963 / 2016 ça fait jamais que 50 ans soit 2 voire 3 générations

[saint thomas]

Il faut apprendre à vivre dans un pays multi-culturel. Ce n'est pas facile parce que ce n'est pas notre histoire. Mais nous n'avons pas le choix si nous voulons éviter une confrontation ou pire une future guerre civile ou communautaire.
Cela, les dessinateurs de CH ne l'ont pas compris, comme beaucoup sur ce forum.

A voir les réactions des évèques chrétiens , y'a pas que les musulmans

L'Eglise en colère

Aussitôt, des responsables français du culte musulman se sont dits blessés, bientôt rejoints par les catholiques. La conférence des évêques de France commente sur son compte Twitter : « Est-ce ce genre de polémique dont la France a besoin ? » et l’Osservatore romano, le quotidien du Vatican, fustige « le drapeau trompeur d’une laïcité sans compromis ».


Des politiques se désengagent de cette UNE et prennent leurs distances

Certains dirigeants politiques ont aussi pris leurs distances. « Quand j’ouvre Charlie Hebdo, je ne suis pas toujours Charlie », expliquait ainsi Alain Juppé, mardi matin sur Europe 1, assurant à propos de la « une » de l’hebdomadaire : « Elle ne me fait pas rire. » Au nom du gouvernement, Jean-Marie Le Guen a dû souligner que l’éditorial de Riss « n’engage en rien la République ni la laïcité » et que « Charlie Hebdo n’est pas un journal officiel ! »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/police-justice/ar ... ReIHWWo.99


Bref , ça fait du monde à s'interroger sur les conséquences , une chose oubliée par notre gouvernement avec ce cirque orchestré dans tous les médias jusqu'au JT pour le vanter !
Valls , Hollande et compagnie brillent par leur silence

[Allora]

je ne partage pas l'humour de CH mais je me battrai pour que Ch ou des journaux du même style existent .

personne n'oblige personne à acheter CH .