C'est pas la faute du chômage mais des chômeurs..

[scorpion3917]

On aime bien montrer un coupable à cette montée du chômage qui paupérise toute la société. Etant donné que le gouvernement est incapable de stopper la montée de ce cancer qu'est le chômage, on a rien trouvé de mieux que de stigmatiser les chômeurs. C'est pratique, ça demande pas beaucoup d'imagination et ça permet surtout d'opposer les uns contre les autres. Hier les fonctionnaires, les retraités qui coutent chers et aujourd'hui tout naturellement les demandeurs d'emploi qui se prélassent au soleil pendant que d'autres bossent..
J'assume en disant que nos enfants sont les premières victimes du chômage et que si les parents n'étaient pas là, on verrait dans nos rues enguirlandées toute une jeunesse sans le sou. C'est déjà le cas d'ailleurs.
Une idée de génie : la formation. Elle aura au moins pour mérite de faire sortir des statistiques quelques milliers de personnes. Ainsi notre candidat encore président pourra se targuer d'avoir tenu ses promesses en matière de courbe...
Qui ne connait pas dans sa famille un enfant, un parent frappé par ce chômage destructeur ?
Certaine jeunes adultes sont obligés de rester au domicile parental jusqu'à parfois 30 ans sans horizon, sans projet malgré diplômes et expériences professionnelles !
Pour 1 poste à pourvoir, on compter souvent jusqu-à 100, voire des milliers de postulants.
Pôle emploi est désarmé, se contentant d'un contrôle strict avec pour seul objectif la radiation.
Les CDD se succèdent, s'empilent. on ne parle même plus de CDI.
C'est toute une génération sacrifiée sur l'autel de la rentabilité et du profit. Mais cette situation désastreuse pourra t-elle encore perdurer longtemps ?
Chacun y va de sa formule magique à coup de milliards : baisse des charges, compétitivité, contrat unique, formation, apprentissage....
Sauf que la France détruit plus d'emplois qu'elle n'en crée.
Alors on divise les chômeurs en catégories. Il y a les vrais puis les autres, tout ça pour dégrossir le mammouth parce que politiquement c'est porteur.
Ce manque de cotisants entrainent par un effet mécanique toute la société vers le bas.Moins d'argent dans les caisses de l'Etat, moins de redistribution. C'est le serpent qui se mord la queue. Cycle infernal.
Mais pour calmer les esprits, on saupoudre de mesurettes dans l'espoir que les masses ne s'agitent pas trop pendant la législature. On rafistole, on colmate et on croise les doigts. Quant à ceux qui bossent, nouvelle race d'esclaves des temps modernes, une majorité vit sur le fil avec des fins de mois dés le 03....

La seule chose qui a interpellé les médias en ce début d'année, c'est la barbe de Macron !
Bref le bateau coule mais tout va bien !
Qu'en dîtes vous ?

[Jarod1]

Ton tableau est assez sombre.

D'abord, comme je l'ai déjà écrit maintes et maintes fois, notre beau pays a fait le choix du chômage de masse, si on voulait le réduire on sait comment faire, c'est à dire comme les autres.

Ensuite, il existe quand même un marché du travail, mais c'est très compliqué pour les quinquas et pour ceux qui ne savent rien faire (ou faire des choses dont personne n'a besoin).

Donc, la formation est bien entendu une des clés.

Sauf qu'on dépense déjà des milliards pour ça en formant des gens ... qui n'ont aucun besoin particulier de se former !

[Patrick_NL]

La seule chose qui a interpellé les médias en ce début d'année, c'est la barbe de Macron !
Quoi Macron es! Vite un fichier S.

[coriandre]

Ce qu'il faudrait surtout c'est donner une bonne formation aux chômeurs pour des postes à pourvoir à proximité de chez eux pour lesquels on ne trouve pas le personnel adéquat.
Je me souviens en 2012 d'un jeune homme inscrit à pôle emploi qui a passé des tests en batterie auprès d'un service de Pôle Emploi en espérant obtenir une formation pointue pour l'accueil de la clientèle dans les hôtels. Il a passé tous les tests haut la main et deux semaines plus tard Pôle Emploi l'a informé qu'il n'y aurait pas les formations escomptées cette année-là.
Pour démotiver les jeunes ils sont forts...

[Lion blanc]

Ton tableau est assez sombre.

D'abord, comme je l'ai déjà écrit maintes et maintes fois, notre beau pays a fait le choix du chômage de masse, si on voulait le réduire on sait comment faire, c'est à dire comme les autres.

Ensuite, il existe quand même un marché du travail, mais c'est très compliqué pour les quinquas et pour ceux qui ne savent rien faire (ou faire des choses dont personne n'a besoin).

Donc, la formation est bien entendu une des clés.

Sauf qu'on dépense déjà des milliards pour ça en formant des gens ... qui n'ont aucun besoin particulier de se former !

Et puis les former dans quoi ? On va demander à des titulaires de diplôme dans l'informatique de se former dans les métiers de la pâtisserie et inversement ?
500 000 Chômeurs devraient partir en formation rien que pour faire baisser les chiffres du chômage en catégorie A, seulement pour quelques mois, je trouve ça assez pathétique..

[prunelle]

Pour les chômeurs de très longue durée, plus de trois ans par exemple ( malheureusement j'en connais qui refusent les efforts) il suffit de rendre obligatoire de suivre une formation .......sinon terminé et coupe coupe le robinet à pognon .............

[Geronimo]

MDR avec tous ces clichés des y a qu'à faut qu'on du bar d'àcoté ....

Et je me marre encore plus que la crise qui se dessine en Chine risque d'impacter les taux de marché et par voie de conséquence surenchérir les intérèts qu'on paie en contre partie de notre dette .....

Mais comment expliquer tout ça à nos " économistes" de ce forum , nourris de l'incompétence notoire de nos profs en économie , marxistes léninistes !

Perso , j'abandonne toute velléité d'expliquer : parler à des murs d'incompréhension ne mène à rien !

La bonne question à se poser :

Est-ce que le système économique sur lequel nous vivons depuis 2 siècles , à savoir une croissance suffisamment forte et régulière pour créer de l'emploi n'est pas à bout de souffle , et qu'il nous faut trouver un autre système intégrant une croissance nulle voire négative , et nous y adapter ????

Et le plus grand pourvoyeur de chômeurs , c'est le CONSOMMATEUR ....

Qui veut se faire du pouvoir d'achat sur la tète des travailleurs qui produisent à bas cout en Chine , en Inde etc, et en achetant les produits qu'ils fabriquent et nous exportent en masse .

Et qui ont coulé des pans entiers de notre économie industrielle : textile , du meuble , bagnoles , appareils numériques , jouets etc etc

Regardez d'où viennent vos fringues , vos pompes , les jouets de vos momes , vos smartphones etc

Qui , s'ils avaient été fabriqués en France auraient fait diminuer notre taux de chômage !!!

Oui , vous , vils esclavagistes exploiteurs de ces pauvres peuples .

Et quand je pense que parmi vous y en a qui prônent le communisme !!!

[GEORGES]

Ce qu'il faudrait surtout c'est donner une bonne formation aux chômeurs pour des postes à pourvoir à proximité de chez eux pour lesquels on ne trouve pas le personnel adéquat.
Je me souviens en 2012 d'un jeune homme inscrit à pôle emploi qui a passé des tests en batterie auprès d'un service de Pôle Emploi en espérant obtenir une formation pointue pour l'accueil de la clientèle dans les hôtels. Il a passé tous les tests haut la main et deux semaines plus tard Pôle Emploi l'a informé qu'il n'y aurait pas les formations escomptées cette année-là.
Pour démotiver les jeunes ils sont forts...

Nouvelle branlette pour occuper les masses.
Savez-vous que quand une multinationale délocalise elle le fait pour engraisser les actionnaires.
Les ouvriers qu'elle va embaucher que ce soit en Europe de l'est et surtout en Asie ou Afrique, bien souvent savent à peine lire et écrire.
Donc parler de formation chez nous, le motif est tout autre, il y aurait-il autant de nases que çà ?
Le vrai motif mettre la main sur les 35 milliards qui sont alloués chaque année à la formation continue qui elle est très mal utilisée, 80% des gus qui en bénéficient n'en ont aucun besoin.
c'est surtout cet argent qui les motive pour engraisser quelques marronniers de la formation.

[sacamalix]

Un principe de base qui devrait guider le Pôle Emploi :
Toute personne qui refuse la mobilité géographique pour trouver un emploi doit se former pour s'adapter au marché local de l'emploi.

En gros, t'es informaticien mais tu veux pas bouger, si dans ta région y'a pas de jobs d'informaticiens mais qu'il manque des mécanos ou des techniciens de labo, ben tu te formes pour un de ces métiers... Parce que c'est très bien de dire "moi j'ai un bac+5 je veux un boulot qui corresponde", mais dans ce cas, soit tu acceptes d'aller là où il est, soit tu baisses tes prétentions...
Idem pour un chaudronnier par exemple dont la boîte a coulé. Il faut pouvoir l'aider à s'adapter au marché local sans qu'il soit contraint de déménager dans un contexte déjà difficile pour son foyer.

Et petit à petit le "marché du travail" se rééquilibrera.

[prunelle]

Un principe de base qui devrait guider le Pôle Emploi :
Toute personne qui refuse la mobilité géographique pour trouver un emploi doit se former pour s'adapter au marché local de l'emploi.

En gros, t'es informaticien mais tu veux pas bouger, si dans ta région y'a pas de jobs d'informaticiens mais qu'il manque des mécanos ou des techniciens de labo, ben tu te formes pour un de ces métiers... Parce que c'est très bien de dire "moi j'ai un bac+5 je veux un boulot qui corresponde", mais dans ce cas, soit tu acceptes d'aller là où il est, soit tu baisses tes prétentions...
Idem pour un chaudronnier par exemple dont la boîte a coulé. Il faut pouvoir l'aider à s'adapter au marché local sans qu'il soit contraint de déménager dans un contexte déjà difficile pour son foyer.

Et petit à petit le "marché du travail" se rééquilibrera.

Et bien oui tout à fait d'accord ........trop de chômeurs qui ne veulent pas mettre de l'eau dans leur vin ........trop ne veulent pas quitter leur région.... trop ne travaille que pour tel salaire (il faut qu'il dépasse largement les aides chômages )
il y a malheureusement, vraiment du grand ménage aussi a faire parmi les chômeurs ...........

[GEORGES]

Un principe de base qui devrait guider le Pôle Emploi :
Toute personne qui refuse la mobilité géographique pour trouver un emploi doit se former pour s'adapter au marché local de l'emploi.

En gros, t'es informaticien mais tu veux pas bouger, si dans ta région y'a pas de jobs d'informaticiens mais qu'il manque des mécanos ou des techniciens de labo, ben tu te formes pour un de ces métiers... Parce que c'est très bien de dire "moi j'ai un bac+5 je veux un boulot qui corresponde", mais dans ce cas, soit tu acceptes d'aller là où il est, soit tu baisses tes prétentions...
Idem pour un chaudronnier par exemple dont la boîte a coulé. Il faut pouvoir l'aider à s'adapter au marché local sans qu'il soit contraint de déménager dans un contexte déjà difficile pour son foyer.

Et petit à petit le "marché du travail" se rééquilibrera.

Et bien oui tout à fait d'accord ........trop de chômeurs qui ne veulent pas mettre de l'eau dans leur vin ........trop ne veulent pas quitter leur région.... trop ne travaille que pour tel salaire (il faut qu'il dépasse largement les aides chômages )
il y a malheureusement, vraiment du grand ménage aussi a faire parmi les chômeurs ...........

Tu t'exprimes bien derrière ton clavier, serais-tu prêt à bouger si la situation se présentait à toi avec toute ta famille, pour compliquer le truc si ta femme travaille elle doit quitter son job, si ce n'est pas viable toi tu pars ta femme et tes enfants restent et la famille capote, c'est beau d'en parler essaye de le vivre.
Pourquoi ne pas baisser les ambitions des actionnaires ?
Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui sont corvéables et malléables ?
Lorsqu'une multinationale licencie pourquoi n'assume-t-elle pas la formation des licenciés pour qu'ils retrouvent un emploi dans une branche différente à qualification égale ?
Ces ce genre de question qu'il faut vous poser, pas tirer tous le temps sur ceux qui n'ont rien demandé d'autre que de travailler.

[bernard-de-toulouse]

Ton tableau est assez sombre.

D'abord, comme je l'ai déjà écrit maintes et maintes fois, notre beau pays a fait le choix du chômage de masse, si on voulait le réduire on sait comment faire, c'est à dire comme les autres.

Ensuite, il existe quand même un marché du travail, mais c'est très compliqué pour les quinquas et pour ceux qui ne savent rien faire (ou faire des choses dont personne n'a besoin).

Donc, la formation est bien entendu une des clés.

Sauf qu'on dépense déjà des milliards pour ça en formant des gens ... qui n'ont aucun besoin particulier de se former !

Et puis les former dans quoi ? On va demander à des titulaires de diplôme dans l'informatique de se former dans les métiers de la pâtisserie et inversement ?
500 000 Chômeurs devraient partir en formation rien que pour faire baisser les chiffres du chômage en catégorie A, seulement pour quelques mois, je trouve ça assez pathétique..

Et pourquoi un informaticien de 50 ans au chômage ne ferait pas pâtissier !
Si cela lui plaît.

[sacamalix]

Tu t'exprimes bien derrière ton clavier, serais-tu prêt à bouger si la situation se présentait à toi avec toute ta famille, pour compliquer le truc si ta femme travaille elle doit quitter son job, si ce n'est pas viable toi tu pars ta femme et tes enfants restent et la famille capote, c'est beau d'en parler essaye de le vivre.

Justement, tu as tout à fait le droit de refuser une mobilité parce que tu as des contraintes familiales fortes. Mais dans le système actuel il se passe quoi ? "Désolé, y'a pas de travail pour vous ici". Et après tu fais quoi ? Tu végètes dans ton chômage.
Le discours (suivi des actes nécessaires) devrait être : "Désolé, il n'y a pas de travail dans cette branche ici, mais nous avons besoin de tel et tel profil. Lequel choisissez-vous ? Nous vous accompagnons pour que vous puissiez accéder au plus vite à ces emplois".

Pourquoi ne pas baisser les ambitions des actionnaires ?
Pourquoi ce sont toujours les mêmes qui sont corvéables et malléables ?
Lorsqu'une multinationale licencie pourquoi n'assume-t-elle pas la formation des licenciés pour qu'ils retrouvent un emploi dans une branche différente à qualification égale ?
Ces ce genre de question qu'il faut vous poser, pas tirer tous le temps sur ceux qui n'ont rien demandé d'autre que de travailler.

Agir sur l'adéquation des chômeurs à leur bassin d'emploi n'exclut pas de travailler à rendre les entreprises plus éthiques... Ca ne sont pas les mêmes combats même s'ils sont effectivement complémentaires.
Et tous les chômeurs ne sont pas sans emploi à cause d'une multinationale. Pour résoudre des situations aussi complexes, il faut commencer par en saisir la complexité et ne pas se focaliser par idéologie sur un seul point

[GEORGES]

1-Justement, tu as tout à fait le droit de refuser une mobilité parce que tu as des contraintes familiales fortes. Mais dans le système actuel il se passe quoi ? "Désolé, y'a pas de travail pour vous ici". Et après tu fais quoi ? Tu végètes dans ton chômage.
Le discours (suivi des actes nécessaires) devrait être : "Désolé, il n'y a pas de travail dans cette branche ici, mais nous avons besoin de tel et tel profil. Lequel choisissez-vous ? Nous vous accompagnons pour que vous puissiez accéder au plus vite à ces emplois".

2-Agir sur l'adéquation des chômeurs à leur bassin d'emploi n'exclut pas de travailler à rendre les entreprises plus éthiques... Ca ne sont pas les mêmes combats même s'ils sont effectivement complémentaires.
Et tous les chômeurs ne sont pas sans emploi à cause d'une multinationale. Pour résoudre des situations aussi complexes, il faut commencer par en saisir la complexité et ne pas se focaliser par idéologie sur un seul point

1-Ce n'est quasiment jamais proposé.
2-Lorsqu'une multinationale ferme il y a les chômeurs directs et les induits dont-il faut tenir compte soit environ 4 fois les emplois directs. Donc pour 100 directs dans une multinationale cela induit 400 extérieurs soit en tout 500 personnes impactées.
Affirmer des choses si tu n'y pas été confronté cela conduit à dire des erreurs.

[sacamalix]

1-Justement, tu as tout à fait le droit de refuser une mobilité parce que tu as des contraintes familiales fortes. Mais dans le système actuel il se passe quoi ? "Désolé, y'a pas de travail pour vous ici". Et après tu fais quoi ? Tu végètes dans ton chômage.
Le discours (suivi des actes nécessaires) devrait être : "Désolé, il n'y a pas de travail dans cette branche ici, mais nous avons besoin de tel et tel profil. Lequel choisissez-vous ? Nous vous accompagnons pour que vous puissiez accéder au plus vite à ces emplois".

2-Agir sur l'adéquation des chômeurs à leur bassin d'emploi n'exclut pas de travailler à rendre les entreprises plus éthiques... Ca ne sont pas les mêmes combats même s'ils sont effectivement complémentaires.
Et tous les chômeurs ne sont pas sans emploi à cause d'une multinationale. Pour résoudre des situations aussi complexes, il faut commencer par en saisir la complexité et ne pas se focaliser par idéologie sur un seul point

1-Ce n'est quasiment jamais proposé.

C'est pour ça que je dis que ça devrait l'être...
Y'a des fois je me demande si tu lis vraiment avant de répondre (le reste du temps je me pose même pas la question, je connais déjà la réponse )

2-Lorsqu'une multinationale ferme il y a les chômeurs directs et les induits dont-il faut tenir compte soit environ 4 fois les emplois directs. Donc pour 100 directs dans une multinationale cela induit 400 extérieurs soit en tout 500 personnes impactées.

Bien entendu. Mais tes 500 emplois directs ou indirects perdus ne forment pas à eux seuls un bassin d'emploi complet. Enlève tes oeillères un peu

Affirmer des choses si tu n'y pas été confronté cela conduit à dire des erreurs.

Répondre à quelqu'un sans avoir lu ce qu'il écrit conduit à répondre à côté de la plaque...