Les bienfaits de la colonisation

[Kelenner]

Sov a parfaitement résumé le truc. La seule question qui vaille, c'est de savoir si la colonisation peut être considérée comme moralement acceptable, et bien entendu la seule réponse possible est non. Tout le reste relève de l'effet collatéral et d'un "jugement " biaisé, puisque par définition on ne sait pas ce qui aurait pu advenir si le France n'avait pas foutu les pieds en Afrique. Comme le dit fort justement Sacamalix, rien ne dit que les Etats africains (au moins certains) n'auraient pas rattrapé en quelques décennies leur retard de développement, et peut-être aujourd'hui seraient-ils au même niveau technologique que nous. C'est impossible à savoir.

Il y a en tout cas un truc qui apparaît clairement, c'est qu'aux yeux d'une certaine droite le sujet est encore aujourd'hui fortement tabou, et qu'il reste très compliqué d'en parler, même pour énoncer des faits historiques incontestables et vérifiés. Bon, quand on parle de gens comme Anne qui ont vécu le truc personnellement et dont le jugement est fortement orienté émotionnellement, admettons. C'est humain. Mais c'est le cas de gens n'y ayant jamais vécu, et même de députés qui ont tenté il y a quelques années de faire passer une invraisemblable loi sur le "rôle positif" de la colonisation. Sans doute le décalage entre l'image fantasmée de la France "patrie des Lumières", "phare des civilisations" et la réalité beaucoup plus sordide de la soumission de peuples par la violence est-il toujours impossible à regarder en face pour certains. Les allemands ont plus de lucidité et de courage à ce niveau. Et il ne s'agit nullement de "repentance", ce qui n'a guère de sens une fois les crimes commis. Simplement, un pays comme la France s'honorerait (et faciliterait sans doute ses relation futures avec ses ex-colonies) en reconnaissant sans tortiller du cul ses erreurs passées.

[Victor]

La question que tu poses n'a pas de sens car la réponse est évidente. Evidemment qu'à nos yeux de français du XXIième siècle la colonisation n'est pas morale, et ne respecte pas les droits élémentaires des êtres humains.
C'est tellement évident que la question ne se pose même pas.
Mais nos aïeux avaient un jugement différents, la plupart pensaient apporter la civilisation à des populations non civilisées.
Quelque part, c'est un petit peu ce que pensent les progressistes, "humanistes" de gauche quand ils jugent que les populations, par exemple, musulmanes, très croyantes sont "en retard" par rapport à la bonne pensée athéiste occidentale.
Ils remplacent la colonisation de leurs ancêtres par l'immigration en France + le passage par l'école laïque.
Quelque part le but est le même ? apporter la civilisation occidentale et son mode de pensée à des populations jugées arriérées.

Tout cela pour dire, que la question de savoir si il y a eu des apports positifs à la colonisation française a elle un sens, car elle parle du présent et de l'avenir commun entre la France, les français et les ex-colonies françaises.
Encore une fois, je pense que la francophonie est une chance pour la France et pour tous ces pays francophones.
C'est un atout important que cette communauté existe, partage et travaille ensemble.

Dans ce cas mettre en parallèle la colonisation et les bienfaits de celle-ci n'est pas astucieux. D'une part parce que ces bienfaits sont contingents (étendre la langue française aurait pu se faire "autrement"). Et d'autre part parce que le terme "colonisation" est beaucoup trop connoté pour espérer faire admettre des points positifs à la masse (par ailleurs purement contingents).

Qu'espère t-on d'un tel sujet ? Sinon mettre en évidence la fameuse rhétorique ringarde des gauchistes qui remplacent la colonisation par l'immigration de masse ? Au même titre que certains croyants ont remplacé Dieu par un dogme de la science, toujours dans la croyance et non la réflexion.

Si parler des bienfaits de la francophonie a un sens, elle en aurait bien davantage sans l'associer au terme "colonisation" dont on sait qu'on récoltera des critiques (comme c'est le cas dès le début de ce sujet, ou alors dès le départ on explique et définit) et qu'on sait pertinemment que TOUS ne nuancent pas leurs propos et qu'ils chercheront à instrumentaliser ces nuances.

C'est comme si vous espériez de la part d'une majorité la compréhension des nuances sans clairement les formuler et sans même prévoir sa réaction. C'est vraiment très pratique de jouter face à des membres dont on sait qu'ils vont pester contre votre approche.

Je trouve ton approche beaucoup trop moralisatrice et pas assez historique.
Que serait-il passé si la France ne s'était pas approprié des colonies en Afrique ?
Et bien la réponse est évidente, il me semble.
Les anglais, les allemands et les belges auraient tout pris ! Et quasiment toute l'Afrique aurait parlé anglais.
C'est du concret historique. Ce n'est pas une réponse vaporeuse, du style, ces peuples auraient pu se développer autrement.
Tu ne tiens pas compte du contexte historique !
A cette époque, il y avait une compétition féroce entre les puissances européennes.
A cette époque le caoutchouc synthétique n'existait pas. Il faut comprendre cela. Et l'industrie naissante avait un besoin de plus en plus important de caoutchouc pour les joints, les premiers pneus, etc ...
C'est un exemple de ressources qu'il fallait contrôler et maîtriser pour être une grande puissance industrielle.
Dire oh là là , la colonisation c'est pas morale, c'est pas gentil, comment nos aïeux ont pu faire cela, franchement c'est un niveau d'analyse historique qui n'est même pas du niveau de ...
Ce n'est rien comprendre à l'histoire.
A cette époque, la France était dans l'obligation d'avoir des colonies, sinon elle aurait été écrasée économiquement par l'Angleterre et l'Allemagne.
Il faut bien comprendre qu'à cette époque la France était une très grande puissance. On dirait aujourd'hui une superpuissance.
La France n'avait pas encore été saignée par la première guerre mondiale, et elle n'avait pas subi l'infamante défaite de 1939 qui l'a relégué à un rôle mineur.
Si la décolonisation s'est faite dans les années 60, c'est aussi parce qu'à cette époque les deux principales puissances colonisatrices la France et l'Angleterre avait perdu leur rang et que les états-unis et l'URSS étaient devenu les 2 hyperpuissances.

Evidemment que cette colonisation s'est faite très souvent par les armes, que toutes les populations ne se sont pas laissées faire.
Et c'est vrai aussi qu'il y a eu du travail forcé, des constructions de voies ferrées qui ont coûté à des dizaines de milliers de travailleurs africains.
Mais il y a eu aussi des dispensaires, des écoles où on apprenait le français et aussi des constructions d'infrastructures.
Je suis d'accord avec Kelenner pour que la France s'excuse quand il y a eu du travail forcé ou des exactions.
Mais la France ne peut pas s'excuser pour la colonisation en général.

[Kelenner]

Victor, je n'ai pas dit qu'on devait s'excuser (auprès de qui, comment ?), j'ai dit qu'on devait reconnaître notre responsabilité -ce qui n'est tout à fait la même chose. Faire pour la colonisation ce que Chirac a fait pour le régime de Vichy : dire oui, voilà, ça a existé, la France a commis des crimes et le reconnaît. Voilà qui serait digne d'un grand pays et aiderait certainement à retrouver des relations pacifiées avec certains pays, en particulier l'Algérie -ce qui, plus de 50 ans après les faits, aurait dû être le cas depuis déjà longtemps. Bref, arrêter d'ergoter, de se voiler la face sur les prétendus "bienfaits" d'un système de toutes façons indéfendable.

[coriandre]

Ouh là là, le sujet a fait couler beaucoup d'encre !!!!
Quand j'ai parlé de la colonisation romaine en Gaule, je raillais un peu !
La colonisation que la France a menée après la Révolution française et la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen n'aurait jamais dû être, puisqu'elle était en contradiction flagrante avec cette Déclaration fondamentale !
La France a donc été en contradiction majeure avec ses principes et elle le paye cher aujourd'hui.
Quand je vivais en Croatie, beaucoup de Croates m'ont dit que si nous étions "envahis" maintenant par nos ex-colonisés c'est bien parce que nous les avions colonisés au lieu de les libérer etc, etc.... Comment leur donner tort ?
Néanmoins ce n'est peut-être pas à notre génération de subir ce retour de bâton. Nous n'y sommes pas pour grand'chose. A nous de savoir nous protéger sans culpabiliser inutilement.

[Mister Polark]

-----------------------------------------------------------------------------------------
Avant? vous voulez dire du temps de la colonisation? du temps de la France? mais c'était le paradis! des fleurs, des fruits, des légumes partout, des restaurants. ’était la Côte d’Azur !
Maintenant nous manquons de tout : de crèches, d'écoles, d'hôpitaux, de dispensaires, mais le parti et la police ont des immeubles neuf... La plus grande misère ici est intellectuelle. Hocine Aït Ahmed (1 des dirigeant historiques du FLN)

EDIT voir aussi : http://www.exode1962.fr/exode1962/en-sa ... ahmed.html les regrets Hocine Aït Ahmed sur le départ forcé des pied noirs :

Sur un ton passionné, il dénonce la véritable " tragédie humaine " qu'a constitué le départ forcé des populations françaises d'Algérie en 1962. Il estime que c'est " plus qu'un crime, une faute " commise par le Front de Libération Nationale, dont il est un des chefs fondateurs et dont il était encore membre à l'époque. Il ajoute que cette faute a pris un triple aspect " politique, économique et même culturel ". En effet, d'après lui les citoyens non-musulmans auraient dû garder toute leur place dans l'Algérie indépendante car " les cultures juive et chrétienne se trouvaient en Afrique du Nord bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs, aujourd'hui hégémonistes. " Sur un plan plus économique, Aït Ahmed regrette qu'en forçant les Européens au départ, l'Algérie nouvellement indépendante se soit privée d'un formidable réservoir de main d'œuvre formée, productive et compétente : " Avec les Pieds-Noirs et leur dynamisme - je dis bien les Pieds-Noirs et non les Français - l'Algérie serait aujourd'hui une grande puissance africaine, méditerranéenne. " Il sous-entend donc que le choix de tourner radicalement le dos à l'Europe occidentale et d'ouvrir l'Algérie aux professeurs arabes, Egyptiens, Syriens et autres Palestiniens ainsi qu'aux ingénieurs soviétiques fut une erreur coûteuse qui a conduit l'Algérie sur la voie du sous-développement. Il oppose à cette stratégie arabiste et tiers-mondiste, décidée à l'époque par le FLN, une sorte de " troisième voie " qui aurait vu l'Algérie s'appuyer sur ses compétences internes, alors essentiellement détenues par les " Européens ", pour créer les conditions d'une croissance économique saine.

Allant encore plus loin dans la repentance, Hocine Aït Ahmed déclare " il y a eu envers les Pieds-Noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l'Algérie devra répondre au même titre que la Turquie envers les Arméniens. " Ce faisant, il évoque la longue liste de massacres commis contre les civils Pieds-Noirs pendant la guerre d'Algérie, depuis ceux de Philippeville (Skikda) en 1955 à ceux d'Oran en 1962. Ces tueries, provoquées par le FLN, ont eu pour effet d'instaurer une coupure radicale entre ceux que l'on appelait alors les " Européens " et les " Musulmans ", provoquant finalement l'exode des Pieds-Noirs vers la France dès la proclamation de l'indépendance de l'Algérie. Ce qui est particulièrement étonnant et qu'on avait sans doute jamais entendu dans la bouche d'un homme politique algérien, c'est la comparaison entre le sort fait aux Pieds-Noirs en 1962 et celui fait par les Turcs aux Arméniens en 1915.

[Anne32]

Victor, je n'ai pas dit qu'on devait s'excuser (auprès de qui, comment ?), j'ai dit qu'on devait reconnaître notre responsabilité -ce qui n'est tout à fait la même chose. Faire pour la colonisation ce que Chirac a fait pour le régime de Vichy : dire oui, voilà, ça a existé, la France a commis des crimes et le reconnaît. Voilà qui serait digne d'un grand pays et aiderait certainement à retrouver des relations pacifiées avec certains pays, en particulier l'Algérie -ce qui, plus de 50 ans après les faits, aurait dû être le cas depuis déjà longtemps. Bref, arrêter d'ergoter, de se voiler la face sur les prétendus "bienfaits" d'un système de toutes façons indéfendable.

Le jour où le gouvernement de Bouteflika cessera d' exiger une repentance unilatérale, peut être en effet que les relations entre la France et l'Algérie seront apaisées
Il ne faut quand même pas oublier les années d'horreur et de massacre subis par la population civile, aussi bien autochtone qu'Européenne, et qui a payé un lourd tribu

Je précise que dire qu'il n'y a pas de "prétendus" bienfaits, il y a eu des bienfaits tout court, et c'est se voiler la face de le nier
Toute personne sensée et objective ne peut que le constater en comparant l'état actuel des pays indépendants avec les années de présence Européenne

[full27]

les africains nous coute chere depuis leurs independance
il faut une présence militaire, pour qu ils ne se tue pas trop
une présence médicale
une présence économique , pour leurs developement, qui n arrive jamais
et prendre en charge une partie de leurs population, qui immigre
et en plus ils incapable de controlé leurs natalitée

[Kelenner]

Le jour où le gouvernement de Bouteflika cessera d' exiger une repentance unilatérale, peut être en effet que les relations entre la France et l'Algérie seront apaisées

Ben jusqu'à preuve du contraire, c'est la France qui a colonisé l'Algérie, et pas l'inverse. Ou alors il faudrait aussi que l'Allemagne exige des excuses de notre part pour l'Occupation ? Un peu de bon sens.

[Victor]

Victor, je n'ai pas dit qu'on devait s'excuser (auprès de qui, comment ?), j'ai dit qu'on devait reconnaître notre responsabilité -ce qui n'est tout à fait la même chose. Faire pour la colonisation ce que Chirac a fait pour le régime de Vichy : dire oui, voilà, ça a existé, la France a commis des crimes et le reconnaît. Voilà qui serait digne d'un grand pays et aiderait certainement à retrouver des relations pacifiées avec certains pays, en particulier l'Algérie -ce qui, plus de 50 ans après les faits, aurait dû être le cas depuis déjà longtemps. Bref, arrêter d'ergoter, de se voiler la face sur les prétendus "bienfaits" d'un système de toutes façons indéfendable.

Pas du tout.
La France n'a pas à reconnaître une quelconque responsabilité pour la colonisation. Je viens d'expliquer que cela serait un non sens historique.
Par contre, si il y a eu des exactions précises, à certains endroits, contre certaines populations, c'est différent. Comme on ne peut plus retrouver les coupables de ces exactions et les punir, alors oui la France devraient s'excuser de ces cas précis et clairement prouvés comme étant des exactions. Ce n'est pas du tout la même chose.

[full27]

oui excusés les assassins du FNL
plutôt crevé

[Fonck1]

oui excusés les assassins du FNL
plutôt crevé

qu'est ce que ça a à voir avec le sujet?

[Victor]

Le jour où le gouvernement de Bouteflika cessera d' exiger une repentance unilatérale, peut être en effet que les relations entre la France et l'Algérie seront apaisées

Ben jusqu'à preuve du contraire, c'est la France qui a colonisé l'Algérie, et pas l'inverse. Ou alors il faudrait aussi que l'Allemagne exige des excuses de notre part pour l'Occupation ? Un peu de bon sens.

Je pense que c'est toi qui manque de bon sens.
Ce qui est condamnable lors de la seconde guerre mondiale, ce n'est pas la guerre en elle-même, ce sont les crimes contre l'humanité ou les exactions. Le débarquement allié en Normandie est un fait de guerre comme la défaite française de 1940. Oradour-sur-Glane est un crime de guerre. J'espère que tu saisis la différence.

[Mister Polark]

En avril 2006 monsieur Bouteflika déclarait que « la France était responsable d’un génocide de l’identité, de l’histoire, de la langue et des traditions algériennes », niant le bilan positif de la colonisation et mettant ainsi fin au projet de traité d’amitié franco-algérienne en gestation.
Cette affirmation, jamais reniée, est un mensonge inacceptable et une contre-vérité historique absolue.

Mais avant d’évoquer ce que fut réellement notre œuvre colonisatrice pendant 130 ans, rappelons à monsieur Bouteflika que la population algérienne entre 1830 et 1962 est passée de 2 millions à 9 millions, ce qui ne fut pas le cas des Maoris de Nouvelle Zélande, des Aborigènes d’Australie ou des Indiens d’Amérique du Nord qui virent leur nombre divisé par dix avec l’arrivée des Européens.
Si nul ne conteste les exactions, les violences et les crimes qui ont toujours accompagné les conquêtes et les périodes de pacification au cours de l’histoire des peuples, la France n’a jamais cherché à détruire la culture et les traditions berbères ou arabes, ni à interdire leur religion ou leur langue. Par contre nul n’ignore que les Arabes ont conquis de façon définitive les contrées berbères pour y imposer la religion musulmane et la langue arabe. Où est le véritable génocide culturel ?
Quant aux exactions en tout genre, faut-il souligner que les Algériens n’ont pas été les derniers à faire preuve de barbarie, notamment en suppliciant des centaines de milliers de harkis dans d’abominables souffrances ?
Nous n’avons donc aucune leçon de morale à recevoir de monsieur Bouteflika.

En 1830 cette région sous Régence turque et soumise à la loi coranique, ne possédait ni monnaie propre, ni routes, ni écoles, ni hôpitaux, ni agriculture. Elle n’était qu’un repaire de pirates esclavagistes, les redoutables Barbaresques qui écumaient la Méditerranée depuis des siècles, en quête de captifs pour alimenter leurs harems et leurs marchés aux esclaves. Cette terre hostile s’appelait encore la Barbarie. C’est donc en 1830 que la France décida de mettre fin à la piraterie et s’empara d’Alger. A partir de cette date, et pendant 130 ans, ce pays qui allait devenir l’Algérie, connut le plus grand bond en avant de son histoire. D’un sol désertique les colons ont fait un verger en construisant de nombreux barrages, en forant des puits et en irriguant des centaines de milliers d’hectares. A son indépendance l’Algérie avait son autosuffisance alimentaire et pouvait exporter vins et agrumes.
D’une population totalement analphabète, la France a scolarisé 50% de la jeunesse en construisant une cinquantaine de lycées et collèges et quatre facultés dont une de médecine.
Au plan médical, alors que le taux de mortalité infantile atteignait 50% en 1830, nous avons éradiqué la dysenterie, le paludisme, la variole, la peste, le choléra et le typhus par des campagnes de vaccinations massives et des soins gratuits pour tous. 138 hôpitaux furent construits.
L’infrastructure ne fut pas en reste avec 54000 kms de routes et 80000 kms de pistes sahariennes, 4500 kms de voies ferrées, 23 ports et de nombreux aéroports. La France a installé des câbles sous-marins, des faisceaux hertziens et des structures de communications modernes qui faisaient de l’Algérie le pays le plus avancé d’Afrique. Dans le domaine industriel et minier nous avons exploité le fer, le zinc, le plomb, les phosphates et créé une industrie chimique et métallurgique moderne. Nous avons construit 4 centrales thermiques et mis en valeur le pétrole saharien qui a donné à l’Algérie une richesse inestimable équivalant à 95% de ses recettes.
Sans oublier les milliers de logements, les 274 stades et les complexes sportifs disséminés dans le pays.
Tel est le bilan de la colonisation dont nous n’avons pas à rougir. Saluons au contraire le courage et la volonté de ces explorateurs, ces militaires, ces missionnaires, ces médecins, ces colons et tous ces « pieds noirs » anonymes qui ont bâti ce pays dans le sang et les larmes pour le conduire vers la modernité. Ils ont non seulement fait de l’Algérie un État moderne, mais ils ont également fait la grandeur de la France.

On pourrait faire aujourd’hui le bilan de la décolonisation et de l’indépendance, mais laissons plutôt la parole aux Algériens eux mêmes, que nul ne pourra soupçonner d’Arabophobie. :

• « S’il est en Algérie, un domaine où l’effort de la France ne se discute pas, c’est bien le domaine de l’enseignement. On peut et on doit dire que l’école a été un succès certain. Les vieux maîtres, les premiers instituteurs ont apporté toute leur foi pédagogique sans arrière pensée et leur influence a été extrêmement heureuse ». (Abderrhamane Fares instituteur.)
• « La scolarisation française en Algérie, a fait faire aux Arabes un bond de mille ans ». (Belkacem Ibazizen, Conseiller d’Etat.)
• « Trente ans après l’indépendance nous voilà ruinés avec plus de nostalgiques que le pays comptait d’habitants et plus de rapetoux qu’il n’abritait de colons »…. « Beaucoup d’Algériens regrettent le départ des pieds-noirs, s’ils étaient restés nous aurions peut-être évité cette tragédie ». (Boualam Sansal écrivain)
• « En un siècle, à force de bras, les colons ont, d’un marécage infernal, mitonné un paradis lumineux. Seul l’amour pouvait oser pareil défi…..Quarante ans est un temps honnête, ce que nous semble, pour reconnaître que ces foutus colons ont plus chéri cette terre que nous qui sommes ses enfants ». (Boualam Salam)
• « Dire que du temps des Français, ici c’était un jardin ». (Aït Ahmed. ex leader FLN)
• « L’œuvre de la France est admirable ! Si la France était restée 20 ans de plus elle aurait fait de l’Algérie l’équivalent d’un pays européen ». (Un ministre syrien à Ferhat Abbas au cours d’une visite à Alger).
• « Je ne pardonnerai jamais à la France d’avoir quitté l’Algérie » (Une Algérienne à Chirac lors d’un bain de foule).
• « Si les pieds-noirs n’étaient pas partis en masse, l’Algérie ne serait peut-être pas dans l’état désastreux dans lequel elle se trouve…Franchement on pourrait presque leur en vouloir ». (Malika Boussouf journaliste).
• « A son indépendance, nul pays extérieur au monde occidental, Japon et Afrique du Sud exceptés, ne disposait d’une infrastructure aussi développée que celle de l’Algérie ». (Bechir Ben Yahmed Directeur de « Jeune Afrique »).
• « La France a commis un crime. Elle a livré le peuple algérien aux tueurs et assassins ». (Ferhat Abbas, leader du FLN).

HOCINE AIT HAMED, l’un des chefs Historiques du FLN (Force de Libération nationale).

Il déclare dans le numéro de juin 2005 de la revue « ensemble », de l’Association Culturel d’Education Populaire : « Chasser les Pieds-noirs a été plus qu’un crime, une faute, car notre chère patrie a perdu son identité sociale ».
Il Ajoute : « N’oublions pas que les Religions, les Cultures Juives et Chrétiennes se trouvaient en Afrique bien avant les Arabo-musulmans, eux colonisateurs, et aujourd’hui hégémonistes. Avec les Pieds-noirs et leur dynamisme, je dis bien les pieds-noirs et non les Français, l’Algérie serait aujourd’hui une grande puissance Africaine, Méditerranéenne. Hélas !

« Je reconnais que nous avons commis des erreurs politiques et stratégique ».

« Il y a envers les Pieds-noirs des fautes inadmissibles, des crimes de guerre envers des civils innocents et dont l’Algérie doit répondre au même titre que la Turquie envers les Arménien ».

Comme tout dirigeant incompétent qui tente de s’exonérer de ses propres responsabilités, Bouteflika a trouvé en la France le bouc émissaire idéal : un pays qui se complaît dans l’auto-flagellation et la repentance à tout propos.
C’est une grave erreur et si nos dirigeants n’ont pas le courage de défendre notre œuvre colonisatrice, c’est pour nous un devoir d’honorer la mémoire de nos ancêtres qui ont fait la grandeur de la France au temps où elle rayonnait sur un magnifique empire de 11 millions de kilomètres carrés et où les noms de Dakar, Nouméa, Hanoï, Cayenne ou Djibouti évoquaient des paradis lointains pour des générations de Français nostalgiques d’aventures exotiques.
N’en déplaise aux esprits chagrins et timorés, la colonisation fut pour des millions d’hommes le plus grand fait de l’histoire.
http://cafebleu.over-blog.com/article-7332601.html

Le jour où le gouvernement de Bouteflika cessera d' exiger une repentance unilatérale, peut être en effet que les relations entre la France et l'Algérie seront apaisées

Ben jusqu'à preuve du contraire, c'est la France qui a colonisé l'Algérie, et pas l'inverse. Ou alors il faudrait aussi que l'Allemagne exige des excuses de notre part pour l'Occupation ? Un peu de bon sens.

Sans oublié de demande aux arabes des excuses : les cultures juive et chrétienne se trouvaient en Afrique du Nord bien avant les arabo-musulmans, eux aussi colonisateurs.

[Kelenner]

Pas du tout.
La France n'a pas à reconnaître une quelconque responsabilité pour la colonisation. Je viens d'expliquer que cela serait un non sens historique.
Par contre, si il y a eu des exactions précises, à certains endroits, contre certaines populations, c'est différent. Comme on ne peut plus retrouver les coupables de ces exactions et les punir, alors oui la France devraient s'excuser de ces cas précis et clairement prouvés comme étant des exactions. Ce n'est pas du tout la même chose.

La France est pourtant bel et bien responsable, peu importe le contexte historique qui a conduit à cette situation. Les FAITS se sont produits, et le problème ce ne sont pas les exactions qui relèvent du droit commun (et qui ne seront jamais jugées, la belle affaire...), c'est le système colonial en lui-même.

Et encore une fois, je ne parle pas d'excuses. Ca n'a pas de sens de s'"excuser" d'avoir asservi des populations entières, pillé et massacré. L'Allemagne ne s'est pas "excusée" pour la Shoah et la 2ème Guerre Mondiale, elle a reconnu sa responsabilité, et c'est tout à son honneur. C'est ce que la France est toujours incapable de faire, et très franchement, c'est un petit peu lamentable pour un pays de cette envergure plus de 50 ans après les faits.

[Fonck1]

iol serait peut être judicieux de ne pas refaire le débat sur la guerre d'algérie,ce n'est pas non plus le sujet.