Hillary Clinton veut taxer les plus riches

[Stounk]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 52614.html

Aux Etats-Unis, le système actuel permet à des millionnaires d'être proportionnellement moins taxés que les personnes aux revenus moyens. La candidate à la Maison Blanche entend augmenter de 4% l'imposition de ceux qui gagnent plus de cinq millions de dollars par an.

La candidate démocrate à la Maison Blanche veut un système plus juste. Hillary Clinton a promis lundi de relever de 4% l'impôt touchant les Américains les plus riches, cherchant ainsi à empêcher les millionnaires d'être moins taxés proportionnellement que les classes moyennes, l'un de ses grands thèmes de campagne.

"Cette majoration est une façon directe de s'assurer que les taux effectifs augmentent pour les contribuables qui évitent de payer leur juste part et que les Américains les plus riches soient soumis à un taux effectif plus élevé que les familles de classe moyenne", a expliqué l'un de ses conseillers de campagne.

Le taux frappant les revenus les plus élevés s'établit à 39,6% aux Etats-Unis. Mais grâce à diverses stratégies comptables, les contribuables les plus aisés sont souvent moins imposés: les 400 Américains ayant gagné le plus d'argent en 2013 ont été imposés à 23% en moyenne, selon l'équipe d'Hillary Clinton qui cite le fisc américain.
Un gain de 150 milliards de dollars sur dix ans

La mesure évoquée lundi toucherait les personnes gagnant plus de cinq millions de dollars par an, soit environ 0,02% des contribuables et permettrait d'engranger quelque 150 milliards de dollars sur dix ans, selon son équipe. L'ancienne secrétaire d'Etat (2009-2013) et favorite des sondages dans la course à l'investiture démocrate a dévoilé son plan lors d'une réunion de campagne dans l'Iowa, Etat du centre des Etats-Unis où les primaires présidentielles commenceront le 1er février.

Elle devrait détailler son programme fiscal au cours de la semaine, notamment des propositions envisageant un allègement des impôts pour la classe moyenne.
Au moins 30% d'impôts au-dessus d'un million de dollars par an

Hillary Clinton s'est par le passé déclarée en faveur d'un rééquilibrage des barèmes fiscaux afin de s'assurer que les contribuables gagnant plus d'un million de dollars par an soient taxés au moins à 30%. Cette proposition est surnommée la "règle Buffett", du nom du milliardaire Warren Buffett. Il a d'ailleurs fait campagne au côté de la démocrate en décembre, dénonçant le système actuel qui permet à des millionnaires d'être moins taxés que les personnes aux revenus moyens. Autre son de cloche du côté des républicains, où plusieurs candidats appellent à baisser tous les taux.

Le milliardaire Donald Trump, en tête de la course des conservateurs, voudrait notamment abaisser à 25% la taxe frappant les plus riches, le sénateur Ted Cruz, en deuxième place dans de nombreux sondages nationaux, prônant lui un taux fixe de 10% pour tous les contribuables.

[Fonck1]

ce qui est interessant,c'est que si elle est élu,elle le fera.
ils respectent un peu plus leurs programmes la bas que chez nous.

[sacamalix]

Comment ça ? taxer les riches ? Quelle hérésie !!! Quelle bande de communistes !!!

[Patrick_NL]

Comment ça ? taxer les riches ? Quelle hérésie !!! Quelle bande de communistes !!!

Cela risque d'être la réaction des républicains qui ont deja eu du mal a avaler le Obamacare.
Clinton, si elle est élue aura certainement la volonté de faire ce qu'elle annonce mais il lui faudra un Congrés favorable.

[GEORGES]

Les taux d’imposition durant la période qui s’étend de la fin de la Seconde guerre mondiale au début des années 1980 étaient si élevés en comparaison à ceux d’aujourd’hui que la majorité des gens s’étonnent devant les chiffres:

Aux États-Unis, la tranche supérieure des revenus des plus riches était imposée à 91 % jusqu’en 1964.
Au Royaume-Uni, ce taux s’élevait à 83 % lorsque Margaret Thatcher est arrivée au pouvoir en 1979.
En France, les plus riches payaient entre 60 et 80 % d’impôt sur la tranche supérieure de leurs revenus durant toute la période de l’après-guerre.
De nos jours, ces pays ont abaissé leur taux maximal d’imposition autour de 35 à 40%. En conséquence, les riches sont de plus en plus riches et les pauvres sont de plus en plus nombreux car les gouvernements ont de moins en moins à leur offrir.

Ce qui revient à ce que j'ai toujours écris que les assistés sont les riches et non ceux qui en ont besoin.
D'ailleurs le patron de Free a déclaré que la France était un paradis fiscal pour les grosses fortunes.

Reagan aux USA et Thatcher au RU sont à l'origine de la situation où nous sommes aujourd'hui car ils ont validé la politique demandée par les banques

[coincetabulle]

et encore, 35 à 40 % tu es bien optimiste. mamie paye bien moins d'impôts que moi en proportion des revenus.
les niches fiscales et l'extraordinaire nouvelle profession pudiquement désignée d'avocat fiscaliste (comprendre spécialiste de l'optimisation fiscale ou comment baiser le fisc et les français en toute légalité) sont à l’œuvre.

[Fonck1]

[Fonck1]

personnellement,je trouve ça bien que l'on taxe peu les petites boites qui démarrent,par contre je trouve que les grosses ne sont pas assez taxées.

[saint thomas]

Cela risque d'être la réaction des républicains qui ont deja eu du mal a avaler le Obamacare.
Clinton, si elle est élue aura certainement la volonté de faire ce qu'elle annonce mais il lui faudra un Congrés favorable.

Clinton a peut-être compter le nombre de pauvres aux US
Obama s'est fait élire avec leurs voix et sur la promesse d'arrêter les guerres

Les voix des pauvres font gagner toutes les élections , seulement faut savoir les mobiliser

[GEORGES]

personnellement,je trouve ça bien que l'on taxe peu les petites boites qui démarrent,par contre je trouve que les grosses ne sont pas assez taxées.

Les PME-PMI sont taxées à 33,3% sur les bénefs. J'en sais quelque chose.
Celles du CAC40 maximum 10% sans compter toutes les aides du Gouv, CICE, exonération de charges sur les bas salaires, etc....

[Crapulax]

Je sens que cette élection va encore être passionnante et tant mieux.
Mis à part le "spectacle" électoral qui est une institution aux Etats-Unis il y a réellement des débats d'idées....
Bien que tronquée par des Lobbys ultra puissants il n'en reste pas moins que leur campagne Présidentielle est fortement intéressante.

Et honnêtement j'espère pour les States que les Démocrates avec à sa tête Hillary Clinton remportera ces élections.
En plus de voir enfin une femme à la tête d'un Pays aussi puissant.....
(Je veux dire plus puissant que l'Argentine,le Brésil etc etc,sans être moqueur non plus bien entendu.)

[hornby]

Elle n'a pas tout à fait tord. Il est évident que taxer les riches rapporte plus que taxer les pauvres, ça toujours été comme ça !

[PascalL]

Elle n'a pas tout à fait tord. Il est évident que taxer les riches rapporte plus que taxer les pauvres, ça toujours été comme ça !

C'est faux!
La logique libéral veut qu'on taxe les pauvres... ils sont plus nombreux! et on peu de moyen de se soustraire à l'impôts!

[hornby]

On peut toujours essayer de taxer les SDF, on pourrait effectivement en tirer quelques boutons de braguettes ?

[PascalL]

On peut toujours essayer de taxer les SDF, on pourrait effectivement en tirer quelques boutons de braguettes ?

Les SDF payent comme toi, 20% d'impôts à travers la TVA!