Lybie : l'armée française réfléchit

[saint thomas]

L'intervention de l'armée française sur un nouveau théâtre d'opérations nécessiterait de se désengager ailleurs ou d'augmenter le budget défense, a estimé vendredi le chef d'état-major des armées à l'heure où plusieurs pays évoquent la possibilité d'une action en Libye contre le groupe Etat islamique.

La France, qui alerte depuis 2014 sur la situation en Libye, a mené fin novembre des vols de reconnaissance, notamment au-dessus de Syrte, mais écarte pour l'heure toute intervention militaire et mise sur le volet politique.

Le président américain Barack Obama a ainsi donné jeudi pour instruction à ses conseillers à la sécurité nationale de contrer les efforts de l'EI pour gagner du terrain en Libye et dans d'autres pays.

"Ouvrir un théâtre, ça dépend : pour quoi faire ?", a souligné le général de Villiers. "Avant tout engagement militaire, il faut une stratégie globale avec un effet final recherché (...) Faire une guerre pour faire une guerre n'apporte pas la paix, on a des exemples récents, la Libye, l'Irak", a-t-il ajouté.

L'action au sol, c'est une bonne idée, la fausse bonne idée, ce sont des troupes occidentales au sol. Daech (acronyme arabe de l'EI-NDLR) n'a qu'une idée, c'est nous attirer au sol", a souligné le général De Villiers. La clef réside dans les forces terrestres locales "qu'il faut renforcer".

https://fr.news.yahoo.com/larm%C3%A9e-f ... 44766.html


En résumé : l'idée est de monter les arabes entre eux pour qu'ils se combattent mutuellement en filant du fric au camps qui nous arrange.

De Villiers préconise de faire ce que Sarko a fait en Lybie tout en critiquant le résultat obtenu dans ce pays à l'époque.
C'est singuliers comme raisonnement

[evariste]

pour intervenir il faudrait une armée plus solide que celle que l'on a . En effet depuis des décennies nôtre armée a subie de nombreuses coupes dans les effectifs et dans son budget, ses casernes , ses bases , ses entrepôts qui n'existent plus ! qui l'ont rendu d'une maigreur squelettique, alors faire la guerre au sol me semble un pari très risqué , d'autant plus qu'il paraît nous n'avons plus de munitions , l'UMP ayant fermé les sites de production de munitions en France et le public ne sait pas si il en reste une unité , on achète les munitions aux américains comme par hasard , où est nôtre indépendance ? une aventure au sol me paraît difficile

[crepenutella]

Lol tout de suite le discours fn qui veut faire croire aux français que l'armée française est si faible, et que notre défense à été à ce point négligé depuis des décennies, que nous ne pouvons même pas mater quelques fanatiques XD pitoyable.

[evariste]

eh , ce n'est pas moi qui le dit mais des grands chefs d'état major , et en plus ils soulignent que les matériels sont déjà très vieux exemple , les avions ont cinquante d'âge , des avions de chasse ont quarante ans et rien n'est prévu pour les remplacer , le matériel de l'armée de terre est dans le même état ,la marine ses bateaux elle n'en a presque plus , il faudrait des sommes colossales pour remettre notre armée au top , et si on n'avait pas eu affaire à des inconscient au pouvoir plus préoccupé de faire plaisir à Bruxelles r , nous n'en serions pas là, il aurait fallu remplacer petit à petit le matériel , mais le budget de la défense a servi d'ajustement budgétaire pendant des années et particulièrement depuis la chute du mur, notamment pour financer l'assistanat mondial !

[Victor]

eh , ce n'est pas moi qui le dit mais des grands chefs d'état major , et en plus ils soulignent que les matériels sont déjà très vieux exemple , les avions ont cinquante d'âge , des avions de chasse ont quarante ans et rien n'est prévu pour les remplacer , le matériel de l'armée de terre est dans le même état ,la marine ses bateaux elle n'en a presque plus , il faudrait des sommes colossales pour remettre notre armée au top , et si on n'avait pas eu affaire à des inconscient au pouvoir plus préoccupé de faire plaisir à Bruxelles r , nous n'en serions pas là, il aurait fallu remplacer petit à petit le matériel , mais le budget de la défense a servi d'ajustement budgétaire pendant des années et particulièrement depuis la chute du mur, notamment pour financer l'assistanat mondial !

C'est malheureusement tout à fait exact.
On a mis de plus en plus d'argent dans l'assistanat, ce qui a attiré tout une immigration non pas de travail mais de peuplement (avec tous les trafics, toute la délinquance, l'extrémisme religieux, le terrorisme qui sen est suivi) et notre armée a elle subit coupes budgétaires sur coupes budgétaires.

« L’armée de terre tiendra toute entière au Stade de France »
http://rue89.nouvelobs.com/2013/08/02/l ... nce-244709
http://www.marianne.net/blogsecretdefen ... _a601.html

[Patrick_NL]

Initialement, l’actualisation de Loi de programmation militaire 2014-2019, décidée après les attentats commis à Paris en janvier, prévoyait une hausse de 600 millions d’euros du budget de la Défense pour 2016 pour porter ce dernier à 32 milliards d’euros (+3,7%). Et cela en partie pour financer la moindre déflation des effectifs.

Mais après les attentats du 13 novembre, revendiqués par Daesh, le président Hollande a décidé d’annuler toutes les suppressions de poste au sein des armées jusqu’en 2019et d’intensifier les opérations contre l’organisation jihadiste en Irak et en Syrie. Et d’annoncer que le financement des mesures supplémentaires en matière de défense et de sécurité se ferait dans le cadre du projet de loi de finances initial 2016, en cours d’examen par le Parlement.
http://www.opex360.com/2015/11/30/le-bu ... -augmente/

[sihanouk]

Réfléchir ? Comme en 39 ?

Trop de femmes dans l'armée. Elles ne sont pas faites pour la Guerre.

[Stounk]

Réfléchir ? Comme en 39 ?

Trop de femmes dans l'armée. Elles ne sont pas faites pour la Guerre.

Je trouve que personne n'est fait pour la guerre...

[Victor]

Réfléchir ? Comme en 39 ?

Trop de femmes dans l'armée. Elles ne sont pas faites pour la Guerre.

Je trouve que personne n'est fait pour la guerre...

Tu ne vas pas nous faire le coup du pacifisme. Le pacifisme, depuis 1938, on a compris où cela nous mène.

[Stounk]

Je trouve que personne n'est fait pour la guerre...

Tu ne vas pas nous faire le coup du pacifisme. Le pacifisme, depuis 1938, on a compris où cela nous mène.

Non, malheureusement, l'humanité n'en est pas encore là, mais j'avoue que je trouve assez navrant qu'aujourd'hui encore certains semblent se plaindre la présence de femmes au sein de l'armée. :roll:

[coriandre]

Merci stounk !

[Claudia]

Réfléchir ? Comme en 39 ?

Trop de femmes dans l'armée. Elles ne sont pas faites pour la Guerre.

Depuis des décennies un grand nombre de femmes se sont engagées dans l'Armée
Si guerre il y a , elles ont des postes bien définies qui n'est pas spécialement l'offensive et ces risques

[Victor]

Tu ne vas pas nous faire le coup du pacifisme. Le pacifisme, depuis 1938, on a compris où cela nous mène.

Non, malheureusement, l'humanité n'en est pas encore là, mais j'avoue que je trouve assez navrant qu'aujourd'hui encore certains semblent se plaindre la présence de femmes au sein de l'armée. :roll:

Historiquement, il n'y avait pas de femmes dans les armées ...
Je vais me lancer dans une explication un peu tirée par les cheveux ... mais,
Si on regarde l'évolution du vivant depuis les poissons jusqu'aux mammifères, puis les humains, on remarque que le fil conducteur de cette évolution, c'est une protection de plus en plus importante des futurs nouveau-nés, avec un rôle de la mère qui devient cruciale car elle abandonne de moins en moins les "bébés" et s'en occupe de plus en plus.
Donc envoyer des femmes faire la guerre, c'est véritablement contre-nature, contre l'évolution naturelle des espèces.
Depuis la nuit des temps, l'homme sait qu'il peut perdre de nombreux individus mâles à la guerre, que ce n'est pas trop catastrophique si il a réussi à protéger les femmes car peu d'hommes survivants peuvent suffire à renouveler la génération si les femmes ont survécu. C'est pour cela que les sociétés humaines ont de tout temps protéger les femmes de la guerre.
Mais évidemment avec les gauchistes, mai 68, les féministes, et tout le tremblement ... toutes les pires imbécillités sont venues.

[Stounk]

Non, malheureusement, l'humanité n'en est pas encore là, mais j'avoue que je trouve assez navrant qu'aujourd'hui encore certains semblent se plaindre la présence de femmes au sein de l'armée. :roll:

Historiquement, il n'y avait pas de femmes dans les armées ...
Je vais me lancer dans une explication un peu tirée par les cheveux ... mais,
Si on regarde l'évolution du vivant depuis les poissons jusqu'aux mammifères, puis les humains, on remarque que le fil conducteur de cette évolution, c'est une protection de plus en plus importante des futurs nouveau-nés, avec un rôle de la mère qui devient cruciale car elle abandonne de moins en moins les "bébés" et s'en occupe de plus en plus.
Donc envoyer des femmes faire la guerre, c'est véritablement contre-nature, contre l'évolution naturelle des espèces.
Depuis la nuit des temps, l'homme sait qu'il peut perdre de nombreux individus mâles à la guerre, que ce n'est pas trop catastrophique si il a réussi à protéger les femmes car peu d'hommes survivants peuvent suffire à renouveler la génération si les femmes ont survécu. C'est pour cela que les sociétés humaines ont de tout temps protéger les femmes de la guerre.
Mais évidemment avec les gauchistes, mai 68, les féministes, et tout le tremblement ... toutes les pires imbécillités sont venues.

C'est bien que tu préviennes.
Sinon, si on retourne à la Préhistoire, disons que les mâles ont une force musculaire plus importante, ça joue, même si on ne sait pas comment nos ancêtres se faisaient la guerre au-delà de ces tous derniers millénaires.

Tu as aussi une explication similaire pour l'absence de femmes aux postes à responsabilités (sauf exceptions, je te vois venir ) depuis des temps immémoriaux ? Pareil en art, en science, etc ? C'est aussi le fait qu'elles protègent leurs petits ?

Donc si on redevient sérieux deux minutes, tu en es aussi à trouver un problème à la présence de femmes au sein de l'armée. Même pour faire la lessive ou la bouffe ? Ha bah, non, là ça va.

[Victor]

Historiquement, il n'y avait pas de femmes dans les armées ...
Je vais me lancer dans une explication un peu tirée par les cheveux ... mais,
Si on regarde l'évolution du vivant depuis les poissons jusqu'aux mammifères, puis les humains, on remarque que le fil conducteur de cette évolution, c'est une protection de plus en plus importante des futurs nouveau-nés, avec un rôle de la mère qui devient cruciale car elle abandonne de moins en moins les "bébés" et s'en occupe de plus en plus.
Donc envoyer des femmes faire la guerre, c'est véritablement contre-nature, contre l'évolution naturelle des espèces.
Depuis la nuit des temps, l'homme sait qu'il peut perdre de nombreux individus mâles à la guerre, que ce n'est pas trop catastrophique si il a réussi à protéger les femmes car peu d'hommes survivants peuvent suffire à renouveler la génération si les femmes ont survécu. C'est pour cela que les sociétés humaines ont de tout temps protéger les femmes de la guerre.
Mais évidemment avec les gauchistes, mai 68, les féministes, et tout le tremblement ... toutes les pires imbécillités sont venues.

C'est bien que tu préviennes.
Sinon, si on retourne à la Préhistoire, disons que les mâles ont une force musculaire plus importante, ça joue, même si on ne sait pas comment nos ancêtres se faisaient la guerre au-delà de ces tous derniers millénaires.

Tu as aussi une explication similaire pour l'absence de femmes aux postes à responsabilités (sauf exceptions, je te vois venir ) depuis des temps immémoriaux ? Pareil en art, en science, etc ? C'est aussi le fait qu'elles protègent leurs petits ?

Donc si on redevient sérieux deux minutes, tu en es aussi à trouver un problème à la présence de femmes au sein de l'armée. Même pour faire la lessive ou la bouffe ? Ha bah, non, là ça va.

Tant que tu y es. Pourquoi ne pas envoyer les enfants faire la guerre ?
Après tout ?
Si on envoie les femmes, pourquoi pas les enfants ?