Myriam El Khomri : Il faut réduire les allocations chômage

[Patrick_NL]

pourquoi ne pas s'attaquer vraiment à la fraude aux cotisations patronales ?

Tu rigoles ?
Tu crois que les gouvernements successifs et les administrations ne traquent pas les entreprises qui fraudent ?
Sérieux, quoi.
Quand une entreprise subit un contrôle Ursaff ou fiscal, c'est du sérieux. Et ces contrôles ont lieu régulièrement.

Il faut croire que ces contrôles sont soit pas assez nombreux ou pas assez efficaces puisque la Cour des Comptes relève un manque a gagner de plusieurs milliards.

[Victor]

Tu rigoles ?
Tu crois que les gouvernements successifs et les administrations ne traquent pas les entreprises qui fraudent ?
Sérieux, quoi.
Quand une entreprise subit un contrôle Ursaff ou fiscal, c'est du sérieux. Et ces contrôles ont lieu régulièrement.

Il faut croire que ces contrôles sont soit pas assez nombreux ou pas assez efficaces puisque la Cour des Comptes relève un manque a gagner de plusieurs milliards.

C'est parce qu'il y a beaucoup de fraudeurs.
Mais ce n'est pas si simple et à coût raisonnable de lutter contre cette fraude, sinon, n'importe quel gouvernement aurait pris les mesures adéquates. A Bercy, ils ne rigolent pas avec la fraude.

[anakin]

Ce qu'il faut , c'est virer ce gouvernement d'imposteurs que la moitié des français ont fait l'erreur de mettre à la tete du pays !

Il faut bien reconnaitre la limite du système démocratique....
51 % imposent 'leur' vérité à 49% qui chialent pendant 5 ans....

Et plus de la moitié de ceux qui ont voté pour Hollande en 2012 regrettent leur choix. Ils ont voulu voter contre Sarko au lieu de voter pour un programme et s'en mordent les doigts maintenant. C'est en cela que je dis que les français n'ont que les hommes politiques qui'ils méritent. C'est comme pour le référendum pour ou contre l'Europe. 90% des français n'ont pas lu le texte et dans le doute, ils ont voté contre.

[Jarod1]

Réduire les allocs au fil du temps, ça peut être efficace pour les chômeurs qui sont dans des secteurs professionnels où on trouve assez facilement du travail.

Mais pour des gens inemployables ou difficilement employables, c'est juste comptable.

[Victor]

Réduire les allocs au fil du temps, ça peut être efficace pour les chômeurs qui sont dans des secteurs professionnels où on trouve assez facilement du travail.

Mais pour des gens inemployables ou difficilement employables, c'est juste comptable.

Cela tombe bien, le problème à traiter est avant tout comptable !

[Jarod1]

Réduire les allocs au fil du temps, ça peut être efficace pour les chômeurs qui sont dans des secteurs professionnels où on trouve assez facilement du travail.

Mais pour des gens inemployables ou difficilement employables, c'est juste comptable.

Cela tombe bien, le problème à traiter est avant tout comptable !

Oui, c'est exact.

[Kelenner]

C'est parce qu'il y a beaucoup de fraudeurs.
Mais ce n'est pas si simple et à coût raisonnable de lutter contre cette fraude, sinon, n'importe quel gouvernement aurait pris les mesures adéquates. A Bercy, ils ne rigolent pas avec la fraude.

Bien sûr que si, c'est très simple au contraire, il suffit d'y mettre les moyens nécessaires et d'embaucher le personnel suffisant. Si ce n'est pas fait, c'est pour des raisons purement clientélistes. Les salopards de fraudeurs votent, à droite bien entendu. Les chômeurs, beaucoup moins, et quand il le font ce sont pour des partis non-représentés, FDG ou FN. Leur taper dessus est donc bien plus "payant" électoralement.

Traquer sans pitié ces voleurs, mettre un terme au "vol légal" des niches, c'est la seule priorité. Hors de question d'entendre parler d'autre chose tant que ce problème fondamental ne sera pas résolu.

[Victor]

C'est parce qu'il y a beaucoup de fraudeurs.
Mais ce n'est pas si simple et à coût raisonnable de lutter contre cette fraude, sinon, n'importe quel gouvernement aurait pris les mesures adéquates. A Bercy, ils ne rigolent pas avec la fraude.

Bien sûr que si, c'est très simple au contraire, il suffit d'y mettre les moyens nécessaires et d'embaucher le personnel suffisant. Si ce n'est pas fait, c'est pour des raisons purement clientélistes. Les salopards de fraudeurs votent, à droite bien entendu. Les chômeurs, beaucoup moins, et quand il le font ce sont pour des partis non-représentés, FDG ou FN. Leur taper dessus est donc bien plus "payant" électoralement.

Traquer sans pitié ces voleurs, mettre un terme au "vol légal" des niches, c'est la seule priorité. Hors de question d'entendre parler d'autre chose tant que ce problème fondamental ne sera pas résolu.

Je ne peux pas croire cette allégation.
Malgré tout le mal que je dis des fonctionnaires, je suis absolument persuadé que les fonctionnaires de Bercy sont incorruptibles et impitoyables.
Et qu'ils font tout à fait correctement leur boulot, voir qu'ils sont limite coupeur de poils de cul en quatre quand ils épluchent les comptes d'une société.
Et si il y a des interventions des politiques dans les contrôles, c'est généralement lorsque l'état lui-même est actionnaire d'une de ces grosses entreprises.
Les fonctionnaires qui font ces contrôle sont du personnels extrêmement qualifiés qu'il n'est pas aisé de recruter, de former et qu'il faut payer bien sur en fonction de leur qualification.
On peut durcir les amendes et les peines en cas de fraude. Mais dans ce cas attention de ne pas trop durcir pour les petites infractions, sachant qu'il est très difficile pour une PME de respecter "à la lettre" tous les obligations complexes françaises.
Il faut savoir qu'en cas de contrôle fiscal, quelque soit l"entreprise, les contrôleurs fiscaux trouvent toujours quelque chose ...

[Scribe]

En lieu et place des allocations chômage, le revenu universel reste la solution pour éviter ces trappes à inactivité. Idée trop moderne pour la vieille République® française mais qui pourtant a de nombreux arguments qui parlent en sa faveur : plus d'effets de seuil que l'on connait ; plus d'administration énorme pour gérer et contrôler l'ouverture aux droits des prétendants ; instauration d'une réelle égalité et une politique incitant à la reprise d'un emploi en parallèle. Le tout complété par une flat tax.

[Kelenner]

Je ne peux pas croire cette allégation.
Malgré tout le mal que je dis des fonctionnaires, je suis absolument persuadé que les fonctionnaires de Bercy sont incorruptibles et impitoyables.
Et qu'ils font tout à fait correctement leur boulot, voir qu'ils sont limite coupeur de poils de cul en quatre quand ils épluchent les comptes d'une société.
Et si il y a des interventions des politiques dans les contrôles, c'est généralement lorsque l'état lui-même est actionnaire d'une de ces grosses entreprises.
Les fonctionnaires qui font ces contrôle sont du personnels extrêmement qualifiés qu'il n'est pas aisé de recruter, de former et qu'il faut payer bien sur en fonction de leur qualification.
On peut durcir les amendes et les peines en cas de fraude. Mais dans ce cas attention de ne pas trop durcir pour les petites infractions, sachant qu'il est très difficile pour une PME de respecter "à la lettre" tous les obligations complexes françaises.
Il faut savoir qu'en cas de contrôle fiscal, quelque soit l"entreprise, les contrôleurs fiscaux trouvent toujours quelque chose ...

Le fait est qu'il y a des DIZAINES DE MILLIARDS d'euros qui ne rentrent pas dans les caisses de l'Etat chaque année, soit 10, 20 ou 100 fois le pseudo-"déficit", en réalité anecdotique, des caisses d'assurance sociale. Je pense comme toi que les fonctionnaires de Bercy sont très compétents et font très bien leur boulot, simplement les résultats montrent que soit ils ne sont pas assez nombreux, soit on ne leur donne pas assez de moyens pour mener correctement leur mission. La fraude devrait être une exception, quelque chose de rarissime, or c'est presque la norme.

Enfin bref, toi qui d'ordinaire ne t'embarrasse pas de demi-mesures, je constate que tu es d'une timidité et d'une mauvaise foi assez comique pour prendre la défense de ces délinquants. Tes arguments sont tellement pauvres que ça en devient risible.

[Victor]

Je ne peux pas croire cette allégation.
Malgré tout le mal que je dis des fonctionnaires, je suis absolument persuadé que les fonctionnaires de Bercy sont incorruptibles et impitoyables.
Et qu'ils font tout à fait correctement leur boulot, voir qu'ils sont limite coupeur de poils de cul en quatre quand ils épluchent les comptes d'une société.
Et si il y a des interventions des politiques dans les contrôles, c'est généralement lorsque l'état lui-même est actionnaire d'une de ces grosses entreprises.
Les fonctionnaires qui font ces contrôle sont du personnels extrêmement qualifiés qu'il n'est pas aisé de recruter, de former et qu'il faut payer bien sur en fonction de leur qualification.
On peut durcir les amendes et les peines en cas de fraude. Mais dans ce cas attention de ne pas trop durcir pour les petites infractions, sachant qu'il est très difficile pour une PME de respecter "à la lettre" tous les obligations complexes françaises.
Il faut savoir qu'en cas de contrôle fiscal, quelque soit l"entreprise, les contrôleurs fiscaux trouvent toujours quelque chose ...

Le fait est qu'il y a des DIZAINES DE MILLIARDS d'euros qui ne rentrent pas dans les caisses de l'Etat chaque année, soit 10, 20 ou 100 fois le pseudo-"déficit", en réalité anecdotique, des caisses d'assurance sociale. Je pense comme toi que les fonctionnaires de Bercy sont très compétents et font très bien leur boulot, simplement les résultats montrent que soit ils ne sont pas assez nombreux, soit on ne leur donne pas assez de moyens pour mener correctement leur mission. La fraude devrait être une exception, quelque chose de rarissime, or c'est presque la norme.

Enfin bref, toi qui d'ordinaire ne t'embarrasse pas de demi-mesures, je constate que tu es d'une timidité et d'une mauvaise foi assez comique pour prendre la défense de ces délinquants. Tes arguments sont tellement pauvres que ça en devient risible.

Je ne défends pas les fraudeurs. Où vas-tu chercher cela ?
Je dis qu'il est illusoire de penser que l'on peut gagner beaucoup en intensifiant les contrôles.
On peut bien sur toujours faire mieux mais je pense que la marge de gain est faible. Car déjà de nombreux contrôles sont réalisés.
Tous les gouvernements sont à la recherche d'argent pour combler les trous. Si il était aussi facile de trouver des dizaines de milliards, cela aurait déjà fait ...

[Patrick_NL]

Outre la fraude, ce qui pose problème est la lenteur des contrôles et ou de la mise en évidence de la fraude.
Le rapport de la Cour des Comptes est de 2015 et constate un trou de 20 milliards pour 2012. Trois ans pour dénoncer des faits, c'est longuet.
Sur ce plan, Hollande est mauvais. La fraude aux cotisation patronales a été multipliée par 5 entre 2007 et 2012.

[Kelenner]

Je ne défends pas les fraudeurs. Où vas-tu chercher cela ?
Je dis qu'il est illusoire de penser que l'on peut gagner beaucoup en intensifiant les contrôles.
On peut bien sur toujours faire mieux mais je pense que la marge de gain est faible. Car déjà de nombreux contrôles sont réalisés.
Tous les gouvernements sont à la recherche d'argent pour combler les trous. Si il était aussi facile de trouver des dizaines de milliards, cela aurait déjà fait ...

Si, tu es d'une étonnante (ou pas) indulgence à leur égard, certainement parce que tu te sens une certaine proximité avec eux. Entre gens qui ne payent pas leurs impôts, mais qui ne se privent pas d'expliquer aux autres qu'ils doivent se serrer la ceinture pour compenser, on se comprend...

20 milliards à récupérer, rien qu'en fraude patronale, beaucoup plus si on prend en compte l'ensemble du tableau, ben si pour toi c'est "peu", c'est qu'on ne vit décidément pas dans le même monde. Même en n'en récupérant que la moitié, ce serait amplement suffisant pour résoudre tous les pseudos-"problèmes" de déficit.

[Victor]

Je ne défends pas les fraudeurs. Où vas-tu chercher cela ?
Je dis qu'il est illusoire de penser que l'on peut gagner beaucoup en intensifiant les contrôles.
On peut bien sur toujours faire mieux mais je pense que la marge de gain est faible. Car déjà de nombreux contrôles sont réalisés.
Tous les gouvernements sont à la recherche d'argent pour combler les trous. Si il était aussi facile de trouver des dizaines de milliards, cela aurait déjà fait ...

Si, tu es d'une étonnante (ou pas) indulgence à leur égard, certainement parce que tu te sens une certaine proximité avec eux. Entre gens qui ne payent pas leurs impôts, mais qui ne se privent pas d'expliquer aux autres qu'ils doivent se serrer la ceinture pour compenser, on se comprend...

20 milliards à récupérer, rien qu'en fraude patronale, beaucoup plus si on prend en compte l'ensemble du tableau, ben si pour toi c'est "peu", c'est qu'on ne vit décidément pas dans le même monde. Même en n'en récupérant que la moitié, ce serait amplement suffisant pour résoudre tous les pseudos-"problèmes" de déficit.

Tout d'abord ce n'est pas parce que j'ai profité à une époque d'un dispositif d'exonération fiscale tout à fait légal, que cela fait de moi un fraudeur ou un complice ... J'ai toujours déclaré scrupuleusement mes revenus et mes capitaux.
Ensuite, tout comme toi j'aimerais que l'état puisse récupérer ces 20 milliards, même 10. Simplement je me dis que si c'était aussi simple, ce serait déjà fait.

[Kelenner]

Que ce soit "légal" ou pas, ça ne change rien à mes yeux. Quand on ne paye pas ce qu'on doit, on n'a aucune leçon à donner sur la gestion des comptes.

Ne te fais pas plus naïf que tu ne l'es, ce n'est qu'une question de volonté politique, ça pourrait parfaitement être fait si l'Etat s'en donnait vraiment les moyens. Si ce n'est pas le cas, c'est parce que ceux qui sont au pouvoir et qui gravitent autour n'y ont aucun intérêt, vu que ce sont eux-mêmes les fraudeurs. Ils préfèrent en toute logique taper sur les chômeurs, d'autant que vu la bêtise des français, ils auraient tort de s'en priver : le discours fonctionne.