il y a 10 ans le CPE...aujourd'hui la loi El Khomri...

[LOFOTEN]

De mémoire d'étudiant syndicaliste – par définition, elle est courte –, « on a rarement vu une ambiance aussi survoltée lors d'une intersyndicale ». Mardi matin, lors de la conférence de presse annonçant le rassemblement du 9 mars contre la loi El Khomri, il y avait une forme d'excitation chez les représentants étudiants et lycéens. Et surtout des rêves de manifs plein la tête. Surtout en cette année anniversaire du vaste mouvement anti-CPE de 2006.

Jeunes CGT, Jeunes Écologistes, Fidl, Jeunes Communistes, Unef ou encore Jeunesse ouvrière chrétienne... Au total, c'est une vingtaine de mouvements de la jeunesse qui ont décidé de rejoindre l'appel à manifester. Pour Guillaume Loïc, du NPA jeunes, « c'est la première fois depuis 2006 qu'une intersyndicale s'oppose de manière aussi frontale à un projet de loi. La seule différence, c'est que la grogne vient de la base et des réseaux sociaux, et qu'elle est remontée jusqu'aux leaders syndicaux ».
Un CPE bis, le cauchemar du gouvernement

Hasard de l'histoire, il y a dix ans – quasiment jour pour jour –, la jeunesse descendait dans la rue aux côtés des salariés pour s'opposer au contrat première embauche (CPE), obligeant le gouvernement Villepin à reculer. C'est aujourd'hui le cauchemar de François Hollande et de Manuel Valls, surtout à un an de l'élection présidentielle.

A chacun son tour.....

Après avoir bien excité les étudiants et les Lycéens en 2006.....re belote aujourd'hui pour les anciens meneurs .



Le seul "hic" il n'y a plus de forces de sécurité pour contrer ou encadrer les manifs . Les CRS et mobiles sont tous dispersés en France......

[Kelenner]

Le CPE fut une belle victoire. Je souhaite autant de succès à la relève.

[oups]

Super, des gares noires de monde , des trains bondes , des manif dans la rue, des lyceens sur le trottoir , messieurs les terroristes y a pu ka , l'etat d'urgence c'est juste pour faire comme si

[anakin]

C'est vrai qu'en France dès qu'on veut réformer tout le monde dehors.

[Hdelapampa]

En l'occurence, il ne s'agit pas de réformes, mais de démolitions de réformes.

[anakin]

Bien sur quoi que fassent les différents gouvernements pour s'adapter au monde de 2016, les petits français restent accrocher à leurs idées des années 1950 et sont vent debout et sont tous dehors.

Combien ont vraiment lu le texte ? Et une chose est de le lire, une autre est de le comprendre.

[Hdelapampa]

Il ne s'agit pas de s'adapter au monde de 2016.
Le mot "s'adapter" évoque, qu'on le veuille ou non, la théorie de Darwin sur l'évolution et le rôle de l'adaptation aux changements naturels, qui, par définition nous dépassent et que nous ne pouvons pas contrôler.
La situation dans laquelle nous nous trouvons est le résultat de décisions et de choix politiques délibérés.
Comme par exemple le traité de Maastricht.
Parler d'adaptation (toujours pour les autres d'ailleurs, jamais pour les actionnaires et les flambeurs consommateurs de produits de luxe) n'est donc pas pertinent.
Il s'agit de faire du fric ...à n'importe quel prix.
Autre question (et pas des moindres) : où va-t-on ainsi?

Les idées de 1950?
Des DEUX camps vous voulez dire?
Alors je suis d'accord.
Celles du CNR et celles des...autres.
http://citoyens-resistants.fr/spip.php?article113

Il ne s'agit pas d'idées mais de tout ce qui matérialise (au-delà du baratin de plus en plus détaché de la réalité des valeurs) la Liberté, l'Egalité et la Fraternité.
Ce sont les mêmes qui défendent la "république" contre le terrorisme qui ont remplacé le mot "Fraternité" par celui d'assistanat.
Elle est pas belle la vie?
S'il y a du chômage, est-ce de la faute des chômeurs?
Donc là nous avons des entrepreneurs qui ne maîtrisent rien, voient le travail comme un boulet, une CHARGE, parce qu'il faut payer un salaire et respecter la loi, les lois qui protègent les salariés.
Or, c'est le travail qui produit les richesses et la concurrence qui pousse à les détruire.

[anakin]

Donc, pour toi cette loi va augmenter le chômage ?

[Hdelapampa]

Bien sûr.
Mais le problème n'est pas vraiment le chômage;
C'est celui de la misère.
Le Medef le sait bien qui propose de réduire à la fois le montant et la durée de "l'indemnisation" du chômage.
C'est quand même un signe, non?
Il a eu 40 milliards d'aide avec le "Pacte" (sans la moindre obligation de résultats).
Le chômage continue de progresser.
Tant qu'on ne s'attaquera pas aux véritables causes, le chômage et la misère vont augmenter.
Je sais qu'on parle de chômage en baisse là où la précarité et le travail intermittent ou encore le temps partiel imposé progressent (avec contrat de travail individualisé)...
Au Royaume-Uni, en Allemagne, aux USA (qui gardent le pouvoir de battre monnaie).
En oubliant de dire quelle réalité de la situation des salariés cela recouvre.
On se rapproche de l'esclavage.
Mais même si le travail ne coûtait plus rien, le système serait en crise.

[anakin]

C'est sur qu'être dans un pays où les jeunes n'ont aucun chance d'avoir un emploi, où les vieux se font lourder et n'ont aucune chance de retrouver un emploi et qui a 3.5M de chômeurs c'est mieux que les pays que tu as cité.

Mais c'est sur qu'il ne pas changer notre système.

[Hdelapampa]

Il ne s'agit pas de dire ce qui est mieux.
C'est la peste...ou le choléra.
D'abord, Code du Travail ou pas, la situation des salariés de France, malgré tous les cadeaux fiscaux et allègement de charges se rapproche de plus en plus de celles des pays que je viens de citer.
Qu'est-ce qui les protège encore un peu du "renforcement de compétitivité"?
Une meilleure indemnisation du chômage et ce qui reste du programme du CNR, des conquêtes sociales des grèves générales de juin 1936 (notamment les conventions collectives) et de mai 68.

Et puis, ouvrons les yeux, écoutons et lisons
L'intention n'est pas de réduire le chômage, mais d'augmenter la compétitivité des entreprises sur les marchés mondiaux et nationaux.
Oui ou non?
La productivité du travail en France est une des meilleures du monde.
C'est à dire qu'un travailleur français produit en moyenne plus de richesses que n'importe quel autre.
Ceci permet DONC de produire plus ou autant avec moins d'employés.
C'est un facteur de chômage.
Voilà sans doute pourquoi il y a un taux de chômage plus élevé (en excluant en plus les travailleurs intérimaires)
Le chômage de masse est également nécessaire aux entreprises :son existence permet de faire du chantage et pression contre les salaires et les acquis sociaux.
Les entreprises n'ont donc aucun intérêt à faire baisser le chômage en France et le seul but de cette loi est d'augmenter les profits malgré la faiblesse des marchés.
D'ailleurs elles veulent augmenter (quand elles ont des contrats à honorer) la durée du travail des employés!
Tout en divisant et en opposant les "nantis"...d'un emploi et les chômeurs.
Comme c'est mignon.


Changer "Notre" système ou changer DE système?

[oups]

Alors hdelapampa on fait quoi? Les puissants ce sont les mechants , les autres les gentils c'est entendu et apres ?

[oOMaverickOo]

Il ne s'agit pas de dire ce qui est mieux.
C'est la peste...ou le choléra.
D'abord, Code du Travail ou pas, la situation des salariés de France, malgré tous les cadeaux fiscaux et allègement de charges se rapproche de plus en plus de celles des pays que je viens de citer.
Qu'est-ce qui les protège encore un peu du "renforcement de compétitivité"?
Une meilleure indemnisation du chômage et ce qui reste du programme du CNR, des conquêtes sociales des grèves générales de juin 1936 (notamment les conventions collectives) et de mai 68.

Et puis, ouvrons les yeux, écoutons et lisons
L'intention n'est pas de réduire le chômage, mais d'augmenter la compétitivité des entreprises sur les marchés mondiaux et nationaux.
Oui ou non?
La productivité du travail en France est une des meilleures du monde.
C'est à dire qu'un travailleur français produit en moyenne plus de richesses que n'importe quel autre.
Ceci permet DONC de produire plus ou autant avec moins d'employés.
C'est un facteur de chômage.
Voilà sans doute pourquoi il y a un taux de chômage plus élevé (en excluant en plus les travailleurs intérimaires)
Le chômage de masse est également nécessaire aux entreprises :son existence permet de faire du chantage et pression contre les salaires et les acquis sociaux.
Les entreprises n'ont donc aucun intérêt à faire baisser le chômage en France et le seul but de cette loi est d'augmenter les profits malgré la faiblesse des marchés.
D'ailleurs elles veulent augmenter (quand elles ont des contrats à honorer) la durée du travail des employés!
Tout en divisant et en opposant les "nantis"...d'un emploi et les chômeurs.
Comme c'est mignon.


Changer "Notre" système ou changer DE système?

Je dirais même que le chômage n'a pas vocation à se réduire.
Sans parler de charges, de compétitivité, de productivité, juste en se cantonnant à l'aspect du progrès technique. Aujourd'hui on observe que nos jobs sont en concurrence avec la machine et il n'y a pas de déversement sectoriel possible : quand le secteur agricole (primaire) s'est mécanisé, les emplois détruits se sont "déversés" vers le secteur industriel (secondaire). Quand on a automatisé le secteur industriel, les emplois détruits se sont "déversés" vers le secteur des services (tertiaire). On observe aujourd'hui un informatisation du secteur tertiaire : nous pouvons tout faire à distance ! Acheter à distance, avoir une banque 100% en ligne avec un conseiller qui ne sera bientôt plus qu'un ordinateur, la robotique commence à faire des prouesses intéressantes... Où allons-nous pouvoir "déverser" tous ces emplois qui sont et seront détruits ?

Au final, augmenter la durée légale de travail ou permettre de budgéter un licenciement (abusif) n'a aucun sens.

[Hdelapampa]

Alors hdelapampa on fait quoi? Les puissants ce sont les mechants , les autres les gentils c'est entendu et apres ?

Ah mais moi je ne propose pas.
Ce serait d'ailleurs bien vain.
Je dis quelles vont être à mon avis les conséquences de l'application de cette loi.
Gentils méchants, bôf!
Les "autres" ont soutenu ou laissé faire ce qui arrive.
Les "puissants" ne le sont que parce qu'ils savent (de moins en moins) créer du consensus.
Pas de manichéisme.
Par contre, je prétends qu'il y a une opposition radicale d'intérêts.
Mais ce n'est pas l'opposition du Bien et du Mal.

[oups]

Rien a opposer a votre dernier post , il s' agit d'un constat ayant valeur que de constat, reste juste a batir .cdt